İKİNCİ BÖLÜM
BUDAK VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE
(Başvuru no. 26831/17 ve diğer 93 başvuru –
bk. ekli liste)
KARAR
STRAZBURG
14 Ekim 2025
İşbu karar kesin olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir..
Budak ve Diğerleri/Türkiye davasında,
Başkan,
Jovan Ilievski,
Hakimler,
Péter Paczolay,
Juha Lavapuro,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine, aşağıdaki listede yer alan başvuranlar tarafından (“başvuranlar”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AİHM” veya “Mahkeme”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca, çeşitli tarihlerde yapılmış başvuruları,
bir suçun işlendiğine dair makul şüphenin bulunmadığı iddiası, tutuklamaya ve tutukluluğun devamına ilişkin kararlar verilirken ilgili ve yeterli gerekçelerin bulunmadığı iddiası, tutukluk süresi ve tutukluluğun hukuka uygunluğunun etkili bir yargı denetimine tabi tutulmamasına ilişkin Sözleşme’nin 5. maddesi kapsamındaki şikâyetlerin Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Başkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve başvuruların geri kalanının kabul edilemez olduğunun beyan edilmesine ilişkin kararı,
tarafların beyanlarını,
Hükümetin, başvuruların bir Komite tarafından incelenmesine karşı itirazının reddedildiği kararı dikkate alarak,
23 Eylül 2025 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir:
DAVA KONUSU
1. Mevcut başvurular esas olarak, 15 Temmuz 2016 darbe girişiminin ardından, Türk makamları tarafından “Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması” (bundan böyle “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) olarak tanımlanan ve yetkililer tarafından darbe girişiminin arkasında olduğu düşünülen bir örgüte üye oldukları şüphesiyle başvuranların yakalanmaları ve tutuklanmalarıyla ilgilidir (daha ayrıntılı bilgi için bk. Akgün/Türkiye, no. 19699/18, §§ 3‑9 ve §§ 106‑07, 20 Temmuz 2021).
2. Başvuranlar çeşitli tarihlerde, başlıca Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesi kapsamında cezalandırılan bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle yakalanmış ve tutuklanmıştır (bk. Baş/Türkiye, no. 66448/17, § 58, 3 Mart 2020). Yetkili yargı mercileri, başvuranların tutuklanmalarına karşı yaptıkları itirazları reddetmiştir.
3. Yetkili yargı mercileri, yürütülen ceza soruşturmaları ve yapılan duruşmalar sırasında, çeşitli tarihlerde, başvuranların tutukluluk halinin devamına karar vermişlerdir.
4. Dava dosyalarındaki bilgi ve belgelerden, yetkili adli makamların başvuranların tutukluluk hallerinin devamına karar verirken ve tutukluluklarını uzatırken, şunlarla sınırlı olmamak üzere, çeşitli delillere dayandıkları anlaşılmaktadır: (a) ByLock şifreli mesajlaşma uygulamasını kullanmak; (b) FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu iddia edilen Bank Asya’daki hesaplarını kullanmaları nedeniyle FETÖ/PDY’ye mali destek sağlamak; (c) FETÖ/PDY’ye veya FETÖ/PDY ile bağlantılı kurumlara, ayrıntıları ve niteliği belirtilmeyen mali destek sağlamak; (d) FETÖ/PDY’yi destekleyen sosyal medya paylaşımlarını paylaşmak veya protestolara katılmak; (e) FETÖ/PDY yanlısı yayınlara sahip olmak; (f) FETÖ/PDY şüphelileriyle düzenli olarak telefonla iletişim halinde olmak; (g) söz konusu örgütle bağlantısı olan veya olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleri ile kapatılan bir kuruluşta çalışmak veya bu kurumların üyesi olmak; (h) görevden uzaklaştırılmak veya görevden alınmak; (i) seri numarası “F” olan Birleşik Devletler bir dolarlık banknotlara sahip olmak; (j) FETÖ/PDY şüphelileriyle yurt dışına seyahat etmek; (k) çocuklarını FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu iddia edilen bir eğitim kurumuna kaydettirmek; (l) tarihleri, niteliği veya özellikleri belirtilmemiş toplantılara (sohbet) katılmak veya düzenlemek; m) FETÖ/PDY evlerinde kalmak; (n) FETÖ/PDY ile bağlantılarını gösteren tanık ifadeleri; ve (o) örgütün emirleri doğrultusunda çeşitli diğer faaliyetleri yürütmek.
5. Dava dosyalarından ayrıca, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 100 ve 101. maddeleri uyarınca (“CMK”, bu hükümlerin metni için bk. Kavala/Türkiye, no. 28749/18, §§ 71-72, 10 Aralık 2019), yetkili yargı makamlarının başvuranları özgürlüklerinden yoksun bırakma kararlarını yalnızca makul şüphenin varlığına dayanarak değil, aynı zamanda iddia edilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği ve ciddiyeti ve bu suçun CMK’nın 100 § 3 maddesinde belirtilen “katalog” suçlar arasında yer alması nedeniyle de gerekçelendirmişlerdir. Münferit bir değerlendirme yapmaksızın, delillerin durumuna ve başvuranların kaçma ve delilleri karartma riskine de dayanmışlar ve tutuklamanın bu koşullar kapsamında orantılı bir tedbir olacağı kanısına varmışlardır.
6. Bu arada, başvuranlar, tutuklama kararlarına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi önünde bir veya daha fazla bireysel başvuruda bulunmuşlar ve diğer hususların yanı sıra, suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığı ve tutuklu yargılanma kararını haklı gösterecek gerekçelerin bulunmadığı iddialarında bulunmuşlardır. Anayasa Mahkemesi ise bu başvuruların hepsinin kabul edilemez olduğunu beyan etmiştir.
7. Taraflarca sunulan en güncel bilgilere göre, başvuranların çoğu, ilk derece mahkemeleri tarafından, tutuklulukları sırasında mevcut olan veya yargılamanın ilerleyen aşamalarında ortaya çıkan delillere dayanılarak, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûm edilmiştir. Ayrıca, bazı ceza davalarının istinaf ve temyiz aşamasında veya Anayasa Mahkemesi önünde halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
MAHKEME’NİN DEĞERLENDİRMESİ BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ8. Mahkeme, başvuruları, konu bakımından benzer olmaları sebebiyle, tek bir karar kapsamında birleştirerek incelemeyi uygun görmektedir.
SÖZLEŞME’NİN 5 § 1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA9. Başvuranlar, Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesi anlamında, özellikle ilk tutukluluklarını gerektiren bir suç işlediklerine dair makul şüpheye yol açabilecek nitelikte belirli bir delil bulunmadığı konusunda şikâyetçi olmuşlardır.
10. Hükümet, Mahkemeden Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141. maddesi uyarınca tazminat yolundan yararlanmamış olan veya tazminat talepleri halen derdest olan başvuranlar bakımından bu şikâyeti kabul edilemez ilan etmesini talep etmiştir. Hükümet, ayrıca, başvuranların başvurularını yaptıktan sonra davalarındaki gelişmeler hakkında Mahkemeyi bilgilendirmediklerini ve bu durumun başvuru hakkının kötüye kullanılması anlamına geldiğini belirterek Mahkemeden başvuruların kabul edilemez olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
11. Mahkeme, Türkiye aleyhine açılan diğer davalarda Hükümet tarafından yapılan benzer itirazların hâlihazırda reddedildiğini kaydeder (bk. örneğin, yukarıda anılan, Baş, §§ 118-21, ve Turan ve Diğerleri/Türkiye, no. 75805/16 ve diğer 426 başvuru, §§ 57 64, 23 Kasım 2021) ve mevcut davada bu tespitlerden ayrılmak için bir neden bulunmadığı kanısındadır. Bu nedenle, Mahkeme bu şikâyetin Sözleşme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve ayrıca, başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını kaydetmiştir. Dolayısıyla, söz konusu şikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
12. Mahkeme, başvuranların ilk tutukluluklarının esas olarak aşağıdaki delillere dayandığını belirtmektedir: (a) ByLock mesajlaşma uygulamasını kullanmaları; (b) FETÖ/PDY’ye finansman sağladığı düşünülen bankacılık faaliyetleri; (c) FETÖ/PDY lehine sosyal medya paylaşımları veya protestolara katılım; (d) FETÖ/PDY yanlısı bazı yayınlara sahip olmaları; (e) FETÖ/PDY şüphelileriyle düzenli olarak telefon veya başka yollarla iletişim halinde olmaları; (f) FETÖ/PDY bağlantılı kurum ve kuruluşlarda çalışıyor olmaları ve/veya bu kurum ve kuruluşlara üye olmaları; (g) görevlerinden uzaklaştırılmaları veya alınmaları; ve (h) seri numarası “F” olan Birleşik Devletler bir dolarlık banknotlara sahip olmaları.
13. Tutuklama kararlarının başvuranların ByLock mesajlaşma uygulamasını kullandıkları iddiasına ilişkin, Mahkeme, ByLock kullanımının başvuranlara atfedilen suçla ilgili olarak Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesinin anlamı dahilinde “makul şüphe” oluşturmak için yeterli olmadığını hâlihazırda tespit etmiş olduğunu belirtmektedir (bk. yukarıda anılan Akgün/Türkiye, §§ 151--85, 20 Temmuz 2021, ve Taner Kılıç / Türkiye (no. 2), no. 208/18, §§ 102--03 ve 106--09, 31 Mayıs 2022). Buna göre, ByLock kullanımının başvuranların tutuklanmasının temel dayanağını oluşturduğu başvurularda Mahkeme, Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesi uyarınca başvuranların bir suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığını tespit etmiştir.
14. ByLock kullanımının temel veya tek faktör olmadığı, ulusal mahkemeler tarafından atıfta bulunulan diğer delil gerekçelerine ilişkin olarak Mahkeme, Taner Kılıç (yukarıda anılan, §§ 104-05) davasında verdiği kararı hatırlatarak, örgütün yasal yayınlarına abone olmak, örgüte bağlı olduğu iddia edilen yasal olarak faaliyet gösteren okullara çocuklarını kaydettirmek veya Bank Asya’da hesap açmak gibi eylemlerin yalnızca dolaylı deliller olduğunu ve başka delillerin bulunmaması halinde, iddia edilen suçun işlendiğine dair makul bir şüpheye yol açamayacağını belirtmiştir. Mahkeme bu davada, şüphelinin bir örgütün suç faaliyetlerine kasıtlı olarak katıldığını kanıtlayabilecek başka somut deliller bulunmadıkça, bu tür eylemlerin yasal olduğunun varsayılacağını vurgulamıştır (agy., § 105). Bu hususlar ışığında Mahkeme, mevcut başvurularda belirli bir dolarlık banknotlara sahip olma, sosyal medya faaliyetleri, protestolar, diğer şüphelilerle temas, bağlı kuruluşlarda istihdam ve/veya üyelik veya kamu hizmetinden ihraç edilme gibi başvuranların tutuklanmasına ilişkin gösterilen ek gerekçelerin de başvuranların terör örgütü üyesi olduklarına dair makul şüphe uyandırmayan eylemler kapsamına girdiğine karar vermiştir. Bu faktörler, Mahkeme tarafından daha önce incelenen dolaylı delillerden daha fazla kanıt değeri taşımamaktadır. Mahkeme, bu nedenle, başvuranlara atfedilen ve “örgütsel bağlantıya” işaret ettiği iddia edilen diğer eylemlerin (bk. yukarıdaki 4. paragraf), bu tür şüpheleri doğrulayan daha fazla bilgi bulunmadıkça makul bir şekilde terör örgütü üyeliğinin kanıtı olarak yorumlanamayacağına evleviyetle karar vermiştir (karşılaştırınız, yukarıda anılan Taner Kılıç, §§ 104-05, be bu kapsamda anılan davalar). Mahkeme ayrıca, bazı başvuranlara ilişkin olarak Hükümetin söz konusu tedbirleri haklı kılan tanık ifadelerinin var olduğuna atıfta bulunduğunu not eder. Ancak, tutuklama kararlarında ilgili başvuranların söz konusu zamanda terör örgütü üyesi olduklarına dair makul şüpheye yol açabilecek somut ve spesifik gerçekleri ortaya koyan herhangi bir ifadeye atıfta bulunulmadığını belirtmektedir (ayrıca karşılaştırın Tüzemen ve Diğerleri / Türkiye [Komite], no. 66683/16 ve 116 diğerleri, § 13, 8 Temmuz 2025).
15. Mahkeme, yargı mercilerinin başvuranların ilk tutukluluklarına karar verirken, CMK’nın 100. maddesine, suç için öngörülen muhtemel cezanın ağırlığına ve “dosyadaki delillere” genel bir atıfta bulunarak tutuklama kararlarını gerekçelendirmeye çalıştıklarını gözlemlemektedir. Ancak bu kararlarında, başvuranların bahsi geçen suçu işlediklerine dair makul bir şüpheye sebebiyet veren delilleri somut olarak belirtmeksizin, yalnızca söz konusu hükmün lafzından alıntı yapmıştır. Mahkeme bu bağlamda, yukarıda anılan Baş (§§ 190‑95) kararındaki tespitlerine atıfta bulunur. Adı geçen karara göre, dosyadaki delillerin herhangi birine ilişkin olarak yapılan somut bir değerlendirmenin veya olay tarihinde dava dosyasında başvuranlar hakkındaki şüpheyi haklı kılabilecek nitelikteki herhangi bir bilginin yahut da teyit edilebilir nitelikteki herhangi bir materyalin veya olgunun yokluğunda, CMK’nın 100. maddesinin lafzına veya dosyadaki delillere yönelik olarak net olmayan ve genel bir şekilde yapılan atıfların, başvuranların tutukluluğunun dayandığı varsayılan şüphenin “makul” olduğunu gerekçelendirmeye yeterli olduğu değerlendirilemez.
16. Hükümetin başvuranların ilk tutuklandıkları sırada iddia edilen suçu işlediklerinden makul bir şekilde şüphelenildiği gösterebilecek başka bir emare, olgu ya da bilgi sunmaması sebebiyle Mahkeme, Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesinde belirtilen ilgili gerekliliklerin sağlanmadığını tespit etmiştir (karşılaştırınız yukarıda anılan Baş, § 195, ve yukarıda anılan, Taner Kılıç, §§ 114-16). Son olarak, Mahkeme başvuranların olağanüstü hal ilan edilmesine ve Türkiye tarafından derogasyon bildiriminde bulunulmasına neden olan bir olay olan darbe girişiminden çok kısa bir süre sonra tutuklandıklarını not etmiştir. Mahkeme, bu durumun şüphesiz olarak somut davada Sözleşme’nin 5. maddesinin yorumlanmasında ve uygulanmasında göz önünde bulundurması gereken bağlamsal bir faktör olmasına karşın söz konusu tedbirin durumun koşulları kapsamında mutlak surette gerekli olduğunun söylenemeyeceğini değerlendirmektedir (karşılaştırın, yukarıda anılan Baş, §§ 115-116 ve §§ 196-201).
17. Bu nedenle Mahkeme, Sözleşme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır.
DİĞER ŞİKÂYETLER18. Sözleşme’nin 5 §§ 1, 3 ve 4. maddesi kapsamındaki diğer şikâyetlerle ilgili olarak Mahkeme, yukarıda 5 § 1 maddesi kapsamında yaptığı tespitler ve Turan ve Diğerleri davasındaki değerlendirmeleri ışığında (yukarıda anılan, § 98), bu şikâyetleri incelememeye karar vermiştir.
SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI19. 8565/18, 43864/18, 19141/19, 22748/19 ve 30860/19 numaralı başvuru sahipleri haricindeki başvuranlar, kendilerine tanınan süre içerisinde, manevi zararlarına ilişkin olarak değişen miktarlarda tazminat talebinde bulunmuşlardır. Söz konusu başvuranların çoğu, yerel mahkemeler ve Mahkeme önünde yaptıkları yargılama masraf ve giderlerinin yanı sıra maddi tazminat talebinde de bulunmuşlardır.
20. Hükümet bu tazminat taleplerini dayanaksız ve aşırı bularak itiraz etmiştir.
21. Mahkeme Turan ve Diğerleri kararında (yukarıda anılan §§ 102‑07) ortaya konulan gerekçelerle, maddi tazminat taleplerini reddetmekle birlikte, miktara yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere manevi tazminat ve masraf ve giderler için, 8565/18, 43864/18, 19141/19, 22748/19 ve 30860/19 sayılı başvuru sahipleri hariç olmak üzere her bir başvurana 5.000 avro ödenmesine karar vermiştir.
BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OYBİRLİĞİYLE,Başvuruların birleştirilmesine;Başvuranların ilk tutuklandıkları sırada bir suç işlediklerine dair makul şüphenin bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak Sözleşme’nin 5 § 3 maddesi kapsamında ileri sürülen şikayetin kabul edilebilir olduğuna;Başvuranların ilk tutuklandıkları sırada bir suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmaması nedeniyle Sözleşme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiğine;Başvuranların Sözleşme’nin 5. maddesi kapsamındaki diğer şikayetlerinin kabul edilebilirliği ve esası hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadığına; Davalı Devlet tarafından, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, yansıtılabilecek tüm vergiler hariç, manevi tazminat ile masraf ve giderler için, 8565/18, 43864/18, 19141/19, 22748/19 ve 30860/19 no.lu başvuru sahipleri dışındaki başvuranların her birine 5.000 avro (beş bin avro) ödenmesine; Yukarıda belirtilen üç aylık sürenin sona erdiği tarihten itibaren ödemelerin yapılmasına kadar, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi kolaylığı oranının üç puan fazlasına eşit oranda basit faiz uygulanmasına;Başvuranların adil tazmine ilişkin diğer taleplerinin reddedilmesine karar vermiştir.
İşbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup; Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3 maddesi uyarınca 14 Ekim 2025 Salı tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Dorothee von Arnim Jovan Ilievski
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan
EK
Dava listesi:
No.
Başvuru no.
Dava adı
Başvuru tarihi
Başvuran
Doğum tarihi
İkamet yeri
Uyruğu
Temsilcisi
1.
26831/17
Budak / Türkiye
18/03/2017
İbrahim BUDAK
1974
Erzurum
Türk
Levent MAZILIGÜNEY
2.
49751/17
Yüzer / Türkiye
17/06/2017
Yakup YÜZER
1964
Ankara
Türk
Hilal YILMAZ PUSAT
3.
55148/17
Maraş / Türkiye
19/04/2017
Rıfat MARAŞ
1982
Büdingen (Germany)
Türk
Hasan SEVER
4.
58451/17
Karahan / Türkiye
17/07/2017
Ercan KARAHAN
1987
Afyonkarahisar
Türk
Gülhis YÖRÜK
5.
60297/17
Çıngı / Türkiye
28/06/2017
Devlet ÇINGI
1974
Kırşehir
Türk
Kadir ÖZTÜRK
6.
61103/17
Manisa / Türkiye
14/08/2017
Cüneyt MANİSA
1979
Şırnak
Türk
Nurgül YAYMAN YILMAZ
7.
69860/17
Karagöz / Türkiye
18/08/2017
Kasım KARAGÖZ
1973
İstanbul
Türk
Dilara YILMAZ
8.
70642/17
Yıldız / Türkiye
22/08/2017
Özkan YILDIZ
1986
Balıkesir
Türk
Burcu HAS
9.
71047/17
Ağsakal / Türkiye
16/08/2017
Ahmet AĞSAKAL
1987
Flörsheim (Almanta)
Türk
İbrahim AĞSAKAL
10.
2690/18
Paşaalioğlu / Türkiye
19/12/2017
Erkan PAŞAALİOĞLU
1973
Çorum
Türk
Hakan KAPLANKAYA
11.
3279/18
Başar / Türkiye
26/12/2017
Mehmet BAŞAR
1986
Çankırı
Türk
Harun IŞIK
12.
3454/18
Yurdaer / Türkiye
08/12/2017
Ahmet YURDAER
1972
Denizli
Türk
Akerke ABDYKALYKOVA ONAT
13.
4634/18
Eker / Türkiye
13/07/2017
Dilek EKER
1975
Bolu
Türk
Mustafa DEMİR
14.
6631/18
Çetinkaya / Türkiye
12/01/2018
Gökhan ÇETİNKAYA
1989
Kahramanmaraş
Türk
Mehmet ÇETİNKAYA
15.
8313/18
Kahraman / Türkiye
26/01/2018
Abdulahat KAHRAMAN
1987
Denizli
Türk
Hasan Önder SULU
16.
8565/18
Kaya / Türkiye
13/02/2018
Halil İbrahim KAYA
1990
Usak
Türk
Karar Koray ATAK
17.
8607/18
Seçkiner / Türkiye
28/04/2017
Mehmet SEÇKİNER
1978
Eskişehir
Türk
Xavier LABBEE
18.
8899/18
Taş / Türkiye
02/06/2017
Murat TAŞ
1981
Ankara
Türk
Gülhis YÖRÜK
19.
8901/18
Girgin / Türkiye
02/06/2017
Yalçın GİRGİN
1978
Ankara
Türk
Gülhis YÖRÜK
20.
8910/18
Çolak / Türkiye
23/05/2017
Yasin ÇOLAK
1968
Ankara
Türk
Gülhis YÖRÜK
21.
8912/18
Yıldız / Türkiye
06/07/2017
Adem YILDIZ
1977
Ankara
Türk
Gülhis YÖRÜK
22.
9581/18
Kumaş / Türkiye
13/02/2018
Hasan KUMAŞ
1960
Trabzon
Türk
Fatma ALBAYRAK
23.
9587/18
Demir / Türkiye
13/02/2018
Burak DEMİR
1990
Ankara
Türk
Fatma ALBAYRAK
24.
9588/18
Yıldırım / Türkiye
13/02/2018
Feyza YILDIRIM
1993
Rize
Türk
Fatma ALBAYRAK
25.
11977/18
Aydoğdu / Türkiye
05/03/2018
Cumhur AYDOĞDU
1978
Tekirdağ
Türk
Büteyra DEMIR
26.
12628/18
Göksu / Türkiye
05/03/2018
Fazlı GÖKSU
1981
Samsun
Türk
Mehmet ŞEN
27.
14185/18
Kunçay / Türkiye
13/03/2018
İsa KUNÇAY
1968
Manisa
Türk
Nevzat AKBİLEK
28.
15443/18
Sandal / Türkiye
22/03/2018
Ramazan SANDAL
1981
Kahramanmaraş
Türk
Ahmet AKSOY
29.
16300/18
Evren / Türkiye
14/03/2018
Erhan EVREN
1980
Elazığ
Türk
Mehmet Sıddık KARAGÖZ
30.
17110/18
Melemez / Türkiye
16/03/2018
Kenan MELEMEZ
1977
Bartın
Türk
Kadir ÖZTÜRK
31.
17579/18
Baran / Türkiye
16/02/2018
Salim BARAN
1974
Çorum
Türk
Tarık Said GÜLDİBİ
32.
17720/18
Sarıtemur / Türkiye
06/04/2018
Yılmaz SARITEMUR
1984
Aydın
Türk
Elif KANDİLLİ
33.
19870/18
Demirci / Türkiye
18/04/2018
Recep DEMİRCİ
1990
Kocaeli
Türk
Burhan DEMİRCİ
34.
20982/18
Solmaz / Türkiye
24/04/2018
Kamil SOLMAZ
1968
Isparta
Türk
Ömer Furkan DAĞ
35.
21074/18
Kaplan / Türkiye
20/04/2018
Enver KAPLAN
1963
Eskişehir
Türk
Adem KAPLAN
36.
21101/18
Büyük / Türkiye
20/04/2018
Ömer Ali BÜYÜK
1994
İstanbul
Türk
Adem KAPLAN
37.
23774/18
Arı / Türkiye
05/04/2018
Zekeriya ARI
1975
Eskişehir
Türk
Mehmet YALÇIN
38.
24223/18
Murat / Türkiye
07/05/2018
Ömer MURAT
1969
Sivas
Türk
Fatih SARIKUŞ
39.
25205/18
Özcan / Türkiye
21/05/2018
Ahmet Şahin ÖZCAN
1963
Ankara
Türk
Vedat ÇAPRAZ
40.
30491/18
Ekim / Türkiye
13/06/2018
Ömer Faruk EKİM
1981
Kırşehir
Türk
Iyaz ÇİMEN
41.
38587/18
Arslan / Türkiye
01/08/2018
Orhan ARSLAN
1970
Ankara
Türk
Zülküf ARSLAN
42.
39152/18
Güç / Türkiye
31/07/2018
Ömer GÜÇ
1975
Kocaeli
Türk
İlyas TEKİN
43.
39833/18
Zengin / Türkiye
15/08/2018
Ahmet Bilal ZENGİN
1973
Ankara
Türk
Zümrüt ŞAHİN
44.
41856/18
Pınarakar / Türkiye
14/08/2018
Sami PINARAKAR
1972
Ankara
Türk
Necip Fazıl YILDIZ
45.
42238/18
Dolaşık / Türkiye
27/08/2018
İlhan DOLAŞIK
1983
Malatya
Türk
Ahmet Serdar GÜNEŞ
46.
42430/18
Bedir / Türkiye
03/09/2018
Habip BEDİR
1984
Kayseri
Türk
Yunus EMRE
47.
42866/18
Atılgan / Türkiye
29/08/2018
Gökhan ATILGAN
1988
İstanbul
Türk
Şehriban TOĞRUL
48.
42882/18
Çalışkan / Türkiye
29/08/2018
Elvan ÇALIŞKAN
1978
Balıkesir
Türk
Ahmet Serdar GÜNEŞ
49.
43864/18
Baş / Türkiye
29/08/2018
Ergün BAŞ
1972
Kırşehir
Türk
Sinan İPEK
50.
44202/18
Aydın / Türkiye
08/09/2018
Nurettin AYDIN
1984
Düzce
Türk
Ali KAYGISIZ
51.
45534/18
Karadavut / Türkiye
07/09/2018
Özgür KARADAVUT
1977
Ankara
Türk
Adem KAPLAN
52.
45893/18
Kaya / Türkiye
20/09/2018
Sunulah KAYA
1991
Antalya
Türk
Mehmet ARI
53.
46097/18
Dalar / Türkiye
14/09/2018
Muhammet DALAR
1989
Isparta
Türk
Kadir ÖZTÜRK
54.
46241/18
Kıran / Türkiye
24/09/2018
Hüsnü KIRAN
1973
İstanbul
Türk
55.
50802/18
Ertekin / Türkiye
11/10/2018
Sedat ERTEKİN
1966
Ankara
Türk
Adem KAPLAN
56.
52946/18
Tekkoyun / Türkiye
30/10/2018
Muhammet Fatih TEKKOYUN
1980
Kırıkkale
Türk
Dilara YILMAZ
57.
3146/19
Önerbay / Türkiye
14/12/2018
Kamil ÖNERBAY
1980
Ankara
Türk
Hüseyin YILMAZ
58.
3357/19
Topuz / Türkiye
17/12/2018
Ramazan TOPUZ
1974
Konya
Türk
Vedat ÇAPRAZ
59.
4658/19
Bekdemir / Türkiye
31/12/2018
Yunus BEKDEMİR
1961
Samsun
Türk
İnan UZUN
60.
5196/19
Gönülaçar / Türkiye
27/12/2018
Evren GÖNÜLAÇAR
1984
Gümüşhane
Türk
Muhammed Nuh POLAT
61.
5613/19
Kızıltan / Türkiye
08/01/2019
Meral KIZILTAN
1977
Antalya
Türk
Yusuf Sait PEKGÖZ
62.
6315/19
Civan / Türkiye
07/01/2019
Yunus CİVAN
1988
Ankara
Türk
Adem KAPLAN
63.
6329/19
Ayaz / Türkiye
21/12/2018
Fahrettin AYAZ
1985
Tokat
Türk
Salih BAŞ
64.
16245/19
Dırman / Türkiye
20/03/2019
Hüseyin DIRMAN
1985
Antalya
Türk
Kadir ÖZTÜRK
65.
17495/19
Atakan / Türkiye
25/03/2019
Atakan YÜCEL
1986
İstanbul
Türk
Hüseyin AKBAŞ
66.
19141/19
Yiğit / Türkiye
28/03/2019
Hasan YİĞİT
1969
Ankara
Türk
Ömercan AYDIN
67.
19184/19
Polat / Türkiye
26/03/2019
Adem POLAT
1976
Konya
Türk
Muhammet Emin ÇITIR
68.
21188/19
Demirtaş / Türkiye
20/02/2019
Ali DEMİRTAŞ
1989
Adana
Türk
69.
21961/19
Elibol / Türkiye
12/04/2019
Ersin ELİBOL
1973
İstanbul
Türk
Lale KARADAŞ
70.
22748/19
Çebi / Türkiye
16/04/2019
Emre ÇEBİ
1988
Bayburt
Türk
Veysel MALKOÇ
71.
30259/19
Uyanık / Türkiye
22/05/2019
Kenan UYANIK
1981
Eskişehir
Türk
Ramazan AKDOĞAN
72.
30860/19
Pampal / Türkiye
27/05/2019
Mehmet PAMPAL
1966
Yozgat
Türk
73.
35801/19
Sarı / Türkiye
25/06/2019
İsmail SARI
1969
İzmir
Türk
74.
120/20
Kılıçak / Türkiye
19/12/2019
Osman KILIÇAK
1987
Eskişehir
Türk
Mustafa ALGAM
75.
7384/20
Özdemir / Türkiye
22/01/2020
Kürşad ÖZDEMİR
1977
Tekirdağ
Türk
Erşan CANSEVEN
76.
7911/20
Güden / Türkiye
28/01/2020
Kadir GÜDEN
1975
Antalya
Türk
Yusuf Sait PEKGÖZ
77.
16084/20
Sefer / Türkiye
09/03/2020
Salim SEFER
1984
Karabük
Türk
Kadir ÖZTÜRK
78.
17104/20
Durak / Türkiye
03/04/2020
Emre DURAK
1988
İstanbul
Türk
Fatif ŞAHİNLER
79.
23970/20
Demir / Türkiye
15/05/2020
Selami DEMİR
1982
Manisa
Türk
Hasan YILDIZ
80.
24326/20
İpekçi / Türkiye
15/06/2020
İlyas İPEKÇİ
1988
Ankara
Türk
Özkan OĞURLU
81.
29933/20
Akyüz / Türkiye
17/06/2020
Murat AKYÜZ
1974
Düzce
Türk
Bekir DÖNMEZ
82.
30439/20
Şahin / Türkiye
17/06/2020
Levent ŞAHİN
1977
Bolu
Türk
Merve Vildan DUMAN
83.
33367/20
Aker / Türkiye
22/07/2020
Rana AKER
1988
Samsun
Türk
İnan UZUN
84.
33596/20
Coşkun / Türkiye
24/07/2020
Onur COŞKUN
1975
Ankara
Türk
Ayşe COŞKUN
85.
33963/20
Aydın / Türkiye
24/07/2020
Yunus Emre AYDIN
1988
Ankara
Türk
Ahmet Serdar GÜNEŞ
86.
37312/20
Öztaş / Türkiye
12/08/2020
Hasan ÖZTAŞ
1975
Afyonkarahisar
Türk
Harun BOZKURT
87.
40092/20
Kantemir / Türkiye
27/08/2020
Yasin KANTEMİR
1993
Çorum
Türk
Kübra KAZANCI TOSUN
88.
40176/20
Öksüz / Türkiye
25/08/2020
Enes ÖKSÜZ
1991
İzmir
Türk
89.
41682/20
Erçıkdı / Türkiye
15/09/2020
Veysel ERÇIKDI
1974
Denizli
Türk
Mehmet TUNÇER
90.
41928/20
Topuz / Türkiye
01/09/2020
İlhan TOPUZ
1980
Afyonkarahisar
Türk
Kadir ÖZTÜRK
91.
48710/20
Karanfil / Türkiye
23/10/2020
Arif KARANFİL
1971
Balıkesir
Türk
Burcu HAS
92.
55276/20
Yavuz / Türkiye
26/11/2020
Zeynep YAVUZ
1989
İstanbul
Türk
Dilara YILMAZ
93.
283/21
Ergin / Türkiye
18/12/2020
Hüseyin ERGİN
1965
Denizli
Türk
Ayşegül ERGİN
94.
17904/21
Şekerci / Türkiye
05/03/2021
Yaşar ŞEKERCİ
1963
Kocaeli
Türk
Kadir ÖZTÜRK