ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «БУЛЬКАЧ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF BULKACH AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 68847/14 та 8 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
16 листопада 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Булькач та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова,
Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
Марія Елосегі (María Elósegui), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 12 жовтня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою протягом періодів, наведених у таблиці в додатку, були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
12. У заяві № 6800/15 заявник подав інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.ІНШІ СКАРГИ
13. У заявах № 68847/14 та № 60093/21 заявники також висунули інші скарги за різними статтями Конвенції.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяв має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНОВирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом періодів, наведених в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту для звернення зі скаргою на неналежні умови тримання під вартою, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заявах № 68847/14 та № 60093/21 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 листопада 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного
засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат (в євро)[1]
68847/14
17.10.2014
Сергій Петрович БУЛЬКАЧ
1976
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань № 4
З 08.04.2014 до
12.03.2015
11 місяців та 5 днів
3,65 м²
Переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, постійно увімкнене електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або обмежений доступ до душу
3 100
6800/15
25.12.2014
Віктор
Миколайович
КОМАРОВ
1982
Одеський слідчий ізолятор
З 01.10.2013 до
26.03.2015
1 рік, 5 місяців та 26 днів
2,5-3,7 м²
Неналежна температура, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, погана якість продуктів харчування, проживання у камерах разом з ув’язненими з інфекційними захворюваннями
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 28.09.2013 до 26.03.2015, не надано оцінки особистого становища заявника та не розглянуто можливість застосування альтернативних запобіжних заходів; наведення національними судами підстав, які з часом стали неналежними, для продовження строку тримання заявника під вартою
(див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року)
п. 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 28.09.2013 – триває в
1 інстанції
(див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року),
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
5 500
51182/21
10.09.2021
Станіслав Григорович
МОВЧАН
1976
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Полтавська установа виконання покарань
№ 23
з 20.05.2019
до 29.09.2022
3 роки, 4 місяці та 10 днів
2,42 м²
Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності під час користування, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, погана якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення
7 400
51186/21
10.09.2021
Владислав Сергійович
ТОПЧИЄНКО
1973
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Полтавська установа виконання покарань
№ 23
з 05.08.2017
до 31.01.2022
4 роки, 5 місяців та 27 днів
1,5 м²
Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або обмежений доступ до душу
7 500
51190/21
10.09.2021
Олександр
Олександрович МУКОВОЗ
1981
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Полтавська установа виконання покарань
№ 23
З 22.08.2019 до
26.08.2022
3 роки та 5 днів
1,5 м²
Відсутність свіжого повітря, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, переповненість, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє електричне освітлення, камера заражена паразитами/гризунами
6 800
57901/21
12.11.2021
Степан Степанович АНДРІЙЧУК
1986
Сторожук Олена Сергіївна
м. Київ
Київський слідчий ізолятор
З 08.08.2018
до 06.07.2021
2 роки, 10 місяців та 29 днів
2,5 м²
Переповненість, недостатня кількість спальних місць, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність свіжого повітря, відсутність гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, низька якість продуктів харчування, неналежна температура, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі
6 500
58513/21
08.11.2021
Олександр Сергійович
ЛЄБЄДЄВ
1975
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
З 13.03.2020 – триває
Більше 3 років, 5 місяців та 13 днів
-
Відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, погана якість питної води, пасивне паління, відсутність або недостатнє природне освітлення, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до туалету, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів
7 500
60093/21
01.12.2021
Дмитро Дмитрович СЕРДЮК
1975
Хусаїнов Роман Олександрович
м. Дніпро
Запорізький слідчий ізолятор
З 03.09.2020 до 14.07.2021
10 місяців та 12 днів,
З 10.09.2021 до 17.05.2022
8 місяців та 8 днів
2,5 м²
Камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, відсутність туалетних засобів
4 100
61762/21
08.12.2021
Оксана Євгеніївна
ДЖЕДЖЕРА
1987
Сосєдко Максим Олександрович
м. Київ
Дніпровська установа виконання покарань № 4
З 30.05.2018 до
06.06.2022
4 роки та 8 днів
4,2 – 6,6 м²
Відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або погана якість гігієнічних засобів,
відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів,
відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу
7 500
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy