Bu çeviri Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Araştırma – İçtihat Biriminin () desteğiyle hazırlanmış ve Anayasa Mahkemesinin intranet sayfasında yayınlanmıştır. Bu belgenin tekrar yayınlanma izni sadece Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin HUDOC sayfasında yer alması amacına yöneliktir ().
This translation was made available with the support of the Turkish Constitutional Court Research and Case-law Department () and published on its intranet. The permission of reproducing this document has been granted for the sole purpose of its publication on the Court’s case-law database HUDOC ().
Cette traduction a été préparée avec le soutien de la Division de Recherche et de Jurisprudence de la Cour constitutionnelle turque () et publié sur son intranet. L’autorisation de reproduction de ce document est limitée à sa publication sur la page de jurisprudence HUDOC de la Cour européenne des droits de l’homme ().
ARAŞTIRMA VE İÇTİHAT BİRİMİ (ar-iç)
BİLGİ NOTU
AİHM KARARLARI
2014/50
BURCZY/POLONYA
(43129/04, 11/2/2014)
Karar Metni
İlgili Maddeler
P1-1.
Hak ve Özgürlükler
Mülkiyet hakkı.
Anahtar Kelimeler
Mülkiyet hakkı, emeklilik maaşı bağlanması, hatalı işlem, iyi yönetim ilkesi, maaş ödemesinin durdurulması.
Davanın Özü
Kamu yararını ilgilendiren konularda, mülkiyet hakkı dâhil temel hakların etkilenmesi söz konusuysa kamu otoritelerinin ivedilikle, uygun bir yöntemle ve tutarlı olarak hareket etmeleri gerekir. Aksi hâlde iyi yönetim ilkesine uygun olmayan bu tür müdahaleler temel hakların ihlaline neden olabilir.
KARARIN ÖZETİ
Olaylar ve Olgular:
İşsiz olan başvurucuya, 2001 yılında, çocuğunun sürekli bakım gerektiren hastalığına ilişkin rapor ibraz etmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından erken emeklilik maaşı bağlanmış, Kurum 2002 yılında, kendi sağlık ekiplerine yaptırdığı incelemede başvurucunun çocuğunun sürekli bakım gerektiren durumda olmadığını tespit etmiş, bunun üzerine başvurucuya emeklilik maaşı ödenmesini durdurmuştur. Başvurucunun karar aleyhine başvurduğu mahkeme, Kurumun kararını hukuka aykırı bulmuştur. Ancak Kurumun karar aleyhine yaptığı temyiz başvurusu üzerine Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
İddialar:
Başvurucu, P1-1’de düzenlenen mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
Hükümetin Savunması:
Hükümet, yapılan müdahalenin yasal ve meşru olduğunu savunmuştur.
Hukuki Değerlendirme:
Mahkeme, başvuruyu P1-1’den ele almıştır.
P1-yönünden;
AİHS 41 yönünden;
Mahkeme öncelikle, somut başvurunun P1-1 kapsamına dâhil olduğunu belirlemiş, daha sonra somut olayda başvurucunun mülkiyet hakkına müdahale edildiği tespitini yapmıştır.
Mahkeme mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin, yasal temeli bulunduğu ve meşru bir amaç taşıdığı yönünde kısa değerlendirme yaptıktan sonra müdahalenin ölçülü olup olmadığını incelemeye geçmiştir.
Mahkeme, iyi yönetim ilkesinin önemini tekrarlamış, bu kapsamda genel yararla ilgili bir konunun söz konusu olduğu durumlarda, bunun özellikle temel hakları etkilemesi hâlinde kamu otoritelerinin ivedilikle, uygun bir yöntemle ve her şeyden önce tutarlı bir şekilde hareket etmesi gerektiğine işaret etmiştir. Mahkemeye göre, sosyal yardımlar gibi bireyler için hayati öneme sahip hususlarda kamu otoriteleri son derece dikkatli davranmalıdırlar. Mahkeme somut olayda, özellikle başvurucunun yeni duruma uyum sağlayabileceği bir geçiş dönemi sağlanmadan maaşının tamamının kesilmesini dikkate alarak kamu otoritelerinin hatayı fark ettiklerinde yukarıda belirtilen ilkelere uygun davranmakta başarısız oldukları sonucuna varmış ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.
Mahkeme, başvurucunun maddi ve manevi zararlarına karşılık bir miktar tazminata hükmetmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy