ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «БУРДА ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF BURDA AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 43007/13 та 11 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
05 вересня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бурда та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова,
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits),
Марія Елосегі (María Elósegui), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 11 липня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ5. Заявники скаржилися, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
6. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
7. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 вересня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному
законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)[1]
43007/13
19.06.2013
Петро Олексійович БУРДА
1960
25.09.2008
26.11.2014
6 років, 2 місяці та 2 дні
3 інстанції
500
26114/19
08.05.2019
Володимир Семенович
ГАВРИЛЬЄВ
1942
Кучеренко Денис Сергійович
м. Запоріжжя
16.08.2005
11.06.2020
14 років, 9 місяців та 27 днів
3 інстанції
5 400
45145/19
15.08.2019
Сергій Миколайович
СВІЩОВ
1956
Кучеренко Денис Сергійович
м. Запоріжжя
19.08.2005
11.06.2020
14 років, 9 місяців та 24 дні
3 інстанції
5 400
45809/22
05.09.2022
та
21818/23
30.04.2023
Олександр Едуардович
КІРОВ
1968
10.08.2014
07.08.2014
21.04.2022
(рішення отримано 10.05.2022)
13.12.2022
7 років, 8 місяців та 12 днів
3 інстанції
8 років, 4 місяці та 7 днів
3 інстанції
1 600
2613/23
05.12.2022
Йосип Васильович ЯЦЕНКО
1962
05.03.2014
триває
Більше 10 років, 3 місяці та 21 дня
3 інстанції
2 400
11608/23
18.02.2023
Сергій Володимирович
ХАЛЕПА
1979
20.07.2015
25.12.2019
11.05.2016
09.11.2023
4 роки та 8 місяців
2 інстанції
1 200
17637/23
04.04.2023
Ольга Володимирівна
МИХАЙЛИШИНА
1989
Ігнатов Олександр Анатолійович
м. Дніпро
30.09.2017
триває
Більше 6 років, 8 місяців та 27 днів
1 інстанція
1 700
32549/23
10.08.2023
Віталій Валерійович
ЧЕРНОВ
1972
Романюк Валерій Ілліч
м. Чернівці
13.07.2018
13.04.2023
4 роки, 9 місяців та 1 день
2 інстанції
1 200
33400/23
17.08.2023
Тетяна Сергіївна
КРАТКО
1990
Павлишин Юрій Миколайович
м. Одеса
14.12.2017
13.03.2020
24.09.2019
27.04.2023
4 роки, 10 місяців та 26 днів
2 інстанція
800
34135/23
24.08.2023
Віталій Михайлович
ПРАСЛОВ
1969
12.05.2020
триває
Більше 4 років, 1 місяця та 14 днів
1 інстанція
1 200
35403/23
14.09.2023
Сергій Павлович
ВОЛОЧАЙ
1960
22.02.2019
15.05.2023
Більше 4 років, 2 місяців та 24 днів
2 інстанції
800
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.