Čakarević - Croatia - 48921/13
Mirno uživanje premoženja
Zahtevek za povračilo pomotoma izplačanih zneskov socialne pomoči, ki predstavlja pritožnikov edini prihodek
Dejstva:
Pritožnici je zavod za zaposlovanje odobril prejemanje nadomestila za čas brezposelnosti od 1996 dalje. Leta 2001 je zavod ugotovil, da je pritožnici nadomestilo izplačeval dalje od zakonskega maksimuma 12 mesecev. V pravdnem postopku je zavod od pritožnice zahteval, da mu zaradi neupravičene obogatitve vrne približno 2.600 EUR z zzo, kar predstavlja zneske nadomestil, izplačanih v obdobju od junija 1998 do marca 2001. Sodišče je zahtevku pravnomočno ugodilo.
Pravo:
1. člen Prvega protokola:
a) uporaba konvencijskih pravil: Posameznik se sme zanesti na dokončno upravno odločbo, ki je bila izdana v njegovo korist in na vse ukrepe, ki so ji sledili z namenom njenega udejanjanja, pod pogojem, da upravičenec ali njegov zastopnik nista vedela ali povzročila, da je bila izdana ali se je izvrševala napačna odločba. Razveljavitev oz. sprememba upravne odločbe ima legitimne učinke za naprej (ex nunc), ne pa tudi retroaktivnih (ex tunc), razen če bi to zahteval splošni interes ali interes tretjih oseb.
Pritožnica je uživala zaščito zakonitih pričakovanj v smislu določbe 1. člena Prvega protokola, saj: ni sama z ničemer prispevala, da so bila nadomestila izplačevana še po poteku zakonsko določenega maksimalnega roka; nadomestila je prejemala v dobri veri; upravna odločba ni vsebovala prav nobene navedbe o tem, da je čas prejemanja nadomestila omejen; med potekom zakonskega roka in reakcijo upravnega organa je preteklo veliko časa. Navedene okoliščine so pri pritožnici vzbudile prepričanje, da je do nadomestil upravičena. Ob upoštevanju narave nadomestila, ki naj krije nujne življenjske potrebe, je pritožnica lahko verjela, da je do zneskov upravičena. Dejstvo, na katerega so domača sodišča oprla svojo odločitev - da za izplačilo nadomestil ni bilo ustrezne pravne podlage - zato ne bi smelo biti odločilno. Člen 1 Prvega protokola je v zadevi treba uporabiti.
b) skladnost: Drugače kot v zadevi Moskal v. Poland, v kateri je bilo odprto vprašanje prenehanja izplačil, gre v tej zadevi za vprašanje dolžnosti pritožnice, da povrne zneske, ki jih je prejela, ko se je zanašala na dokončno upravno odločbo.
Glede sorazmernosti ukrepa je treba upoštevati, da pritožnica ni z ničemer povzročila, da je prejemala nadomestilo še po poteku zakonskega roka. Ker so pristojni organi sprejeli odločitev v pritožničino korist in nadaljevali z izplačevanjem nadomestila, je pritožnica pridobila legitimno podlago za prepričanje, da so izplačila pravno korektna. Nerazumno bi bilo sklepati, da bi se pritožnica morala zavedati, da ji nadomestila po poteku enega leta več ne gredo.
Oblastem ni uspelo, da bi ukrepale pravočasno, primerno in dosledno. Čeprav je bilo nadaljnje izplačevanje nadomestila v celoti posledica zmote organa, je bilo pritožnici naloženo, da mora vrniti celoten znesek prejetih nadomestil z zamudnimi obrestmi. Ob taki odločitvi državi ni bila naložena nobena odgovornost, država se je v celoti izognila kakršnimkoli posledicam lastne napake, breme pa je bilo v celoti prevaljeno na pritožnico.
Pritožnici je bilo ponujeno, da znesek plača v šestih obrokih. Vendar pa je ta vsota za pritožnico pomenila znatno premoženje, saj je treba upoštevati, da je bilo nadomestilo njen edini prihodek in da drugega premoženja nima. Prejeti znesek mesečnega nadomestila je bil zelo skromen in ga je v celoti porabila za preživetje. Sodišča, ki so svojo odločitev utemeljila na neopravičeni obogatitvi, niso upoštevala pritožničinega zdravstvenega in ekonomskega stanja. Pritožnica je psihiatrični bolnik, nesposobna za delo in dolgotrajno brezposelna. Nima bančnega računa, ne prejema rednega prihodka, je brez omembe vrednega premoženja. Tudi če bi ji bilo odobreno obročno plačilo, bi tega ne zmogla brez nevarnosti za lastno preživetje.
Zahteva, da pritožnica povrne zneske prejetih nadomestil, ki jih ji je država zaradi lastne napake izplačevala še po poteku zakonskega roka, zanjo predstavlja pretirano individualno breme.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: 2.600 EUR za nepremoženjsko škodo, zahtevek za premoženjsko škodo zavrnjen.
Glej tudi:
- Moskal v. Poland, 10373/05, Information Note 122
Full & Egal Universal Law Academy