Saliba - Malta - 24221/13
Pošteno sojenje
Opustitev domačih sodišč, da izčrpno ocenijo dokaze v civilnem postopku: kršitev
Dejstva:
Tožnika sta zoper pritožnika vložila tožbo, s katero sta zahtevala, da jima povrne škodo, ki jima je nastala v ropu, ki se je zgodil pred petimi leti. Čeprav ob samem ropu tožnik toženca ni prepoznal kot enega od storilcev, se je po petih letih (za potrebe civilnega postopka) odločil drugače.
Pritožnik je uveljavljal kršitev pravice do poštenega sojenja, ker da domača sodišča niso posvetila dovolj pozornosti veljavnosti, verodostojnosti in relevantnosti predloženih dokazov.
Pravo:
Člen 6/1 sodišča obvezuje, da izpeljejo temeljit postopek glede navedb in dokazov, ki jih predložijo stranke. Pri tem imajo v okviru civilnih postopkov večjo svobodo (širino) kot pri kazenskih postopkih. Vendar pa je treba pri vprašanjih civilne odgovornosti, ki izvira iz kaznivega dejanja v procesnem smislu upoštevati merila, ki veljajo za kazenskih postopek. Odločitve sodišča morajo v tem primeru temeljiti na temeljiti in izčrpni dokazni oceni in vsebovati ustrezne razloge za posledice, ki iz tovrstnih ugotovitev sledijo.
Sklepi sodišče prve stopnje so temeljili na nekonsistentni izpovedi oškodovanca. Sodišče ni podalo nobenih razlogov, s katerimi bi odpravilo dvome o resničnosti izpovedi. Po kriterijih kazenskega postopka bi sodišče moralo ovrednotiti, zakaj oškodovanec različno izpoveduje v različnih časovnih obdobjih oz. fazah postopka, prav tako bi se moralo opredeliti do neskladnosti med različnimi dokazi, ki so kazali na neverodostojnost in vprašljivo dokazno vrednost oškodovančeve izpovedi. Domače sodišče je ob tem, ko je osvetlilo nedoslednost oškodovančeve izpovedi, slednji kljub temu verjelo, čeprav je od ropa pa do prepoznave pritožnika kot enega od storilcev minilo že pet let.
Sklep:
Sodišče je soglasno ugotovilo kršitev.
Najprimernejši način za odpravo ugotovljene kršitve bi bilo ponovno sojenje v odškodninski pravdi, če bi pritožnik to zahteval.
Pritožniku je sodišče prisodilo 10.000 € odškodnine za nepremoženjsko škodo, zahtevek za povrnitev premoženjske škode pa je zavrnilo.
Full & Egal Universal Law Academy