Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. - Italy - 67944/13
Dostop do sodišča + Mirno uživanje premoženja
Neizvršitev sodne odločbe o izpraznitvi in izročitvi nepremičnine, ki jo protipravno zasedajo tretji, v petih letih po njeni izdaji - kršitev po obeh členih
Dejstva:
Pritožnica je gospodarska družba, ki je lastnica nepremičnine, v katero se je v letu 2012 brez pravne podlage (protipravno) naselila skupina okrog 150 ljudi.
Pritožnica je od sodišča zahtevala pravno varstvo lastninske pravice in pristojni preiskovalni sodnik je avgusta 2013 izdal sklep o zasegu nepremičnine v korist pritožnice. Ta odločba pa ni bila nikoli izvršena. Glavni razlog, zakaj nepremičnina ni bila izpraznjena in izročena pritožnici, naj bi bil nezmožnost izselitve ljudi, ki so jo zasedali, češ, da občina ni imela dovolj sredstev, da bi jih naselila drugje. V memorandumu iz marca 2016 je prefekt sicer zahteval, da občina najde alternativno namestitev za stanovalce, tako, da bi bila stavba lahko izpraznjena, vendar se ni zgodilo nič.
Pravo:
Člen 6/1: Odločitev preiskovalnega sodnika iz avgusta 2013, s katero je bila odrejena izpraznitev in izročitev nepremičnine pritožnici, se nanaša na civilno pravico pritožnice, namreč na varstvo njene lastninske pravice. Sprejeta odločitev je spadala pod nujni ukrep, saj je bil njen namen, da se prepreči nadaljevanje protipravnega stanja in da bi se zaščitila lastnina pritožnice. Odločitev sodnika je bila pravnomočna in izvršljiva. Kljub temu pa je izpraznitev nepremičnine ostala neizvršena do datuma te sodbe ESČP in oblasti niso izkazale nobenega poskusa izvršitve vse od časa, ko je bila odredba izdana s strani sodnika.
Tožena država je želela opravičiti zamudo pri izvršitvi z navedbo razlogov o javnem redu in socialnih pomislekih, med slednjimi pa zlasti pomanjkanje možnosti alternativne namestitve za ljudi, ki so stavbo zasedali, kar naj bi izviralo zlasti iz finančne situacije in težav občine. Sodišče je sicer načeloma pripravljeno sprejeti razloge tožene države, da bi izpraznitev nepremičnine pomenila veliko nevarnost za javni red oziroma bi povzročila nemire, povezane z evikcijo večje skupine posameznikov, zlasti tudi ob upoštevanju dejstva, da je bila zasedba stavbe izvedena ob široki medijski podpori.
Ne glede na ta razlog pa tožena država ni predstavila nobene informacije glede poskusa, da se najde alternativna namestitev, in to vse od časa začetka protipravne zasedbe nepremičnine pa vse do marca 2016, torej od prefektovega memoranduma dalje in naprej. Tako ni bilo nobenega opravičila, da oblasti v celoti in tako dolgo niso izvedle prav nobenega dejanja, ki bi vodilo v izvršitev sodne odločbe. Še več, pomanjkanje sredstev ne more samo po sebi predstavljati sprejemljivega razloga, da se sodna odločba ne izvrši, prav tako pa razlog za neizvršitev sodne odločbe ne more predstavljati pomanjkanje alternativne namestitve.
Ker več kot pet let oblasti niso ukrenile prav ničesar, da bi se uresničila dokončna in izvršljiva sodna odločba, so oblasti kršile zahteve prvega odstavka 6. člena in so s tem kršile načeli pravne države in pravne varnosti.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 1 Prvega protokola: Enako, kot je Sodišče ugotovilo v zadevi Matheus proti Franciji, in drugače, kot so bila ugotovljena dejstva v zadevi Immobiliare Saffi proti Italiji (GC), neizvršitev izpraznitve stavbe s strani oblasti ne more predstavljati enega od ukrepov v okviru dopustne kontrole uporabe premoženja v smislu določbe 1. člena Protokola št. 1. V konkretni zadevi, kljub upoštevanju dejstva, da je treba najti nadomestno namestitev za ljudi, ki so protipravno okupirali pritožničino nepremičnino, zavrnitev izvršitve izpraznitve nima podlage v veljavni domači zakonodaji iz sfere ekonomske ali socialne politike. Dejstvo je, da domače oblasti niso bile pripravljene v specialnih okoliščinah in v obdobju več kot sedem let izprazniti pritožničine nepremičnine. Neizvršitev odločitve preiskovalnega sodnika iz avgusta 2013 tako spada v presojo po splošnem pravilu prvega stavka prvega paragrafa 1. člena Protokola št. 1, ki zagotavlja pravico do mirnega uživanja premoženja.
Več kot pet let traja obdobje, ko oblasti ignorirajo in ne izvršijo odločbe preiskovalnega sodnika. Ugovori socialne narave in zahteve javnega reda, ki jih Sodišče ne podcenjuje, bi lahko sicer utemeljili in upravičili zamudo pri izvršitvi v konkretnem primeru. Sodišče pa šteje, da ni sprejemljivo, da odločba tako dolgo časa ni bila izvršena, in sicer vse do dne odločanja Sodišča, pri čemer pa oblasti niso podale prav nobene informacije, ki bi zadevala ukrepe, ki so jih izvedli, da bi sodno odločbo, čeprav pozno, izvršili. Ob tem je Sodišče upoštevalo še dodatno dejstvo, da je pritožnica bila v vsem tem času še vedno odgovorna za plačilo stroškov energije, ki so jo porabili stanovalci.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: 20.000 EUR za nepremoženjsko škodo, zahtevek za povrnitev premoženjske škode zavrnjen.
Glej tudi:
- Matheus v. France, 62740/00, Information Note 73
- Immobiliare Saffi v. Italy, GC, 22774/93, Information Note 8
- Burdov v. Russia, 59498/00, Information Note 42
- Prodan v. Moldova, 49806/99, Information Note 64
- Société Cofinco v. France, 23516/08
- Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania, GC, 76943/11, Information Note 201
Full & Egal Universal Law Academy