В порядке применения статьи 34 Конвенции
Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции
Право неправительственной организации на подачу жалобы от имени умершего душевнобольного. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.
Центр правовых ресурсов против Румынии
[Center of Legal Resources v. Romania] (№ 47848/08)
[III Секция]
Жалоба подана неправительственной организацией Центром правовых ресурсов в интересах цыгана Кампяну, который скончался в 2004 году в возрасте 19 лет. Кампяну был помещен в приют после рождения, когда от него отказалась мать. Еще в детстве он был признан ВИЧ-положительным и умственно неполноценным. По достижении совершеннолетия Кампяну должен был покинуть центр для детей-инвалидов, где находился, и он прошел ряд тестов для определения специализированного учреждения, способного осуществлять за ним уход. После того, как ряд учреждений отказался принять Кампяну с учетом его состояния, он был в конце концов принят в медицинский центр социальной защиты, где у него была установлена прогрессирующая стадия психической и физической деградации, он не получал антиретровирусного лечения и недоедал. Через несколько дней, вследствие крайне агрессивного поведения, он был переведен в психиатрическую больницу. Данная больница ранее сообщала, что не имеет возможности для лечения пациентов с ВИЧ. Там его встретила группа наблюдателей из организации-заявителя, которые сообщили, что нашли Кампяну одного в неотапливаемом помещении, где имелась кровать, но отсутствовали постельные принадлежности, причем он был одет только в пижамную куртку. Хотя он не мог есть или пользоваться туалетом без посторонней помощи, персонал больницы отказался помогать ему, предположительно из опасения заражения ВИЧ. Кампяну прекратил прием пищи и отказался от лекарств, получая лишь глюкозу через капельницу. В докладе отмечалось, что больница не обеспечила ему самое основное лечение и уход. Кампяну скончался в тот же вечер.
Организация-заявитель просила возбудить уголовное дело, ссылаясь, в частности, на лишение жизни по неосторожности, но прокуратура отказала решением, которое впоследствии оставил без изменения окружной суд по основанию отсутствия причинной связи между лечением Кампяну и его смертью. Различные органы, рассматривавшие обстоятельства, сопровождавшие смерть, заключали, что в целом надлежащие процедуры соблюдались и права Кампяну не были нарушены.
В своей жалобе в Европейский Суд организация-заявитель утверждает, что по делу допущено нарушение требований статей 2, 3, 5, 8, 13 и 14 Конвенции. В ответ на утверждение государства-ответчика о том, что она не имеет права возбуждать производства в соответствии со статьей 34 Конвенции, организация-заявитель отмечает, что ввиду конкретных фактических обстоятельств, включая крайнюю уязвимость Кампяну в отношении злоупотреблений и отсутствие родственников, желавших действовать от его имени, должно быть сделано исключение из обычно применяемых строгих требований приемлемости. Объяснения в поддержку этого подхода поступили от различных третьих сторон, включая Комиссара Совета Европы по правам человека.
ПЕРЕДАЧА ДЕЛ НА РАССМОТРЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ
В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции
Следующие дела переданы в Большую Палату в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Конвенции:
Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии и Словении и «бывшей Югославской Республики Македония»
[Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and «former Yugoslav Republic of Macedonia»] (№ 60642/08)
Постановление от 6 ноября 2012 г. [IV Секция]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.)
Маргуш против Хорватии
[Marguš v. Croatia] (№ 4455/10)
Постановление от 13 ноября 2012 г. [I Секция]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.)
УСТУПКА ЮРИСДИКЦИИ В ПОЛЬЗУ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ
В порядке применения статьи 30 Конвенции
Центр правовых ресурсов против Румынии
[Center of Legal Resources v. Romania] (№ 47848/08)
[III Секция]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 34 Конвенции.)