PETO ODJELJENJE
PREDMET CENTROPROM HOLDING AD BEOGRAD
protiv CRNE GORE
(Predstavka br. 30796/10)
PRESUDA
STRAZBUR
10. februar 2022. godine
Ova presuda je pravosnažna ali može biti predmet redakcijske izmjene.
U predmetu Centroprom Holding AD Beograd protiv Crne Gore,
Evropski sud za ljudska prava (Peto odjeljenje), na zasijedanju Odbora u sastavu:
Lətif Hüseynov, predsjednik,
Lado Chanturia,
Arnfinn Bårdsen, sudije,
i Viktoriya Maradudina, v.d. zamjenika registrara Odjeljenja,
Nakon vijećanja na sjednici zatvorenoj za javnost, održanoj 20. januara 2022. godine,
Donosi sljedeću presudu, koja je usvojena tog dana:
POSTUPAK
1. Predmet je pokrenut predstavkom koja je protiv Crne Gore Sudu na osnovu člana 34 Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda (u daljem tekstu: „Konvencija“) podnijeta 10. maja 2010. godine.
2. Privredno društvo-podnosioca predstavke je zastupala g-đa V. Čejović, advokatica iz Bara.
3. Vlada Crne Gore (u daljem tekstu: „Vlada“) je obaviještena o predstavci.
ČINJENICE
4. Detalji o privrednom društvu-podnosiocu predstavke relevantni za predstavku su dati u priloženoj tabeli.
5. Kompanija-podnosilac predstavke se žalila na prekomjernu dužinu trajanja građanskog postupka. Takođe je iznijela druge pritužbe po osnovu Konvencije.
PRAVO
I NAVODNA POVREDA ČLANA 6 STAV 1 KONVENCIJE
6. Kompanija-podnosilac predstavke se, prije svega, žalila da dužina trajanja predmetnog građanskog postupka nije bila u skladu sa zahtjevom „razumnog roka“. Pozvala se na član 6 stav 1 Konvencije koji glasi kako slijedi:
Član 6 stav 1
“Svako, tokom odlučivanja o njegovim građanskim pravima i obavezama ... ima pravo na ... raspravu u razumnom roku pred ... sudom...”
7. Sud ponavlja da razumnost dužine trajanja postupka mora biti procijenjena u svijetlu okolnosti konkretnog predmeta i u odnosu na sljedeće kriterijume: složenost predmeta, ponašanje podnosioca predstavke i relevantnih organa, kao i od kakvog je značaja predmet spora za podnosioca predstavke (vidjeti Frydlender protiv Francuske [VV], br. 30979/96, stav 43, ECHR 2000-VII).
8. U vodećem predmetu Stakić protiv Crne Gore, br. 49320/07, stavovi 45-51, presuda od 2. oktobra 2012. godine, Sud je već utvrdio povredu prava u pogledu pitanja sličnim onima iz ovog predmeta.
9. Prilikom ispitivanja cjelokupnog materijala koji mu je dostavljen, Sud nije utvrdio da postoje činjenice ili argumenti koji bi opravdali ukupnu dužinu trajanja postupka na nacionalnom nivou. Imajući u vidu svoju sudsku praksu o ovom pitanju, Sud smatra da je u konkretnom predmetu dužina trajanja postupka bila prekomjerna i da nije ispunila zahtjev „razumnog roka”.
10. Stoga, pritužba je prihvatljiva i otkriva povredu člana 6 stav 1 Konvencije.
II OSTALE NAVODNE POVREDE KONVENCIJE
11. Razmatrajući činjenice predmeta, podneske stranaka i gore navedena nalazišta, Sud smatra da se bavio glavnim pravnim pitanjima koja su pokrenuta u ovom predmetu, i ne nalazi potrebu da ispituje ostatak pritužbe kompanije-podnosioca predstavke na osnovu člana 13 Konvencije, jer je blisko povezana sa pritužbom u odnosu na član 6 stav 1 i zasnivaju se na istim činjenicama (vidjeti S.C. Britanic World S.R.L. protiv Rumunije, br. 8602/09, stav 50, 26. april 2016. godine; Magomedov i drugi protiv Rusije, br. 33636/09 i 9 drugih, stav 103, 28. mart 2017. godine; Mutsayeva protiv Rusije [Odbor], br. 1667/11, stav 29, 11. maj 2021. godine; i, mutatis mutandis, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu protiv Rumunije [VV], br. 47848/08, stav 156, ECHR 2014)
III PRIMJENA ČLANA 41 KONVENCIJE
12. Članom 41 Konvencije se predviđa:
„Kada Sud utvrdi prekršaj Konvencije ili Protokola uz nju, a unutrašnje pravo Visoke strane ugovornice u pitanju omogućava samo djelimičnu odštetu, Sud će, ako je to potrebno, pružiti pravično zadovoljenje oštećenoj strani. “
13. Razmatrajući dokumenta koja je imao na raspolaganju i svoju sudsku praksu (vidjeti, naročito, Stakić, gore citirana, stav 65), Sud smatra razumnim da dodijeli iznose navedene u priloženoj tabeli i odbija ostatak zahtjeva kompanije-podnosioca predstavke za pravičnim zadovoljenjem.
14. Sud smatra da je prikladno da se zatezna kamata zasniva na najnižoj kamatnoj stopi Evropske centralne banke, uz dodatak od tri procentna poena.
IZ TIH RAZLOGA, SUD, JEDNOGLASNO
Proglašava pritužbu na osnovu člana 6 stav 1 Konvencije prihvatljivim;Utvrđuje da je bilo povrede člana 6 stav 1 Konvencije u vezi sa prekomjernom dužinom trajanja građanskog postupka;Utvrđuje da nije neophodno da ispituje prihvatljivost i osnovanost pritužbe na osnovu člana 13 Konvencije;Utvrđuje(a) da tužena država treba da plati kompaniji-podnosiocu predstavke, u roku od tri mjeseca, iznose koji su navedeni u tabeli u prilogu, po stopi primjenjivoj na dan uplate;
(b) da će se od dana isteka gore pomenuta tri mjeseca do dana isplate obračunavati kamata koja je jednaka najnižoj kamatnoj stopi Evropske centralne banke uz dodatak od tri procentna poena;
Odbija ostatak zahtjeva kompanije-podnosioca predstavke za pravičnim zadovoljenjem.
Sačinjeno na engleskom jeziku i dostavljeno u pisanoj formi, 10. februara 2022. godine, u skladu sa Pravilom 77 stavovi 2 i 3 Poslovnika Suda.
Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov
v.d. zamjenika registrara predsjednik
.
PRILOG
U predstavci su navedene žalbe u smislu člana 6 stav 1 Konvencije
(prekomjerna dužina trajanja građanskog postupka)
Broj predstavke
Datum podnošenja
Naziv kompanije-podnosioca predstavke
Početak postupka ili datum stupanja na snagu Konvencije u odnosu na Crnu Goru (3. mart 2004. godine)
Okončanje postupka
Ukupna dužina trajanja postupka
Nivoi nadležnosti
Iznos dodijeljen na ime nematerijalne štete po podnosiocu predstavke (u eurima)[1]
Iznos dodijeljen na ime troškova i izdataka po predstavci (u eurima)[2]
30796/10
10. maj 2010. godine
CENTROPROM HOLDING AD BEOGRAD
3. mart 2004. godine
2. april 2015. godine
11 godina i 1 mjesec
3 nivoa nadležnosti
3.000,00
500,00
[1] Uvećano za bilo koje poreze koji se mogu naplatiti.
[2] Uvećano za bilo koje poreze koji se mogu naplatiti.