Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции)
По делу обжалуется обязанность землевладельца предоставлять свою территорию для охоты. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.
Шаботи против Франции
[Chabauty v. France] (№ 57412/08)
[V Секция]
Заявитель, который имел охотничью лицензию, унаследовал два участка земли площадью примерно в 10 га. В сентябре 1973 года, до приобретения земли заявителем, префект распорядился включить ее в охотничьи угодья муниципальной охотничьей ассоциации (далее – ACCA). Цель таких ассоциаций заключается в обеспечении надлежащего технического управления охотой. В жалобе, поданной в августе 2002 года, заявитель просил префекта исключить свои земельные участки из состава охотничьей территории ассоциации, поскольку он желал организовать там частную охоту. Поскольку заявитель не получил ответа, он подал второе обращение в декабре 2003 года. В решении, вынесенном в феврале 2004 года, префект, в частности, отметил, что в то время, как действующее законодательство разрешает собственникам земельных участков площадью не менее 20 га представлять возражения, это право ограничено землевладельцами, которые не охотятся, по мотивам личных убеждений. Учитывая, что сам заявитель имел охотничью лицензию, префект отказал в исключении его участков из состава охотничьей территории. Заявитель просил префектуру пересмотреть данное решение. В отсутствие ответа префекта обращение считалось отклоненным. Заявитель обжаловал это решение в административный суд. Решением, вынесенным в марте 2005 года, последний отменил решение на том основании, что различие в обращении с собственниками больших и малых земельных участков противоречит статье 1 Протокола № 1 во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции. ACCA обжаловала это решение в апелляционный административный суд, который отклонил жалобу в июле 2006 года без рассмотрения по существу. ACCA подала кассационную жалобу. Решением, вынесенным в июне 2008 года, Государственный совет отменил два решения нижестоящих судов, установив, что различие в обращении являлось объективным и разумным. Он обязал заявителя выплатить 3 500 евро в пользу ACCA в качестве компенсации расходов и издержек.
В своей жалобе в Европейский Суд заявитель ссылается на дискриминацию, основанную на размере земельных участков.
(См. также Постановление Большой Палаты от 29 апреля 1999 г. по делу «Шассанью и другие против Франции» [Chassagnou and Others v. France], жалобы №№ 25088/94, 28331/95 и 28443/95, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 5, и Постановление Европейского Суда от 20 января 2011 г. по делу «Херман против Германии» [Herrmann v. Germany], жалоба № 9300/07, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» №№ 137 и № 142.)
Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты
В порядке применения статьи 30 Конвенции
Шаботи против Франции
[Chabauty v. France] (№ 57412/08)
[V Секция]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 14 Конвенции.)