Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA
Cererii nr. 39503/06
depusă de Valentina CONOVALI
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 15 martie 2011, în cadrul unei camere compuse din:
ÎN FAPT
Reclamantul, dna Valentina Conovali, este un cetăţean al Republicii Moldova care s-a născut în anul 1945 şi care locuieşte în Chişinău. El a fost reprezentat în faţa Curţii de către dna E. Botnari, avocat din Chişinău. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Grosu.
La 2 noiembrie 2004, Judecătoria Centru a obligat Consiliului municipal Chişinău să acorde reclamantului un apartament. Această hotărâre a devenit definitivă la 18 noiembrie 2004.
La 11 octombrie 2005, hotărârea definitivă pronunţată în favoarea reclamantului a fost executată integral.
PRETENŢII
1. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei, că dreptul său de acces la instanţa de judecată a fost încălcat prin neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate în favoarea sa.
2. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 8 şi 14 ale Convenţiei, că prin neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate în favoarea sa, autorităţile moldoveneşti au încălcat dreptul său la viaţă privată, şi că de asemenea el a fost victima unui tratament discriminatoriu.
3. Reclamantul s-a mai plâns că prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti a fost încălcat dreptul său la protecţia proprietăţii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.
ÎN DREPT
Invocând diverse prevederi ale Convenţiei, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii judecătoreşti definitive ale Judecătoriei Centru.
În observaţiile sale privind admisibilitatea şi fondul cauzei, Guvernul a prezentat documente care confirmă executarea integrală la 11 octombrie 2005 a hotărârii judecătoreşti definitive pronunţate în favoarea reclamantului.
Prin urmare, Guvernul a invocat că, după ce reclamantul a expediat cererea sa la Curte la 10 septembrie 2006, şi anume 11 luni după executarea hotărârii judecătoreşti definitive pronunţate în favoarea sa, cererea acestuia urmează a fi declarată ca înaintată tardiv.
Reprezentantul reclamantului nu a prezentat careva comentarii în acest sens.
Curtea acceptă argumentul Guvernului că reclamantul nu a respectat termenul de şase luni, stabilit de articolul 35 § 1 al Convenţiei (a se vedea, Şumila and others v. Moldova, nr. 41556/05, 42308/05, 33566/06, 33567/06, 33568/06 şi 33570/06, 26 ianuarie 2010). Prin urmare, cererea sa urmează a fi respinsă ca tardivă, în conformitate cu Articolul 35 § 1 şi 4 al Convenţiei.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Declară cererea inadmisibilă.
Marialena TsirliJosep Casadevall
Grefier adjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy