Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ЧОРАП пр. РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА (№ 3)
(Жалоба № 32896/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
4 декабря 2012 года
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ
04/03/2013
Mожет быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Чорап пр. Республики Молдова (№ 3),
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Палаты, в которую вошли:
Жозэп Касадеваль, председатель Палаты,
Альвина Гюлумян,
Корнелиу Бырсан,
Ян Шикута,
Луис Лопес Герра,
Нона Цоцория,
Кристина Пардалос, судьи,
и Сантьяго Кесада, cекретарь cекции,
заседая 13 ноября 2012 года, за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее постановление:
ХОД ПРОЦЕССА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 32896/07) против Республики Молдова, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - конвенция), гражданином Республики Молдова, г-ном Тудором Чорап (далее - заявитель), 2 июля 2007 года.
2. Власти Республики Молдова (далее - власти) представлял уполномоченный Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-н В. Гросу.
3. Заявитель жаловался, в частности, на бесчеловечные условия содержания его под стражей, в нарушение положений статьи 3 Конвенции, и на нарушение его прав, гарантированных статьями 6, 8, 10.
4. 6 января 2010 года Европейский суд уведомил власти о жалобе. Также, Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о её приемлемости (согласно положениям пункта 1 статьи 29 Конвенции).
5. Поскольку г-н Михай Поалелунжь, судья, избранный от молдавского государства, являющегося стороной в деле, (статья 6 Регламента Европейского суда), вышел в отставку, председатель палаты избрал г-на Яна Шикута судьёй ad hoc (пункт 4 статьи 26 Конвенции и пункт 1 статьи 29 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Заявитель родился в 1965 году и проживает в мун. Кишинэу.
7. Заявителя содержали под стражей, с короткими перерывами, начиная с октября 2000 года. В одном из предыдущих дел (см. Чорап пр. Молдовы, № 12066/02, 19 июня 2007 года) Суд постановил, помимо прочего, что имело место нарушение статьи 3 в том, что касается условий содержания заявителя под стражей и имело место нарушение статьи 8 вследствие отклонения его жалоб относительно длительных свиданий с его женой.
A. Условия содержания под стражей
8. В настоящей жалобе заявитель жаловался на условия содержания под стражей, которые, по его словам, не изменились после вынесения вышеприведенного постановления Суда от 2007 года.
1. Условия содержания под стражей по утверждению заявителя
9. Заявитель жаловался, что заболел острым тромбофлевитом, септической пневмонией и анемией вследствие очень плохих условий в пенитенциарном учреждении. Зачастую он сам покупал разные лекарства. Его официально признали инвалидом II-й группы, предписав ему соблюдать особую диету.
10. Также, заявитель жаловался на то, что ему не предоставляли продукты в достаточном количестве и необходимого качества, как предусмотрено национальными предписаниями. В одном письме от 21 октября 2008 года, адресованном руководству пенитенциарного учреждения № 15, заявитель потребовал сообщить ему, если ему предоставили мясо, рыбу, масло или творог по его прибытию в пенитенциарное учреждение 17 июня 2008 года и, в утвердительном случае, в каких количествах и сколько раз. В своем ответе от 31 октября 2008 года Департамент пенитенциарных учреждений подтвердил, что ему не предоставляли мясо или масло, начиная с 17 яянваря 2008 года, поскольку пенитенциарное учреждение, в котором он содержался под стражей (пенитенциарное учреждение № 15), не получало эти продукты в течение соответствующего периода. В письме Министерства юстиции от 16 октября 2008 года заявителю сообщили о том, что он получит дополнительные продукты, предписанные врачами, а именно молоко, мясо и рыбу. Другие молочные продукты и яйца будут распределяться “по мере возможности”.
11. Также, заявитель жаловался на условия содержания под стражей в период частых переводов из одного пенитенциарного учреждения в другое и во время его сопровождения эскортом на судебные заседания. В частности, он отметил, что когда его сопровождали эскортом на судебное заседание, он находился вне пенитенциарного учреждения с 7-7.30 до 19-19.30, что означает, что он покидал пенитенциарное учреждение и возвращался до и после обеденного времени. В течение дня осужденных, сопровождаемых эскортом на судебные заседания, не кормили. Поскольку он участвовал на сотнях судебных заседаний в последние годы, его постоянно лишали еды. В целях разрешения заключенным получать пищевые продукты в те дни, когда они участвуют на судебных заседаниях, Департамент пенитенциарных учреждений издал приказ № 142d, который гласит, что родственникам разрешается приносить пищевые продукты заключенным, сопровождаемым на судебные заседания в соответствующие дни. В письме от 24 октября 2008 года заявителю сообщили, что этот приказ впоследствии отменили. Также заявитель жаловался, что в дни, когда проводились судебные заседания, он часами ожидал своего заседания в очень маленькой камере без дневного света, без воды и доступа к туалету.
12. По утверждениям заявителя, камеры кишели паразитными насекомыми и крысами, а общественные фонды не использовались полностью для обеспечения более хороших условий содержания под стражей. Заявитель жаловался и на недостаточную медицинскую помощь, что подтверждается многочисленными жалобами, адресованными разным органам власти.
13. Также заявитель подал гражданский иск в суд, в котором потребовал компенсацию за бесчеловечные условия содержания под стражей. 11 мая 2007 года суд с. Буюкань частично принял жалобы заявителя и определил, что имело место нарушение его права на то, чтоб его не содержали в бесчеловечных условиях содержания под стражей. Суд присудил ему 2700 молдавских леев (на тот момент эквивалентные сумме 162 евро). 8 декабря 2008 года Апелляционная палата Кишинэу уменьшила сумму до 100 молдавских леев (7,58 евро). Стороны не сообщили Европейскому суду, если это постановление было обжаловано.
2. Условия содержания под стражей по утверждению властей
14. По утверждению властей в пенитенциарных учреждениях № 3 и 15 заявитель содержался в достаточно освещенных, проветриваемых и отапливаемых камерах с соответствующим жилым помещением. Заявители принимали горячую пищу по три раза в день, в соответствии с действующими правилами, регулярно имели доступ к душу и постельное белье регулярно меняли.
15. Всех заключенных обеспечивали едой, в том числе конвоированных на судебные заседания, для которых резервировали еду и распределяли ее таким образом, чтобы это не совпадало с их перемещением на судебные заседания.
B. Доступ к правосудию и эффективный правовой путь защиты
16. Заявитель отметил, что Комитет по жалобам (далее – комитет) не работал соответствующим образом и, в особенности, не издал ни одного решения относительно его жалоб. В отсутствии решения Комитета, суды не могли рассматривать его жалобы. Он получил от Комитета только ответы, которые касались пересылки его жалоб органу, против которого он их подавал. Некоторые из его жалоб ссылались на наказания, которые назначило ему руководство пенитенциарного учреждения, которые он считает незаконными.
17. Помимо этого, по регламенту Комитета, представитель заключенного имел право участвовать на заседании Комитета при рассмотрении его жалобы. Тем не менее, заявитель и его представитель не были осведомлены о проведении заседания в связи с многочисленными жалобами, поданными в Комитет. Заявитель не представил каких-либо подробностей в целях определения специфических процедур, которые он отметил в своей жалобе, сформулированной в соответствии со статьей 6 Конвенции. Материалы дела содержат некоторые судебные решения, в которых отменены наказания, назначенные заявителю руководством пенитенциарного учреждения. По утверждению заявителя его не сопровождали эскортом каждый раз на судебные заседания, поскольку суды не всегда постановляли в этом направлении.
C. Свидания с семьей
18. Заявитель регулярно просил разрешения встречаться со своей семьей (как кратковременные, так и долговременные свидания), на которые он имел право, являясь осужденным. Эти требования были отклонены.
19. Когда заявителя перевели 17 июня 2008 года в пенитенциарное учреждение № 15, он также просил о долговременных свиданиях со своей семьей. Он основывал свое требование на постановление Суда от 19 июня 2007 года по вышеприведенному делу Чорап.
20. 21 июля 2008 года Департамент пенитенциарных учреждений ответил на жалобу от 8 июля 2008 года, сообщив заявителю, что на протяжении последних девяти месяцев от вступления в силу окончательного приговора он находился в „режиме, применяемом на начальном этапе” в пенитенциарном учреждении № 15 и не имел права на долговременные свидания. 29 декабря 2005 года был вынесен последний окончательный приговор в отношении заявителя.
21. В своем письме от 5 сентября 2008 года Прокуратура мун. Кишинэу напомнила заявителю о том, что ему четыре раза давали разрешение на свидания со своей супругой между 17 июня и 22 августа 2008 года и что в период этого режима, применяемого на начальном этапе, запрещались только долговременные свидания. Также заявителю напомнили, что в этой камере для кратковременных свиданий не было стеклянного завеса и у него мог быть прямой контакт со своими посетителями.
22. Заявитель жаловался судье по уголовному преследованию и потребовал, чтобы ему разрешили осуществить свое право на свидания такой же продолжительности как и у заключенных, которые не находились в режиме, «применяемом на начальном этапе». 5 декабря 2008 года судья по уголовному преследованию принял его жалобу и вследствие этого, заявителю разрешили свидания с его семьей.
23. Наряду с этим, в ходе гражданского процесса, 31 января 2009 года суд с. Рышкань частично принял требования заявителя и постановил, помимо прочего, что имело место нарушение его права, в соответствии со статьей 8 Конвенции вследствие “отказа в исполнении постановления [Суда] от 19 июня 2007 года”, с того момента, когда ему не разрешили свидания с семьей с июня до декабря 2008 года. Суд обязал руководство пенитенциарного учреждения позволить заявителю на будущее встречаться со своей семьей.
24. Заявитель не представил сведений о последующей эволюции производств по данному делу.
II. ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА, И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
25. К своим возражениям власти приложили копии постановлений по делам Другалев пр. Министерства внутренних дел и Министерства финансов; Гриштюк пр. Министерства финансов и Департамента пенитенциарных учреждений; и Чорап пр. Министерства финансов, Министерства внутренних дел и Генеральной прокуратуры, По обоим делам заявителям присудили компенсации за жестокое обращение и/или бесчеловечные условия содержания под стражей.
26. Соответствующие части доклада Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения о своем визите в Республику Молдову в период с 20 по 30 сентября 2004 года гласят (неофициальный перевод):
“83. Во всех пенитенциарных учреждениях качество и количество питания заключенных заставляют озаботиться, за исключением исправительной колонии для несовершеннолетних из села Липкань, которую можно похвалить за приложенные в этом направлении усилия. Делегацию забросили жалобами об отсутствии мяса, молочных продуктов. Доказательства, полученные на месте делегацией, как относительно запасов еды, так и относительно меню, подтверждают эти жалобы. Также, члены делегации отметили, что в некоторых учреждениях (в пенитенциарном учреждении № 3 и в колонии № 4), принимаемая пища была с просроченным сроком годности и практически несъедобная (например, содержала насекомых и червей). Это вполне не удивительно, принимая во внимание общее плохое состояние кухонь и их скромное оборудование.
Молдавские власти всегда подчеркивали финансовые трудности в обеспечении заключенных соответствующим питанием. Тем не менее, Комитет настаивает на том, что в случае с питанием речь идет об основном условии жизнедеятельности, которое государство должно обеспечить лицам, находящимся на его попечении и что ничего не освобождает его от этой ответственности. Несоблюдение этого обязательства тем более неприемлемо, когда, в соответствии с законодательством, заключенные рабочие из посещаемых учреждений способствуют расходам на свое питание и питание сокамерников. ...”
27. В своем докладе за 2010 год (стр. 142 и следующие – раздел “Условия содержания под стражей”), Центр по правам человека в Молдове (далее - центр, который является учреждением Омбудсмена в Молдове) постановил, помимо прочего, что:
Департамент пенитенциарных учреждений сообщил парламентскому адвокату, что предоставление [заключенным] мяса и рыбы осуществляется по мере возможности. Учитывая тяжелое финансовое положение в 2010 году, заключенные пенитенциарного учреждения № 17 Резина были обеспечены мясными продуктами в объеме 75% от необходимого количества, рыбными продуктами – в объеме 80%. В этой связи Министерство юстиции предоставило информацию о расходах в 2010 году на обеспечение питанием заключенных. Таким образом, в 2010 году из государственного бюджета были выделены 24,05 млн. леев на питание заключенных, в то время как реальные потребности на этот период, представленные Министерству финансов в проекте Закона о бюджете, составляли 29,05 млн. леев. На питание одного заключенного в 2010 году тратилось по 10,24 леев в день, при необходимости в 12,35 леев. Зачастую этот аргумент служил для администрации пенитенциарных учреждений основанием для оправдания невозможности обеспечения заключенных мясными и рыбными продуктами.
..
Обеспечение нормы жилой площади (4 м²) в жилых корпусах учреждения остается «неудобной» проблемой, которая перешла в разряд системных проблем всей пенитенциарной системы. ...
Такое же положение было зафиксировано в пенитенциарном учреждении № 13 мун. Кишинэу, во время его посещения 9 сентября 2010 года, в некоторых камерах жилая площадь не соответствует числу заключенных...”
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
28. Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей, в нарушение требований статьи 3 Конвенции, которая гласит:
“Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию.”
A. Приемлемость
29. Власти отметили, что заявитель не может претендовать о признании его потерпевшим вследствие нарушения статьи 3 Конвенции, потому что он выиграл несколько дел в судах против разных государственных органов власти. Национальные суды признали, что имело место нарушение его прав и присудили ему компенсацию. Помимо этого, он мог требовать компенсации от национальных судов в любой момент, а существующая судебная практика доказала эффективность такого пути правовой защиты (см. вышеприведенный § 25).
30. Суд признал, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции из-за отсутствия в Республике Молдова эффективных правовых средств защиты в отношении бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей, подобно тому, как в делах Малай пр. Молдовы (№ 7101/06, §§ 45-46, 13 ноября 2008 года), И.D. пр. Молдовы (№ 47203/06, § 50, 30 ноября 2010 года) и Ротару пр. Молдовы (№ 51216/06, § 47, 15 февраля 2011 года). Также, Суд признал, что правовое средство защиты, приведенное властями, (иск, поданный в суд в виду присуждения компенсации) не может иметь предупредительного воздействия для улучшения условий содержания под стражей заявителя, а может лишь иметь компенсирующее воздействие (см., например, Холомев пр. Молдовы, № 30649/05, § 107, 7 ноября 2006 года, и Опря пр. Молдовы, № 38055/06, § 33, 21 декабря 2010 года). По этой причине, правовое средство защиты не является эффективным в случае лиц, которых и в дальнейшем продолжают содержать под стражей в подобных условиях в момент обращения их с жалобой в Европейский суд, положение в котором пребывал и остается пребывать заявитель.
31. Следовательно, предварительное возражение властей отклоняется.
32. Суд отметил, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта (a) пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также, Суд отметил, что она не является неприемлемой по другим имеющимся причинам. Поэтому жалоба, о которой идет речь, объявляется приемлемой.
B. По существу жалобы
33. Заявитель ссылался на свое описание условий содержания под стражей, в частности, количество и качество употребляемых пищевых продуктов низкого качества, как и на условия, в которых он был вынужден ждать начала судебных заседаний по многочисленным судебным делам, стороною которых он являлся (см. вышеприведенные §§ 10-12).
34. Власти заявили, что в пенитенциарных учреждениях № 13 и 15 заявителя содержали под стражей в надлежащих условиях, которые не представляют собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, в нарушение статьи 3 Конвенции (см. вышеприведенные §§ 14 и 15).
35. Суд отметил, что он в предыдущем деле заявителя (вышеприведенное решение по делу Чорап, § 71) уже определил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, что касается условий содержания под стражей в пенитенциарном учреждении №13, существовавших до принятия постановления от 19 июня 2007 года. С того момента, как его и далее содержали в том же пенитенциарном учреждении до 17 июня 2008 года и власти не представили ни одного доказательства, что положение значительно поменялось, Суд полагает, что нет причин не придерживаться своих заключений, сделанных в вышеприведенном решении по делу Чорап.
36. Помимо этого, что касается количества и качества пищевых продуктов, употребляемых в пенитенциарном учреждении № 15, заявитель представил доказательства того, что он напрямую жаловался руководству пенитенциарного учреждения (см., например, вышеприведенный § 10). В ответе ему сообщили, что мяса и молочных продуктов в 2008 году не было некоторое время на протяжении периода, составляющего четыре месяца (см.§ 10 выше). Несмотря на то, что отсутствие в меню некоторых определенных продуктов не представляет собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, в нарушение статьи 3 Конвенции, следует отметить, что продовольственные режимы и меню в пенитенциарных учреждениях уже являются минимумом продовольствия, как установлено национальными властями. Необеспечение хотя бы минимумом продуктов на протяжении довольно долгого времени, подобно тому как и в данном деле, ставит под угрозу здоровье осужденных (сравнить с вышеприведенным решением по делу Ротару пр. Молдовы, № 51216/06, § 37, 15 февраля 2011 года) и является несопоставимым с обязательствами государства, в соответствии со статьей 3 Конвенции.
37. Поэтому Суд полагает, что трудности, перенесенные заявителем в период своего тюремного заключения в пенитенциарном учреждении № 13 между 2 июля 2007 и 17 июня 2008 года (см. § 19 выше), а также в течение периода, составляющего не меньше 4 месяцев, проведенного в пенитенциарном учреждении № 15, переступили минимальный уровень страданий, свойственный содержанию под стражей, и достиг порог жёсткости, в нарушение статьи 3 Конвенции. Также, Суд с озабоченностью отмечает, что настоящее дело касается продолжения существования условий содержания под стражей, в нарушение статьи 3 Конвенции, вопреки констатированию Суда о нарушении этого положения в предыдущем деле заявителя (вышеприведенное решение по делу Чорап, § 119) и, как утверждали власти, вопреки существованию похожих решений национальных судов, в которых было установлено, что эти условия содержания под стражей являются бесчеловечными (см. § 29 выше).
Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
38. Заявитель жаловался, что из-за того, что он не смог участвовать на некоторых судебных заседаниях по делам, стороной которых он являлся, ему отказали в сопровождении эскортом на данные заседания. Он, также, жаловался на отказ со стороны национальных судебных инстанций рассматривать некоторые из его исков за неимением предварительного решения Комитета по жалобам, который отказался издавать такие решения, касающиеся его жалоб. Заявитель обосновал свои жалобы на положения статьи 6 Конвенции.
39. Власти опровергли эти доводы. Они отметили, помимо прочего, что Комитет по жалобам обладал ограниченными полномочиями, чтобы заниматься жалобами о наказаниях, назначенных заключенным или жалобами, сопровождаемыми голодными забастовками. Таким образом, большинство жалоб или исков, поданных в суды заключенными не зависят от их предварительного рассмотрения Комитетом по жалобам. Более того, заявитель ходатайствовал перед судами о прекращении производств по не менее чем 8 делам, поданным против разных государственных органов, пояснив, что вопросы, отображенные в соответствующих судебных исках, были решены. Один из таких исков о прекращении производств касается дела против Комитета по жалобам и других органов, возбужденного в результате упущения Комитета ответить на его жалобы. Это, по мнению властей, привело к урегулированию дела на национальном уровне, после чего заявитель не мог больше оправдывать нахождение своего дела в Суде.
40. Суд определил, что заявитель не уточнил в период каких именно производств по делам его не сопроводили эскортом в гражданские суды (см. вышеприведенный § 17). Таким образом, невозможно проверить, если судебные инстанции отменили решения, принятые в отсутствии заявителя. Также из того, что представил заявитель (см. вышеприведенный § 11) по сути, следует, что его сопровождали эскортом по разным делам на судебные заседания.
41. Что касается предполагаемого нарушения права заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия Комитета по жалобам, заявитель снова не пояснил какие конкретные производства по делу он имел в виду, когда подал свою жалобу, сформулированную в соответствии со статьей 6. Даже если допустить, что некоторые из его жалоб не были включены в те 8 исков о прекращении судопроизводств, которые власти привели в своих возражениях и приложенных доказательствах (см. вышеприведенный § 39), Суд не уверен в том, что право заявителя на доступ к правосудию было нарушено. Это очевидно, что судебные инстанции рассмотрели его жалобы не только в отношении условий содержания под стражей или условий другого характера, но также и в отношении опровержения незаконности наказаний, примененных руководством пенитенциарного учреждения (см. вышеприведенный § 17). Поэтому из материалов дела ясно, что на практике право доступа к правосудию не пострадало.
42. Поэтому жалоба, сформулированная в соответствии со статьей 6 Конвенции, должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ
Приемлемость
43. Заявитель жаловался на отказ со стороны руководства пенитенциарного учреждения № 15 разрешить посещения семьей и мониторинг переписки.
44. Власти опровергли этот довод. Они отметили, в частности, что в результате постановления Суда по первому вышеприведенному делу Чорап, законодательство и практика были изменены таким образом, чтобы обеспечить конфиденциальность переписки заключенных. В пенитенциарных учреждениях установили почтовые ящики в местах, где заключенные могли бы оставлять свою корреспонденцию в запечатанных конвертах, и естественно, чтобы руководство не могло открывать такие письма.
45. Суд определил, что жалоба заявителя относительно требуемого им мониторинга своей переписки не скреплена какими-либо доказательствами.
46. Что касается отказа в посещениях его семьей в пенитенциарном учреждении №15, Суд повторяет, что уже признал, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции в вышеприведенном деле Чорап (§ 119) из-за достаточно долгого периода применения запрета посещений родственниками и отсутствия любого оправдания таким общим мерам, которые затрагивают всех заключенных, находящихся в положении заявителя.
47. Тем не менее, в отличие от дела Чорап, в настоящем деле заявитель добился отмены ограничения, сразу после чего обжаловал его в судах (см. вышеприведенные §§ 22 и 23). Более того, ему позволяли кратковременные свидания, в течение которых он не был отделен от своих посетителей физическим барьером (см. вышеприведенный § 21), в отличие от дела Чорап (вышеприведенный § 111). Принимая во внимание все вышеизложенное, а также относительно короткий период, на протяжении которого ему не разрешали долговременные посещения, Суд не может признать, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
48. Поэтому эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии с подпунктом (a) пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
IV. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
Приемлемость
49. Заявитель жаловался в дальнейшем, в соответствии со статьями 5, 10 и 13, а также статьей 1 Протокола 1 к Конвенции.
50. Принимая во внимание все имеющиеся материалы дела и свои констатирования, касающиеся вышеприведенной жалобы, сформулированной в соответствии со статьей 3, Суд постановил, что эти жалобы не указывают на нарушение прав и свобод, определенных Конвенцией. Поэтому эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии с подпунктом (a) пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
51. Статья 41 Конвенции гласит:
“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
Ущерб, расходы и издержки
52. На просьбу представить свои требования о справедливой компенсации, составленные в соответствии со статьей 41 Конвенции, заявитель представил их по истечению установленного срока. Соответственно Суд не присуждает компенсации в этой связи.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявил приемлемой жалобу, сформулированную в соответствии со статьей 3, (условия содержания под стражей) и остальные жалобы неприемлемыми;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции.
3. Отклонил требования заявителя о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке и уведомлено от 4 декабря 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Сантьяго Кесада,Жозэп Касадеваль,
секретарь секциипредседатель палаты
Full & Egal Universal Law Academy