Cipolletta - Italy - 38259/09
Izpodbijanje seznama terjatev v postopku upravne likvidacije v zvezi z upnikovo zahtevo, da se njegovo terjatev uvrsti na seznam
Dejstva:
Pritožnik je bil lastnik podjetja, zoper katerega je bil sprožen postopek upravne likvidacije pod nadzorom likvidacijskega upravitelja (komisarja). V juniju 1985 je komisar obvestil pritožnika o začetku postopka in glede stanja ugotovljenih terjatev. Ker njegova prijava ni bila upoštevana, je v juliju 1985 naslovil na komisarja zahtevo, da se terjatev uvrsti na seznam. V avgustu 1985 je komisar izdal seznam terjatev. Upnikova terjatev na ta seznam ni bila uvrščena. V septembru 1985 je pritožnik seznam izpodbijal. Na podlagi sodbe, izdane v aprilu 1997, je sodišče ugotovilo, da sta pritožnik in komisar podpisala sporazum o pripoznavi terjatve, s katerimi je bilo ugodeno zahtevi pritožnika in spremenjen seznam terjatev. V decembru 2010 je bil likvidacijski postopek še vedno v teku.
Pravo:
Člen 6, paragraf 1
a) dovoljenost - v konkretni zadevi je Sodišče odločilo, da se bo izreklo glede uporabe 6. člena Konvencije v postopku upravne likvidacije. Ocenilo je, da je potreben nov pristop, ki dovoljuje uskladitev njegove sodne prakse, ki se nanaša na varstvo upnikov, tako glede postopka stečaja kot tudi predmetnega postopka likvidacije, torej neodvisno glede na naravo dolga dolžnika v primeru, ko ta preneha plačevati. Sodišče še poudarja, da je glede na različno naravo postopkov v dveh primerih upnik utemeljeval možnost vrnitve kredita s strani tretjih oseb, kar utemeljuje obstoj terjatev in nadaljnji postopek likvidacije teh terjatev. Kar zadeva stečajni postopek Sodišče vselej presodi, da je tam mogoče spodbijati seznam v trenutku, ko upnik prijavi svojo terjatev. V okviru postopka upravne likvidacije je od začetka, ko je komisar razglasil priznanje terjatev zoper nelikvidno podjetje, upnik lahko vložil zahtevo, da se njegovo terjatev uvrsti na seznam terjatev. Ko je proučevalo dejanski učinek tega dejanja v okviru spornega postopka, je Sodišče ugotovilo, da je od trenutka, ko je bila sestavljena zahteva upnika, ta vsebovala ugovor dejanske in resne narave glede civilne pravice, ki se nanaša na terjatev, ki izhaja iz menice.
Sklep: člen 6, paragraf 1 je uporabljiv.
b) glede temelja - upoštevajoč kompleksnost postopka stečaja je trajanje postopka skoraj 25 let in 6 mesecev prekomerno in ne ustreza zahtevi po razumnem trajanju v smislu paragrafa 1, člena 6 Konvencije.
Sklep: Kršitev (z večino glasov; 6 glasov proti 1)
Sodišče je prav tako s šestimi glasovi proti enemu ugotovilo kršitev 13. člena Konvencije zaradi neobstoja pritožbe, ki bi dovoljevala v nacionalnem pravu pritožniku doseči sankcijo zaradi kršitve njegove pravice do odločanja v razumnem roku.
Člen 41: 24.000 evrov za nepremoženjsko škodo; zavrnjen je bil zahtevek za povrnitev premoženjske škode
Glej tudi:
- F. L. proti Italiji, 25639/94, odločitev komisije z dne 12. 4. 1996
- Golou proti Grčiji (št. 2) (veliki senat), 12696/03, Informacijsko poročilo 117
Full & Egal Universal Law Academy