Civek - Turkey - 55354/11
Pozitivna dolžnost (materialni aspekt)
Nezagotovitev varstva življenja žrtve domačega nasilja s strani oblasti
Dejstva - mati pritožnikov je bila žrtev zakonskega nasilja. V letu 2009 je živela s svojimi tremi otroci v sprejemnem centru za pretepene ženske. 15. oktobra 2010 je bil na podlagi njene tožbe oče pritožnikov v priporu in obtožen povzročitve poškodb svoji ženi. 12. novembra 2010 je slednja umaknila tožbo in mož je bil spuščen. Ta odločitev pa je bila dopolnjena z ukrepom sodnega nadzora, kar pomeni, da mu je bila naložena dolžnost javljati se na policijski komisarijat ali na žandarmarijo vsak četrtek in petek ob 17. uri. Izdani sta bili tudi: odredba vzdrževati se nasilnega ravnanja in groziti svoji zakonski partnerici in odredba o takojšnji zapustitvi zakonskega prebivališča in prepoved približevanja zakonski partnerici v trajanju treh mesecev. Vsi ti ukrepi so vsebovali opozorilo, da bo obsojen na zaporno kazen oz. mu bo odvzeta prostost v primeru, če bi ne izpolnjeval navedenih obveznosti, ki mu jih je naložil sodni senat. 23. novembra in 17. decembra 2010 je mati pritožnikov zoper njega vložila nove tožbe zaradi nadlegovanja in groženj s smrtjo. Bil je obtožen storitve poškodb, groženj, nespoštovanja varstvenih ukrepov. 26. decembra 2010 so bili pritožniki zaslišani kot priče in so potrdili materine izjave. 24. januarja 2011 pa jo je mož ubil na ulici z 22 udarcev z nožem. Bil je spoznan za krivega umora in obsojen na dosmrtni zapor.
Kar zadeva pravo - člen 2: domače nasilje je pojav, ki se izraža v različnih oblikah - telesnem nasilju, psihičnem nasilju, poniževanju. Nanaša se na splošen družbeni problem v vseh državah članicah in še posebej pereč je v evropskih družbah današnjega časa. Ne pojavi se vedno navzven, ker se izrazi ponavadi v medsebojnih razmerjih oz. v ožjem krogu. Med drugim se ne nanaša samo na ženske - moški so prav tako lahko podvrženi domačemu nasilju, prav tako otroci, ki so zelo pogosto direktno ali indirektno žrtve nasilja. Sodišče je upoštevalo opisano resnost problema in razčiščevalo vse okoliščine primera. Nasilje je izvajal oče pritožnikov nad svojo ženo in je bilo znano silam reda. Med ostalim je bila policija obveščena o možnosti storitve umora na podlagi številnih pritožb matere pritožnikov in s strani pričevanj pritožnikov. Že od tedaj so oblasti vedele oz. bi morale vedeti, da je bila mati podvržena možnosti postati objekt usodnega nasilja. Celo več upoštevajoč vse okoliščine je bilo mogoče tveganje predvideti kot realno in neposredno. Torej, čeprav so oblasti sprejele določeno število ukrepov, niso ukrepala v zadostni meri, konkretno, da bi preprečile umor matere pritožnikov v obdobju od 12. novembra, torej od dneva, ko je bil njen mož izpuščen oz. osvobojen. Sile reda so se zadovoljile, da so zgolj registrirale novo pritožbo žrtve, ne da bi razmišljale o dodatnem ukrep zoper njenega moža, pa čeprav je bil ta že od prej poznan policiji. Preiskava ni uvedla nobenega praktičnega in učinkovitega ukrepa, da bi konkretno zaščitila mater pritožnikov, pa čeprav je zakon dopuščal aretacijo njenega moža, ki ni spoštoval sprejetih odredb določenih s strani sodnega senata. Oblasti niso sprejele ukrepov, na podlagi katerih bi lahko razumno pričakovale odvrnitev določenega in neposrednega tveganja za življenje matere pritožnikov.
Kršitev (soglasno)
Člen 41 - 50.000 evrov za nepremoženjsko škodo; zahteva za povrnitev premoženjske škode je bila zavrnjena.
Full & Egal Universal Law Academy