AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
DAĞLI VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI
(Başvuru No. 25820/18 ve diğer 89 başvuru - Ekteki listeye bakınız)
KARAR
STRAZBURG
26 Eylül 2023
İşbu karar kesinleşmiştir. Bazı şekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Dağlı ve diğerleri / Türkiye davasında,
Başkan,
Egidijus Kūris,
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davaların temelinde bulunan ve isimleri ile diğer bilgileri ekte A listesinde yer alan doksan Türk vatandaşının (“başvuranlar”) ekte belirtilen tarihlerde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmış oldukları başvuruları,
Başvuranların yazışmalarının Sözleşme’nin 8. maddesi kapsamında, UYAP bilişim sistemine kaydedilmesiyle ilgili şikâyeti Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve başvuruların geri kalan kısmının kabul edilemez olarak beyan edilmesine ilişkin kararı,
Tarafların görüşlerini,
Mahkemenin, Hükümetin, başvuruların bir komite tarafından incelenmesine ilişkin itirazını reddettiği kararı dikkate alarak,
5 Eylül 2023 tarihinde kapalı oturumda gerçekleştirilen müzakerelerin ardından,
Söz konusu tarihte aşağıdaki kararı vermiştir:
DAVANIN KONUSU
1. Mevcut başvurular, başvuranların yazışmalarının tutuklulukları süresince UYAP bilişim sistemine (“Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi”) kaydedilmesi ile ilgilidir.
2. Başvuranlar, olayların meydana geldiği dönemde, Türkiye’de farklı ceza infaz kurumlarında tutuklu bulunmaktaydılar.
3. Başvuranlar, tutuklu bulundukları sırada, - hem göndermek istedikleri hem de kendilerine gönderilen - yazışmalarının UYAP sistemine sistematik olarak kaydedilmesine yönelik uygulamaya son verilmesi amacıyla yetkili adli makamlara (infaz hâkimliği ve ağır ceza mahkemesi) başvuruda bulunmuşlardır (bk. bu uygulama hakkında daha fazla bilgi için, Nuh Uzun ve diğerleri/Türkiye, no. 49341/18 ve diğer 13 başvuru, §§ 11-26, 29 Mart 2022).
4. Yerel mahkemeler, başvuranların taleplerini reddetmiştir. Daha sonrasında, Anayasa Mahkemesi, davaların çoğunda, özel ve/veya aile hayatına ve/veya haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkı bağlamındaki şikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğu kanaatine vararak veya davaların birinde, başvuranın, şikâyet ettiği tedbirden doğrudan ve kişisel olarak etkilenmediği değerlendirmesinde bulunarak (kişi yönünden (ratione personae) bağdaşmama) veya başka bir davada, başvuranın özel hayatına ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkının ihlal edilmediği sonucuna vararak bireysel başvurularının reddine karar vermiştir.
MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİBAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ
5. Mahkeme, başvuruların konularının benzerliğini dikkate alarak, bunların tek bir karar altında birlikte incelenmesini uygun görmektedir.SÖZLEŞME’NİN 8. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA
6. Başvuranlar, yazışmalarının UYAP sistemine kaydedilmesi nedeniyle Sözleşme’nin 8. maddesiyle güvence altına alınan haklarının ihlal edildiğini iddia etmektedirler.
7. Hükümet, Nuh Uzun ve diğerleri (yukarıda anılan, §§ 29-34) davasında, iç hukuk yollarının tüketilmemesi, başvuranların mağdur sıfatı bulunmaması ve başvuruların açıkça dayanaktan yoksun olmasıyla ilgili olarak sunmuş olduğu ilk itirazların aynısını ileri sürmektedir. İlk iki itirazla ilgili olarak, mevcut başvuruların üçünde (başvuru no. 33531/20, 40268/20 ve 54838/20), infaz hâkimliklerinin, başvuranların taleplerini esas hakkında karar vermeden reddettiklerini eklemekte ve Mahkemeyi, başvuranların tümünün, bazı belirli yazışmaların kaydedilmesinden mi şikâyetçi olduklarını yoksa daha ziyade Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün ihtilaf konusu uygulamaya ilişkin yazılarına mı itiraz ettiklerini belirlemeye davet etmektedir. Hükümet, mağdur sıfatı bulunmadığı bağlamındaki itirazı kapsamında, ilgili mevzuatta yapılan değişiklikler uyarınca, UYAP sistemine kaydedilen ve bir yıl sonunda soruşturmaya veya kovuşturmaya konu olmayan tüm yazışmaların 29 Mart 2022 tarihinde silindiğini de eklemektedir. Ayrıca Mahkemeyi, tüm başvuranların Mahkeme önünde ihtilaf konusu uygulamanın yasal dayanağına itiraz edip etmediklerini saptamaya davet etmektedir.
8. Hükümet daha sonra, özellikle önceden kaydedilmiş yazışmaların silindiğini ve sadece sınırlı sayıda kişinin bu yazışmalara erişebildiğini ileri sürerek, önemli bir zarar olmadığını iddia etmektedir.
9. Hükümet son olarak, başvuruların, Türkiye tarafından 21 Temmuz 2016 tarihinde Sözleşme’nin 15. maddesi bağlamında iletilen derogasyon bildirimi dikkate alınarak incelenmesi gerektiğini belirtmektedir.
10. Mahkeme, yukarıda atıf yapılan Nuh Uzun ve diğerleri davasında, yukarıda 7. paragrafta sunulanlarla aynı olan ilk itirazları reddetmiş olduğunu hatırlatmaktadır (ibid., §§ 40-44 ve 82). Mahkemeyi, başvuranların tümünün bazı belirli yazışmaların kaydedilmesinden şikâyetçi olup olmadıklarını belirlemeye davet eden Hükümetin ek argümanı ile ilgili olarak, Mahkeme, başvuranların, olayların meydana geldiği dönemde tutuklu olmaları sebebiyle, kişisel durumlarından ötürü, mevzuattan doğrudan etkilenme riski bulunan kişiler kategorisinde olduklarını yeterince gösterdiklerini kaydetmektedir (yukarıda 3. paragraf; bk. ayrıca, bu davaya uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis), Michaud/Fransa, no. 12323/11, §§ 51-52, AİHM 2012, ve Roman Zakharov/Rusya [BD], no. 47143/06, § 171, AİHM 2015). Öte yandan Mahkeme, bazı başvuranların da belirttiği gibi, ihtilaf konusu uygulamanın, başvuranları, aileleri ve yakınlarıyla yazışmalarında özel bilgileri paylaşma konusunda kendilerini kısıtlamaya yol açabileceğini kaydetmektedir. UYAP sistemine kaydedilen yazışmaların sonradan silinmesiyle ilgili olarak Mahkeme, ulusal makamlar tarafından Sözleşme’nin ihlal edildiğinin kabul edilmemesi halinde, bu durumun başvuranları Sözleşme’nin 34. maddesi doğrultusunda “mağdur” sıfatından mahrum bırakmak için tek başına yeterli olmadığını kaydetmektedir (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis), Selahattin Demirtaş/Türkiye (no. 2) [BD], no. 14305/17, § 218, 22 Aralık 2020, ve burada yapılan atıflar). Ayrıca, Hükümetin, Mahkemeyi, tüm başvuranların ihtilaf konusu uygulamanın yasal dayanağına itiraz edip etmediklerini belirlemeye davet etmesi sebebiyle, Mahkeme, bu durumun başvuranların mağdur sıfatı üzerinde bir etkisi olmadığı kanaatindedir. Mahkeme, her halükarda, başvuranların ihtilaf konusu uygulamanın Sözleşme’nin 8. maddesiyle güvence altına alınan haklarını ihlal ettiği iddiasında bulunmaları sebebiyle, ihtilaf konusu uygulamanın yasal dayanağına açıkça itiraz etmeleri gerekmediğini kaydetmektedir (yukarıda 6. paragraf).
11. Hükümetin, bazı başvuranlar tarafından ihtilaf konusu uygulamaya karşı yapılan itiraz başvurularının esastan incelenmeden reddedildiği iddiasıyla ilgili olarak, Mahkeme, icra hâkimlerinin, diğerlerinin yanı sıra, söz konusu uygulamayı incelemenin kendi yetkileri dâhilinde olmadığı değerlendirmesinde bulunarak bu itirazları reddettiklerini gözlemlemektedir. Bu bağlamda Mahkeme, Nuh Uzun ve diğerleri davasında (yukarıda anılan, §§ 5-6 ve 41), mevcut davada kullanılan hukuk yollarının aynısından yararlanan ilgili kişilerin, ulusal mahkemelere, iddia edilen ihlali gidermek için imkân sundukları sonucuna vardığını hatırlatmaktadır. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesi kendisine yapılan bireysel başvuruları mevcut hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle reddetmemiştir (yukarıda 4. paragraf; bk. ayrıca, yukarıda anılan Nuh Uzun ve diğerleri, § 41). Bu koşullar altında, Mahkeme, Hükümetin yukarıda 7. paragrafta belirtilen ilk üç itirazıyla ilgili olarak, yukarıda anılan Nuh Uzun ve diğerleri davasında vardığı sonuçlardan ayrılmak için herhangi bir neden görmemektedir.
12. Önemli zararın bulunmadığı iddiasıyla ilgili olarak, Mahkeme, başvuranların yazışmalarının özel hayatlarının korunmasına ilişkin kişisel bilgiler içerebileceği ve bu yazışmaların UYAP sisteminde kayda değer bir süre boyunca saklanabileceği göz önüne alındığında, başvuranların böyle bir zarara maruz kalmadıkları sonucuna varamaz (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis), yukarıda anılan Nuh Uzun ve diğerleri, § 82).
13. Mahkeme, yukarıda belirtilen hususları göz önünde bulundurarak, Hükümetin ilk itirazlarını reddetmektedir. Mahkeme, başvuruların, Sözleşme’nin 35. maddesinde belirtilen başka bir gerekçeden ötürü açıkça dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olmadığını tespit ederek, kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
14. Esasa ilişkin olarak, Mahkeme, yukarıda anılan Nuh Uzun ve diğerleri davasında, tutukluların yazışmalarının UYAP sistemine kaydedilmesinin, bu hüküm anlamında “kanunla öngörülmüş” olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlal edildiği sonucuna vardığını hatırlatmaktadır (ibid., §§ 79-99). Mahkeme, kendi değerlendirmesine sunulan bütün unsurları inceledikten sonra, somut olayda farklı bir sonuca ulaşmak için herhangi bir sebep görmemektedir. Son olarak, Hükümetin, Sözleşme’nin 15. maddesi uyarınca yapılan derogasyon bildirimi bağlamındaki argümanıyla ilgili olarak, Mahkeme, “kanunla öngörülmemiş” olan ihtilaf konusu tedbirin, olağanüstü halin özel koşulları karşısında haklı olmadığı kanaatindedir (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis), Baş/Türkiye, no. 66448/17, § 161, 3 Mart 2020, ve Pişkin/Türkiye, no. 33399/18, § 229, 15 Aralık 2020).
15. Bu nedenle, Sözleşme’nin 8. maddesi ihlal edilmiştir.
SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
16. Başvuranlar, maruz kaldıklarını düşündükleri maddi ve/veya manevi zararlar ile ulusal mahkemeler ve/veya Mahkeme önünde yaptıklarını ifade ettikleri masraf ve giderler bağlamında çeşitli meblağlar talep etmektedirler.
17. Hükümet, bu taleplere itiraz etmektedir.
18. Mahkeme, tespit edilen ihlal ile iddia edilen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı görmemektedir. Bu nedenle, Mahkeme bu bağlamda yapılan talepleri reddetmektedir. Mahkeme ayrıca, mevcut karardaki ihlal tespitinin tek başına, başvuranların maruz kaldıkları her türlü manevi zarar için yeterli adil tazmin sağladığı kanaatindedir (bk. ayrıca, yukarıda anılan Nuh Uzun ve diğerleri, § 111).
19. Son olarak, elindeki belgeleri göz önünde bulunduran Mahkeme, ekteki B listesinde yer alan başvuranların her birine, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, masraf ve giderler bağlamında 500 avro (EUR) ödenmesinin makul olduğuna karar vermektedir (bk. ayrıca, ibidem, § 114). Öte yandan, aynı bağlamda, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, başvuranlar Mustafa Özkan ve Mehmet Polat’ın her birine (başvuru no. 55274/18 ve 58736/19) 5 avro, Enes Yılmaz’a (başvuru no. 19118/21) 30 avro, Erdinç Zincirkıran’a 50 avro (başvuru no. 27574/20) ve İdris Biçici’ye 25 avro (başvuru no. 45152/20) ödenmesine karar vermiştir Öte yandan, başvuranların masraf ve giderler bağlamındaki diğer talepleri, ilgili kanıtlayıcı belgelerin bulunmaması göz önünde bulundurularak reddedilmelidir.
BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE,Başvuruların birleştirilmesine;Başvuruların kabul edilebilir olduğuna;Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine,İhlal tespitinin başvuranların maruz kaldıkları manevi zarar için tek başına yeterli adil tazmin teşkil ettiğine;
a) Davalı Devlet tarafından, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, masraf ve giderler için, ekteki B listesinde yer alan başvuranların her birine 500 avro (beş yüz avro), başvuranlar Mustafa Özkan ve Mehmet Polat’ın her birine (başvuru no. 55274/18 ve 58736/19) 5 avro (beş avro), Enes Yılmaz’a (başvuru no. 19118/21) 30 avro (otuz avro), Erdinç Zincirkıran’a (başvuru no. 27574/20) 50 avro (elli avro), İdris Biçici’ye (başvuru no. 45152/20) 25 avro (yirmi beş avro) ödenmesine;
b) Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu miktarlara Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eşit oranda basit faiz uygulanmasına;
6. Adil tazmine ilişkin kalan talebin reddine karar vermiştir.
İşbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiş olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, 26 Eylül 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Dorothee von Arnim Egidijus Kūris
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan
EK: LİSTE A
Başvuruların Listesi
No.
Başvuru No.
Davanın Adı
Başvuru tarihi
Başvuran
Doğum Tarihi
İkamet Yeri
Temsilci
1.
25820/18
Dağlı/Türkiye
13/11/2017
Hakkı DAĞLI
1980
Aksaray
Kerimhan DAĞLI
2.
55274/18
Özkan/Türkiye
09/11/2018
Mustafa ÖZKAN
1983
Konya
3.
57124/18
Candan/Türkiye
16/11/2018
Hasan CANDAN
1985
Afyonkarahisar
Ahmet CANDAN
4.
35844/19
Çiğdem/Türkiye
25/06/2019
İbrahim ÇİYDEM
1975
Afyonkarahisar
5.
40356/19
Avcı/Türkiye
19/07/2019
Sadettin AVCI
1971
Nevşehir
Emre AKARYILDIZ
6.
45443/19
Dalkılıç/Türkiye
09/08/2019
Süleyman DALKILIÇ
1989
Adana
Meryem YAŞAR KARAYAZGAN
7.
46239/19
Babaoğlu/Türkiye
01/07/2019
Hüseyin BABAOĞLU
1981
Konya
Muhammet Emin ÇITIR
8.
51515/19
Kısa/Türkiye
21/08/2019
Hayrettin KISA
1972
Konya
Muhammet Emin ÇITIR
9.
55576/19
Güner/Türkiye
23/09/2019
Mustafa GÜNER
1973
Konya
Kadir ÖZTÜRK
10.
58736/19
Polat/Türkiye
27/09.2019
Mehmet POLAT
1991
Kayseri
11.
60798/19
Çaylı/Türkiye
01/11/2019
Ramazan ÇAYLI
1978
Zonguldak
12.
5477/20
Öztürk/Türkiye
13/01/2020
Oğuz ÖZTÜRK
1985
Eskişehir
13.
7338/20
Güz/Türkiye
21/01/2020
Seydihan GÜZ
1973
Gaziantep
Zahide BOZKUŞ
14.
11415/20
Şahin/Türkiye
11/02/2020
Hüseyin ŞAHİN
1969
Istanbul
Emre AKARYILDIZ
15.
11680/20
Cüvelek/Türkiye
12/02/2020
Hasan Cüvelek
1966
Osmaniye
Mehmet KARAKOÇ
16.
13444/20
Coşkun/Türkiye
11/02/2020
Ali COŞKUN
1987
Osmaniye
Hilal COŞKUN
17.
16161/20
Dikmen/Türkiye
19/03/2020
Süleyman Tuna DİKMEN
1985
Aydın
Aydın YILMAZ
18.
16251/20
Yılmaz/Türkiye
17/03/2020
Ali YILMAZ
1986
Adana
19.
16400/20
Gözen/Türkiye
26/03/2020
Ahmet GÖZEN
1982
Konya
Kadir ÖZTÜRK
20.
17517/20
Bora/Türkiye
13/03/2020
Zekeriya BORA
1988
Mardin
Kadir ÖZTÜRK
21.
23099/20
Gözel/Türkiye
22/05/2020
Tuğbahan GÖZEL
1981
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
22.
25647/20
Evren/Türkiye
05/06/2020
Enver EVREN
1977
İzmir
Nihat KILIÇ
23.
26644/20
Kaya/Türkiye
11/06/2020
Metin KAYA
1972
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
24.
26816/20
Elvanağaç/Türkiye
12/06/2020
Turgut ELVANAĞAÇ
1983
Kocaeli
Cahit ÇİFTÇİ
25.
27574/20
Zincirkıran/Türkiye
18/06/2020
Erdinç ZİNCİRKIRAN
1975
Adana
26.
27615/20
Keleş/Türkiye
19/06/2020
Yusuf KELEŞ
1976
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
27.
27807/20
Dereci/Türkiye
19/06/2020
Ahmet DERECİ
1986
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
28.
28760/20
Ağrıç/Türkiye
01/07/2020
Yakup AĞRIÇ
1984
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
29.
29794/20
Tüten/Türkiye
01/07/2020
Hasan TÜTEN
1986
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
30.
31598/20
Bağdat/Türkiye
09/07/2020
Fuat BAĞDAT
1985
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
31.
31807/20
Gültekin/Türkiye
09/07/2020
Niyazi GÜLTEKİN
1992
Konya
Emre AKARYILDIZ
32.
32738/20
Kara/Türkiye
06/07/2020
Mustafa KARA
1986
Tekirdağ
Emre AKARYILDIZ
33.
32741/20
Budak/Türkiye
09/07/2020
Ali İhsan BUDAK
1984
Kocaeli
Emre AKARYILDIZ
34.
33531/20
Aytunç/Türkiye
06/07/2020
Ömer Faruk AYTUNÇ
1988
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
35.
33543/20
Canavcı/Türkiye
21/07/2020
Mehmet Ali CANAVCI
1978
İstanbul
Tarık Said GÜLDİBİ
36.
33892/20
Sağlam/Türkiye
17/07/2020
Gültekin SAĞLAM
1973
Düzce
Ahmet Can DEMİRCİ
37.
34287/20
Aydoğdu/Türkiye
23/07/2020
Cumhur AYDOĞDU
1978
Tekirdağ
Büteyra DEMİR
38.
34975/20
Girgin/Türkiye
21/07/2020
Ali Ulvi GİRGİN
1981
Balıkesir
Emre AKARYILDIZ
39.
37284/20
Taşkın/Türkiye
30/07/2020
Mustafa TAŞKIN
1974
Trabzon
Ali YILDIZ
40.
38276/20
Gençoğlu/Türkiye
14/08/2020
Mehmet GENÇOĞLU
1989
Afyonkarahisar
Sultan TEKE SOYDİNÇ
41.
38331/20
Usluer/Türkiye
19/08/2020
Yunus USLUER
1971
Kocaeli
Cahit ÇİFTÇİ
42.
39520/20
Mortaş/Türkiye
07/08/2020
Süleyman MORTAŞ
1969
Kocaeli
Murat YILMAZ
43.
40268/20
Gündüz/Türkiye
20/08/2020
Tahsin GÜNDÜZ
1983
Manisa
Emre ATEŞ
44.
41709/20
Tergek/Türkiye
01/09/2020
Abdül Samed TERGEK
1989
İstanbul
Kasım KUTBOĞA
45.
42387/20
Koçak/Türkiye
08/09/2020
Hüsmen KOÇAK
1976
Tekirdağ
Nihat KILIÇ
46.
42535/20
Şahin/Türkiye
29/07/2020
Hüseyin ŞAHİN
1972
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
47.
44936/20
Çam/Türkiye
25/09/2020
Zekeriya ÇAM
1972
Adana
Belma KAYRAN
48.
45152/20
Biçici/Türkiye
02/09/2020
İdris BİÇİCİ
1985
Trabzon
Ali ALAGÖZ
49.
45960/20
Karayol/Türkiye
11/09/2020
Muharrem KARAYOL
1968
İstanbul
Tarık Said GÜLDİBİ
50.
46330/20
Kara/Türkiye
06/10/2020
İsmail KARA
1971
Mersin
51.
48839/20
İbrahimoğlu/Türkiye
22/10/2020
Mehmet İBRAHİMOĞLU
1989
Kocaeli
Kasım KUTBOĞA
52.
49312/20
Fırat/Türkiye
01/10/2020
Halil İbrahim FIRAT
1984
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
53.
49318/20
Aslanbay/Türkiye
03/09/2020
Hasan Aslanbay
1984
Osmaniye
54.
50673/20
Sünger/Türkiye
02/11/2020
Özcan SÜNGER
1974
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
55.
50677/20
Akar/Türkiye
15.10.2020
Fatih AKAR
1979
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
56.
50683/20
Baltepe/Türkiye
03.11.2020
Abdullah BALTEPE
1985
Ankara
57.
50782/20
Solak/Türkiye
06.11.2020
Ahmet SOLAK
1990
Osmaniye
58.
51845/20
Kına/Türkiye
18.09.2020
İdris KINA
1986
Eskişehir
59.
52000/20
Aker/Türkiye
05.11.2020
Ender Yakup AKER
1986
Konya
60.
52025/20
Arslan/Türkiye
05.11.2020
Halil İbrahim ARSLAN
1987
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
61.
52068/20
Aktaş/Türkiye
02.10.2020
Deniz AKTAŞ
1987
Kocaeli
Oğuz GÜNDÜZ
62.
53141/20
Alsan/Türkiye
03.11.2020
İsmail ALSAN
1993
Adana
63.
53667/20
İldeniz/Türkiye
16.11.2020
Ethem İLDENİZ
1973
Osmaniye
64.
54838/20
Karapınar/Türkiye
27.11.2020
Kürşat Turan KARAPINAR
1989
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
65.
55063/20
Erşahin/Türkiye
17.11.2020
Mustafa ERŞAHİN
1988
Karaman
Ebubekir DEMİÇ
66.
55191/20
Bacaklıoğlu/Türkiye
16.11.2020
Hayri BACAKLIOĞLU
1978
Karabük
Müleyke ÇEVİK
67.
1529/21
Şenay/Türkiye
10.12.2020
Kemal ŞENAY
1981
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
68.
6303/21
Yayla/Türkiye
01.12.2020
Sadık YAYLA
1984
Uşak
Nihat KILIÇ
69.
10205/21
Dalkılıç/Türkiye
29.01.2021
Yakup DALKILIÇ
1973
Kocaeli
Tolga YILDIRIM
70.
12234/21
Zengin/Türkiye
15.02.2021
Yasin ZENGİN
1990
Elazığ
Elif Süeda ÖZDEMİR
71.
12253/21
Argın/Türkiye
17.02.2021
Adil ARGIN
1987
İstanbul
Mehmet Akif ARGIN
72.
12263/21
Yaşar/Türkiye
02.02.2021
Etem Metehan YAŞAR
1971
Mersin
73.
12987/21
Baloğlu/Türkiye
09.02.2021
Mahmut BALOĞLU
1983
Yozgat
Osman KARATAŞ
74.
14599/21
Atalay/Türkiye
04.03.2021
Ramazan ATALAY
1969
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
75.
15781/21
Türker/Türkiye
10.03.2021
Mustafa TÜRKER
1964
Yalova
Ahmet EROL
76.
19118/21
Yılmaz/Türkiye
31.03.2021
Enes YILMAZ
1986
Osmaniye
77.
21888/21
Yıldız/Türkiye
12.03.2021
Ali YILDIZ
1971
Konya
Mustafa ERİK
78.
21933/21
Katar/Türkiye
19.03.2021
Fatih Kasım KATAR
1997
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
79.
21941/21
Karanfil/Türkiye
16.04.2021
Kemal KARANFİL
1972
Kocaeli
Cahit ÇİFTÇİ
80.
24918/21
Kaya/Türkiye
21.04.2021
Hanifi KAYA
1984
Malatya
Elif Nurbanu OR
81.
24953/21
Erzincanlı/Türkiye
21.04.2021
Aziz ERZİNCANLI
1990
Erzincan
82.
25163/21
Kaya/Türkiye
08.04.2021
Ahmet Vedat KAYA
1978
Elazığ
Yusuf EKİNCİ
83.
28926/21
Aslantepe/Türkiye
28.05.2021
Yakup ASLANTEPE
1976
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
84.
36212/21
Demir/Türkiye
01.07.2021
Nurettin DEMİR
1972
İstanbul
Emre AKARYILDIZ
85.
36407/21
Tosun/Türkiye
08.07.2021
İbrahim TOSUN
1986
Kocaeli
Zuhal ÖZCAN
86.
37082/21
Sakman/Türkiye
12.07.2021
Kemal SAKMAN
1981
Adana
Fatih DERTSİZ
87.
39143/21
Akcadağ/Türkiye
14.07.2021
Süleyman AKÇADAĞ
1994
Osmaniye
Kadir ÖZTÜRK
88.
47685/21
Tokuç/Türkiye
15.09.2021
Ömer TOKUÇ
1984
Kahramanmaraş
Furkan TOKUÇ
89.
48270/21
Çelik/Türkiye
14.09.2021
Necati ÇELİK
1981
Osmaniye
90.
12172/22
Babayiğit/Türkiye
07.02.2022
Mustafa BABAYİĞİT
1978
Kocaeli
Elvan BAĞ CANBAZ
EK: B LİSTESİ
Mahkemenin masraf ve giderler bağlamında yukarıda belirtilen götürü meblağı ödemesine karar verdiği başvuranların listesi
No.
Başvuru No.
Başvuran
1.
25820/18
Hakkı DAĞLI
2.
40356/19
Sadettin AVCI
3.
45443/19
Süleyman DALKILIÇ
4.
46239/19
Hüseyin BABAOĞLU
5.
51515/19
Hayrettin KISA
6.
55576/19
Mustafa GÜNER
7.
7338/20
Seydihan GÜZ
8.
11415/20
Hüseyin ŞAHİN
9.
16400/20
Ahmet GÖZEN
10.
17517/20
Zekeriya BORA
11.
23099/20
Tuğbahan GÖZEL
12.
26644/20
Metin KAYA
13.
27615/20
Yusuf KELEŞ
14.
27807/20
Ahmet DERECİ
15.
28760/20
Yakup AĞRIÇ
16.
29794/20
Hasan TÜTEN
17.
31598/20
Fuat BAĞDAT
18.
31807/20
Niyazi GÜLTEKİN
19.
32738/20
Mustafa KARA
20.
32741/20
Ali İhsan BUDAK
21.
33531/20
Ömer Faruk AYTUNÇ
22.
33543/20
Mehmet Ali CANAVCI
23.
33892/20
Gültekin SAĞLAM
24.
34287/20
Cumhur AYDOĞDU
25.
34975/20
Ali Ulvi GİRGİN
26.
39520/20
Süleyman MORTAŞ
27.
42535/20
Nihat ŞAHİN
28.
45960/20
Muharrem KARAYOL
29.
49312/20
Halil İbrahim FIRAT
30.
50673/20
Özcan SÜNGER
31.
50677/20
Fatih AKAR
32.
52025/20
Halil İbrahim ARSLAN
33.
54838/20
Kürşat Turan KARAPINAR
34.
55191/20
Hayri BACAKLIOĞLU
35.
1529/21
Kemal ŞENAY
36.
10205/21
Yakup DALKILIÇ
37.
12987/21
Mahmut BALOĞLU
38.
14599/21
Ramazan ATALAY
39.
21933/21
Fatih Kasım KATAR
40.
21941/21
Kemal KARANFİL
41.
28926/21
Yakup ASLANTEPE
42.
36212/21
Nurettin DEMİR
43.
36407/21
İbrahim TOSUN
44.
37082/21
Kemal SAKMAN
45.
39143/21
Süleyman AKCADAĞ
46.
47685/21
Ömer TOKUÇ
Full & Egal Universal Law Academy