Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ДАНАЛАКИ ПРОТИВ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
(Жалоба № 25664/09)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
17 сентября 2013 года
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ
17.12.2013
Данное постановление может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Даналаки против Республики Молдова
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в следующем составе:
Жозэп Касадеваль, председатель Палаты,
Альвина Гюлумян,
Корнелиу Бырсан,
Луис Лопес Герра,
Нона Цоцория,
Йоханес Силвис,
Валериу Грицко, судьи,
и Сантьяго Кесада, секретарь Секции,
заседая 27 августа 2013 года за закрытыми дверями,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ХОД ПРОЦЕССА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 25664/09) против Республики Молдова, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -конвенция), гражданкой Республики Молдова г-жой Анжелой Даналаки (далее - заявительница) 29 апреля 2009 года.
2. Интересы заявительницы, которой была предоставлена юридическая помощь, представлял в суде г-н И. Греку, адвокат, практикующий в г. Кахуле. Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Л. Гросу.
3. Заявительница жаловалась, в частности, на то, что ее незаконно содержали под стражей из-за того, что она не смогла заплатить штраф, и на нарушение ее процессуальных прав.
4. 10 января 2011 года Европейский суд уведомил власти о поданной жалобе. Также, Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (согласно положениям пункта 1 статьи 29 Конвенции).
ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявительница 1972 года рождения, проживает в г. Кантемире.
6. 3 марта 2008 года Суд Кантемир признал заявительницу виновной в незаконном присвоении денежных средств (1400 молдавских леев), которые были выделены местному сообществу на организацию праздников. Заявительнице назначили наказание в виде штрафа в размере 600 условных единиц (условная единица штрафа равна 20 молдавским леям; в общей сумме 12000 молдавских леев (примерно 775 евро) на тот момент) и лишения права работы в органах публичного управления сроком на два года и шесть месяцев.
7. 7 июля 2008 года Апелляционная палата Кахул, ссылаясь на иные части Уголовного кодекса, в части оставила без изменений приговор по данному делу, но назначила то же наказание. 26 ноября 2008 года по окончательному решению Высшей судебной палаты данное решение было оставлено без изменений.
8. Заявительница ходатайствовала о продлении срока оплаты штрафа, поскольку у нее не было денег, она мать-одиночка маленького ребенка и в то время была беременна, ее беременность протекала с некоторыми осложнениями и поэтому она проходила медицинское лечение в период 1 сентября 2008 года и 3 февраля 2009 года. Судебная инстанция приняла ее заявление и продлила срок оплаты на два месяца. Тем не менее, заявительница не заплатила штраф в установленный срок.
9. 20 февраля 2009 года судебный исполнитель Исполнительного отдела Кантемир ходатайствовал перед судом Кантемир о замене уголовного наказания в виде штрафа на наказание в виде лишения свободы, поскольку заявительница злостно уклонялась от оплаты штрафа. Заявительница, интересы которой не были представлены адвокатом, ходатайствовала перед судебной инстанцией об изменении уголовного наказания в виде штрафа на неоплаченный труд в пользу общества, утверждая, что она постарается заплатить штраф до конца года. В тот же день судебная инстанция приняла ходатайство судебного исполнителя и вынесла распоряжение о замене наказания, назначенного заявительнице, на наказание в виде 12 месяцев тюремного заключения (по одному месяцу за каждые 50 условных единиц – см. вышеприведенный параграф 14), отметив, что закон запрещает назначение наказания в виде неоплаченного труда в пользу общества беременным женщинам, каковой являлась заявительница.
10. Заявительницу арестовали в тот же день и поместили в камеру. По утверждениям заявительницы ее несовершеннолетний ребенок остался дома без надзора. 21 февраля 2009 года адвокат заявительницы подал кассационную жалобу против судебного заключения.
11. 12 марта 2009 года Апелляционная палата Кахул приняла кассационную жалобу, поданную адвокатом, и отменила заключение нижестоящей судебной инстанции, вернув дело на повторное рассмотрение в суд Кантемир. Судебная инстанция установила, что на судебном заседании от 20 февраля 2009 года интересы заявительницы не были представлены адвокатом, несмотря на то, что право на защиту гарантировано законом, и она ясно ходатайствовала об этом. Следовательно, иерархически нижестоящая судебная инстанция «допустила грубое нарушение уголовно-процессуальных норм, что служит прямым основанием для отмены судебного решения...». Апелляционная палата Кахул отметила решение и в постановляющей части своего решения, между прочим, указала, что заявительница находится под арестом.
12. 25 марта 2009 года адвокат заявительницы подал иск в суд Кантемир, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в срочном порядке, указав на то, что уголовный штраф был полностью оплачен 12 марта 2009 года, и приложив в качестве доказательства квитанцию об оплате. В итоге, он утверждал о том, что заявительницу лишили свободы незаконно.
13. 31 марта 2009 года суд Кантемир принял иск адвоката заявительницы и прекратил процедуру рассмотрения ходатайства судебного исполнителя. Заявительницу освободили в тот же день.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
14. Соответствующие положения Уголовного кодекса гласят:
Статья 64 (Штраф)
“...(5) В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания, судебная инстанция может заменить неуплаченную сумму штрафа лишением свободы в пределах сроков, предусмотренных статьей 70. Сумма штрафа заменяется лишением свободы из расчета 1 месяц лишения свободы за 50 условных единиц штрафа”.
15. Соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса гласят:
Статья 176
“(1) Меры пресечения могут применяться прокурором по собственной инициативе или по предложению органа уголовного преследования либо, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией лишь в случае, если имеются достаточные разумные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый может скрыться от органа уголовного преследования или судебной инстанции, воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, совершить другие преступления, а также они могут применяться судебной инстанцией для обеспечения исполнения приговора.
(2) Предварительный арест и альтернативные аресту меры пресечения применяются только по отношению к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления, а при наличии разумных подозрений в совершении других преступлений они применяются в случае, если обвиняемый, подсудимый совершил хотя бы одно из деяний, указанных в части (1).
...”
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
16. Заявительница утверждала о том, что ее незаконно содержали под стражей в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, который гласит:
“1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
...”
A. Приемлемость
17. Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта (a) пункта 3 статьи 35 Конвенции. В дальнейшем, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по любым иным основаниям. Поэтому, жалоба объявляется приемлемой.
B. По существу жалобы
1. Доводы сторон
18. Власти утверждали, что касается периода место после отмены 12 марта 2009 года Апелляционной палатой судебного решения от 20 февраля 2009 года, национальная судебная инстанция имела право и обоснованную причину для назначения меры пресечения в виде ареста в отношении заявительницы, по той причине, что она не уплатила штраф, несмотря на то, что срок оплаты был продлен на два месяца и у нее было постоянное место работы.
19. Что касается периода после того как адвокат заявительницы уведомил судебную инстанцию о полной оплате штрафа 25 марта 2009 года, власти утверждали о том, что судья по уголовному преследованию не мог вынести распоряжение об освобождении заявительницы, не заслушав все заинтересованные стороны и не проверив, если оплата была произведена на самом деле (адвокат заявительницы представил лишь копию квитанции об оплате). Следовательно, судья распорядился об освобождении заявительницы сразу по появлению возможности проведения судебного заседания.
20. Заявительница утверждала о том, что после отмены Апелляционной палатой судебного заключения от 20 февраля 2009 года, ее содержание под стражей было незаконным. По ее мнению, Апелляционная палата не могла вынести распоряжение об ее аресте, не приведя в своем решении причин, а также за неимением судебного постановления о замене наказания в виде штрафа на наказание в виде тюремного заключения. Также она утверждала о том, что ее содержание под стражей после этого дня не могло считаться мерой пресечения и что, в любом случае, судебные инстанции не имеют право назначать меры пресечения без законного основания. В равной мере, заявительница утверждала о том, что ее незаконно содержали под стражей после 12 марта 2009 года, после того, как сумма штрафа была полностью выплачена.
2. Мнение Европейского суда
21. Европейский суд напомнил, что выражения «законный» и «в порядке, установленном законом», содержащиеся в пункте 1 статьи 5 Конвенции, отсылают к национальному законодательству и устанавливают обязательство соблюдать его материальные и процессуальные нормы. Однако «законность» содержания под стражей в соответствии с национальным законодательством не всегда является решающим фактором. Европейский суд должен также установить, что содержание под стражей в рассматриваемый период соответствовало цели пункта 1 статьи 5 Конвенции, заключающейся в предупреждении произвольного лишения свободы частных лиц (см. Ангелова против Болгарии, № 38361/97, § 154, ЕСПЧ 2002-IV, и Федотов против России, № 5140/02, § 74, 25 октября 2005 года; и Левинца против Молдовы (№ 2), № 50717/09, § 29, 17 января 2012 года).
22. В данном деле Суд отметил, что 12 марта 2009 года Апелляционная палата Кахул отменила судебное заключение от 20 февраля 2009 года и вернула дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции (см. вышеприведенный параграф 1). С того момента заявительница не подлежала “законному содержанию под стражей лица, осужденного компетентным судом” (подпункт (a) пункта 1 статьи 5 Конвенции), поскольку в первоначальном приговоре, вынесенном в ее отношении, не было указано о назначении наказания в виде тюремного заключения. В итоге, лишение заявительницы свободы после 12 марта 2009 года, должно было быть обоснованным по иным причинам для содержания под стражей, предписанных пунктом 1 статьи 5 Конвенции, нежели те, которые предписаны подпунктом (а) пункта 1 статьи 5, с учетом соблюдения принципа о том, что никто не может быть лишен свободы иначе, как в порядке, установленном законом (см. вышеуказанное дело Левинца (№ 2), § 31).
23. Суд полагает, что в первую очередь относится к компетенции национальных судов постановить о том, если при определенных обстоятельствах нужно содержать лицо под стражей. Тем не менее, в каждом случае законное основание для содержания под стражей должно быть ясным и судебные инстанции должны привести основания для содержания под стражей. Суд отметил, что в судебном решении от 12 марта 2009 года Апелляционная палата не приложила усилий для изучения законных оснований и оправдания содержания под стражей заявительницы (см., a contrario, Мурен против Германии [MC], № 11364/03, §§ 82‑89, 9 июля 2009 года). По сути, о продлении содержания заявительницы под стражей было упомянуто лишь в постановляющей части судебного постановления, без приведения каких-либо оснований. Более того, судебная инстанция не указала период содержания заявительницы под стражей.
24. Принимая во внимание то, что по данному делу в решении Апелляционной палаты от 12 марта 2009 года не содержалось ни одного основания для содержания заявительницы под стражей, невозможно проверить, какое из оснований, исчерпывающим образом приведенных в пункте 1 статьи 5 Конвенции, применено в данном деле.
25. Вышеприведённых доводов достаточно для того, чтобы Суд смог прийти к выводу о том, что содержание заявительницы под стражей после 12 марта 2009 года не было совместимо с целью пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. вышеуказанное дело Левинца (№2), § 35).
II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
26. Также, заявительница жаловалась на основании статей 6, 7 и 13 Конвенции на предполагаемое незаконное осуждение в 2008 году за неимением доказательств того, что она совершила преступление. В равной мере она жаловалась на основании пункта 3 статьи 6 Конвенции на то, что в судебном заседании от 20 февраля 2009 года ее интересы не были представлены адвокатом. В конечном итоге заявительница жаловалась на основании статьи 1 Протокола № 4 к Конвенции на то, что ее поместили в одиночную камеру заключения из-за невозможности оплатить долги.
Принимая во внимание все имеющиеся материалы дела, Суд постановил, что эти жалобы не указывают на видимое нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией. Следовательно, данную часть жалобы следует отклонить как необоснованную в соответствии с подпунктом (a) пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
27. Статья 41 Конвенции гласит:
„Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.
А. Ущерб
28. Заявительница потребовала 100000 евро в качестве возмещения ущерба за незаконное осуждение и содержание под стражей.
29. Власти утверждали, что затребованная сумма необоснованная и завышенная исходя из юриспруденции Суда относительно статьи 5 Конвенции.
30. Суд присуждает заявительнице 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
31. Заявительница не представила заявлений о компенсации в связи с предоставленной ей юридической помощью.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
32. Европейский суд счёл, что процентная ставка за просрочку платежа должна быть установлена в размере предельной годовой ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявил жалобу, на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции приемлемой, а остальные жалобы неприемлемыми;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;
3. Постановил:
(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявительнице в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, с конвертацией этих сумм в молдавские леи по курсу, действующему в стране на дату исполнения постановления:
(b) что со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты подлежат начислению на эти суммы в размере, равном предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента;
4. Отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено 17 сентября 2013 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Сантьяго Кесада,Жозэп Касадеваль, секретарь секции председатель палаты
Full & Egal Universal Law Academy