©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul al Institutului European din România” (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Dayanan împotriva Turciei - 7377/03
Hotărârea din 13.10.2009 (Secţia a II-a)
Art. 6
Art. 6 § 3 lit. c)
Apărare cu asistenţa unui avocat
Privarea de asistenţa unui avocat a unei persoane aflată în arest preventiv care făcuse uz de dreptul său de a păstra tăcerea: încălcare
În fapt – În 2001, reclamantul a fost reţinut şi arestat preventiv în cadrul unei operaţiuni desfăşurate împotriva unei organizaţii armate ilegale, Hizbullah („Partidul lui Dumnezeu”). Acesta a fost informat cu privire la dreptul său de a beneficia de un avocat pe perioada arestului preventiv şi de dreptul său de a păstra tăcerea, ceea ce a şi ales să facă. Acesta a fost arestat preventiv şi acuzat pentru apartenenţă la organizaţia Hizbullah. Curtea de Siguranţă a Statului l-a condamnat la 12 ani şi 6 luni de închisoare. Curtea de Casaţie a confirmat hotărârea atacată.
În drept – Art. 6 § 1 şi art. 6 § 3 lit. c): invocând aceste dispoziţii, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistenţa unui avocat în perioada de arest preventiv. În conformitate cu normele internaţionale general recunoscute, pe care Curtea le acceptă şi care constituie cadrul jurisprudenţei sale, un acuzat trebuie, din momentul în care este privat de libertate, să poată beneficia de asistenţa unui avocat, independent de interogatoriile la care este supus. În fapt, echitatea procedurii impune ca acuzatul să poată obţine gama completă de servicii aferente asistenţei juridice. În această privinţă, discutarea cauzei, organizarea apărării, colectarea de probe favorabile acuzatului, pregătirea pentru interogatorii, susţinerea acuzatului aflat în suferinţă şi controlarea condiţiilor de detenţie sunt elemente fundamentale ale apărării, pe care avocatul trebuie să le exercite liber. În speţă, nu s-a contestat faptul că reclamantul nu a beneficiat de asistenţa unui avocat în perioada arestului său preventiv, deoarece legea în vigoare în perioada relevantă împiedica acest lucru. În sine, o astfel de restricţie sistematică, pe baza dispoziţiilor legale relevante, este suficientă pentru a constata o încălcare a cerinţelor art. 6 din Convenţie, chiar dacă reclamantul a păstrat tăcerea în cursul arestului preventiv.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Full & Egal Universal Law Academy