ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ДІДИК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF DIDYK AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 8322/22 та 8 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
12 грудня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Дідик та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 21 листопада 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ5. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою протягом періодів зазначених у таблиці в додатку та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
6. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
7. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Зокрема, Суд зауважує, що у відповідь на prima facie справу про неналежні умови тримання під вартою, на яке скаржилися заявники, Уряд не надав первинні докази, в яких наводилися б плани розміщення камер та фактична кількість ув’язнених протягом конкретних періодів тримання заявників під вартою (див. згадане рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), пункт 123, та, наприклад, рішення у справі «Спариш і Куцманд проти України» [Комітет] (Sparysh and Kutsmand v. Ukraine) [Committee], заяви № 49709/18 та № 49870/18, від 12 вересня 2024 року). З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою протягом зазначених у таблиці в додатку періодів були неналежними.
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
ІНШІ СКАРГИ11. У заяві № 30550/23 заявник також висунув інші скарги за статтями 3 та 13 Конвенції.
12. Суд розглянув цю заяву та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви № 30550/23 має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів і відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 30550/23 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 грудня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана Сирку
(Diana Sârcu)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного
засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
8322/22
01.02.2022
В’ячеслав Андрійович
ДІДИК
1988
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Житомирська установа виконання покарань
З 25.05.2016 -
12.07.2022
6 років,
1 місяць та
18 днів
2,5 м²
переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом
.
7 500
22579/23
16.05.2023
Андрій Васильович ЯНКІН
1986
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Житомирська установа виконання покарань №8
З 30.11.2020 –
10.01.2024
3 роки, 1 місяць та
12 днів
2,5 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, неналежна температура, відсутність або недостатнє природне освітлення
7 000
22605/23
16.05.2023
Володимир Олексійович ВАРЧЕНКО
1985
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Житомирська установа виконання покарань №8
З 26.02.2021 –
триває
Більше 3 років, 7 місяців та 15 днів
2,5-2,6 м²
відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, неналежна температура, відсутність або недостатнє природне освітлення
7 500
22792/23
16.05.2023
Олег Олександрович ЧЕРНОКНИЖНИЙ
1968
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Житомирська установа виконання покарань №8
З 15.03.2021 –
триває
Більше 3 років, 6 місяців та 25 днів
2,6 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, неналежна температура
7 500
22812/23
16.05.2023
Володимир Олександрович ГОНЧАРУК
1984
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Житомирська установа виконання покарань №8
З 14.05.2020 – 07.09.2023
3 роки, 3 місяці та 25 днів
3,2 – 3,8 м²
переповненість, неналежна температура, камера заражена паразитами/гризунами,
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, низька якість продуктів харчування
7 300
26868/23
15.06.2023
Сергій Михайлович
ЗАГРЕБЕЛЬНИЙ
1990
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Житомирська установа виконання покарань №8
З 14.09.2021 – 11.10.2023
2 роки та 28 днів
2,5 м²
переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу
5 000
30550/23
13.07.2023
Сергій Миколайович
МАРЧЕНКО
1969
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Житомирська установа виконання покарань №8
З 03.10.2021 – триває
Більше 3 років та 5 днів
2,6 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення
6 800
30569/23
13.07.2023
Олександр Сергійович ТАРАСЕНКО
1990
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Слідчий ізолятор при Житомирській установі виконання покарань №8
З 29.04.2020 – 10.05.2023
3 роки та 12 днів
2,6 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення
6 800
30573/23
13.07.2023
Сергій Іванович ДЕНИСЕНКО
1988
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Житомирська установа виконання покарань №8
З 08.05.2021 – триває
Більше 3 років, 5 місяців та 2 днів
2,6 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення
7 500
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.