Resolution CM/ResDH(2013)17[1]
De Lesquen du Plessis-Casso against France
Execution of the judgment of the European Court of Human Rights
(Application No. 54216/09, judgment of 12 April 2012, final on 12 July 2012)
The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),
Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2013)26F)[2];
Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:
- of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and
- of general measures preventing similar violations;
Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;
Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see document DH-DD(2013)26F);
Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted;
DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and
DECIDES to close the examination thereof.
De Lesquen du Plessi-Casso contre France (no54216/09)
Arrêt du 12 avril 2012 devenu définitif le 12 juillet 2012
Bilan d’action du gouvernement français
Cette affaire concerne une atteinte au droit à la liberté d’expression du requérant qui a été reconnu coupable par les juridictions nationales de diffamation publique envers un particulier en raisons de propos tenus à l’encontre d’un adjoint au maire lors d’une réunion du Conseil Municipal de Versailles.
La Cour a constaté que les propos tenus, bien que provocateurs et polémiques, s’inscrivaient dans le cadre d’un débat public et n’étaient pas dépourvus de base factuelle. Elle a estimé qu’un juste équilibre n’avait pas été ménagé entre la nécessité de protéger le droit du requérant à la liberté d’expression et celle de protéger les droits et la réputation du plaignant. Elle en a conclu que l’article 10 de la Convention avait été violé.
I.Mesures de caractère individuel
1.Le paiement de la satisfaction équitable
La Cour n’a pas alloué de satisfaction équitable au requérant.
2. Les autres mesures éventuelles
Le requérant n’a soumis à la Cour européenne aucune prétention au titre de la satisfaction équitable.
S’agissant des autres mesures, et notamment de la question du casier judiciaire, le gouvernement français renvoie aux développements contenus dans la résolution CM/ResDH(2011)57 adoptée par la Comité des Ministres le 8 juin 2011 concernant les arrêts Paturel contre France et autres.
Le gouvernement estime que le présent arrêt ne nécessite aucune autre mesure individuelle d’exécution.
II.Mesures de caractère général
L’arrêt a été diffusé au ministère de la Justice et est disponible par l’intermédiaire du site d’accès au droit grand public Légifrance. Il a été également publié et commenté dans de nombreuses revues juridiques (notamment : RFDA 2012 p. 941 ; AJDA 2012 p. 789 ; JCP no 49, 3 Décembre 2012, doctr. 1318 ; JCP Administrations et Collectivités territoriales no 17, 30 Avril 2012, act. 285).
Le gouvernement français se réfère également aux informations contenues sur ce point dans la résolution CM/ResDH(2011)57 précitée.
L’ensemble des mesures de diffusion et publication ainsi prises sont de nature à prévenir toute violation semblable de la Convention. Le Gouvernement estime que cette décision, qui relève d’un cas d’espèce, ne nécessite pas d’autres mesures générales.
Par conséquent, le gouvernement estime que l’arrêt a été exécuté.
[1] Adopted by the Committee of Ministers on 7 March 2013 at the 1164th meeting of the Ministers’ Deputies.
[2] French only
Full & Egal Universal Law Academy