ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ДЕМБО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF DEMBO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 2778/18 та 46 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
11 березня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Дембо та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (Ivana Jelić), Голова,
Ганна Юдківська (GannaYudkivska),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 18 лютого 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на їхнє покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, насамперед, на їхнє покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення. Вони посилалися, прямо або по суті, на статтю 3 Конвенції, яка передбачає таке:
Стаття 3
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
7. Суд повторює, що Конвенція не забороняє застосування покарання у виді довічного позбавлення волі до осіб, яких було визнано винними у вчиненні особливо тяжких злочинів, наприклад, умисному вбивстві. Однак для того, щоб таке покарання відповідало вимогам статті 3 Конвенції, воно має бути de jure та de facto скоротним, що означає як наявність у засудженого перспективи звільнення, так і можливість перегляду. Основа такого перегляду повинна охоплювати оцінку наявності законних підстав пенологічного характеру для подальшого тримання засудженого під вартою. До цих підстав належить покарання, стримування, захист суспільства та реабілітація. Співвідношення між ними необов’язково є сталим і може змінюватися упродовж відбування покарання, тому підстави, які спочатку виправдовували тримання під вартою, можуть не виправдовувати його після тривалого строку відбування покарання. Наголошується на важливості реабілітації, оскільки саме в цьому наразі полягає акцент у політиці країн Європи щодо обрання покарань, як це відображено у практиці Договірних держав, відповідних стандартах, прийнятих Радою Європи, та відповідних міжнародних документах (див. рішення у справі «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» [ВП] (Vinter and Others v. the United Kingdom) [GC],
№ 66069/09 та 2 інші, пункти 59-81, ЄСПЛ 2013 (витяг)).
8. У керівній справі «Петухов проти України (№ 2)» (Petukhov v. Ukraine (no. 2) (заява № 41216/13, від 12 березня 2019 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Отже, вони є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
10. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Петухов проти
України (№ 2)» (Petukhov (no. 2), пункт 201) Суд вважає, що встановлення порушення само по собі становить справедливу сатисфакцію.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНОВирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що вони свідчать про порушення статті 3 Конвенції;Постановляє, що встановлення порушення само по собі становить справедливу сатисфакцію.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 березня
2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{signature_p_2}
Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції
(покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Назва суду
Дата покарання у виді довічного позбавлення волі
Рішення суду про залишення вироку без змін
2778/18
04.01.2018
Андрій Адольфович ДЕМБО
1963
Київський міський суд
27.12.1999
Інформація недоступна
8520/18
23.04.2018
Денис Юрійович Мельников
1981
Апеляційний суд Харківської області
16.08.2011
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
17.04.2012
20076/18
12.04.2018
Євген Володимирович ТАЛЬЯНОВ
1979
Військовий апеляційний суд Західного регіону
24.04.2002
Верховний Суд України 09.07.2002
20083/18
17.04.2018
Вадим Леонідович НЕЧИПУРЕНКО
1977
Заєць Сергій Анатолійович
м. Ірпінь
Апеляційний суд Кіровоградської області
26.01.2006
Верховний Суд України 07.12.2006
22291/18
27.04.2018
Євген Олександрович БАГНЮК
1975
Заєць Сергій Анатолійович
м. Ірпінь
Апеляційний суд Чернігівської області
24.07.2006
Верховний Суд України 20.02.2007
23034/18
07.05.2018
Олександр Олексійович ВАСИЛЮК
1967
Кіровоградський обласний суд 14.04.1998
Верховний Суд України 09.07.1998
23511/18
02.08.2018
Юрій Михайлович КОНОВАЛОВ
1981
Апеляційний суд Дніпропетровської області
19.07.2005
Верховний Суд України 18.10.2005
24170/18
11.05.2018
Іван Петрович ДЗЯДЧЕНКО
1974
Заєць Сергій Анатолійович
м. Ірпінь
Апеляційний суд Чернігівської області
24.07.2006
Верховний Суд України
20.02.2007
24461/18
11.05.2018
Сергій Костянтинович ТИТАРЕНКО
1983
Заєць Сергій Анатолійович
м. Ірпінь
Апеляційний суд Харківської області
31.03.2009
Верховний Суд України
08.02.2011
25350/18
27.04.2018
Володимир Володимирович МІНЬКО
1965
Заєць Сергій Анатолійович
м. Ірпінь
Чернігівський обласний суд
19.03.1999
Верховний Суд України,
08.06.1999
28059/18
25.05.2018
Степан Степанович ЛИТВИН
1975
Верховний Суд Автономної Республіки Крим
06.10.2000
Верховний Суд України,
11.01.2001
28163/18
05.06.2018
Станіслав Валерійович ШТАНЬКО
1972
Апеляційний суд Дніпропетровської області
31.08.2007
Верховний Суд України,
22.01.2008
28240/18
26.05.2018
Михайло Васильович ГРЕЧУХ
1982
Заєць Сергій Анатолійович
м. Ірпінь
Апеляційний суд Івано-Франківської області,
02.03.2005
Верховний Суд України,
14.06.2005
32752/18
04.07.2018
Олександр Петрович КОВАЛЕНКО
1981
Вінницький обласний суд
18.11.2002
Верховний Суд України,
20.02.2003
33648/18
07.07.2018
Віталій Вікторович ТКАЧЕНКО
1979
Апеляційний суд Сумської області
25.11.2002
Верховний Суд України,
04.03.2003
38043/18
02.08.2018
Максим Олександрович ІВАНЕНКО
1978
Апеляційний суд Сумської області
16.05.2003
Верховний Суд України,
09.09.2003
39775/18
10.08.2018
Олександр Олександрович БОРОТЬБЕНКО
1977
Апеляційний суд м. Києва
06.06.2002
Верховний Суд України,
28.11.2002
40845/18
19.07.2018
Віктор Миколайович ПОНОМАРЬОВ
1972
Апеляційний суд Сумської області
14.06.2007
Верховний Суд України,
16.10.2007
41730/18
03.07.2018
Іван Іванович КАРПЕНКО
1973
Апеляційний суд Черкаської області,
24.03.2004
Верховний Суд України,
12.10.2004
45303/18
12.09.2018
Олександр Володимирович ДІГТЯР
1979
Апеляційний суд Сумської області
22.04.2002
Верховний Суд України,
30.07.2002
45778/18
14.02.2019
Віктор Петрович СІНОГАЧ
1966
Зарічний районний суд м. Суми
08.12.2014
Апеляційний суд Сумської області
11.02.2015
Верховний Суд України
04.07.2018
55254/18
14.02.2019
Руслан Володимирович АРТЮШЕНКО
1983
Апеляційний суд Сумської області
15.12.2004
Верховний Суд України,
22.03.2005
56263/18
13.11.2018
Сергій Миколайович ШАХОВ
1979
Апеляційний суд Донецької області
02.10.2002
Верховний Суд України,
03.02.2004
57033/18
20.11.2018
Валерій Петрович ДАЦЮК
1987
Харківський районний суд Харківської області
30.06.2013
Апеляційний суд Харківської області
22.10.2013
59345/18
08.12.2018
В’ячеслав Іванович ПОЛІШКО
1977
Апеляційний суд Полтавської області
14.05.2004
Верховний Суд України,
30.09.2004
7751/19
19.01.2019
Михайло Миколайович ЖДАНОВ
1988
Петрук Вікторія Юріївна
м. Київ
Апеляційний суд Донецької області
27.03.2008
Верховний Суд України,
12.05.2008
8148/19
05.01.2019
Мгер Ленорович ПЕТРОСЯН
1976
Апеляційний суд Донецької області
03.11.2005
Верховний Суд України,
18.01.2007
10731/19
03.02.2019
Сергій Анатолійович САФРОНОВ
1978
Апеляційний суд Кіровоградської області
09.04.2004
Верховний Суд України,
30.09.2004
15611/19
12.03.2019
Володимир Олексійович КИЧА
1975
Сумський обласний суд
18.06.2008
Верховний Суд України,
03.02.2009
16699/19
13.03.2019
Сергій Валерійович РОМАНОВ
1971
Верховний Суд Автономної Республіки Крим
18.07.1997
Верховний Суд України,
02.10.1997
16955/19
04.06.2019
Володимир Михайлович КОНОНОВ
1977
Одеський обласний суд
18.11.1997
Верховний Суд України,
07.05.1998
17321/19
20.03.2019
Олександр Леонтійович ТИМОЩУК
1971
Київський міський суд
27.10.1999
Верховний Суд України,
15.06.2000
21407/19
09.04.2019
Геннадій Володимирович КАПЕЛЬКО
1967
Київський міський суд
27.08.2000
Верховний Суд України,
08.02.2001
27033/19
16.07.2019
Андрій Вікторович РОМАШКЕВИЧ
1962
Оболонський районний суд
м. Києва
02.03.2015
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
13.04.2016
40236/19
16.07.2019
Михайло Віталійович БІЛОЦЬКИЙ
1983
Апеляційний суд Житомирської області
14.04.2009
Інформація недоступна
41481/19
10.03.2020
Руслан Анатолійович ІГЛІН
1981
Ревякін Максим Олександрович
м. Харків
Апеляційний суд Дніпропетровської області
06.01.2005
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
04.06.2013
45123/19
17.08.2019
Олександр Олексійович СТУКАН
1958
Бондаренко Віктор Геннадійович
м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області
02.02.2004
Верховний Суд України,
22.06.2004
54098/19
23.09.2019
Анатолій Федорович БОНДАРЕНКО
1966
Апеляційний суд Черкаської області
27.11.2006
Інформація недоступна
2808/20
02.04.2020
Максим Вікторович СТЕПАНЕНКО
1975
Преображенська Оксана Володимирівна
м. Страсбург
Донецький обласний суд 25.09.1997
Верховний Суд України, 12.02.1998
11213/20
14.02.2020
Олександр Валерійович ІВЖЕНКО
1977
Апеляційний суд Донецької області
21.07.2006
Інформація недоступна
11572/20
18.02.2020
Павло Олександрович ЧЕКАН
1979
Харківський обласний суд
15.12.2000
Верховний Суд України, 26.06.2001
14392/20
10.03.2020
Олександр Олександрович НІКОЛАЄНКО
1982
Овдієнко Ганна Володимирівна
м. Харків
Чернігівський обласний суд,
01.06.2001
Верховний Суд України, 09.10.2001
14677/20
11.03.2020
Сергій Сергійович КОНДРАШИН
1982
Киченок Андрій Сергійович
м. Київ
Апеляційний суд Донецької області
22.04.2002
Верховний Суд України,
17.04.2003
18095/20
30.03.2020
Вадим Анатолійович ЗИКОВ
1969
Коваль Сергій Володимирович
м. Ковель
Київський міський суд
11.08.1997
Верховний Суд України,
29.01.1998
18690/20
07.04.2020
Сергій Володимирович ПОМЕЙЧУК
1980
Апеляційний суд Одеської області
16.10.2008
Інформація недоступна
19959/20
25.04.2020
Володимир Олександрович ДРУГОВ
1964
Киченок Андрій Сергійович
м. Київ
Апеляційний суд Сумської області
15.12.2004
Верховний Суд України
22.03.2005
21015/20
22.05.2020
Ігор Степанович ПЕТРИКІВ
1968
Преображенська Оксана Володимирівна
м. Страсбург
Херсонський обласний суд 27.04.1998
Верховний Суд України, 07.07.1998
Full & Egal Universal Law Academy