ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА«ДЕШКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF DESHKO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заяви № 72209/13 та 2 інші - див. таблицю у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
14 жовтня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Дешко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,
Йован Ілієвський (Jovan Ilievski),
Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar), судді,
та Вікторія Марадудіна (ViktoriyaMaradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 23 вересня 2021 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі щодо заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час кримінального провадження. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ Пункту 3 статті 5 конвенції6. Заявники скаржилися, головним чином, що тримання їх під вартою під час кримінального провадження було необґрунтовано тривалим. Вони посилались на пункт 3 статті 5 Конвенції, який передбачає таке:
Пункт 3 статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має ... бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
7. Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» (Kudła v. Poland) [ВП], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000‑XI, та «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. the United Kingdom) [ВП], заява № 543/03, пункти 41-44, ЄСПЛ 2006‑X з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) (заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час кримінального провадження була надмірною.
10. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
інші СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ11. У заяві № 63731/19 заявник подав інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що ці скарги також свідчать про порушення Конвенції з огляду на його висновки у рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) (заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року).
ІНШІ СКАРГИ12. У заяві № 72209/13 заявник також висунув інші скарги за різними статтями Конвенції.
13. Суд розглянув ці скарги та вважає, що з огляду на усі наявні у нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони або не відповідають критеріям прийнятності, викладеним у статтях 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушень прав та свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяви № 72209/13 має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
15. Зважаючи на наявні у нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), пункт 57), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці у додатку. Суд відхиляє будь-які додаткові вимоги заявника у заяві № 72209/13 щодо справедливої сатисфакції.
16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує скарги щодо надмірної тривалості тримання під вартою під час кримінального провадження та інші скарги відповідно до усталеної практики Суду, зазначені у таблиці в додатку, прийнятними, та решту скарг у заяві № 72209/13 неприйнятними;
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку із надмірною тривалістю тримання під вартою під час кримінального провадження;
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку із іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду
(див. таблицю у додатку);
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
6. Відхиляє решту вимог заявника у заяві № 72209/13 щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 жовтня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість тримання під вартою під час кримінального провадження)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника та місце знаходження
Період тримання під вартою
Тривалість тримання під вартою
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
Сума, присуджена за кожною заявою в якості компенсації судових та інших витрат
(в євро)[2]
1.
72209/13
11.11.2013
Юрій Іванович ДЕШКО
1962
Клименко Олена Миколаївна
м. Київ
з 22.05.2013
до
21.05.2014
1 рік
наведення судом підстав, які з часом стали неналежними;
використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;
не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів.
600
250
2.
63731/19
03.12.2019
Олег Євгенович
ЛИМАРЬ
1982
Гайворонська Вікторія Валентинівна
м. Харків
з 21.05.2010 триває
Більше 11 років, 3 місяців та 13 днів
З рухом справи, підстави наведені судом з часом стали неналежними;
використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;
не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів;
нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою.
Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – кримінальне провадження щодо заявника розпочалося 21.05.2010 і досі триває. Перша інстанція.
6 200
250
3.
46599/20
08.10.2020
Валерій
Миколайович
УДУД
1971
Шепітко Григорій Іванович
м. Одеса
з 08.08.2017
до
08.07.2020
2 роки, 11 місяців та 1 день
наведення судом підстав, які з часом стали неналежними; не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів.
1 800
250
[1]Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.
[2]Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.