Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ДРАГОСТЯ КОПИИЛОР - ПЕТРОВСКИ – НАГОРНЫЙ против РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
(Жалоба № 25575/08)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(справедливая компенсация)
СТРАСБУРГ
10 июня 2014 года
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ
10.09.2014
Данное постановление может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Драгостя Копиилор – Петровски – Нагорный против Республики Молдова,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Палаты, в которую вошли:
Жозэп Касадеваль, председатель Палаты,
Альвина Гюлумян,
Ян Шикута,
Драголюб Попович,
Луис Лопес Герра,
Йоханнес Силвис,
Валериу Грицко, судьи,
и Сантьяго Кесада, секретарь секции,
заседая 20 мая 2014 года, за закрытыми дверями,
вынес в тот же день следующее постановление:
ХОД ПРОЦЕССА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 25575/08) против Республики Молдова, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - конвенция), предприятием, зарегистрированным в Республике Молдова, Драгостя Копиилор - Петровски – Нагорный (далее - компания-заявитель), 13 мая 2008 года.
2. В постановлении, вынесенном 13 сентября 2011 года (далее -основное постановление), Суд установил, что принцип стабильности юридических отношений был нарушен в результате принятия Высшей судебной палатой 14 ноября 2007 года заявления о повторном рассмотрении окончательного судебного решения от 18 июля 2007 года, с нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (Драгостя Копиилор - Петровски – Нагорный против Молдовы, № 25575/08, 13 сентября 2011 года).
3. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был завершен для принятия решения, Суд отложил его и призвал власти и заявителя представить в течение трех месяцев свои возражения по данному вопросу и, в особенности, уведомить Суд о любом соглашении, которого они могут достигнуть.
4. Компания-заявитель и власти не заключили соглашение о дружественном урегулировании дела и представили свои возражения.
ПРАВО
5. Статья 41 Конвенции гласит:
„Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.
A. Ущерб
6. Компания-заявитель утверждала, что управляет частной школой с 1995 года. Похоже, что с момента учреждения до её закрытия в 2009 году, школа никогда не приносила прибыли. Согласно информации, представленной компанией-заявителем за период 2000-2011 годов, школа каждый год регистрировала убытки, за исключением 2000 года, 2001 года и 2003 года, когда не было зарегистрировано ни убытков, ни прибыли. Тем не менее, убытки возросли к концу этого периода, когда у компании-заявителя возникли вопросы с г-ном M.
7. Компания-заявитель утверждала о том, что существовала причинно-следственная связь между попытками г-на M. исполнить судебное решение от 25 июля 2001 года, вынесенное не в её пользу, и убытками, понесенными школой. Попытки привести в исполнение судебное решение от 2001 года начались в 2006 году. Если бы Высшая судебная палата 14 ноября 2007 года отклонила заявление о повторном рассмотрении решения, поданное г-ном M., в период с 2008 по 2011 годы школа не понесла бы убытки (см. параграф 12 основного постановления). Помимо этого, компания-заявитель в этом случае имела бы право заявить иск в национальные судебные инстанции с целью взыскания компенсации за убытки, понесенные в результате действий M. в период 2006 года и 14 ноября 2007 года. По утверждениям компании-заявителя, в период 2006 года и 2011 года её потери составили 22164 евро. Компания-заявитель признала, что лишь часть этих убытков была связана с повторным пересмотром решения, поэтому она истребовала лишь 75% от этой суммы, что составляет собой 16600 евро.
8. Также, компания-заявитель потребовала 5000 евро в качестве компенсации морального вреда. Компания-заявитель утверждала, что в результате установленных по данному делу нарушений, школа была вынуждена прекратить свою деятельность, а административный совет понес серьезный ущерб.
9. Власти сочли, что требования компании-заявителя о возмещении материального ущерба являются спекулятивными и безосновательными. Что касается морального вреда, власти сочли данную сумму завышенной.
10. Суд согласен с властями, что требования компании-заявителя о компенсации материального ущерба являются спекулятивными. На самом деле, из представленных компанией-заявительницей материалов следует, что школа, управляемая ей, никогда не приносила прибыли и, также имела убытки до 2006 года. Следовательно, Суд счёл, что не может присудить какую-либо сумму в качестве компенсации материального ущерба. Что касается морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела и разумно оценив, Суд присудил компании-заявителю 2000 евро.
B. Судебные расходы и издержки
11. Также компания-заявитель потребовала 4300 евро в качестве компенсации судебных расходов. Компания-заявитель представила доказательство оплаты этой суммы своим представителем.
12. Власти опровергли запрошенную сумму и утверждали, что она является завышенной и необоснованной.
13. Согласно юриспруденции Суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, только если доказал, что все издержки и расходы, должны быть необходимы, фактически понесены и должны быть разумными. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся документы и вышеприведенные критерии, Суд счел разумным присудить всю запрошенную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
14. Европейский суд счел, что процентная ставка за просрочку платежа должна быть установлена в размере предельной годовой ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано выплатить компании-заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы с их конвертацией в молдавские леи по курсу, действующему в стране на дату исполнения постановления:
(i) 2000 евро (две тысячи евро), в качестве компенсации морального вреда, а также все налоги, которые могут быть собраны с этой суммы;
(ii) 4300 евро (четыре тысячи триста евро), в качестве возмещения судебных расходов и издержек, а также все налоги, которые могут быть собраны с этой суммы;
(b) что со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты подлежат начислению на вышеуказанные суммы в размере, равном предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента;
2. Отклонил остальные требования компании-заявителя о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено 10 июня 2014 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Сантьяго Кесада,Жозэп Касадеваль,
секретарь секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy