Traducere neoficială a variantei engleze a hotărârii,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIA A TREIA
CAUZA DRAGOSTEA COPIILOR - PETROVSCHI - NAGORNII c. REPUBLICII MOLDOVA
(Cererea nr. 25575/08)
HOTĂRÂRE
(Satisfacţie echitabilă)
STRASBOURG
10 iunie 2014
Această hotărâre va rămâne definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 al Convenţiei. Ea poate fi supusă redactării.
În cauza Dragostea Copiilor - Petrovschi - Nagornii c. Republicii Moldova,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită în cadrul unei Camere compuse din:
Josep Casadevall, preşedinte,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Dragoljub Popović,
Luis López Guerra,
Johannes Silvis,
Valeriu Griţco, judecători,
şi Santiago Quesada, grefier al secţiunii,
Deliberând la 20 mai 2014 în şedinţă închisă,
Pronunţă următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 25575/08) depusă la Curte la 13 mai 2008 împotriva Republicii Moldova, în conformitate cu prevederile articolului 34 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale („Convenţia”), de către o companie înregistrată în Republicii Moldova, Dragostea Copiilor - Petrovschi - Nagornii („compania reclamantă”).
2. În hotărârea din 13 septembrie 2011 („hotărârea principală”), Curtea a constatat încălcarea principiului securităţii juridice contrar articolului 6 § 1 al Convenţiei şi al articolului nr.1 al Protocolului nr.1 la Convenţie pe motiv că Curtea Supremă de Justiţie a admis la 14 noiembrie 2007 cererea de revizuire a hotărârii irevocabile şi definitive din 18 iulie 2007 (Dragostea Copiilor - Petrovschi - Nagornii v. Moldova, nr. 25575/08, 13 septembrie 2011).
3. Deoarece chestiunea privind aplicarea articolului 41 al Convenţiei nu era pregătită pentru decizie, Curtea a rezervat-o şi a invitat Guvernul şi reclamantul să depună în termen de trei luni observaţiilor lor scrise şi, în special, să comunice Curţii orice acord sau înţelegere la care au ajuns.
4. Întrucât nu au ajuns la o înţelegere, atât compania reclamantă cât şi Guvernul au depus observaţii.
ÎN DREPT
5. Articolul 41 al Convenţiei prevede următoarele:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o violare a Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al Înaltelor Părţi Contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei violări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o satisfacţie echitabilă.”
A. Prejudiciul
6. Compania reclamantă a declarat că din anul 1995 administrează o instituţie de învăţământ privată. De la înfiinţare şi până la închidere în anul 2009, şcoala nu a adus niciun profit. Potrivit informaţiei prezentate de compania reclamantă pentru perioada 2000-2011, şcoala a înregistrat pierderi în fiecare an, cu excepţia anului 2000, 2001 şi 2003, când nu s-au înregistrat nici pierderi şi nici venituri. Pierderile au crescut spre sfârşitul acestei perioade, când compania reclamantă a început să aibă probleme cu dl M.
7. Compania reclamantă a susţinut că între încercările dlui M. de executare a hotărârii din 25 iulie 2001 şi pierderile suferite de către şcoală există o legătură de cauzalitate. Încercările de executare a hotărârii judecătoreşti din 2001 au început în 2006. Dacă Curtea Supremă de Justiţie ar fi respins la 14 noiembrie 2007 cererea de revizuire a dlui M., şcoala nu ar fi suferit pierderi în perioada 2008-2011 (a se vedea paragraful 12 din hotărârea principală). În plus, în acest caz compania reclamantă ar fi fost îndreptăţită să pretindă compensaţii pentru pierderile suferite ca urmare a acţiunilor dlui M. în perioada dintre 2006 şi 14 noiembrie 2007. Potrivit companiei reclamante, între 2006 şi 2011 ea a suferit pierderi financiare în valoare de 22 164 de euro (EUR). Compania reclamantă a recunoscut că doar o parte din aceste pierderi au fost cauzate de revizuirea reclamată, de aceea a pretins doar 75% din această sumă, ceea ce reprezintă 16 600 EUR.
8. Compania reclamantă a pretins 5 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral, susţinând că în rezultatul încălcărilor constate în prezenta cauză, şcoala a fost nevoită să-şi înceteze activitatea, iar conducerea a suferit prejudicii grave.
9. Guvernul consideră că pretenţiile companiei reclamante cu titlu de prejudiciu material sunt speculative şi nefondate. În ceea ce priveşte prejudiciul moral, Guvernul consideră că acesta este excesiv.
10. Curtea este de acord cu Guvernul că compensaţiile pentru prejudiciul material sunt speculative. Într-adevăr, din argumentele companiei reclamante reiese că şcoala nu a fost niciodată profitabilă şi că şi înainte de 2006 s-au fost înregistrat pierderi financiare. Prin urmare, Curtea nu consideră posibil acordarea oricărei sume cu titlu de prejudiciu material. În ceea ce priveşte prejudiciul moral, având în vedere circumstanţele cauzei, făcând o evaluare pe baze de echitate, Curtea acordă companiei reclamante 2 000 EUR.
B. Costuri şi cheltuieli
11. Compania reclamantă a pretins 4 300 EUR cu titlu de costuri şi cheltuieli angajate în faţa Curţii. Ea a prezentat dovada plăţii acestei sume către reprezentatul său legal.
12. Guvernul a contestat suma pretinsă, considerând că este excesivă şi nefondată.
13. Potrivit jurisprudenţei Curţii, reclamantul este îndreptăţit la rambursarea costurilor şi cheltuielilor doar în cazul în care a fost dovedit faptul că acestea au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime. În această cauză, având în vedere documentele de care dispune şi criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabil de a acorda întreagă sumă pretinsă cu acest titlu.
C. Dobânda
14. Curtea consideră că este corespunzător ca dobânda să fie calculată în dependenţă de rata minimă a dobânzii la creditele acordate de Banca Centrală Europeană, la care vor fi adăugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1. Hotărăşte,
(a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 al Convenţiei, următoarele sume care să fie convertite în valuta naţională a statului pârât conform ratei aplicabile la data executării hotărârii:
(i) 2 000 EUR (două mii de euro), cu titlu de prejudiciu moral, plus orice taxă care poate fi percepută;
(ii) 4 300 EUR (patru mii teri sute de euro), cu titlu de costuri şi cheltuieli, plus orice taxă care poate fi percepută;
(b) că, de la expirarea celor trei luni menţionate mai sus până la executarea hotărârii, urmează să fie plătită o dobândă la sumele de mai sus egală cu rata minimă a dobânzii la creditele acordate de Banca Centrală Europeană pe parcursul perioadei de întârziere, plus trei procente;
2. Respinge restul pretenţiilor reclamantei cu titlu de satisfacţia echitabilă.
Redactată în limba engleză şi comunicată în scris la 10 iunie 2014, în conformitate cu articolul 77 §§ 2 şi 3 al Regulamentului Curţii.
Santiago QuesadaJosep Casadevall
GrefierPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy