CASE OF DRIDI v. GERMANY - [Ukrainian Translation] by Law Firm «Olga Trotsenko»

©Law Firm «Olga Trotsenko». Translation already published in Facebook . Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

©Адвокатське бюро «Ольги Троценко». Переклад вже опубліковано на Фейсбук . Дозвіл повторно опублікувати цей переклад був наданий з єдиною метою включення його в базу даних Суду HUDOC.

Справа Дріді проти Німеччини

(Case of Dridi v. Germany)

(заява № 35778/11)

РІШЕННЯ

Страсбург

від 26 липня 2018 року

ОСТАТОЧНЕ

26/10/2018

Це рішення стало остаточним у відповідності до п. 2 статті 44 Конвенції. Воно може бути предметом редакційного перегляду.

У справі Дріді проти Німеччини,

Європейський суд з прав людини (П’ята секція) у складі Палати:

Ерік Мосе (Erik Møse) — головуючий,

Ангеліка Нуссбергер (Angelika Nußberger),

Андре Потоцкі (André Potocki),

Йонко Грозев (Yonko Grozev),

Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary),

Габріелє Куско-Штадлмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer),

Латіф Хусейнов (Lәtif Hüseynov) — судді,

та Клаудіа Вестердік (Claudia Westerdiek) — секретар Секції,

засідаючи за закритими дверима (порадившись у нарадчій кімнаті) 3-го липня 2018 року, постановляє таке рішення, яке було прийняте цієї дати.

ПРОЦЕДУРА

1. Справу розпочато за заявою (no. 35778/11) проти Федеративної Республіки Німеччина, поданої до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) громадянином Німеччини, паном Абдельхамідом Дріді ("заявник"), 7 червня 2011 року.

2. Заявник був представлений паном Й. Аріфом, адвокатом, який практикує у місті Гамбург. Уряд Німеччини ("Уряд") був представлений одним із своїх агентів паном Х.-Й. Бехренсом, Федерального міністерства юстиції та захисту прав споживачів.

3. Заявник стверджував про порушення його прав згідно з пунктами 1 і 3 (b) та (с) статті 6 Конвенції у кримінальному провадженні проти нього.

4. 14 березня 2016 року заява була передана до ознайомлення Уряду.

ФАКТИ

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Заявник народився в 1982 році і проживає в Кадісі.

A. Передумови справи

6. 2 березня 2009 р. Окружний суд м. Гамбурга, після подання повістки про виклик заявника, який проживав за адресою, яку він мав на той час у Гамбурзі, засудив останнього за напад та призначив покарання у розмірі сорока днів штрафу, а саме 25 євро (Євро) за кожен день і дозволив йому виплачувати штраф у розстрочку з урахуванням його економічної ситуації. Окружний суд на прохання заявника уповноважив пана Аріфа - на той час студента права - виступати захисником за пунктом 2 статті 138 Кримінально-процесуального кодексу (див. Пункт 19 нижче).

7. Заявник та прокурор подали апеляційні скарги. Апеляційна скарга прокурора була спрямована лише на зміну вироку. Після розгляду справи заявник переїхав до Іспанії, щоб працювати шеф-кухарем у готелі, та повідомив Суд про свою нову адресу.

B. Апеляційне провадження в Окружному суді

8. 24 квітня 2009 р. Окружний суд м. Гамбурга відкликав дозвіл пану Аріфу діяти в якості захисника та одночасно відхилив заяву, подану паном Аріфом з метою звільнення заявника від обов’язку особисто з’являтися під час слухання щодо оскарження вироку першої інстанції. Це рішення було подано заявнику в Іспанію.

9. Крім того, 24 квітня 2009 року Окружний суд призначив дату усного розгляду скарги заявника о 9.10 ранку 13 травня 2009 року. Він вирішив подати повістку про виклик заявника шляхом публічного повідомлення, оскільки заявник переїхав за кордон. Виклики були виставлені для ознайомлення на дошці оголошення суду з 27 квітня по 12 травня 2009 року.

10. 12 травня 2009 р. пан Аріф дізнався телефоном, що рішенням Апеляційного суду того ж дня було скасовано рішення окружного суду щодо його повноважень виступати в ролі адвоката для заявника, більш того, рішення містило інформацію про призначення розгляду апеляційної скарги на наступний ранок. Він подав заяву факсом, щоб слухання справи було перенесено, з посиланням на те, що наступного дня він буде виїжджати з міста. Він також звернувся з проханням надіслати йому документи з матеріалами справи, зокрема апеляцію прокурора. Голова-розпорядник наказав копію цієї апеляції та рішення про подання скарги заявника відправити до адвоката заявника. Це виявилося неможливо, оскільки факс адвоката не мав функції прийому. Адвокату було надано доступ до матеріалів провадження на наступний день о 8 годині ранку (тобто безпосередньо перед слуханням), у який він не з’явився, заявивши, що він буде поза межами міста.

11. 13 травня 2009 року Окружний суд своїм рішенням відхилив подану скаргу адвоката заявника на апеляційне слухання. Суд заявив, що адвокат відмовився від свого права на виклик у зазначений термін, оскільки він знав про дату апеляційного розгляду (про що свідчить його факс попереднього дня), і що належним чином викликаний заявник не зміг з’явитися без будь-якої поважної причини. Одночасно районний суд відхилив апеляцію заявника без оцінки по суті справи відповідно до статті 329 Кримінально-процесуального кодексу (див. пункт 19 нижче), оскільки він не з’явився на розгляді апеляції (без будь-якого достатнього виправдання та незважаючи на те, що він був викликаний належним чином), і він не був представлений адвокатом на допустимій основі.

C. Судовий процес щодо відновлення статус-кво

12. 10 березня 2010 року Окружний суд відхилив клопотання заявника про відновлення статусу-кво. Суд встановив, що вимоги до виклику шляхом публічного повідомлення, як це передбачено пунктами 2 і 3 статті 40 Кримінально-процесуального кодексу (див. Пункт 19 нижче) були виконані. Адвокат заявника відмовився від свого права на виклик, і його заява на відкладення розгляду справи не спиралася на невиконання строків подання виклику, скоріше за все, постала проблема із плануванням, яку він не описав детально.

13. 15 квітня 2010 року апеляційний суд залишив таке рішення без змін. Він вважав, що заявник був належним чином повідомлений про виклик до апеляційного суду, оскільки вимоги публічного повідомлення, як це передбачено пунктом 2 статті 40 Кримінально-процесуального кодексу, були виконані. Виклик на слухання в окружний суд було подано на попередню адресу заявника у Німеччині. Що стосується його інтересу до розгляду рішення окружного суду, то його обов’язок полягав у забезпеченні того, щоб виклик суду в апеляційному розгляді можна було подавати у Німеччині. Внаслідок його переїзду до Іспанії неможливо було надати виклик за його попередньою адресою у Гамбурзі. Таким чином, було прийнятним, коли виклик до суду відбувається шляхом публічного повідомлення. Не було обов’язку намагатися подати повістку на нову адресу заявника за кордоном, перш ніж йти шляхом публічного повідомлення, а також не було обов’язку повідомити його за новою адресою, що виклик було подано шляхом публічного повідомлення. Заявник також спеціально не уповноважив (згідно з першим реченням пункту 2 статті 145а Кримінально-процесуального кодексу) свого адвоката приймати повістки (див. пункт 19 нижче). Більше того, заявник непереконливо довів, що йому не вдалося позбутися без розгляду в апеляційному розгляді, як того вимагає пункт 1 статті 44 Кримінально-процесуального кодексу (див. пункт 19 нижче), оскільки адвокат заявника не подав заяву на підтвердження своєї заяви, щодо того, що він повідомив заявника 12 травня 2009 року, що останньому не потрібно буде відвідувати слухання, оскільки його не було викликано.

D. Наступне провадження в Апеляційному суді та у Федеральному конституційному суді Німеччини

14. 16 липня 2010 року апеляційний суд відхилив апеляцію щодо подання заявником скарги на рішення Окружного суду від 13 травня 2009 року як необґрунтовану, виходячи з того, що перевірка рішення суду Окружного суду не виявило жодних правових помилок які були б згубні для заявника.

15. 16 листопада 2010 року Федеральний конституційний суд відмовився розглянути конституційну скаргу, подану заявником, без пояснення причин (№ 2 BvR 2147/10). Рішення було передано адвокату заявника 10 грудня 2010 року.

Е. Одностороння декларація Уряду

16. Після повідомлення про справу та невдалих переговорів про дружнє врегулювання 8 липня 2016 року Уряд інформував Суд про свій намір вирішити питання, порушене в заяві. Вони зробили односторонню заяву, в якій вони визнали порушення пунктів 1 і / або 3 (c) статті 6, а також пункти 3 (б) та (с) статті 6 Конвенції та запропонували сплатити заявнику суму для покриття будь-якої матеріальної та моральної шкоди разом з будь-якими витратами та збитками. Уряд звернувся до Суду з проханням вилучити заяву відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції.

17. У листі до суду від 30 серпня 2016 року заявник зазначив, що він не задовольняється умовами односторонньої декларації. Мету, яку він переслідував за даною заявою, було відновлення кримінальної справи проти нього для наступного виправдання. Він стверджував, що згідно з національним законодавством, таке відновлення не може бути досягнуто, якщо Суд виключить цю справу зі свого списку. Крім того, запропонована компенсація була недостатньою.

18. У своєму поданні від 14 жовтня 2016 р. Уряд підтвердив, що не існує прецедентного права національних судів щодо того, чи стаття 359 Кримінально-процесуального кодексу, який передбачає відновлення кримінального провадження за рішенням Суду, який визначає порушення (див. пункт 19 нижче), також застосовується до порушень, визнаних Урядом шляхом односторонньої заяви. Вони визнали, що положення на практиці було тлумачено вузько.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

19. Відповідні положення Кримінально-процесуального кодексу викладені в такий спосіб:

Стаття 35а, друге речення

"Якщо апеляція щодо факту та права може бути подана проти суду, відповідач також повинен бути поінформований про юридичні наслідки, що випливають з пункту 3 статті 40 та статей 329 та 330."

Стаття 40 [яка застосовувалася під час розгляду справи]

"(1) Якщо обвинуваченому, якому не було надано повістку на судовий виклик, не може бути здійснене в Німеччині у встановленому порядку, і якщо дотримання положень про надання послуг за кордоном виявляється нездійсненним або, імовірно, буде невдалим, повідомлення особи про виклик через публічне повідомлення є прийнятним. Повістка вважається врученою через два тижні, що минули з моменту показу повідомлення.

(2) Якщо виклик на основне слухання раніше було подано підсудному, то надання йому виклику шляхом публічного повідомлення є прийнятним, якщо воно не може бути здійснене в межах країни у встановленому порядку.

(3) У апеляційному провадженні стосовно щодо факту та права, поданого відповідачем, виклик через публічне повідомлення вже є прийнятним, якщо неможливо подати документи за адресою, на якій документи були подані у попередній раз, або які останній надавав суду».

Стаття 44

"Якщо людина не дотримується строків не через свою власну провину, йому надається відшкодування статусу-кво після подання заяви. ..."

Стаття 45 [яка застосовувалася під час розгляду справи]

"(2) Факти, що обґрунтовують заяву, повинні бути обґрунтованими на момент подання заяви [для відновлення статус-кво] або під час розгляду заяви. ... "

Стаття 138 [яка застосовувалася під час розгляду справи]

"(1) Адвокати, допущені до практики в суді Німеччини, а також професори права ... можуть бути залучені як захисники.

(2) Інші особи можуть бути задіяні лише за погодженням із судом. ... "

Стаття 145а

"(2) Виклик обвинуваченому може бути поданий на захисника тільки у тому випадку, якщо він має чітке уповноваження на отримання викликів за дорученням, які зафіксовані у справах. ... "

Стаття 217 [яка застосовувалася під час розгляду справи]

"(1) Як мінімум один тиждень повинен пройти між повідомленням про виклик ... та днем головного слухання.

(2) Якщо цей термін не був дотриманий, відповідач може вимагати призупинення слухання в будь-який час до початку його розгляду за звинуваченням.

(3) Відповідач може відмовитися від дотримання цього строку ".

Стаття 329 [яка застосовувалася під час розгляду справи]

"(1) Якщо на початку слухання ні відповідач, ні, у випадках, коли це дозволяється, представник відповідача, не з’явився і якщо не було надано адекватної підстави для неявки, суд повинен відхилити апеляцію, подану відповідачем, щодо факту розгляду суті справи. ...

(3) Відповідач може вимагати відновлення статус-кво протягом одного тижня від дня судового рішення за умови, передбаченій у статтях 44 і 45. ... "

Стаття 359

"Відновлення розгляду справи, є прийнятним на користь засудженого ...

6. ... якщо Європейський суд з прав людини визнав порушення Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод або її протоколів, а рішення суду національного суду було засноване на такому порушення. "

III. ВІДПОВІДНЕ ЗАКОНОДАВСТВО ЄС

20. Стаття 5 Конвенції ЄС про взаємну допомогу у кримінальних справах від 29 травня 2000 року (2000 / C 197/01) передбачає, що держави-члени повинні надсилати процедурні документи, призначені для осіб, які перебувають на території іншої держави-члена безпосередньо напряму.

ПРАВО

І. ОДНОСТОРОННЯ ДЕКЛАРАЦІЯ УРЯДУ.

21. Відповідні загальні принципи односторонніх декларацій нещодавно були викладені в "Йероновічс проти Латвії" ([ВП], № 44898/10, §§ 64-71, ЄСПЛ 2016) та "Авіакомпанія АТІ", ЗАТ проти України (№ 1006/07, §§ 27-33, 5 жовтня 2017 р.).

22. Суд повторює, що, як правило, у випадках, коли виявлено порушення статті 6 Конвенції, перегляд справи або відновлення розгляду справи, якщо це вимагається, являє собою відповідну форму сатисфакції (див. Морейра Феррейра проти Португалії (№ 2) [ВП], № 19867/12, § 50 та 52, ЄСПЛ 2017 (витяги) з подальшими посиланнями). Суд не знаходить жодних підстав вважати по-іншому в обставинах даної справи (див. пункт 16 вище), де порушення Конвенції були визнані Урядом, а також з огляду на твердження заявника про те, що метою його заяви було відновлення кримінального провадження проти нього з наступним виправданням (див. пункт 17 вище).

23. Тому необхідно звернутися до питання про те, чи може заявник мати доступ до процедури, за допомогою якої таке відновлення може бути здійснене. Суд схвалив той факт, що Німеччина, згідно з її зобов’язанням дотримуватися остаточного рішення суду, встановила процедуру, яка дозволяє розглянути питання про те, чи є обґрунтоване відновлення кримінального провадження у конкретних справах, в яких рішенням Суду було виявлено порушення Конвенції (стаття 359, № 6 Кримінально-процесуального кодексу, див. пункт 19 вище).

24. Проте Суд вважає, що не можна сказати з подібним рівнем впевненості, що така процедура буде доступною, якщо Суд прийме односторонню декларацію Уряду та виключить цю справу зі свого списку. Він враховує твердження Уряду, що не існує прецедентної практики національних судів з питання відновлення кримінального провадження на підставі рішень Суду, які затверджують односторонню заяву, і що стаття 359 Кримінально-процесуального кодексу, на практиці, була тлумачена вузько (див. пункт 18 вище). Таким чином, ситуація у цій справі порівнянна з ситуацією в справі Хакімі проти Бельгії (№ 665/08, §§ 21 і 29, 29 червня 2010 р.). Ця справа відрізняється від Молашвілі проти Грузії ((ухвала), № 39726/04, §§ 33 та 36, 30 вересня 2014 року), в якій Уряд чітко визнав у своїй односторонній заяві, що заявник матиме право подати заяву про відновлення кримінального провадження відповідно до відповідного положення внутрішнього законодавства, яке дозволяло провести таке поновлення, якщо цей Суд встановив у своєму рішенні або в ухвалі, що було порушення Конвенції.

25. Відповідно, Суд погоджується з поданням заявника і вважає, що за німецьким законодавством ні одностороння декларація Уряду, ні ухвала Суду про вилучення заяви зі свого списку, не забезпечують такий самий гарантований доступ до процедури, що дозволяє розглядати питання про повторне відкриття внутрішнього кримінального судочинства, як у випадку рішення Суду, що визнає порушення Конвенції.

26. З наведених вище причин Суд не може визнати, що продовження розгляду заяви є невиправданим. Крім того, повага до прав людини, як визначено в Конвенції та її Протоколах, вимагає від нього продовження розгляду справи. Тому запит Уряду про виключення заяви зі списку справ за статтею 37 Конвенції має бути відхилений.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 та 3 (с) СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

27. Заявник стверджував про порушення своїх прав згідно з пунктами 1 та 3 (c) статті 6 Конвенції, оскільки виклики на слухання в його апеляційному провадженні були подані шляхом публічного повідомлення, незважаючи на те, що він повідомив про свою нову адресу в Іспанії. Отже, він дізнався занадто пізно про дату усного слухання, а його апеляція була відхилена після того, як він не з’явився. У статті 6 §§ 1 та 3 (с) Конвенції, відповідно, вказано:

1. При визначенні ... будь-якого кримінального обвинувачення проти себе кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. ...

3. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має такі мінімальні права:

...

(с) захищати себе особисто або використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або, якщо йому не вистачає засобів для оплати юридичної допомоги захисника, отримати її безкоштовно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; ... "

28. Уряд підтримав свою односторонню декларацію від 8 липня 2016 року та визнав, що було порушення права заявника на доступ до суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції та / або його права на захист відповідно до пункту 3(с) статті 6 Конвенції, оскільки виклик публічним повідомленням за обставин цієї справи був недостатнім для того, щоб заявник міг бути присутнім на слуханні в Окружному суді м. Гамбурга (див. пункт 16 вище).

А. Прийнятність

29. Суд зазначає, що заява не є явно необґрунтованою у значенні пункту 3 (a) статті 35 Конвенції. Крім того, він зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона повинна бути визнана прийнятною.

В. Сутність

30. Суд повторює, що вимоги пункту 3 статті 6 повинні розглядатися як особливі аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1. Таким чином, він розглядає разом скарги, пов’язані з цими правами, згідно обох положень (див. Незірай проти Німеччини, № 30804/07, § 45, 8 листопада 2012 р.). Він також повторює, що предмет і мета статті 6 Конвенції в цілому показують, що особа, яка обвинувачена в кримінальному злочині, має право брати участь у слуханні (див. Сейдовіч проти Італії [ВП], № 56581/00 , § 81, ЄСПЛ 2006-II).

31. Суд зауважує, що заявник повинен був з’явитися в апеляційному розгляді в Окружному суді м. Гамбурга (див. пункт 8 вище), і що його апеляцію було відхилено без оцінки суті справи, оскільки він не з’явився на слуханні (див. пункт 11 вище). Внутрішні суди вважали, що він був належним чином викликаний, щоб з’явитися на цьому слуханні, оскільки національне законодавство дозволяло винести повістку шляхом публічного повідомлення у його справі (див. пункти 11-14 вище).

32. Суд також зазначає, що адреса заявника в Іспанії була відома Окружному суду, оскільки рішення цього суду від 24 квітня 2009 року було подано за цією адресою (див. пункт 8 вище). Не було ніяких невдалих спроб подати судові документи заявнику (для порівняння і протиставлення – див. справу "Вебер проти Німеччини" (ухвала) № 30203/03, 2 жовтня 2007 року, яка стосувалась цивільного провадження). Незважаючи на те, що рішення щодо розгляду апеляційної скарги було прийнято того самого дня, повістку про виклик не було надіслано за адресою в Іспанії, а також заявник не був поінформований про надання йому повідомлення шляхом публічного звернення (див. пункт 9 вище), незважаючи на положення про направлення процесуальних документів заявнику поштою відповідно до статті 5 Конвенції ЄС про взаємну допомогу у кримінальних справах від 29 травня 2000 року (див. пункт 20 вище). Більше того, на час подання виклику заявник не був представлений адвокатом, його повноваження були відкликані Окружним судом (див. пункти 8 вище). Таким чином, адвокат дізнався про дату слухання лише за день до його призначення, і його заява була відхилена (див. пункти 10-11 вище).

33. Вищезгадані міркування є достатніми для того, щоб дозволити Суду зробити висновок про те, що вручення повістки про виклик до Окружного суду шляхом публічного повідомлення за обставин цієї справи не є достатнім для того, щоб заявник міг бути присутнім на розгляді апеляції в цьому суді. Отже, було порушено право заявника відповідно до пунктів 1 і 3 (c) статті 6 Конвенції.

III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1, 3 (b) та (c) СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

34. Заявник стверджував про порушення своїх прав згідно з пунктами 1 і 3 (b) та (с) статті 6 Конвенції, оскільки слухання в Окружному суді не було перенесено всупереч вимоги його адвоката, дозвіл якому було відкликано, а потім відновлено лише за день до слухання. Адвокат не міг бути присутнім і не мав можливості переглянути матеріали суду знову. Таким чином, адвокат не мав адекватної можливості доступу до матеріалів справи суду для підготовки до захисту заявника чи належної можливості взяти участь у розгляді апеляції. Стаття 6 §§ 1 і 3 (b) та (с) Конвенції у відповідних випадках говорить що:

"1. При визначенні ... будь-якого кримінального обвинувачення проти особи кожен має право на справедливе та відкрите слухання в розумний строк незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. ...

3. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має такі мінімальні права:

...

(b) мати достатньо часу та засобів для підготовки свого захисту;

(с) захищати себе особисто або використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або, якщо йому не вистачає засобів для оплати юридичної допомоги захисника, отримати її безкоштовно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; ... "

35. Уряд підтримав свою односторонню декларацію від 8 липня 2016 року та визнав, що було порушено права заявника відповідно до пунктів 3 (b) та (с) статті 6 Конвенції, оскільки йому не було надано достатньо часу та можливості підготуватися до слухання в окружному суді, а його адвокату не було надано належної можливості відвідати слухання щодо апеляції (див. пункт 16 вище).

А. Прийнятність

36. Суд зазначає, що заява не є явно необґрунтованою у значенні пункту 3 (a) статті 35 Конвенції. Крім того, він зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона повинна бути визнана прийнятною.

В. Сутність

37. Суд повторює, що в обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення має бути достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, як це передбачено пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції, і ефективної правової допомоги, як це гарантує Стаття 6 § 3 (с) Конвенції, бо це є елементами концепції справедливого судочинства (див. Цоньо Цонев проти Болгарії (№ 2), № 2376/03, § 34, 14 січня 2010 р. з подальшими посиланнями). Оскільки вимоги статті 6 повинні розглядатися як особливі аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантовані пунктом 1, Суд розглядає скарги, пов’язані з цими правами, відповідно до обох положень.

38. У цій справі адвокат заявника, чий дозвіл було відкликано, а потім відновлено лише за день до слухання, дізнався про дату розгляду апеляції за день до розгляду справи (див. пункт 10 вище). Він не мав копії апеляції, поданої прокурором (див. пункт 10 вище). Адвокат заявника звернувся з проханням про перенесення слухання, оскільки він був поза містом у день фактичного слухання справи (див. пункт 10 вище). Ця заява була відхилена (див. пункт 11 вище).

39. Вищезгадані міркування є достатніми для того, щоб дозволити Суду зробити висновок про те, що адвокат заявника не мав належної можливості отримати доступ до матеріалів справи після того, як було заплановано слухання, а також не мав можливості підготуватись до участі в апеляційному розгляді. Відповідно було порушення пункту 1 статті 6 та пункту 3 (b) статті 6 Конвенції.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

40. Стаття 41 Конвенції передбачає:

"Якщо Суд визнає, що було порушення Конвенції або Протоколів до неї, і якщо внутрішнє право відповідної Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає справедливу сатисфакцію потерпілій стороні ".

А. Шкода

41. Заявник вимагав невизначену суму відносно матеріальної шкоди, стверджуючи, що він виїхав з Іспанії до Гамбурга та назад на машині, щоб особисто поскаржитись на суддю Окружного суду після того, як він дізнався про рішення щодо його прав. Оскільки він не зберігав жодних підтверджень щодо витрат, які він зазнав під час цієї подорожі, він попросив Суд скласти кошторис. Крім того, він вимагав 3500 євро відшкодування моральної шкоди.

42. Уряд оскаржує той факт, що заявник дійсно їздив з Іспанії до Гамбурга, і вказав, що він недостатньо обґрунтував цю вимогу. У будь-якому випадку не було причинно-наслідкового зв’язку між встановленими порушеннями та сумою, заявленою щодо передбачуваної матеріальної шкоди. Сума, заявлена щодо моральної шкоди, була надмірною, і заявник не підтвердив свою вимогу у зв’язку з цим. Він не міг стверджувати про стигматизацію кримінального покарання, оскільки він був засуджений за подібні правопорушення кілька разів раніше, і не малоймовірно, що Окружний суд підтримав би рішення Районного суду, навіть якщо б права заявника згідно з Конвенцією були дотримані. Вони стверджували, що сума в 1 500 євро, запропонована в їх односторонній декларації, була адекватною компенсацією моральної шкоди, витрат та збитків.

43. Суд не вбачає причинно-наслідковий зв’язок між встановленими порушеннями та матеріальною шкодою, яка була заявлена, але не була обґрунтована, тому він відхиляє цю вимогу.

44. Суд зауважує, що стаття 359 Кримінально-процесуального кодексу передбачає відновлення кримінального провадження за рішенням Суду, який визначає порушення (див. пункт 19 вище). Суд вважає, що за обставин цієї справи висновок про порушення, сам по собі становить достатню справедливу сатисфакцію за будь-яку моральну шкоду, заподіяну заявнику.

B. Судові та інші витрати

45. Заявник також вимагав 10488,15 євро (з урахуванням ПДВ) на відшкодування витрат, понесених ним внаслідок розгляду справи національними судами, включаючи 638,50 євро на судові витрати та 9799,65 євро на витрати щодо юридичного представництва та 3123,75 євро (з урахуванням ПДВ) на витрати щодо юридичного представництва у провадженні Європейського суду з прав людини. Він надав документи, що вказують на судові витрати при розгляді справ у національних судах, загальні суми яких складають 638,50 євро, а також дві комісійні домовленості з його законним представником стосовно відповідних погодинних ставок у національних судах та в Європейському суді з прав людини.

46. Уряд зазначив, що виявлені порушення відбулися під час розгляду апеляційної справи та не було причинно-наслідкового зв’язку між виявленими порушеннями та судовими витратами в суді першої інстанції та поданням апеляційної скарги на рішення суду, яке становило в загальній складності 300 євро. Вони заперечували, що заявник та його адвокат фактично уклали договір про надання послуг від 12 березня 2009 року стосовно провадження у національних судах, які надав заявник. У своєму рішенні від 2 березня 2009 року районний суд дозволив заявнику сплатити штраф у розстрочку з урахуванням його економічної ситуації (див. Пункт 6 вище). У цьому суді заявник звернувся з проханням про надання йому конкретного захисника, незважаючи на те, що захисник все ще був студентом права, тому що заявнику не вистачало грошей на оплату адвоката. За цих обставин не здається достовірним, що заявник погодився виплачувати погодинну ставку в розмірі 120 євро. У будь-якому випадку така погодинна ставка була надмірною для юридичного представництва студентом права. Посилаючи на те, що сума статутного відшкодування витрат на апеляційну справу становитиме 636,65 євро та 490,28 євро для тих, хто перебував у Федеральному конституційному суді, вони стверджували, що захисник заявника міг реально зажадати половину цих сум, оскільки він не був кваліфікованим адвокатом, а тільки студентом юридичного факультету. Вони стверджували, що сума в розмірі 600,71 євро відповідатиме сумі передбаченій законодавством та, таким чином, буде адекватною.

47. Відповідно до прецедентної практики Суду, заявник має право на відшкодування судових витрат лише у тому випадку, якщо буде доведено, що ці фактичні витрати є обґрунтованими. У цій справі, враховуючи документи, що знаходяться у його розпорядженні, та вищевказані критерії оцінки, Суд вважає розумним призначити суму в розмірі 2500 євро, що покриває витрати щодо всіх вимог, та будь-який податок, який може бути стягнуто з заявника.

С. Пеня

48. Суд вважає за доцільне встановити, що процентна ставка за прострочення повинна базуватися на граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, до якої слід додати три відсоткові пункти.

З ЦИХ ПІДСТАВ СУД:

1. Відхиляє запит Уряду про вилучення заяви зі свого списку справ;

2. Оголошує заявку прийнятною;

3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 та пункту 3 (c) статті 6 Конвенції, оскільки надання повістки про виклик до судового засідання щляхом публічного повідомлення не було достатнім для того, щоб заявник міг брати участь у розгляді апеляції в окружному суді;

4. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 та пункту 3 (b) та (с) статті 6 Конвенції, оскільки адвокатові заявника не було надано належної можливості підготувати захист заявника або взяти участь у розгляді апеляції;

5. Постановляє, що виявлення порушення є достатньою справедливою сатисфакцією за нематеріальну шкоду, заподіяну заявнику;

6. Постановляє

(а) що держава-відповідач повинна сплатити заявнику протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним, відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, 2500 євро (дві тисячі п’ятсот євро) плюс будь-який податок що може бути стягнуто з заявника стосовно витрат та збитків;

(b) що після закінчення вищезгаданих трьох місяців до дня розрахунку прості відсотки підлягають сплаті за вищевказаними сумами за ставкою, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку протягом періоду несплати, плюс три відсоткові пункти;

7. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 27 лютого 2018 р. відповідно до пп. 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

  Клаудіа Вестердік                Ерік Мосе

секретар             головуючий

 

Full & Egal Universal Law Academy