Компания «Дружстевни заложна приа» и другие против Чехии [Družstevní Záložna Pria and Others v. Czech Republic] (№ 72034/01) Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено V Секцией] Обстоятельства дела В отношении заявителя, кредитного союза, было введено управление кон- курсной массой (nucená správa) Службой надзора за кредитными союзами (OSCU) в связи с предполагаемым осуществлением деятельности вне преде- лов разрешенной территории. Рассмотрев административную жалобу заявителя, Министерство финансов оставило это решение без изменения. Верховный суд отклонил ходатайство заявителя о судебной проверке, уста- новив, что приказ о конкурсном управлении соответствовал действующему законодательству и что OSCU не вышло за пределы своих дискреционных полномочий. После ряда ходатайств и жалоб заявителя признали несостоя- тельным, и был назначен конкурсный управляющий. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель указывал, что его имущест- венные права были нарушены тем, что управляющий конкурсной массой лишил его наблюдательный совет доступа к деловой и бухгалтерской доку- ментации, необходимого для оспаривания приказа о введении управления конкурсной массой, и тем, что он не мог оспорить это решение в независи- мом и беспристрастном суде надлежащей юрисдикции. Вопросы права По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Любое вмешательство в право на беспрепятственное пользование имущест- вом должно сопровождаться процедурными гарантиями, обеспечивающи- ми заинтересованному физическому или юридическому лицу разумную возможность эффективного оспаривания принятых против него мер. Согласно закону, действовавшему в период, относящийся к обстоятельст- вам дела, управляющий конкурсной массой не был обязан предоставлять деловую и бухгалтерскую документацию и отказал в доступе к ней наблюда- тельному совету. Финансовая ситуация являлась решающим фактором любого решения о введении управления конкурсной массой и играла цент- ральную роль при любой последующей проверке этого решения. Следовательно, для любого лица, намеревающегося оспорить решение о введении управления конкурсной массой, было чрезвычайно важно иметь доступ ко всем своим документам и другим материалам, которые могли быть полезны при обжаловании. Деловая и бухгалтерская документация относится к этой категории. Хотя право доступа не являлось абсолютным, любое ограничение не должно было умалять сущность этого права. Это тем более верно, когда решение о предоставлении доступа принимает управля- ющий конкурсной массой, привлеченный регулятивным органом, так как в этом случае исполнительная власть способна исключить любое оспарива- ние приказа о введении управления конкурсной массой путем отказа в пре- доставлении необходимых для этой цели документов. Ни одно из этих тре- бований не было удовлетворено в деле заявителя, поэтому он был лишен необходимых процессуальных гарантий. Хотя Европейский Суд признает, что в момент кризиса может возникнуть потребность в принятии государ- ством мер для предотвращения непоправимого ущерба, угроза в деле заяви- теля существенно ограничивалась тем, что государство взяло его бизнес под полный контроль, поэтому отпадала необходимость отказывать в доступе к деловым документам или препятствовать в доступе к правосудию. Вмешательство в имущественные права заявителя не сопровождалось доста- точными гарантиями от произвола и поэтому не было законным. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (принято единогласно). По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Проверка экономического положения заявителя осуществлялась OSCU, сотрудник которого рассматривал возражения заявителя. Министерство финансов отказало в пересмотре результатов проверки, поскольку она проводилась в соответствии с законодательством, и обстоятельства, установленные OSCU, не могли быть пересмотрены другим административным органом. Органом управления OSCU являлся директор, назначаемый и отстраняемый от долж- ности министром финансов, который также имел полномочия по утверж- дению статуса, сферы деятельности и политики OSCU. Следовательно, это был орган, подчиненный министерству и зависимый от него, являвшийся частью исполнительной власти, и он не может считаться независимым и беспристрастным судом. Что касается судебной проверки, до конца 2002 года чешские администра- тивные суды не имели полной юрисдикции по пересмотру административ- ных решений, их контроль ограничивался вопросами законности. Из моти- вировки Верховного суда очевидно, что вследствие своей ограниченной юрисдикции он уклонился от рассмотрения вопроса о том, оправдывала ли ситуация заявителя введение управления конкурсной массой. Поэтому вместо оценки пропорциональности этой меры он ограничился установле- нием того, действовала ли OSCU в соответствии со своими дискреционны- ми полномочиями. Поступая таким образом, он некритически воспринял оценку, которую дала OSCU экономическому положению заявителя, и пото- му не осуществлял полную судебную проверку. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмот- рению.
Full & Egal Universal Law Academy