Компания «Дюбюс С.А.» против Франции [Dubus S.A. v. France] (№ 5242/04) Постановление от 11 июня 2009 г. [вынесено V Секцией] Обстоятельства дела Заявителем по делу выступает инвестиционная компания, деятельность которой заключается в получении, передаче и исполнении поручений тре- тьих лиц и торговле от своего имени. В 2000 году она была проверена Банковской комиссией, надзорным органом, ответственным за кредитные и инвестиционные учреждения, после чего ей было вручено уведомление о регулятивном правонарушении вместе с предписанием о его устранении. В тот же год на основании инспекционного отчета Банковская комиссия приняла решение о возбуждении дисциплинарного производства в отно- ꢀ Во Франции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый «Государственный совет», который в судебном порядке рассматривает жалобы на действия и акты органов государственного управления и одновременно выступает шении компании-заявителя. Председатель комиссии сообщил компании- заявителю об основаниях для возбуждения производства. Компания-заяви- тель подала ответные объяснения, оспаривая законность и беспристраст- ность разбирательства с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В частности, она протестовала против того факта, что комиссия была одно- временно обвинительным, следственным и судебным органом. Секретариат комиссии направил ответные объяснения компании-заявителю. Решением, принятым в 2001 году, комиссия сделала компании-заявителю замечание и установила,чторазбирательствоосуществлялосьбезнарушений.В 2003 году Государственный совет (Conseil d’Etat)ꢀ отклонил кассационную жалобу компании-заявителя. консультативным учреждением при правительстве страны (прим. переводчика). Вопросы права Банковская комиссия наделена функциями двух типов. К первому относится надзорная функция, охватывающая административный надзор и полномо- чия по выдаче предписаний. Второй тип представляет собой дисциплинар- ную функцию: комиссия осуществляет свои дисциплинарные полномочия, действуя подобно «административному суду». Европейский Суд отмечает, прежде всего, отсутствие точности в положениях, регулирующих производ- ство в Банковской комиссии, что касается ее состава и полномочий органов, призванных осуществлять ее различные функции. Он отмечает, в частности, отсутствие какого-либо четкого разграничения между функциями обвине- ния, расследования и вынесения решения при осуществлении ее судебных полномочий. В то время как сочетание следственной и судебной функций само по себе не является несовместимым с требованием беспристрастности, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, необходимо установить, действовала ли Банковская комиссия при принятии решения о дисципли- нарной мере без «преюдиции», учитывая меры, ранее принятые ею в ходе разбирательства. Принимая во внимание способ ведения судебного разби- рательства, компания-заявитель могла иметь обоснованное впечатление того, что одни и те же лица осуществляли обвинительную и судебную функ- ции в ее отношении. Это было особенно очевидно на этапе, в ходе которого было возбуждено дисциплинарное разбирательство, и компания-заявитель уведомлена о правонарушениях, когда смешение различных ролей усили- вало это впечатление. Компания-заявитель могла иметь сомнения относи- тельно решений комиссии, которая, осуществляя различные полномочия, возбудила дисциплинарное разбирательство против нее, сообщила ей о правонарушениях и наложила наказание. Кроме того, роль генерального секретаря комиссии способствовала путанице, хотя представляется, что он не участвовал в принятии решения о наказании. Секретариат проводил рас- следования на основании инструкции Банковской комиссии, попутно воз- буждая дисциплинарные производства, если в ходе административных проверок обнаруживались нарушения. Затем он через генерального секре- таря отвечал на объяснения ответчика, тем самым вмешиваясь в судебную процедуру. Наконец, расследование велось от имени Комиссии, которая впоследствии назначала наказание. В итоге Европейский Суд не убежден доводом государства-ответчика, согласно которому в рамках Банковской комиссии имелась структурная обособленность. Сомнения заявителя в независимости и беспристрастности комиссии были объективно оправда- ны в силу отсутствия четкого разграничения между ее различными функ- циями. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточ- ной справедливой компенсацией причиненного ущерба.
Full & Egal Universal Law Academy