Дата 16/04/2019 прийняття: Дата набуття 16/07/2019 статусу (Палата) остаточного: Набуття статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Назва: CASE OF EDITORIAL BOARD OF GRIVNA NEWSPAPER v. UKRAINE (Applications nos. 41214/08 and 49440/08) Зміст: Заявником є компанія в особі редакційної колегії газети «Гривня», що здійснює її випуск. Справа стосувалася процесу дифамації, порушеного суддею щодо публікацій про нього в одному з видань цієї газети. Так, 2006 року газета «Гривня» опублікувала дві статті, в яких були викладені негативні твердження про суддю І. Статті стосувалися відтермінування Верховною Радою України безстрокового призначення судді І. (який в період з 1996 по 2012 роки займав посаду Голови Херсонського обласного апеляційного суду) у зв'язку із висловлюваннями деяких членів парламенту щодо ймовірного вчинення суддею І. корупційних діянь. Перша стаття висвітлювала парламентські дебати, під час яких йшлося про стверджувані обвинувачення заявника у корупційних правопорушеннях. Друга стаття стосувалася провадження про дифамацію, яка була ініційована суддею з приводу змісту першої статті, а також стверджуваної участі у нападі на потерпілу сторону судового провадження. Суддя І. стверджував, що поширення такої інформації могло бути здійснене сторонами проваджень. У процесі судового провадження щодо розгляду заяви судді про захист честі, гідності та ділової репутації суд встановив, що зміст статей, фотографії та коментарі до них були більше образливими та принижуючими репутацію судді І., аніж інформативними. Суд також установив, що твердження по другій статті щодо нападу суддею на потерпілого не ґрунтувалося на неспростовних фактах. Апеляційний та касаційний суди залишили рішення суду першої інстанції без змін, і в результаті компанія – заявник була змушена сплатити відшкодування за заподіяну моральну шкоду та розмір судових витрат. Під час розгляду справи щодо першої статті Верховний Суд України переніс розгляд справи до суду іншого регіону після запиту компанії- заявника, в якому вона висловила сумніви щодо неупередженості судді першої інстанції. Таке рішення, однак, надійшло до адресату пізно, оскільки суддя, в провадженні якого перебувала справа, спір вже вирішив. Компанія-заявник скаржилася на порушення права на справедливий суд, оскільки суддя, який розглядав справу щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, не був неупередженим. Також стверджувала, що судове провадження про дифамацію становило порушення її права на свободу вираження поглядів. Констатоване Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) у порушення (стаття): зв’язку із упередженістю судді при розгляді справи відносно статті А. Порушення статті 10 Конвенції (право на свободу вираження поглядів) щодо частин статті А1, А2, А5 та А8; та щодо частин статті В4 та В5. Відсутність порушення статті 10 щодо елементів статей А та В.
Full & Egal Universal Law Academy