©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul al Institutului European din România” (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Edwards şi Lewis împotriva Regatului Unit (MC) - 39647/98 şi 40461/98
Hotărârea din 27.10.2004 (MC)
Art. 6
Art. 6 § 1
Proces echitabil
Nedivulgarea de către procuror, în numele interesului public, a unor elemente care se puteau dovedi relevante pentru apărare în cazul unei „provocări”: încălcare
În fapt – Primul reclamant a fost condamnat pentru încălcarea legislaţiei privind stupefiantele, după ce a fost arestat în compania un agent de poliţie sub acoperire. Având în vedere că a fost singura persoană inculpată, acesta suspectează că ceilalţi participanţi la infracţiune că erau agenţi de poliţie infiltraţi sau informatori care au acţionat conform instrucţiunilor poliţiei. Înainte de începerea procesului, acuzarea a informat apărarea că o cerere de autorizare a nedivulgării anumitor probe fusese formulată în cadrul unei proceduri necontradictorii. Fără să audieze apărarea, judecătorul care a examinat probele în cauză a concluzionat că acestea nu ar fi de niciun ajutor pentru apărare şi că existau motive reale de interes public care justificau nedivulgarea acestora. Instanţa de fond a confirmat această decizie, după ce a ascultat observaţiile prezentate de avocatul apărării. Ulterior, aceasta a fost sesizată cu o cerere vizând excluderea mărturiei agentului de poliţie sub acoperire menţionat, pe motiv că reclamantul săvârşise infracţiunea de care era acuzat ca urmare a unei provocări. Cererea a fost respinsă. Reclamantul a formulat recurs împotriva hotărârii de condamnare, dar a fost respins de curtea de apel, care a examinat elementele nedivulgate.
Al doilea reclamant, care a fost condamnat pentru furnizarea la comandă a unor bancnote false, s-a apărat, de asemenea, în cadrul procesului său, afirmând că fusese atras într-o capcană de agenţi de poliţie sub acoperire sau de informatori ai poliţiei. După ce a ascultat, în cadrul unei proceduri necontradictorii, o cerere a acuzării pentru obţinerea unei autorizaţii, în numele interesului public, de a nu divulga anumite probe relevante, judecătorul a considerat că nu se impunea divulgarea elementelor în litigiu. De asemenea, a respins o cerere a apărării de excludere a mărturiilor făcute de agenţii de poliţie infiltraţi. În consecinţă, reclamantul a ales să pledeze vinovat.
În drept – Art. 6 § 1: Guvernul, care solicitase trimiterea cauzei în faţa Marii Camere, a precizat că nu dorea să continue procedura şi a declarat că s-ar mulţumi cu o simplă confirmare din partea Marii Camere a hotărârii pronunţate de Cameră. Neidentificând niciun motiv pentru a se abate de la constatările Camerei, Marea Cameră a concluzionat că art. 6 § 1 a fost încălcat pentru motivele enunţate de Cameră.
[Rezumatul hotărârii Camerei – Cerinţele unui proces echitabil exclud utilizarea de probe obţinute în urma unei provocări. Deşi în dreptul englez provocarea nu constituie un mijloc de apărare de fond, acesta obligă instanţa fie să pronunţe încetarea procesului penal pentru abuz de procedură, fie să elimine probele obţinute astfel. Având în vedere că îi este imposibil să stabilească dacă, în cazul reclamanţilor, a existat o provocare contrară art. 6, deoarece nu au fost divulgate informaţiile relevante, este esenţial pentru Curte să examineze procedura în cadrul căreia s-a pronunţat o hotărâre cu privire la acuzaţia de provocare, în fiecare din cele două cauze, pentru a verifica dacă dreptul la apărare a fost protejat în mod corespunzător. În afară de respectarea principiilor contradictorialităţii şi egalităţii armelor, art. 6 impune ca Ministerul Public să informeze apărarea cu privire la toate elementele de probă relevante. Dreptul la divulgarea probelor relevante nu este absolut şi sunt legitime doar măsurile care restrâng dreptul la apărare care sunt absolut necesare. În plus, orice dificultăţi cauzate apărării trebuie să fie contrabalansate suficient de procedura urmată. Aceasta trebuie să îndeplinească pe cât posibil cerinţele privind asigurarea caracterului contradictoriu şi a egalităţii armelor şi să fie însoţită de garanţii adecvate. În cauza Jasper (hotărârea din 16 februarie 2000), Curtea a hotărât că faptul că instanţa de fond, care cunoştea pe deplin problemele ridicate de proces şi a fost cea care a pus în balanţă interesul general şi dreptul la apărare, era suficient pentru a se putea concluziona că art. 6 § 1 a fost respectat. Totuşi, Curtea a apreciat că este relevant pentru cauza respectivă faptul că Ministerul Public nu s-a prevalat în niciun fel de elementele nedivulgate şi că, în plus, acestea nu au fost aduse niciodată la cunoştinţa juriului. În speţă, dimpotrivă, elementele nedivulgate se raportau sau ar fi putut să fie legate de o chestiune de fapt soluţionată de instanţa de fond. Cererile de excludere a anumitor probe obţinute în urma provocării aveau o importanţă decisivă, deoarece admiterea acestora ar fi determinat încetarea procesului penal şi este posibil ca elementele nedivulgate să fi privit fapte legate de aceste cereri. Având în vedere nedivulgarea lor, apărarea nu a avut posibilitatea de a dezvolta pe deplin teza privind provocarea. În plus, în fiecare din cele două cauze, instanţa care a respins această teză privind provocarea examinase deja elementele prezentate de acuzare, care ar fi putut fi pertinente pentru problema ridicată. În aceste condiţii, procedura urmată în fiecare cauză nu a îndeplinit cerinţele privind asigurarea caracterului contradictoriu şi a egalităţii armelor şi nu a fost însoţită de garanţii capabile să protejeze interesele acuzaţilor.]
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Full & Egal Universal Law Academy