Eker - Turkey - 24016/05
Ustna obravnava
Dnevnemu časniku je bila naložena objava popravka v nujnem postopku, ne da bi bila opravljena glavna obravnava - ni kršitve
Dejstva:
Pritožnik je izdajatelj lokalnega časopisa, ki je v svojem časopisu objavil članek, ki je kritiziral lokalno združenje novinarjev. Združenje je zahtevalo objavo na podlagi pravice do odgovora. Pritožnik je ocenil odgovor kot žaljiv in brez zadostne povezave s člankom ter je zahtevo zavrnil. Sodnik, pristojen za reševanje sporov majhnega pomena, je na podlagi zahteve novinarskega združenja izdal nalog za objavo odgovora. Pritožnik se je neuspešno pritožil pred senatom za prestopke. Skladno z zakonom so sodne oblasti odločale na podlagi spisa, ne da bi opravile obravnavo.
Pravo:
Člen 6, paragraf 1:
a) sprejemljivost pritožbe - v turškem pravu postopek, ki ureja pravico do odgovora, ne predstavlja predhodnega postopka, temveč gre za avtonomen postopek. Čeprav poteka pred kazenskimi sodnimi oblastmi, dejansko predstavlja spor civilnega prava glede pravice do varstva časti. Zato je treba določbo 6. člena paragrafa 1 Konvencije uporabiti v civilnem okviru.
b) temelj - vprašanje, ki so ga obravnavali sodni senati, je bilo, ali sta bili prizadeti čast in dostojanstvo novinarskega združenja, od odgovora na to vprašanje pa je bil odvisen obstoj pravice do odgovora. Sodni senati so morali presojati vsebino odgovora, da bi se prepričali, da ta ne vsebuje elementov, ki bi posegali v ali prizadeli pravice drugih ter, ali dolžina odgovora presega dolžino objavljenega članka.
Vprašanja nacionalne ureditve, tako vsebinske kot tudi tehnične glede vsebine in oblike odgovora, so bile lahko presojane in ocenjevane na ustrezen način na podlagi trditev in vlog, ki sta jih ponudili stranki. Izpostavljeno ni bilo nobeno vprašanje, ki bi terjalo obravnavanje dokazov ali kontradiktorno obravnavo, kjer bi se zasliševale priče. Postopek za uveljavitev pravice do odgovora je neodvisen od kakšnega drugega zunanjega postopka glede razžalitve. V tej fazi se lahko nanaša le na zagotavljanje ravnotežja med samo zadevo osebe in odškodnino, ki jo ta oseba zahteva.
V turškem pravu je pravica do odgovora na podlagi zakona določena v okviru nujnega in izrednega postopka: sodnik, ki prejme zahtevo za objavo pravice do odgovora, mora odločiti v roku treh dni, rok za ugovor proti takšnemu nalogu je tri dni po prejemu, kazenski senat prav tako ne razpolaga z več kot tremi dnevi, da odloči o ugovoru. Tako določena hitrost se lahko šteje za nujno in upravičeno zaradi zagotavljanja ugovorov zoper neresnične informacije, ki se pojavljajo v tisku in zaradi zagotavljanja pluralnosti stališč v okviru izmenjave mnenj glede zadeve, ki je v javnem interesu. Informacija je dobrina, ki sčasoma oslabi, če je objavljena z zamudo, pa čeprav le v okviru kratkega časovnega obdobja, in je podvržena tveganju, da izgubi vso vrednost in ni več zanimiva. Upoštevaje te okoliščine so se sodni senati lahko prepričali na podlagi elementov spisa, ne da bi opravili obravnavo.
Sklep: Ni kršitve (soglasno).
Sodišče je soglasno odločilo tudi, da ni bila prekršena svoboda izražanja po 10. členu Konvencije.
Full & Egal Universal Law Academy