This publication has been printed/produced/translated with the financial support of the European Union – Council of Europe Joint Programme "Towards Strengthened democratic governance in the southern Mediterranean” (South Programme II, 2015-2017). Neither the European Commission nor the Council of Europe can be held responsible for any use which may be made of the information contained therein.
Cette publication a été imprimée/produite/traduite avec le soutien financier du Programme conjoint Union européenne – Conseil de l'Europe « Vers une gouvernance renforcée dans les pays du Sud de la Méditerranée» (Programme Sud II, 2015-2017). Ni la Commission européenne ni le Conseil de l’Europe ne peuvent être tenus responsables de l'usage qui pourrait être fait des informations qui y sont contenues.
تمت طباعة هذه الوثيقة بدعم من البرنامج المشترك للاتحاد الاوروبي ومجلس أوروبا "تعزيز الإصلاح الديمقراطي في دول جنوب المتوسط" (برنامج الجنوب)
المفوضية الاوروبية ومجلس اوروبا غير مسؤولتين عن اي استخدام للمعلومات الواردة بهذا النص.
43994/05
إي إم ضد رومانيا -
الحكم 30.10.2012 [القسم الثالث]
المادة 3
تحقيق الفعال
فشل في اتخاذ إجراءات جنائية للقيام بالتدابير اللازمة لتقييم مصداقية عمل مزعوم من أعمال العنف العائلي مدعوما بأدلة الطب الشرعي : انتهاك
حقائق - ادعت المدعية أنه في حوالي الساعة الخامسة مساء. في 4 مارس / آذار 2004، بينما كانت في منزل الزوجية مع ابنتها، تلقت مكالمة هاتفية من زوجها طالبا منها المغادرة ومهددا بقتلها. وبعد ذلك عاد زوجها إلى الشقة وهدد بضربها لحد طلب العلاج في المستشفى وقتلها إذا لم تغادر. ألقى عدة أشياء على الأرض وضربها، كل ذلك في حضور ابنتها،. وفي 5 آذار / مارس 2004، أخذت المدعية ابنتها لإجراء فحص طبي، خلصت فيه إلى أن الطفلة تعاني من صدمة نفسية. وفي 6 آذار / مارس 2004، ذهبت المدعية إلى المستشفى؛ ذكرت الشهادة الطبية أنها إصابات مؤلمة تستلزم العلاج من ثمانية إلى تسعة أيام كان يمكن أن يستمر في 4 آذار / مارس 2004 ونجمت عن ضربات متكررة بجسم صلب. وقد انفصل الزوجان في تشرين الأول / أكتوبر 2004
وفي 6 آذار / مارس 2004، قدمت المدعية شكوى جنائية ضد زوجها مع الشرطة. وفي 3 أيار / مايو 2004، وجهت إليه دعاوى جنائية تتهمه بالتهديد والإهانات والاعتداء وغيرها من أعمال العنف. وفي حكم مؤرخ 14 آذار / مارس 2005، أيدت المحكمة الابتدائية شكواها جزئيا وأمرت زوجها بدفع غرامة مالية. هو طعن في الحكم. وفي حكم صادر في 9 حزيران / يونيه 2005، أيدت محكمة المقاطعة طعنه، وألغت الحكم الصادر في الطلب الاول، وأصدرت حكم بتبرئة الزوج من تهم الاعتداء وغيرها من أعمال العنف.
القانون - المادة 3 (الجانب الإجرائي): اشتكت المدعية إلى المحاكم الوطنية من العنف العائلي من قبل زوجها في 4 آذار / مارس 2004. وقد انضمت إلى شكواها نسختين من الشهادات الطبية تؤكدان أنها تعرضت للاعتداء. وقد وضع إطار قانوني لتمكينها من تقديم شكوى بشأن الاعتداء وألتماس الحماية من السلطات. وعلى الرغم من أنها كانت قد اشتكت من حادثة واحدة فقط، إلا أن السلطات ملزمة بواجب بذل العناية الواجبة، وأن تأخذ المسألة على محمل الجد عندما يوجه انتباهها إلى الادعاء بوجود عمل من أعمال العنف العائلي، مدعوما بأدلة الطب الشرعي. وبموجب حكم مؤرخ 14 آذار / مارس 2005، أمرت محكمة الدرجة الأولى، التي قامت بالتحقيق القضائي في القضية ودرست الأدلة مباشرة، الزوج بدفع غرامة فيما يتعلق بالاعتداء وغيره من أعمال العنف. غير أن محكمة المقاطعة ألغت هذا الحكم، بعد إعادة النظر في الأدلة، وأمرت بالبراءة. وفي حين أن السلطات المحلية كانت تواجه مهمة صعبة في تقييم الأدلة، حيث أنها واجهت نسختين متضاربتين من الأحداث ولم يكن لديها دليل "مباشر"، رغم ذلك، كان على المحققين، واجب اتخاذ التدابير اللازمة لتقييم المصداقية والحسابات المختلفة وتوضيح الحقائق. وبالإضافة إلى ذلك، بررت محكمة المقاطعة قرارها على أساس أنه لا يوجد دليل على أن الزوج قد نفذ الهجوم. ورفضت اللجنة، في التوصل إلى هذا القرار، بيانا أدلى به الشاهد على أساس أنه غير ذي مصداقية ووجدت أن بيان المدعية لم يكن مفصلا بما فيه الكفاية بما يتعلق بالجرائم الموجهة. وبدون التشكيك في نتيجة التحقيق، توصلت محكمة المقاطعة إلى قرارها على أساس نفس الأدلة التي رأتها المحكمة الابتدائية أنها تكفي لإيجاد الزوج مسؤولا جنائيا. ولذلك كان لديها ما يكفي من المعلومات المعقولة المعروضة عليها لإعلامها بضرورة إجراء تحقيق شامل في القضية برمتها. ومع ذلك، مع ملاحظة أوجه التقصير في التحقيق التي يمكن النظر فيها
من أجل تقويض الحكم الابتدائي، أغلقت محكمة المقاطعة الإجراءات دون اتخاذ خطوات لمعالجتها. ولو أنها قامت بدور نشط واستخدمت سلطاتها بموجب القانون المحلي، لا سيما حيثما ترتفع، كما هو الحال هنا، إمكانية العنف العائلي، كان بإمكانها أن تأمر بتقديم أدلة جديدة لتوضيح الوقائع. بدلا من ذلك، وعلى الرغم من وجود عناصر كافية لتمكينها من إصدار المزيد من التحقيقات، فقد أغلقت محكمة المقاطعة القضية، مما جعل المدعية تتحمل المسؤولية عن عدم وجود أدلة. وتبعا لذلك، ثبت أن نظام القانون الجنائي، كما هو مطبق في قضية المدعية، غير قادر على أن يؤدي إلى تحديد ومعاقبة الشخص المسؤول عن الاعتداء، مما يترك سبلا ممكنة للتحقيقات غير المستكشفة. وأخيرا، عند تقديم أول شكاويها طلبت المدعية المساعدة والحماية من السلطات لنفسها وابنتها ضد سلوك زوجها العدواني. وعلى الرغم من أن الإطار القانوني ينص على التعاون بين مختلف السلطات والتدابير غير القضائية لتحديد وكفالة اتخاذ إجراءات فيما يتعلق بالعنف العائلي، وعلى الرغم من أن الشهادة الطبية قدمت دليلا ظاهريا على ادعاءات المدعية، لم يظهرمن ملف القضية أن أي خطوات قد اتخذت لهذا الغرض. وهذا يدل على عدم وجود تعاون بين السلطات المسؤولة عن التدخل في مجال حساس للمصلحة العامة، الأمر الذي أعاق توضيح الوقائع. وقد كان هذا التعاون مرغوب أكثرفي هذه القضية، حيث أن الاعتداء المزعوم قد وقع بحضور قاصر. ومن ثم، إن الطريقة التي أجري بها التحقيق لم تمنح المدعية الحماية الفعالة التي تقتضيها المادة 3
الاستنتاج: انتهاك (بالإجماع).
المادة 41: 500 7 يورو فيما يتعلق بالضرر غير المادي.
Full & Egal Universal Law Academy