This publication has been printed/produced/translated with the financial support of the European Union – Council of Europe Joint Programme "Towards Strengthened democratic governance in the southern Mediterranean” (South Programme II, 2015-2017). Neither the European Commission nor the Council of Europe can be held responsible for any use which may be made of the information contained therein.
Cette publication a été imprimée/produite/traduite avec le soutien financier du Programme conjoint Union européenne – Conseil de l'Europe « Vers une gouvernance renforcée dans les pays du Sud de la Méditerranée» (Programme Sud II, 2015-2017). Ni la Commission européenne ni le Conseil de l’Europe ne peuvent être tenus responsables de l'usage qui pourrait être fait des informations qui y sont contenues.
تمت طباعة هذه الوثيقة بدعم من البرنامج المشترك للاتحاد الاوروبي ومجلس أوروبا "تعزيز الإصلاح الديمقراطي في دول جنوب المتوسط" (برنامج الجنوب)
المفوضية الاوروبية ومجلس اوروبا غير مسؤولتين عن اي استخدام للمعلومات الواردة بهذا النص.
3564/11
إريميا ضد جمهورية مولدوفا
الحكم 28.5.2013 [القسم الثالث]
المادة 3
المعاملة اللاإنسانية
الالتزامات الإيجابية
إخفاق السلطات في اتخاذ التدابير المناسبة لحماية المدعية وبناتها من العنف العائلي: انتهاك
المادة 8
الالتزامات الإيجابية
المادة 8-1
احترام الحياة الخاصة
فشل السلطات في اتخاذ التدابير المناسبة لحماية البنات اللواتي تعرضن لصدمة نتيجة لشن اعتداءات والدهن العنيفة على أمهن: انتهاك
المادة 14
تمييز
فشل النظام القضائي في تقديم استجابة كافية للعنف العائلي الخطير ضد النساء: الانتهاك
حقائق - كانت المدعية الأولى متزوجة من ضابط شرطة الذي غالبا ما كان يعود إلى المنزل في حالة سكر ويضربها في حضور ابنتيها المراهقات، المدعيتين الثانية والثالثة. وبعد أن تم تغريمه وإعطاءه تحذيرا رسميا من السلطات، أصبح أكثر عنفا و تقريبا قام بخنق زوجته في تشرين الثاني / نوفمبر 2010. وفي 9 كانون الأول / ديسمبر 2010، أصدرت محكمة محلية أمرا بالحماية يطلب منه إخلاء منزل الأسرة وعدم الاتصال بأي من المدعين. وفي 13 كانون الأول / ديسمبر، طلبت المدعية الأول الشروع في تحقيق جنائي. ووقعت حوادث أخرى في 16 و 19 كانون الأول / ديسمبر وأبلغت الشرطة بها، وفي 13 كانون الثاني / يناير دخل الزوج منزل الأسرة في خرق لأمر الحماية وهدد بقتل المدعية ألاولى إذا لم تسحب شكواها الجنائية. وأبلغ أيضا عن هذا الحادث. غير أن التحقيق الجنائي علق لمدة سنة واحدة بشرط ألا يعيد الزوج العودة بعد أن وجد المدعي العام أنه على الرغم من وجود أدلة موضوعية على ارتكاب الزوج "جريمة أقل خطورة"، فإنه لم يكن له تاريخ من تعاطي المخدرات أو الكحول و " لا يمثل خطرا على المجتمع ". وأيد هذا القرار أحد كبار المدعين العامين في الاستئناف.
القانون - المادة 3: في 9 كانون الأول / ديسمبر 2010، قررت محكمة المقاطعة أن الحالة خطيرة بما فيه الكفاية لأصدار أمر حماية بشأن المدعية الأولى، الذي حصلت فيما بعد على أدلة طبية على سوء المعاملة. وعلاوة على ذلك، فإن الخوف من وقوع المزيد من الاعتداءات كان خطرا بما فيه الكفاية ليتسبب في معاناتها,
والقلق الذي يرقى إلى المعاملة اللاإنسانية بالمعنى المقصود في المادة 3، الذي كان مطبق لذلك.
وبحلول 13 كانون الثاني / يناير 2011، عندما التقت المدعية الأولى المدعي العام لمناقشة انتهاكات زوجها المزعومة لأمر الحماية، كانت لدى السلطات أدلة كافية على سلوكه العنيف وخطر حدوث المزيد من العنف. وكانت المدعية الأولى معرضة بشكل خاص للعنف في منزل الأسرة من زوجها الذي تدرب، كضابط شرطة، على التغلب على أي مقاومة. وكان الخطر على سلامتها البدنية والنفسية وشيكا وخطيرا بما يكفي لاتخاذ إجراءات سريعة. وعلى الرغم من أن السلطات لم تكن متواطئة تماما - فقد فرضت غرامة على زوجها وأرسلت تحذيرا رسميا له - لم يثبت أن أيا من هذه التدابير أنه كان فعالا.
ومع ذلك، وبدلا من اتخاذ إجراء حاسم، علقت السلطات التحقيق في سلوكه العنيف وعرضت له إمكانية الإفراج الكامل من المسؤولية الجنائية إذا لم يعد الكررة. ونظرا لوقوع اعتداءات متكررة على المدعية الأولى و استخفاف صارخ بأمر الحماية، لم يكن من الواضح كيف يمكن للمدعي العام أن يرى أنه "ليس خطرا على المجتمع" وقرر تعليق التحقيق ضده. غير أن المدعي العام الأعلى توصل بعد ذلك إلى النتيجة نفسها بعد أربعة أيام فقط من قيام المحكمة بتمديد أمر الحماية على أساس أن الزوج ما زال يشكل خطرا كبيرا. وفي رأي المحكمة أن تعليق التحقيق الجنائي في مثل هذه الظروف قد أدى إلى حماية الزوج من المسؤولية الجنائية بدلا من ردعه عن ارتكاب المزيد من العنف، وأدى إلى إفلاته من العقاب. لذلك لقد فشلت الدولة في الوفاء بالتزاماتها الإيجابية بموجب المادة 3
الاستنتاج: انتهاك فيما يتعلق بالمقدم الأول (بالإجماع).
المادة 8: في 9 كانون الأول / ديسمبر 2010، رأت محكمة المقاطعة أن الرفاه النفسي للمدعيات الثانية والثالثة يتضرران من جراء تعرضهما لعنف والدهما ضد أمهما، وأصدر أمرا بتوفير الحماية لهم أيضا. وبحلول أواخر كانون الأول / ديسمبر 2010 كانت السلطات على وعي تام بانتهاكات الزوج لأمر الحماية فضلا عن سلوكه المهدد والمهين تجاه المدعية الأول وأثره على المدعيات الثانية والثالثة. غير أنه، كما سبق للمحكمة أن وجدت فيما يتعلق بالمقدمة الأولى، لم يتخذ سوى إجراء ضئيل أو لم يتخذ أي إجراء لمنع تكرار هذا السلوك. بل على العكس من ذلك، على الرغم من وقوع اعتداء خطير آخر في 13 كانون الثاني / يناير 2011، أطلق سراح الزوج في نهاية المطاف من جميع المسؤوليات الجنائية. ولذلك فإن السلطات لم تمتثل امتثالا سليما لالتزاماتها الإيجابية بموجب المادة 8 فيما يتعلق بالمدعيات الثانية والثالثة.
الاستنتاج: انتهاك فيما يتعلق بالمدعيات الثانية والثالثة (بالإجماع).
المادة 14 بالاقتران مع المادة 3: أكدت المحكمة من جديد أن إخفاق الدولة في حماية النساء من العنف العائلي يخرق حقهن في التمتع بحماية متساوية بموجب القانون. وفي هذه القضية، تعرضت المدعية الأولى للعنف بصورة متكررة من زوجها، وكانت السلطات تدرك جيدا الحالة. غير أن المحاكم رفضت الإسراع في طلاقها، وادعت أن الشرطة تمارس ضغوطا عليها لسحب شكواها الجنائية وأن الخدمات الاجتماعية فشلت في إنفاذ أمر الحماية حتى 15 آذار / مارس 2011، بل إنها اقترحت المصالحة لأنها "ليست أول ولا آخر امرأة [ضربها] زوجها ". وأخيرا، على الرغم من اعترافه بضرب زوجته، فقد أعفى الزوج أساسا من جميع المسؤوليات عقب قرار المدعي العام بتعليق الإجراءات ضده مشروطا.
وقد بينت هذه العوامل مجتمعة بوضوح أن إجراءات السلطات لم تكن مجرد فشل بسيط أو تأخير في التعامل مع العنف ضد المدعية الأولى، ولكن ترقى
إلى التغاضي عن هذا العنف مرارا، وتعكس موقفا تمييزيا تجاه المدعية الأولى كمرأة. والنتائج التي توصل إليها مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بالعنف ضد المرأة وأسبابه ونتائجه لم تدعم سوى الانطباع بأن السلطات لا تقدر تماما خطورة ومدى مشكلة العنف العائلي في جمهورية مولدوفا وأثرها التمييزي على نساء.
الاستنتاج: انتهاك فيما يتعلق بالمدعية الأولى (بالإجماع).
المادة 41: 000 15 يورو معا فيما يتعلق بالأضرار غير المادية.
(انظر أيضا: إس أند أوثرز ضد سلوفاكيا، رقم 8227/04، 15 أيلول / سبتمبر 2009، المذكرة الإعلامية رقم 122؛ أوبوز ضد تركيا، رقم 33401/02، 9 حزيران / يونيه 2009، المذكرة الإعلامية رقم 120؛ ألف. ضد كرواتيا، رقم 55164/08، 14 تشرين الأول / أكتوبر 2010، المذكرة الإعلامية رقم 134؛ هاجدوفا ضد سلوفاكيا، العدد 2660/03، 30 تشرين الثاني / نوفمبر 2010، المذكرة الإعلامية رقم 135؛ كالوكزا ضد هنغاريا، رقم 57693 / 10، 24 نيسان / أبريل 2012؛ وفاليوليان ضد ليتوانيا، رقم 33234/07، 26 آذار / مارس 2013، المذكرة الإعلامية رقم 161
Full & Egal Universal Law Academy