© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti České republiky, . [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozsudku ze dne 20. června 2013 ve věci č. 23944/04 – Eremiášová a Pechová proti České republice (revize)
Senát páté sekce Soudu dospěl jednomyslně k závěru, že je namístě revidovat dřívější rozsudek v téže věci ze dne 16. února 2012, a to zastavením řízení v rozsahu námitek druhé stěžovatelky.
(i) Okolnosti případu
Dne 16. února 2012 vydal Soud rozsudek, v němž shledal, že byl porušen článek 2 Úmluvy (právo na život), neboť Policie České republiky neochránila právo partnera první stěžovatelky a syna druhé stěžovatelky na život, jelikož dopustila, aby se pokusil o útěk z policejní stanice, na které byl zadržen, skokem z okna mezi prvním a druhým patrem, v důsledku čehož zemřel. Soud vyslovil i porušení procesní složky článku 2 Úmluvy, protože vyšetřování výše popsané události nebylo ani dostatečně důkladné, ani nezávislé a nestranné. Soud každé stěžovatelce přiznal zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši 10 tis. € a oběma stěžovatelkám dohromady náhradu nákladů řízení ve výši 2 tis. €.
Po vynesení rozsudku se z různých zdrojů objevily indicie, že druhá stěžovatelka zemřela před vynesením rozsudku. Později se podařilo ověřit, že druhá stěžovatelka skutečně zemřela již na podzim roku 2010 ve Spojeném království.
Vláda proto podala podle článku 80 jednacího řádu Soudu žádost o revizi rozsudku v té části, jež se týká námitek druhé stěžovatelky.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Soud připomněl, že ve své praxi stížnost obvykle ze seznamu případů vyškrtne tehdy, jestliže neexistuje žádný dědic nebo blízký příbuzný, který vyjádřil přání ve stížnosti pokračovat. V projednávané věci se žádný příbuzný ani dědic Soudu nepřihlásil: právní zástupce stěžovatelek úmrtí druhé stěžovatelky Soudu vůbec neoznámil ani později nijak nereagoval na žádost vlády o revizi rozsudku.
Soud dále neshledal žádné zvláštní okolnosti vztahující se k dodržování lidských práv zaručených Úmluvou a jejími protokoly, které by vyžadovaly, aby pokračoval v projednávání stížnosti ve vztahu ke druhé stěžovatelce.
V rozsahu, v jakém se stížnost týká této stěžovatelky, tedy Soudu stížnost vyškrtnul ze seznamu případů (řízení zastavil).
Současně Soud potvrdil, že první stěžovatelce, které se revize rozsudku netýkala, náleží náhrada nemajetkové újmy i nákladů řízení ve výši přiznané původním rozsudkem.
Full & Egal Universal Law Academy