Этсеберриа, Баррена Арса, «Нафарроако Аутодетеминацио Бильгунеа» и «Айарако» и другие против Испании [Exteberria, Barrena Arza, Nafarroako Autodeterminazio Bilgunea and Aiarako and Others v. Spain] (№№ 35579/03, 35613/03, 35626/03 и 35634/03) Постановление от 30 июня 2009 г. [вынесено V Секцией] Обстоятельства дела Заявители – испанские граждане и предвыборные блоки с участием поли- тических партий, признанных незаконными и ликвидированных (в част- ности, «Эрри Батасуна» и «Батасуна») на основании органического закона 6/2002 о политических партиях (LOPP). В апреле 2003 г. избирательные комиссии Страны Басков и Наварры зарегистрировали кандидатуры от бло- ков на муниципальных, региональных выборах и на выборах в органы влас- ти автономного сообщества, назначенные в Стране Басков и Наварре в мае 2003 г. Адвокат государстваꢀ и прокуратура обратились в Верховный суд с заявлениями о проверке, поставив вопрос об исключении из списков при- близительно 300 кандидатур, в том числе входящих в указанные блоки. Они обвиняли блоки в осуществлении деятельности политических партий «Батасуна» и «Эрри Батасуна», которые были признаны незаконными и лик- видированы в марте 2003 г. Верховный суд удовлетворил требования, предъ- явленные адвокатом государства и прокуратуры в части, касающейся изби- рательных блоков, обратившихся в Европейский Суд, и воспрепятствовал их участию в выборах на том основании, что их цель заключалась в осу- ществлении деятельности трех партий, которые были признаны незакон- ными и ликвидированы. Указанные избирательные блоки подали жалобу в порядке конституционного производства в Конституционный суд, который отклонил ее. Жалоба в порядке конституционного производства 16 избира- тельных блоков, участвовавших в национальных разбирательствах, была удовлетворена. ꢀ Служба адвокатов государства подведомственна местному Минюсту (прим. переводчика). Вопросы права По поводу соблюдения статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции. Заявители жаловались на то, что они были лишены возможности участия в качестве кандидатов на выборах в парламент Наварры и представления интересов избирателей; это препятствовало свободному волеизъявлению народа в выборах законодательной власти. Испанское законодательство предусмат- ривало оспариваемую меру, и заявители могли разумно предполагать, что указанное положение, которое было достаточно предсказуемым и доступ- ным, может быть применено в их деле. Оспариваемое ограничение пресле- довало цели, совместимые с принципом верховенства права и общими целями Конвенции, в частности, целью защиты демократии. Что касается вопроса о пропорциональности меры, национальные власти располагали многочисленными данными, позволявшими предположить, что указанные избирательные блоки намерены продолжать деятельность политических партий, ранее признанных незаконными. Кроме того, Верховный суд осно- вал свои выводы не на манифестах указанных блоков, и власти принимали решения об исключении кандидатур на индивидуальной основе. В дополнение к этому после состязательного разбирательства, в рамках которого блоки имели возможность представить объяснения, националь- ные суды установили очевидную связь с незаконными политическими пар- тиями. В настоящем деле испанские суды удовлетворительно доказали, что указанные группировки намеревались продолжить деятельность «Батасуны» и «Эрри Батасуны», которые были распущены из-за их приверженности к насилию и деятельности террористической организации ЭТА. Наконец, политическая обстановка в Испании, характеризующаяся присутствием сепаратистских политических партий в институтах управления некоторых автономных сообществ и, в частности, в Стране Басков, демонстрирует, что оспариваемая мера не была направлена на запрещение любого выражения сепаратистских идей. Соответственно, обжалуемое ограничение было про- порционально преследуемой законной цели и, в отсутствие элемента про- извола, не нарушало свободного волеизъявления народа. Постановление По делу требования статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно). По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Вопрос о применимости к делу положений статьи 10 Конвенции. Даже если свобода выражения мнения в конкретном деле связана с избирательными процедурами, этого недоста- точно для вывода о том, что она не применима в настоящих делах. Статья 10 Конвенции, таким образом, является применимой. Соблюдение. В отношении некоторых жалоб Европейский Суд сослался на свои выводы, сделанные в контексте статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции. Что касается жалоб, содержавших ссылку только на статью 10 Конвенции, Европейский Суд полагает, принимая во внимание тесную связь между пра- вом на свободу выражения мнения и критериями, разработанными в преце- дентной практике по статье 3 Протокола № 1 к Конвенции, что испанские власти не вышли за пределы своего усмотрения с точки зрения статьи 10 Конвенции. Постановление По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято еди- ногласно). По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции. Указанным блокам было пре- доставлено непродолжительное время для подготовки жалоб, в частности, со ссылкой на стандарты, установленные Венецианской комиссией. Однако по данному вопросу среди государств – участников Совета Европы отсутс- твует единогласие. Сроки, установленные в Испании, не были изолирован- ным примером или явно неразумными в сравнении с подходом, принятым в большинстве других европейских стран. В любом случае заявители не продемонстрировали, что сроки воспрепятствовали представителям ука- занных блоков в подаче жалоб в Верховном суде или Конституционном суде и в подаче объяснений и защите их интересов надлежащим образом. Постановление По делу требования статьи 13 Конвенции нарушены не были (принято еди- ногласно). „ „ См. также дело «“Эрри Батасуна и “Батасуна против Испании» [Herri Batasuna and Batasuna v. Spain] (жалобы №№ 25803/04 и 25817/04), жалобы по которым были рассмотрены в контексте статьи 11 Конвенции, и дело «Эрритаррен Серренда против Испании» [Herritarren Zerrenda v. Spain] (жалоба № 43518/04), ниже.
Full & Egal Universal Law Academy