Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ЕУЖЕНИЯ И ДОЙНА ДУКА
ПРОТИВ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
(Жалоба № 75/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Справедливая компенсация)
СТРАСБУРГ
08 апреля 2014 года
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ
08.07.2014
Данное решение может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Еужения и Дойна Дука против Республики Молдова,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Палаты, в которую вошли:
Жозэп Касадеваль, Председатель,
Альвина Гюлумян,
Ян Шикута,
Драголюб Попович,
Кристин Пардалос,
Йоханнес Силвис,
Юлия Антоанелла Моток, судьи,
и Сантьяго Кесада, секретарь секции,
заседая за закрытыми дверями 18 марта 2014 года,
вынес в тот же день следующее постановление:
ХОД ПРОЦЕССА И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 75/07) против Республики Молдова, поданной в Европейский суд по правам человека в соответствии со статьёй 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), двумя гражданками Республики Молдова, г-жой Еуженией Дука и г-жой Дойной Дука (далее - заявительницы), 27 декабря 2006 года.
2. В постановлении, вынесенном 3 марта 2009 года („основное постановление”), Суд установил о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате принятия Высшей судебной палатой 27 ноября 2006 года заявления о повторном рассмотрении окончательного решения от 1999 года, с нарушением принципа устойчивости правовых отношений (Еужения и Дойна Дука против Молдовы, № 75/07, 03 марта 2009 года). В результате отмены указанного решения вторая заявительница потеряла все свои акции (94.46%) в акционерном обществе.
3. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был подготовлен для принятия решения, Суд отложил его и призвал власти и заявительниц в течение трёхмесячного срока, исчисляемого от даты становления постановления окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, представить свои письменные возражения по этому поводу, в особенности, уведомить Суд о любом соглашении, которого могут достигнуть стороны.
4. Заявительницы и власти представили свои возражения в отношении справедливой компенсации.
5. В последствии, после принятия Судом основного постановления, Высшая судебная палата 26 октября 2009 года пересмотрела своё постановление от 27 ноября 2006 года и отменила его. Также, Высшая судебная палата присудила заявительницам 35 000 молдавских леев (эквивалентных 1 963 евро) в качестве компенсации морального ущерба, понесённого вследствие незаконной отмены судебного постановления от 1999 года.
6. После чего Европейский суд уведомил власти о жалобе, судья, избранный со стороны Республики Молдова воздержался от его рассмотрения (статья 28 Регламента Суда). 31 января 2009 года власти, в соответствии с подпунктом (а) пункта 1 статьи 29, проинформировали Суд о том, что согласны на назначение другого судьи и оставили данный вопрос на усмотрение Председателя Палаты. 1 февраля 2009 года, Председатель четвертой секции назначил для участия в рассмотрении дела судью Шикуту. Это решение подтвердил судья третьей секции, после того, как судья Грицко, избранный со стороны Республики Молдова, также воздержался от рассмотрения дела.
ПРАВО
7. Статья 41 Конвенции гласит:
“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
A. Ущерб
1. Доводы сторон
8. Заявительницы потребовали 1 428 251 евро в качестве возмещения материального ущерба и 1 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
9. Что касается материального ущерба, заявительницы утверждали, что после чего они потеряли контроль над акционерным обществом в пользу И.A. и С.A., последние провели несколько сделок с целью уменьшения активов общества в свою пользу
10. Так, они продали недвижимость, принадлежавшую акционерному обществу, расположенную по улице Хынчешть, мун. Кишинэу, по фиктивной цене. В частности, недвижимость продали по цене 9 400 евро, в то время как его стоимость на самом деле была намного больше. Согласно экспертному мнению, представленному заявительницами, рыночная стоимость здания составляла 186 495 евро. Сумма, требуемая заявительницами относительно данной сделки, составляет разницу между рыночной стоимостью и ценою, по которой продали недвижимость, плюс компенсацию убытков в результате инфляции в общей стоимости 216 914 евро.
11. Далее заявительницы утверждали о том, что И.А. и С.А., провели подобную сделку относительно части недвижимости, принадлежавшей акционерному обществу, расположенной по улице Ренаштерий, мун. Кишинэу. Согласно отчётам экспертизы, представленными заявительницами, в результате этой сделки общество потеряло 433 471 евро.
12. Другая сделка, заключённая И.А. и С.А. с целью уменьшения активов акционерного общества, заключалась в приобретении по завышенной цене и последующем залогом банку недвижимости, расположенной в городе Леова. Согласно отчётам экспертизы, представленными заявительницами, в результате этой сделки общество потеряло 412.472 евро.
13. Другие потери, понесённые акционерным обществом из-за И.А. и С.А., связаны со штрафами, назначенными налоговыми органами в размере 12 401 евро.
14. Другие потери в сумме 352 993 евро были причинены тем, что И.А. и С.А. сдали в аренду третьим лицам собственность акционерного общества по цене, намного ниже рыночной стоимости. В поддержку этих утверждений заявительницы представили отчёт экспертизы.
15. Власти утверждали, что заявительницы не имеют права на компенсацию, поскольку не существует причинно-следственной связи между запрошенным материальным ущербом и предполагаемым нарушением. Они также утверждали о том, что представленные заявительницами доказательства не являются убедительными и не доказывают того, что заявительницы понесли материальный ущерб. Что касается предполагаемого морального вреда, власти утверждали, что после установления нарушения в основном постановлении, 26 октября 2009 года, Высшая судебная палата отменила своё решение от 27 ноября 2006 года и присудила заявительницам компенсацию за моральный вред в размере 1 963 евро. Поэтому, власти утверждали, что заявительницам уже компенсировали понесённый моральный вред, и ходатайствовали перед Судом отклонить их требования в отношении данной части заявления.
2. Мнение Суда
16. Суд повторяет, что постановление, в котором он устанавливает, что имело место нарушение, налагает на государство-ответчика обязанность исправить это нарушение и возместить ущерб, понесённый в результате этого нарушения для того, чтобы по мере возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения (см. Иатридис против Греции (справедливая компенсация) [БП], № 31107/96, § 32, ЕСПЧ 2000-XI).
17. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд вначале отметил, что до незаконной отмены 27 ноября 2006 года судебного постановления от 27 сентября 1999 года, только вторая заявительница являлась акционером общества и владела 94,46 % акций. Поэтому только вторая заявительница может утверждать, что понесла материальный ущерб вследствие нарушений, установленных в данном деле.
18. В дальнейшем Суд отметил, что метод расчёта материального ущерба, использованный заявительницами, не относится в полной мере к обстоятельствам дела, поскольку он скорее указывает на часть убытков, понесённых акционерным обществом в период с 2006 по 2009 года, а не потери, понесённые его акционерами. Суд считает, что не следует путать активы акционерного общества с активами своих акционеров и не все потери общества обязательным образом отражаются на стоимости его акций. Более того, удовлетворяя такой подход, Суд должен был бы отвергать остальные возможно прибыльные сделки акционерного общества в данный период. По мнению Суда, более целесообразным для заявительниц было бы предоставить разницу между стоимостью своих акций до момента обжалованных событий в 2006 году и после принятия решения от 26 октября 2009 года, когда вторая заявительница получила вновь все свои акции в обществе.
19. Тем не менее, Суд готов признать, что вторая заявительница понесла материальный ущерб в результате потери возможностей. По сути, вторая заявительница потеряла право решающего голоса в плане управления обществом и была лишена возможности влиять на решения его руководителей в свою пользу, а также воспрепятствовать заключению акционерами сделок, противоположных своим интересам (см., mutatis mutandis, Совтрансавто-Холдинг против Украины (справедливая компенсация), № 48553/99, § 72, 02 октября 2003 года).
20. Принимая во внимания вышеприведённые доводы и разумно рассудив, Суд принял решение присудить второй заявительнице 50 000 евро и отклонил остальные требования о материальном ущербе.
21. Что касается предполагаемого морального вреда, Суд отметил, что сумма, присуждённая Высшей судебной палатой 26 октября 2009 года, сопоставима с суммами, присуждёнными в схожих делах (см. Рошка против Молдовы, № 6267/02, § 41, 22 марта 2005 года). Поэтому Суд не считает необходимым присудить компенсацию в этой части заявления.
B. Судебные расходы и издержки
22. Заявительницы также потребовали 5 347 евро в качестве в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесённых в национальных судах.
23. Власти опровергли данную сумму и утверждали, что она является завышенной и необоснованной.
24. Согласно юриспруденции Суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, только если доказал, что все издержки и расходы, были необходимы, фактически понесены и являются разумными (см. Нильсен и Йонсен против Норвегии [MC], № 23118 / 93, § 62, ЕСПЧ 1999-VIII). В этой части, он может принять во внимание такие аспекты как число проработанных часов и запрошенный тариф за час работы (см. вышеприведённое дело Иатридис против Греции, § 55).
25. Тем не менее, в данном случае заявительницы не предоставили ни одного доказательства в поддержку своих требований. Поэтому Суд принял решение не присуждать компенсации в данной части.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
26. Суд счёл, что процентная ставка за просрочку платежа должна быть установлена в размере предельной годовой ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1. Постановил
(a) что государство-ответчик обязано выплатить второй заявительнице в течение трёх месяцев с даты, когда постановление станет окончательным согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции 50 000 евро (пятьдесят тысяч евро) в качестве возмещения материального ущерба с конвертацией этой суммы в молдавские леи по курсу, действующему в стране в день платежа, а также все налоги, которые могут быть наложены на эту суммы;
(b) что со дня истечения вышеуказанного трёхмесячного срока до момента выплаты простые проценты подлежат начислению на эту сумму в размере, равном предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента;
2. Отклонил остальные требования заявительниц о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено 08 апреля 2014 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Сантьяго КесадаЖозэп Касадеваль
секретарьпредседатель
Full & Egal Universal Law Academy