Falzon - Malta - 45791/13
Obsodba zaradi razžalitve, ker je domače sodišče novinarjeve trditve, postavljene v vprašalni obliki, štelo za trditve o dejstvih - kršitev
Dejstva:
Vodja poslanske skupine Malteške delavske stranke (MLP), M.F., je v govoru obvestil javnost, da je prejel anonimno elektronsko pošto in grozilna pisma, glede česar se je obrnil direktno na policijskega komisarja s prošnjo, naj policija zadevo razišče. Pritožnik je v dnevniku Maltatoday objavil svoje mnenje, v katerem je komentiral poslančev govor in se spraševal o ustreznosti načina, na katerega dve glavni politični stranki gledata na policijo in kako se na njo obračata. Članek je vseboval množico vprašanj:
- ali ni M.F. učinkovito uporabil policije za kontrolo svobode nedolžnega in pravni red upoštevajočega zasebnika, ki ga je smatral M.F. za političnega nasprotnika?
- ali ni nekdo v policiji zlorabil svoja pooblastila, ko je ustregel prošnji, da bi v notranjem sporu v stranki koristil frakciji, ki jo je vodil M.F?
- zakaj bi policija posegala v notranje razprtije stranke, kjer gre za uresničenje pregovora, da preveč kuharjev pokvari juho?
- kaj torej počne vlada v zvezi s tem - ali ima vodja stranke večjo moč in vpliv na policijskega komisarja kot premier, ki je po zakonu politično odgovoren za delovanje policije?
V odgovor na članek je M.F. zoper pritožnika sprožil kazenski postopek zaradi razžalitve. Domače sodišče je pritožnika spoznalo za krivega in ga obsodilo na plačilo denarne kazni 2.500 €. V pritožbenem postopku pritožnik ni uspel. V ustavni pritožbi je pritožnik zatrjeval, da so mu sodišča pripisovala, da je avtor žalitev in obtožb, ki jih ni nikoli izrekel oz. zapisal v članku (kot npr. trditev, da je M.F. manipuliral s policijskim komisarjem, da je bil slednji podvržen pritisku, zaradi katerega je bilo oviranje izvrševanje njegove službe, da je bil M.F. deus ex machina, ki vleče vzvode delovanja policije). Glede serije vprašanj, ki jih je vseboval članek, je pritožnik navajal, da bi si nanje morali odgovoriti bralci sami. Ustavno sodišče je sporna vprašanja štelo za trditve o dejstvih in potrdilo odločitev rednih sodišč, da pritožnik ni uspel dokazati resničnosti očitkov o neupravičenem pritisku na policijo in o zlorabi položaja s strani vodje poslancev MLP.
Pravo:
Člen 10:
Rezultat kazenskega postopka zaradi razžalitve predstavlja poseg v pritožnikovo svobodo izražanja. Poseg je bil legalen in je temeljil na legitimnem cilju zaščite ugleda oz. pravic drugih.
Zdi se, da so ravno izjave, ki so bile zastavljene v obliki vprašanj, predstavljale glavno podlago za pritožnikovo obsodbo. Domača sodišča so jim pripisala pomen, ki ni neposredno izhajal iz zapisanih izjav, nato pa štela, da je ob tem šlo za neresnične trditve o dejstvih. S takim sklepom se Sodišče ne strinja in ob tem opozarja na svojo široko in liberalno razlago, kaj pomeni in spada v pojem vrednostne sodbe v povezavi z novinarsko svobodo pri poročanju o zadevah, ki so v javnem interesu, zlasti kar se tiče poročanja o politikih. Ko je pritožnik uporabil provokativen slog pisanja, je bilo jasno, da želi s tem v javnosti vzbuditi zavest o možnosti, da se dogajajo zlorabe s strani vodje opozicijske stranke, s čimer je izražal zaskrbljenost v zadevi, ki je v javnem interesu. Zastavljena vprašanja so bila legitimna, saj so imela zadostno dejstveno podlago, in sicer poslančev lastni govor.
Nadalje Sodišče ocenjuje, da bi se sporne trditve lahko štele kot napad, ki bi dosegal zahtevani nivo resnosti in ki bi lahko povzročil škodo M.F.ju pri njegovem uživanju pravice do zasebnosti. Zato Sodišče ocenjuje, da je obsodba na denarno kazen imela negativen in omejujoč učinek na svobodo izražanja.
Domača sodišča niso pravilno pretehtala med tožnikovo zahtevo za varstvo ugleda in pritožnikovim interesom oz. svobodo izražanja.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: Za nepremoženjsko škodo 4.000 EUR in za premoženjsko škodo 2.500 EUR.
Full & Egal Universal Law Academy