Fernandes de Oliveira - Portugal - 78103/14
Samomor duševnega bolnika, ki je bil sprejet v državno psihiatrično bolnico na prostovoljno zdravljenje po neuspelem poskusu samomora - kršitev
Dejstva:
Pritožničin sin je bil po neuspelem poskusu samomora na prostovoljnem zdravljenju v psihiatrični bolnišnici. Od tam je pobegnil in skočil pod vlak. Pred tem se je večkrat zdravil v isti ustanovi, saj se je njegovo duševno zdravje slabšalo zaradi zlorabe alkohola in drog. Bolnišnica je vedela za njegove prejšnje samomorilne poskuse.
Pravo:
2. člen - vsebinski vidik:
Glede na klinično zgodovino pacienta in ob upoštevanju dejstva, da je tri tedne pred dogodkom neuspešno poskušal storiti samomor, bi bolnišnično osebje moralo upoštevati, da bo morda s samomorom ponovno poskušal. Glede na pretekle pobege iz prostorov bolnišnice bi ob upoštevanju njegove diagnoze bolnišnica morala predvideti, da bi ponoven pobeg lahko imel usodne posledice.
Sodišče se zaveda pomena doktrine zdravljenja duševnih motenj ob „režimu odprtih vrat“. Vendar pa ta oblika zdravljenja ne odvezuje države, da poskrbi za varnost duševnih bolnikov, kadar ti ogrožajo sami sebe. Treba je najti ustrezno ravnotežje med pozitivnimi obveznostmi države po 2. členu Konvencije in principom zdravljenja ob odprtih vratih, pri čemer je treba upoštevati potrebe vsakega posameznega pacienta in poseben nadzor nad za samomor rizičnimi bolniki. V tem procesu ni prostora za razlikovanje med prostovoljnimi hospitalizacijami in tistimi, za katere pacienti niso dali soglasja: kolikor je prostovoljno hospitalizirani bolnik pod nadzorom in v oskrbi bolnišnice, so obveznosti države enake, sicer bi bili prostovoljno hospitalizirani bolniki prikrajšani za varstvo po 2. členu.
Bolnišnica je preverjala, ali so pacienti navzoči v času obedov in prejemanja zdravil; če se je ugotovilo, da kateri od bolnikov manjka, se je sprožil mehanizem, ki je obsegal iskanje bolnika na območju bolnišnice, obvestilo policiji in bolnikovi družini. Pritožničin sin je bil nazadnje opažen po 4. uri popoldne, da je izginil, pa je bilo ugotovljeno šele okrog 7. ure zvečer, ko ni prišel na večerjo. Do takrat je bil že mrtev. Postopek iskanja je bil neučinkovit in ni preprečil njegovega bega in posledičnega samomora. Riziko je bil še povečan zaradi odprtega in neomejenega dostopa z območja bolnišnice do železniškega perona.
Z vidika pozitivne dolžnosti države, da ukrene vse potrebno, da se zaščiti življenje posameznika, ki je ogroženo zaradi njegove duševne bolezni in že izkazanih poskusov samomora in nagnjenosti k begu, bi moralo bolnišnično osebje sprejeti take varnostne ukrepe, ki bi bolniku onemogočile, da bi zapustil območje bolnice in ki bi jih pri njem bolj pogosto izvajali.
Sklep: kršitev (soglasno)
Sodišče je prav tako soglasno razsodilo, da je bilo poseženo v procesni vidik pravice po 2. členu, ker so postopki na dveh stopnjah trajali več kot enajst let. Domači pravni mehanizem ni zagotovil učinkovitega in takojšnjega odziva glede na procesne zaveze države pogodbenice.
Člen 41: 703,80 evrov za premoženjsko škodo, 25.000 evrov za nepremoženjsko škodo
Glej tudi: Keenan v. United Kingdom, 27229/95, 3. 4. 2001, Information Note 29; nasprotno Hiller v. Austria, 1967/14, 22. 11. 2016;
Full & Egal Universal Law Academy