ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ФІНІК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF FINIK AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 24793/17 та 9 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
14 грудня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Фінік та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 23 листопада 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ5. Заявники скаржилися, що тривалість цивільних проваджень у їхніх справах була несумісною із вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
6. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
7. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 грудня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному
законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)[1]
24793/17
24.03.2017
Владислав Васильович
ФІНІК
1974
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
14.11.2014
триває
Більше 8 років, 11 місяців та 20 днів
3 інстанції
1 800
24803/17
24.03.2017
Іван Григорович
КОРСУН
1959
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
03.11.2014
12.11.2020
6 років та
10 днів
3 інстанції
500
57933/17
28.07.2017
Олександр Васильович
ЛЮБАРЕЦЬ
1976
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
17.11.2014
25.08.2022
7 років, 9 місяців та 9 днів
2 інстанції
2 100
72440/17
22.09.2017
Сергій Ігоревич
НЕЧИПОРЕНКО
1973
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
21.04.2015
триває
Більше 8 років, 6 місяців та 13 днів
3 інстанції
1 800
1289/18
29.12.2017
Валентин Валерійович
СУХАР
1972
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
18.11.2014
04.08.2022
7 років, 8 місяців та 17 днів
3 інстанції
1 200
23240/18
11.05.2018
Дмитро Володимирович АНДРЄЄВ
1976
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
18.11.2014
13.01.2021
6 років, 1 місяць та 27 днів
2 інстанції
1 500
30984/18
25.06.2018
Володимир Юрійович
МАРАЧ
1980
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
10.11.2014
19.05.2022
7 років, 6 місяців та 10 днів
3 інстанції
1 200
5563/19
11.01.2019
Тетяна Вікторівна
ЧУШКО
1980
Лошаков Дмитро Сергійович
м. Київ
29.09.2009
18.09.2018
8 років, 11 місяців та 21 день
3 інстанції
1 800
11832/22
10.02.2022
Ольга Дмитрівна
ОРИЩУК
1961
Решетов Віктор Вікторович
м. Чернівці
30.12.2016
25.05.2022
5 років, 4 місяці та 26 днів
1 інстанція
1 500
47169/22
23.09.2022
Анатолій Андрійович
ЙОРЖ
1983
Орез Валентин Павлович
м. Одеса
28.03.2016
01.06.2022
6 років, 2 місяці та 5 днів
3 інстанції
500
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.