SEKSIONI I TRETË
FRUMKIN KUNDËR RUSISË
(Kërkesa Nr. 74568/12)
GJYKIM STRASBURG
5 Janar 2016
Përfundimtar
06/06/2016
Ky gjykim ka marrë formë të prerë sipas nenit 44 pika 2 të Konventës. Mund të jetë subjekt i rishikimit editorial.
Në çështjen Frumkin kundër Rusisë,
Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut (Seksioni i Tretë), ulur si një Dhomë e përbërë nga: Luis López Guerra, Kryetar,
Helena Jäderblom, George Nicolaou, Helen Keller, Johannes Silvis, Dmitry Dedov,
Branko Lubarda, gjykatës,
dhe Stephen Phillips, Regjistruesi i Gjendjes Civile,
duke diskutuar privatisht më 8 Dhjetor 2015, përcjell gjykimin pasues, i cili u miratua në atë datë.
PROCEDURA
1. Çështja e ka zanafillën në një kërkesë (nr. 74568/12) kundër Federatës Ruse, paraqitur pranë Gjykatës sipas Nenit 34 të Konventës për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut dhe Lirive Themelore (“Konventa”), nga një shtetas rus, Z. Yevgeniy Vladimirovich Frumkin (“Kërkuesi”), më 9 Nëntor 2012.
2. Kërkuesi u përfaqësua nga avokatët e Qendrës Memoriale të të Drejtave të Njeriut/ EHRAC, NGOs, me zyra në Moskë dhe Londër. Qeveria e Rusisë (“Qeveria”) u përfaqësua nga Z. Matyushkin, përfaqësues i Federatës Ruse në Gjykatën Evropiane të të Drejtave të të Njeriut.
3. Ankuesi pretendoi shkelje të të drejtave të tij për tubim paqësor, lirisë së shprehjes dhe lirisë. Ai gjithashtu pohoi se procedurat administrative para gjykatave të brendshme ishin të shkurtra nga garancitë e një gjykimi të drejtë.
4. Më 29 Gusht 2014 kërkesa iu bë me dije Qeverisë.
FAKTET
1.Rrethanat e çështjes.
5. Kërkuesi ka lindur në vitin 1962 dhe jeton në Moskë.
6. Më 6 Maj 2012 kërkuesi u arrestua përgjatë një shpërndarje të një tubimi politik në Sheshin Bolotnaya në Moskë. Ai u mbajt në Rajonin e Policisë për të paktën tridhjetë e gjashtë orë në pritje të procedurave administrative, për të cilat u shpall fajtor për mosbindje ndaj urdhrave të policit për të zbatuar ligjin, një shkelje sipas Nenit 19.3 të Kodit të Shkeljeve Administrative, dhe u dënua me 15 ditë ndalim administrativ.Parashtresat e palëve mbi rrethanat e asamblesë publike dhe shpërndarjes së saj janë të përcaktuara në Pjesën A, dhe faktet specifike që kanë lidhje me kërkuesin janë të përcaktuara në pjesën B më poshtë.
A. Asambleja publike e 6 Majit 2012.
1.Planifikimi i asamblesë
7. Më 23 Prill 2012 pesë persona (Z. I. Bakirov, Z. S. Davidis, Znj. Y. Lukyanova, Znj. N. Mityushkina dhe Z. S. Udaltsov) paraqitën një shënim për demonstratë publike tek kryetari i Bashkisë së Moskës. Protesta, e vlerësuar me rreth 5,000 pjesëmarrës, do të fillonte në orën 4 pasdite më 6 Maj 2012 nga Sheshi Triumfalnaya i pasuar nga një takim në Sheshin Manezhnaya, i cili do të përfundonte në orën 8 pasdite. Qëllimi i demonstratës ishte “për të protestuar kundër abuzimeve dhe falsifikimeve në vazhdimin e zgjedhjeve në Duma dhe për Presidentin e Federatës Ruse, dhe për të kërkuar zgjedhje të drejta, respektim të drejtave njerëzore, zbatimin e ligjit dhe detyrimet ndërkombëtare të Federatës Ruse”.
8. Më 26 Prill 2012 Kreu i Departamentit të Moskës për Sigurinë Rajonale, Z. A. Mayorov, informoi organizatorët se rruga e kërkuar për demonstratë nuk mund të ndahej për shkak të përgatitjeve për paradën e Ditës së Fitores më 9 Maj 2012. Ata propozuan që organizatorët ta mbanin tubimin midis Rrugës Luzhniki dhe argjinaturës së Frunzenskyas.
9. Më 27 Prill 2012 organizatorët deklaruan se alternativa e kërkuar dhe e propozuar ishte nga Sheshi Kaluzhskaya, poshtë në Rrugën Bolshaya Yakimanka dhe në Rrugën Bolshaya Polyanka, i pasuar nga një takim në Sheshin Bolotnaya. Tubimi do të fillonte në orën 4 pasdite dhe takimi do të mbaronte në 7:30 pasdite. Numri i pjesëmarrësve ishte rreth 5,000.
10. Më 3 Maj 2012 Departamenti i Moskës për Sigurinë Rajonale e aprovoi rrugën alternative, me shënimin që organizatorët të përcillnin një plan të detajuar për ngjarjet e propozuara.
11. Më 3 Maj 2012 Departamenti i Moskës për Sigurinë Rajonale informoi Shefin e Departamentit të Moskës për Punët e Brendshme, Z. V. Kolokoltsev, se një grup tjetër, i ndryshëm, organizatorësh kishin paraqitur njoftimin për një tjetër event publik – një takim në Sheshin Manezhnaya – të cilin autoritetet e Moskës e kishin refuzuar. Organizatorët e atij eventi kishin shprehur qëllimet e tyre për të proceduar në kundërshtim të ndalimit dhe për t’u mbledhur në shesh nga 6 deri më 12 Maj 2012, të gatshëm për t’i bërë ballë policisë, nëse do të ishte e nevojshme. Departamentit të Punëve të Brendshme iu kërkua ndërkohë që të ruante rendin publik në Moskë.
12. Në 8 pasdite më 4 Maj 2012 Zëvendës Kryetari i Departamentit të Moskës për Sigurinë Rajonale, Z. V. Oleynik, mbajti një takim pune me organizatorët e demonstratës në Sheshin Bolotnaya, ku diskutuan rreth çështjeve të sigurisë. Zëvendës Shefi i Drejtorisë së Rendit Publik i Departamentit të Moskës për Punët e Brendshme, koloneli D. Deynichenko, mori pjesë në takim. Organizatorët deklaruan në takim se mund të tejkalonte në mënyrë të konsiderueshme pritshmëria e numrit të njerëzve prej 5,000 pjesëmarrësish. Ata u paralajmëruan se tejkalimi i numrit të përcaktuar do të ishte i papranueshëm. Në lidhje me kërkuesin, gjatë atij takimi, organizatorët dhe autoritetet ranë dakord se meqenëse koha ishte e pamjaftueshme për një zbulim në vend, që gjithsesi mund të ishte kryer, plani urbanistik i asamblesë dhe marrëveshjet e sigurisë do të ishin identike me ngjarjen publike të mëparshme të organizuar nga i njëjti grup i aktivistëve opozitarë më 4 Shkurt 2012. Në atë rast, tubimi kishte proceduar poshtë Rrugës Yakimanka, pasuar nga një takim në Sheshin Bolotnaya, dhe vendtakimi kishte përfshirë parkun në Sheshin Bolotnaya (në disa dokumente referuar si “parku Repin”) dhe argjinatura e Bolotnayas.
13. Në të njëjtën ditë, Zëvendës Kryetari i Bashkisë së Moskës, Z.A. Gorbenko ngarkoi prefektin e Rajonit të Tsentralnyy duke ndihmuar organizatorët në mbajtjen e rendit publik dhe sigurisë përgjatë ngjarjes. Ai urdhëroi Departamentin e Moskës për Sigurinë Rajonale që të informonte organizatorët se kërkesa e tyre për mbledhje ishte pranuar dhe të kontrollonte zbatimin e saj. Agjencive të tjera publike u ishin caktuar detyrat për pastrimin e rrugëve, kontrollin e trafikut dhe sigurimin e prezencës së ambulancës pranë mbledhjes.
14. Më 5 Maj 2012 Departamenti i Moskës për Sigurinë Rajonale i kërkoi Zyrës së Prokurorisë së Moskës të nxirrte një paralajmërim për organizatorët kundër tejkalimit të numrit të shënuar të pjesëmarrësve dhe kundër ngritjes së tendave të kampingut në vendtakim, një qëllim të cilin organizatorët e shprehën gjatë takimit të punës. Departamenti i Moskës për Punët e Brendshme gjithashtu iu referua informacionit të gjetur në internet se demonstruesit do të shkonin në Sheshin Manezhnaya pas takimit. Në të njëjtën ditë Zyra e Prokurorisë së Qarkut Tsentralnyy nxorri paralajmërimin e përshtatshëm për dy nga organizatorët, Z. Davidis dhe Z. Udaltsov.
15. Në të njëjtën ditë Departamenti Moskës i Punëve të Brendshme publikoj në faqen e tij të dhënat zyrtare në lidhje me demonstratën e ardhshme, më 6 maj 2012, duke përfshirë edhe një hartë. Harta tregon rrugën e marshimit, kufizimet e trafikut dhe një plani qasje në Sheshin Bolotnaya; të përcaktuar zonën e caktuar për takimin, i cili ishte i përfshirë në park në Sheshin Bolotnaya. Pjesëmarrja në këtë takim u shënua nëpër park.
16. Në të njëjtën ditë, Shefi i policisë i Departamentit të Moskës së Punëve të Brendshme, Policia e Përgjithshme-Major V. Golovanov, ka miratuar një plan për mbrojtjen e rendit publik në Moskë më 6 maj 2012 (e "planin e sigurisë").
Plani i sigurimit 99-faqe është një dokument i brendshëm i cili nuk kishte qenë i ditur për publikun apo për organizatorët, në pikëpamje të demonstratës së ardhshme të autorizuar në Sheshin Bolotnaya dhe përpjekjet e parashikuara nga grupet e tjera opozitare për të mbajtur tubime publike pa leje, të dhënët për masat e sigurisë në qendër të qytetit të Moskës dhe të ngritur në selinë operative për zbatimin e tyre.
17.Tridhjetë e dy oficerë të rangut të lartë të policisë, duke përfshirë edhe tetë – major gjeneralë, dy komandantë ushtarak dhe një zyrtar i ndihmës së urgjencës u emëruan në selinë operative. Zëvendës Shefi i Policisë i Departamentit të Moskës së Punëve të Brendshme, Policia e Major- General V. Kozlov, u emëruan si kreu i selisë operative; Shefi i Qendrës i Qëllimeve Speciale Operative të Departamentit Brendshëm të Moskës, Polici i Major-Gjeneral V. Khaustov, dhe Zëvendësshefi i Drejtorisë së Rendit Publik të Brendshëm i Departamentit të Moskës, Kolonel i policisë D. Deynichenko, janë emëruar si krerët e zëvendës shtabit operativ.
18. Plani i sigurisë i dhënë nga një Taks Forcë 8094- e fortë për turmat e kontrollit, që përfshin policinë dhe ushtrinë, në zonat e caktuara të sigurisë dhe për të parandaluar tubime publike pa leje dhe sulmet terroriste. Kontingjenti kryesor ishte skuadra e policisë e ngarkuar me detyrën që të rrinë pranë kordonit dhe të trazirave të kontrollit, në përputhje me një plan veprimi të strukturuar dhe të detajuar për çdo njësi operative. Për më tepër, parashikohet një njësi 785-e fortë e policisë e caktuar në postet operative nëpër qendër të qytetit, me përgjegjësi për kapjen e autorëve, shoqërimin e tyre në stacione të policisë dhe hartimin e raporteve të kundërvajtjes administrative. Ata ishin udhëzuar, në mënyrë të veçantë, për të përgatitur formular Tip për raportet administrative të veprës dhe të kenë të paktën dyzet kopje të printuara të tyre në stacionet e policisë. Plani i sigurisë i dhënë edhe për një njësi 350-të fortë të policisë për përgjimin dhe kapjen organizatorëve dhe për nxitësit e tubimeve të paautorizuar. Skuadra është dashur të jetë e pajisur me mbrojtjen e veshjes policore dhe shkopinj gome të plotë. Çdo njësi ka për të siguruar komunikim efektiv radio brenda zinxhirit komandues. Ata janë udhëzuar për të mbajtur altoparlantë, detektorë metali, pranga, fikës zjarri dhe gërshërë teli në automjetet e policisë.
19. Plani i sigurisë paraqet në detaje shpërndarjen dhe vendosjen e automjeteve policore, autobusë të policisë, dhe mjeteve monitoruese të përgjimit dhe pajisjet, me qen-ruajtës të ekipeve, zjarrfikësve dhe të shpëtimit të pajisjeve, ambulanca dhe një helikopter. Ai gjithashtu parashikoi një njësi 1,815 trupash rezervë pajisur me maska të gazit, granata aerosol ( "Dreif"), granata flash ("Zarya 2"), zhurmë granata ( "FAKEL" dhe "Fakel-C"), granatë dore 40-mm -held ("Gvozd" 6Г-30), si dhe një 43 mm granatë dore (ГМ-94); pistolet pa tub (ПБ-4СП) me plumba gome 23-mm dhe fishekë, dhe pushkë (KC-23). Dy autobot u urdhëruan që të jetë në gatishmëri, të gatshme për t’u përdorur kundër shkelësve të vazhdueshëm.
20. Të gjitha njësitë janë udhëzuar që të jenë vigjilente dhe të plota në zbulimin dhe eliminimin e kërcënimeve të sigurisë dhe të jenë të sjellshëm dhe me takt në sjelljen e tyre vis à-vis me qytetarët , të angazhohen në një dialog të ligjshëm me ta, pa iu përgjigjur provokimeve. Nëse
ballafaqohen me një tubim të paautorizuar ata janë udhëzuar për të dhënë një paralajmërim në altoparlant, për të arrestuar pjesëmarrësit më aktivë dhe për të regjistruar me video-pamjet e këtyre incidenteve. Shefat e policisë janë udhëzuar për të vendosur policë civil midis protestuesve për të monitoruar rrezikun e dhunës dhe sulmeve terroriste brenda turmës dhe për të marrë masa, kur është e përshtatshme, për të parandaluar dhe zbutur dëmin dhe për të ndjekur autorët.
21. Shefi i Departamentit të Punëve të Brendshme të Qarkut Tsentralnyy Administrativ të Moskës, policia e përgjithshme Major V. Paukov, ishte i nevojshëm , në mesin e detyrave të tjera, për të përgatitur, së bashku me organizatorët, teksti i shpalljes publike të bëhet në qoftë se situata do të përkeqësohej. Kreu i shërbimit të komunikimit për shtyp të Departamentit të Moskës të Punëve të Brendshme, të shërbimit nënkoloneli Y. Alekseyeva, ishte në krye të komunikimit me shtypin. Kreu i Departamentit për ndërlidhje me Shoqërinë Civile të Departamentit të Moskës të Brendshëm , Shërbimi kolonel brendshëm V. Biryukov, kishte për
të siguruar "koordinim me përfaqësuesit e organizatave publike dhe koordinimin e informacionet që rrjedhin me shërbimet e tjera të Departamentit të Moskës së Punëve të Brendshme ".
22. Njësitë e caktuar të policisë marshimin dhe takimi i përkiste "Zonës nr. 8 "(Kaluzhskaya Sheshi, Sheshi Bolotnaya dhe territori ngjitur). Komandanti i Zona ishte Shefi i Policisë Riot të Departamentit të Moskës të Brendshme, koloneli i policisë P. Smirnov, me nëntë policë të rangut të lartë ,(kolonel i policisë P. Saprykin, kolonel i policisë A. Zdorenko, policia toger kolonel A. Tsukernik , kolonel i policisë A. Kuznetsov, kolonel i policisë V. Jermakovi, kolonel i policisë A. Kasatkin, kolonel i policisë A. Dvoynos, kapiteni i policisë R. Bautdinov dhe të brendshëm të shërbimit nënkolonel D. Bystrikov) si zëvendës të tij.
23. Njësitë e caktuara për Zonën nr. 8 numërohen 2,400 policë për trazirat , nga të cilat 1,158 ishin në detyrë në Sheshin Bolotnaya. Ata ishin udhëzuar, në veçanti, për të kërkuar
demonstruesit për të parandaluar ato nga marrja e çadrave të kampingut në vendin e takimit dhe për të penguar qasjen në urën Bolshoy Kamenyy, devijimin e protestave në argjinaturën Bolotnaya, në vendin e takimit. Parku ngjitur në Sheshin Bolotnaya duhej të rrethohej , dhe ishte e vetmja hyrje e argjinaturës së Bolotnayas nga ura Malyy Kamenný e cila duhej të ishte e pajisur me katërmbëdhjetë detektorë metali, të cilët ishin të hequr para se marshimi ti afrohej vendit të takimit. Një përjashtim është bërë për organizatorët dhe stafin teknik, të cilët ishin lejuar në qasjen pas fazës përmes dy detektorëve të tjerë metalikë. Rregullime të mëtejshme u bënë për qasje të shtypit.
24. Së fundi, urdhërimi i Zonës nr. 8, në veçanti polici kolonelë Smirnov dhe Saprykin, ishin nën urdhrat për të përmbushur organizatorët personalisht në fillim të ngjarjes për ti kujtuar atyre përgjegjësitë e tyre dhe se ata kanë nënshkruar një marrëveshje. Organizatorët do të ndërmarrin për sigurimin e ushtrimit të ligjshëm dhe të sigurt të ngjarjes, dhe të përmbahen nga çdo thirrje për ndryshim të dhunshëm të rendit kushtetues dhe nga gjuha e urrejtjes dhe propagandës e dhunës ose luftës. Ata gjithashtu do të marrin përsipër të jenë të pranishëm në vendin deri në fund të organizimit dhe largimit të pjesëmarrësve. Një video incizim për informim dhe nënshkrimi i marrëveshjes duhej të bëhet.
2. Shpërndarja e takimit në Sheshin Bolotnaya
25. Në lidhje me orën 1.30 të darkës më 6 maj 2012 Organizatorët u lejuan të hynin në Sheshin Bolotnaya për të ngritur skenën dhe për të instaluar pajisjet e audios. Policia kontrolloj automjetet e dërgimit të pajisjeve dhe konfiskoj tre çadra që gjenden në mes të tubimit. Ata arrestuar disa persona që kishin sjellë çadrat, dhe instalimi i pajisjeve u vonua. Gjatë kësaj kohe komunikimi ndërmjet organizatorëve që kanë ngritur skenën dhe atyre kryesoreve të tubimit ishte sporadik.
26. Në fillim të marshimit, kolonel i policisë A. Makhonin u takua me organizatorët në sheshin Kaluzhskaya për të sqaruar çdo çështje të jashtëzakonshme organizative dhe për ti bërë ato të nënshkruajnë marrëveshjen për të siguruar rendin publik gjatë demonstratës. Ai në veçanti kërkoi Z. Udaltsov për të siguruar se nuk ka tenda të vendosura në Sheshin Bolotnaya dhe se pjesëmarrësit respektuan kufizimet në vendin dhe kohën e caktuar për asamblenë. Organizatorët dhanë sigurinë e tyre në këto çështje dhe nënshkruan marrëveshjen.
27. Marshimi filloi në orën 4.30 të darkës në sheshin Kaluzhskaya. Ai zbriti në Rrugën Yakimanka në mënyrë paqësore dhe pa ndërprerje. Pjesëmarrja i tejkaloj pritjet, por nuk pati konsensus për numrat e saktë. Vlerësimi zyrtar ishte se ka pasur 8.000 pjesëmarrës, ndërsa
organizatorët e konsideruan se ka pasur rreth 25.000. Mediat raportuan numra të ndryshëm, disa në mënyrë të konsiderueshme i tejkaluan vlerësimet e mësipërme.
28. Rreth orës 5 të darkës marshimi ju afrua Sheshit Bolotnaya. Udhëheqësit gjetën se paraqitja e takimit dhe vendosja e kordonit policor nuk korrespondonte me atë që kishin parashikuar. Ndryshe nga 4 shkurti i 2012,-tës parkun i Sheshit Bolotnaya u la jashtë nga vendi i takimit, i cili u kufizua në argjinaturën e Bolotnayas. Kordoni i policisë për mbrojtjen e trazirave ishte me veshje të plotë për ndalimin e hyrjes në park dhe vazhdonte përgjatë gjithë perimetrit të zonës së takimit, kanalizimit të demonstrimit përgjatë argjinaturës së Bolotnayas. Më poshtë argjinatura kishte një mur me detektorë metali në hyrje të vendit të takimit. Deri në atë kohë skena e tubimit ishte montuar deri në fund të argjinaturës së Bolotnaya dhe një numër i konsiderueshëm i njerëzve tashmë ishte akumuluar në frontin e saj.
29. Të ballafaquar me kordonin policor dhe gjendjes për të mos hyrë në park, udhëheqësit e
tubimit – Z. S. Udaltsov, Z. A. Navalnyy, Z. B. Nemtsov dhe Z. I. Yashin – ndaluan dhe kërkuan që policia të lejonte hyrjen në park. Sipas protestuesve, ata ishin të befasuar nga ndryshimi i paraqitjes së pritur dhe ishin të gatshëm që të ktheheshin në Bolotnaya; prandaj ata kërkuan që policët të lejonin lëvizjen e kordonit për të lejuar hapësirë të mjaftueshme për protestuesit për të kaluar dhe për tu mbledhur për takim. Sipas versionit zyrtar, protestuesit nuk ishin të interesuar të vazhdonin me vendin e takimit; ata ndaluan për shkak se kishin për qëllim ose për të thyer kordonin për të vazhduar drejt urës Bolshoy Kamennyy dhe pastaj në Kremlin, apo për të ndezur turmën për të nxitur çrregullim. Kjo është zakonshme që zyrtarët me anë të pengesave nuk kanë hyrë në ndonjë diskutim me udhëheqësit e protestës dhe me asnjë oficer të lartë të deleguar për të negociuar. Pas rreth pesëmbëdhjetë minuta angazhimi me zyrtarët e kordonit, në 5.16 të darkës katër udhëheqësit njofton se ata ishin duke shkuar në një "grevë më poshtë " dhe u ulën në tokë. Njerëzit pas tyre u ndalën, edhe pse disa njerëz vazhduan për të shkuar dhe kaluan drejt skenës. Udhëheqësit i bënë thirrje demonstruesve të tjerë të ndiqnin shembullin e tyre dhe të uleshin, por vetëm disa nga shoqëruesit e tyre e bënë këtë (rreth njëzet a pesëdhjetë njerëz në total).
30. Midis orës 5.20 pasdite dhe 5.45 pasdite dy deputetë të shtetit Duma, Z. G. Gudkov dhe Z. D. Gudkov, kontaktuan oficerët e lartë të policisë të paidentifikuar për të negociuar zgjerimin e zonës së kufizuar duke lëvizur kordonin policor pas parkut përgjatë linjave të pritura nga organizatorët. Në të njëjtën kohë Z. V. Lukin, Avokati i Popullit i Federatës Ruse, me kërkesë të kolonel policor Biryukov, u përpoq të bindë krerët që të uleshin për të rifilluar procesin dhe të shkonin drejt vendit të takimit në Bolotnaya pranë argjinaturës ku platforma ishte e ngritur. Gjatë kësaj kohe nuk ka zyrtar të lartë të policisë ose zyrtar komunal që erdhën në vendin e protestës u ulen poshtë, dhe nuk kishte komunikim të drejtpërdrejtë ndërmjet autoriteteve dhe drejtuesve të ulur.
31. Në orën 5.40 të pasdites një nga pjesëmarrësit e takimit të shpallur nga platforma si Lider ishte duke bërë thirrje demonstruesve për të mbështetur protestën e tyre. Disa njerëz në pritje në fazës së parë u drejtuan përsëri në urën Malyy Kamennyy, ose për të mbështetur protestën u ulën dhe pritën. Zona në para skenë ishte pothuajse e zbrazur.
32. Në 5.43 të darkës mediat kanë raportuar se Zoti Udaltsov kishte kërkuar që protestuesve tu jepej kohë kanaleve kryesore televizive të Rusisë, se inaugurimi presidencial i zotit Putin do të anulohej dhe se do të ketë zgjedhje të reja.
33. Në orën 5.50 të darkës turma e ulur rreth protestës e cila shkaktoi të ngjeshura, dhe udhëheqësit e braktisën protestën dhe u drejtuan drejt fazës, së ndjekur nga turma.
34. Në 5.55 të pasdites mediat raportuan se autoritetet policore kanë lidhje me grevën si një provokim i çrregullimit në masë dhe ishin marrë parasysh ndjekjen penale të atyre që janë përgjegjës për të.
35. Në të njëjtën kohë një rrëmujë pranë kordonit policor ka ndodhur në vendin e liruar nga protesta e ulur poshtë, dhe kordoni i policisë ishte thyer në disa vende. Një turmë prej rreth 100 njerëzish u derdhën mbi hapësirën boshe përtej kordonit. Brenda disa sekondash policia rregulloj kordonin, i cili ishte përforcuar nga një forcë shtesë e policisë kundër trazirave. Ata që e gjetën veten jashtë kordonit ishin të pasigurt se çfarë të bënin. Disa njerëz u kapën, të tjerët ishin tërhequr brenda kordonit, dhe disa vazhduan të bridhnin jashtë apo duke ecur në drejtim të parkut. Kordoni policor filloj të shtyj turmën në zonën e kufizuar dhe të avancuar disa metrash , duke shtypur atë nga brenda.
36. Në orën 6 të pasdites koloneli i policisë Makhonin i tha Znj. Mityushkina të bëjë një njoftim se tubimi ishte i mbyllur. Ajo e bëri këtë, por me sa duket mesazhi i saj nuk u dëgjua nga
shumica e demonstruesve apo gazetarëve të mediave të transmetimit nga pika e bardhë. Videoja televizive dhënë nga palët e përfshira nuk e përmendi shpalljen e saj.
37. Në të njëjtën kohë një koktej molotovi ishte nisur nga turma në cep të urës Malyy Kamenný mbi kordonin policor të restauruar. Ajo u ul jashtë kordonit dhe pantallonat e një kalimtari që ndodhej aty morën flakë. Ajo u shua menjëherë nga policia.
38. Në 6.15 të darkës në të njëjtin cep të urës Malyy Kamenný policia filloj thyerjen e trazirave në demonstratë për të ndarë turmën. Ata e shtynë turmën veç e veç, arrestuan disa njerëz, dhe formuar kordonë të rinj për të izoluar pjesët e turmës. Disa protestues mbajtën barrierat metalike në një linjë të tyre në mënyrë që ti rezistonin policisë, hodhën objekte të ndryshme në drejtim të policisë, bërtitën dhe thërrisnin "Turp!" Dhe parulla të tjera, dhe kur policia arrestoi dikë nga radhët e protestuesve që u përpoqën për të tërhequr ato përsëri. Policia aplikoj teknika luftarake dhe shkopinj që përdoren.
39. Në 6.20 të darkës, Zoti Udaltsov u ngjit në skenë në anën e kundërt të sheshit për të adresuar takimin. Në atë kohë shumë njerëz ishin mbledhur përpara tribunës , pajisja që e ndante atë ishte shkëputur. Z. Udaltsov mori një altoparlant dhe bërtiti:
"Të dashur miq! Për fat të keq ne nuk kemi zë të duhur, por ne do të vazhdojmë në veprimin tonë, ne nuk jemi duke shkuar larg, sepse shokët tanë janë arrestuar, sepse nesër është kurorëzimi i një presidenti të paligjshëm. Ne do të fillojë një veprim të pacaktuar proteste. Ju pranoni? Ne nuk do të largohemi deri sa shokët tanë të lëshohen , derisa përurimi është anuluar dhe deri sa ne ti japim kohë kanaleve televizive qendrore. Ju pranoni? Jemi të energjisë këtu! Të dashur miq, [nëse] kemi ardhur në dhjetor [2011] dhe në mars [2012], nuk duhet ti pranojmë zgjedhjet e vjedhura,... kjo nuk ishte për të parë një hajdut si kryeministër i cili ka vjedhur pushtetin. Sot ne nuk kemi zgjedhje tjetër - për të qëndruar këtu, ose ti lëmë vendin një hajduti për gjashtë vjet. Unë konsideroj se ne nuk duhet të largohemi sot. Ne nuk do të largohemi! "
40. Në këtë pikë, në orën 6.21 të darkës, disa policë arrestuan Z. Udaltsov dhe morën përsëri. Z. Navalnyy u përpoqën të ngjitet në skenë, por ai u arrestua edhe u tërhoq nga shkallët. Ndërsa ai ishte shtyrë nga oficerët e policisë që ai u kthye turmës të bërtasin "Askush nuk do të largohet!"
41. Në 6.25 të darkës policia arrestoi Nemtsov, i cili kishte tentuar edhe të drejtonte njerëzit nga skena.
42. Ndërkaq, tek ura Malyy Kamenný policia vazhdoi ndarjen e turmës dhe filloj të shtyjjë disa seksione larg nga vendi. Nëpërmjet altoparlantëve ata i kërkuan pjesëmarrësve që të largohen për në stacionin e metrosë. Shpërndarja ka vazhduar për të paktën një orë, derisa vendi është pastruar plotësisht nga të gjitha protestuesve.
3. Raportet e ngjarjeve të 6 maj 2012 dhe hetimet e rastit në "masë çrregullimi"
43. Më 6 maj 2012 kolonel i policisë Deynichenko, hartoi një raport për të përmbledhur masat e sigurisë të marra atë ditë në Moskë. Raporti theksoi se marshimi, në të cilën kishin marrë pjesë rreth 8.000 persona, kishte filluar në 4.15 të darkës dhe kishte ndjekur rrugën në Sheshin Bolotnaya. Ai i listoj grupet e përfaqësuara dhe organizatat , numrin e pjesëmarrësve në secilin grup, numrin dhe ngjyrat e flamujve të tyre dhe numrin dhe përmbajtjen e pankartat e tyre. Ai deklaroi më tej si vijon:
"... Në 5.04 të darkës kolonës të organizuar... mbërriti në [kordon] dhe ka shprehur synimin për të vazhduar drejt urës Bolshoy Kamennyy dhe [për të kaluar atë] në Sheshin Borovitskaya. Policia... urdhëroi ata për të vazhduar në Bolotnaya Square, vendin e takimit. Megjithatë, udhëheqësit në krye të kolonës - [Z.Udaltsov, Z. Nemtsov dhe Z. Navalnyy] -... i bënë thirrje marshuesve nëpërmjet altoparlantit të mos lëviznin. Së bashku me rreth 30 protestues ishin ulur në tokë. Një grup prej rreth 20 vetash , i quajtur nga [udhëheqësit e tyre], u ul në tokë..Policia... në mënyrë të përsëritur paralajmëroi ata kundër mbajtjes një mbledhje publike të paautorizuar dhe të nevojshme për ta vazhduar në vendin e takimit ose të largohen. Përveç kësaj, dy Deputetët Shtetit Duma, Gennadiy Gudkov dhe Dmitriy Gudkov, Avokati i Popullit i Federatës Ruse, Vladimir Lukin, dhe një anëtar i Dhomës Civile Nikollaj Svanidze biseduan me ta, por ata që ishin ulur në tokë nuk reaguan dhe vazhduan duke brohoritur parullën... nga ora 5.58 pasdite deri më orën 7 pasdite, personat në urën Malyy Kamennyy dhe argjinaturës Bolotnaya bënë përpjekje për të thyer kordonin, hodhën shishe bosh qelqi, fishekzjarre, copa të pista dhe pengesave portative metalike punonjësve të policisë. Nga ora 5 deri në 6 pasdite ishte duke u luajtur muzikë në tribunë... Në orën 5.20 pasdite... një deputet i Dumës Vologda Rajonale bëri thirrje pjesëmarrësve në krye të urës Malyy Kamennyy për ti mbështetur ata që ishin ulur në tokë
... Në orën 6 pasdite një nga organizatorët, Z. Mityushkina... doli në skenë dhe njoftoi takimin të mbyllur. Në orën 6.20 të darkës Z. Udaltsov shkoi në skenë dhe i bëri thirrje popullit të marrë pjesë në protestë me veprime të pacaktuara.
Në orën 7 të darkës, një grup prej rreth 20 personash , duke përfshirë Zonjën Mityushkina... u përpoq të ngrejë një kamp me tre tenda pranë argjinaturës në Bolotnaya.
...
Nga ora 6 pasdite deri në orën 9 të darkës janë marrë masat e nevojshme për të nxitur qytetarët larg urës Malyy Kamennyy, argjinaturës Bolotnaya dhe rrugës Bolotnaya dhe të arrestonin personat më aktivë dhe rezistentë..., gjatë të cilit 28 policë dhe ushtarakë morën plagë të gravitetit të ndryshëm, katër prej të cilëve janë shtruar në spital.
Në total, 656 persona u arrestuan në Moskë për të parandaluar çrregullimet publike dhe demonstrata të paautorizuar...
...
Numri i përgjithshëm i trupave të vendosur për rendin publik dhe detyrat e sigurisë në Moskë ishte 12.759 ushtarë, duke përfshirë 7,609 policëve, 100 policë të trafikut, 4,650 ushtarakëve dhe
400 anëtarë të brigadave vullnetare.
Si rezultat i masave të marra nga Departamenti i Punëve të Brendshme të Moskës detyrat për ruajtjen e rendit dhe sigurisë publike kanë përfunduar në mënyrë të plotë, ku ngjarje të jashtëzakonshme janë lejuar. "
44. Në të njëjtën ditë, Komiteti hetues i Federatës Ruse ka hapur një hetim penal në çrregullim masiv të dyshuar dhe akte për akte të dhunshme kundër policisë (neni 212 § 2 dhe 318 § 1 të Kodit Penal).
45. Më 28 maj 2012, një hetim i nisur edhe në veprën penale të organizimit çrregullimit në masë
(neni 212 § 1 të Kodit Penal). Të dy lëndë penale janë bashkuar në të njëjtën ditë.
46. Më 22 qershor 2012 Komisioni Hetimor ngriti një grup prej njëzet e shtatë hetuesish dhe vënia e tyre në krye të dosjes penale në lidhje me ngjarjet e 6 maj 2012.
47. Në një datë të paspecifikuar dy aktivistë të drejtave të njeriut ka paraqitur kërkesë në Komitetin Hetimor për të hapur një hetim penal për sjelljen e policisë në të njëjtat ngjarje; ata u ankuan, në mënyrë të veçantë, për shtypjen në një tubim publik të ligjshëm. Një tjetër kërkesë ishte paraqitur, edhe në një datë të paspecifikuar, me dyzet e katër aktivistëve të të drejtave të njeriut dhe anëtarëve të OJQ-ve, duke bërë thirrje për frenimin e represionit kundër të arrestuarve dhe të ndiqen penalisht në lidhje me ngjarjet e 6 majit 2012 dhe duke mohuar se trazirat masive kishin ndodhur në sheshin Bolotnaya.
48. Pas hetimit të Komitetit Investigativ për publikimin e hartave të kuvendit të 6 majit 2012, më 13 gusht 2012 Departamenti i Punëve të Brendshme të Moskës u përgjigj si më poshtë:
"... Më 5 maj 2012 Departamenti i Punëve të Brendshme Moskës publikoj në faqen e saj zyrtare
... një njoftim" Për ruajtjen e rendit publik në Moskë gjatë ngjarjeve publike më 6 maj ". Njoftimi përfshiu informacion në lidhje hartën e kufizimeve të trafikut të rrugëve dhe informacion në lidhje me vendin e ngjarjeve socio-politike, të cilat u priten nga një numër i madh i pjesëmarrësve për të marrë pjesë, masat e sigurisë dhe paralajmërim kundër çdo akti të paligjshëm gjatë ngjarjeve.
Vendimi për të publikuar këtë njoftim është marrë nga kreu i Departamentit për Ndërlidhje me Mas Median e Departamentit të Brendshme të Moskës me qëllim të sigurimit të sigurisë së qytetarëve dhe përfaqësuesve të mediave që planifikojnë të marrin pjesë në këtë ngjarje. Fotografitë e përfshira në njoftimin ishin skematike dhe tregonin rrugën e përafërt të [marshimit], si dhe vendin e referencës së takimit - "Bolotnaya Square" - tregohet në "Planin për Ruajtjen e Rendit Publik në Moskë më 6 maj 2012 ‘.
Më 4 maj 2012 një takim pune u zhvillua në Departamentin e Moskës të Sigurisë Rajonale me pjesëmarrjen e [organizatorëve dhe Departamentit të Brendshme] ku diskutuan masat për marshimin..., vendosjen e detektorëve të metalit, fazën e konstruksionit dhe çështje të tjera organizative.
Pas takimit... [Departamenti i Brendshëm Moskës] përgatiti një plan të sigurisë dhe hartën që parashikon parkun e sheshit Bolotnaya të rrethuar me barriera metalike [dhe] për pjesëmarrësit e takimit që do të vendosen në rrugë të argjinaturës në Bolotnaya.
Duke pasur parasysh se marrëveshja në rrugën e demonstratës dhe mbledhja në vendin e takimit të lartpërmendur të punës në orën 9 në darkë më 4 maj 2012, [plani i sigurimit] dhe hartat e sigurisë janë përgatitur në kohe shumë të shkurtër (gjatë natës së 4 dhe 5 maj të vitit 2012 dhe në ditën e 5 maj 2012), për t’u miratuar më pas, më 5 maj 2012, nga ana e zyrtarëve të lartë në Departamentin e Punëve të Brendshme në Moskë.
Departamenti i Punëve të Brendshme nuk ka diskutuar hartat e sigurisë dhe [planin e sigurisë ] me organizatorët. Këto dokumente nuk janë publikuar si të ishin për përdorim të brendshëm, duke treguar vendosjen e forcave të policisë... dhe vendosjen e detyrave të tyre. "
49. Në një datë të paspecifikuar tetë OJQ-të shquara ndërkombëtare të ngritur në një komision ndërkombëtar ekspertësh për të vlerësuar ngjarjet në Sheshin Bolotnaya më 6 maj 2012 ( "Komisioni i ekspertëve"). Komisioni i ekspertëve i përbërë nga gjashtë ekspertë ndërkombëtarë objektiv të cilët ishte që të sigurojnë mënyrë të pavarur gjetjen e fakteve dhe vlerësimin juridik të rrethanave në të cilat demonstrata në sheshin Bolotnaya ishte shpërndarë. Në vitin 2013, Komisioni i ekspertëve prodhoj një raport 53-faqesh që përmbante kronologjinë dhe vlerësimin e ngjarjeve të 6 majit 2012. Janë identifikuar burimet e përdorura për raportin si më poshtë: "Komisioni i Punës është bazuar në materialet e mëposhtme:
- Dëshmi nga hetimi zyrtarë, raportet dhe deklaratat e bëra nga autoritetet përkatëse dhe çdo informacion tjetër zyrtar në dispozicion në këtë rast;
- Informacion nga hetimet publike dhe vëzhgimet e mbledhura nga mbrojtësit e të drejtave të njeriut, gazetarë dhe të tjerë; dhe
- Raportet e vëzhguesve dhe gazetarëve, dëshmitë e dëshmitarëve dhe video materialeve.
...
Në mënyrë që të sigurojë një pamje objektive dhe të plotë të ngjarjeve, Komisioni ka zhvilluar një sërë pyetjesh që i shpërndahet administratës së qytetit të Moskës, Komitetit Hetimor i Federatës Ruse, autoritetet e policisë në Moskë, Avokati i Popullit të Federatës Ruse dhe organizatorët e veprimtarisë. Për fat të keq, Komisioni nuk ka marrë përgjigje nga administrata e qytetit, autoritetet policore ose Komiteti Hetimor. Si rezultat i kësaj, analize të përfshira në këtë raport është bazuar në informacione nga burime të hapura, përfshirë materialet e paraqitura nga ana e organizatorëve të ngjarjes, vëzhgues dhe organizatat jo-qeveritare, materiale nga hetimet publike dhe informacioneve të siguruara nga ana e avokatëve mbrojtës të angazhuara në të ashtuquajturat " rasti Bolotnaya "Këto materiale përfshijnë: dëshmitarët dëshmia, video nga mediat dhe aktorët privatë, dokumente dhe disa të dhëna të hapura në lidhje me çështjen penale Bolotnaya. Ekspertët analizuan më shumë se 50 orë të video-regjistrimeve dhe 200 dokumente të lidhura me ngjarjet Bolotnaya. Përveç kësaj, ata i takuan organizatorët, pjesëmarrës dhe vëzhgues të ngjarjeve dhe të marrë pjesë në disa seanca gjyqësore e rastit Bolotnaya".
50. Në lidhje me mënyrën u organizuar kuvendi i 6 maj 2012, Komisioni i ekspertëve vuri në dukje si vijon:
"... Departamenti i Moskës i Sigurisë Rajonale njoftoi më 4 maj [2012] se ngjarja do të ndjekë një rrugë të ngjashme me protestën e kaluar më 4 shkurt [2012]. Pjesëmarrësit ishin të mbledhur në Kaluzhskaya sheshin, i vendosur jashtë në 4 pasdite së bashku Bolshaya Yakimanka dhe Bolshaya Polyanka për një mbledhje në Sheshin Bolotnaya, dhe të shpërndarë në 7.30 pasdite. Njoftimi zyrtar i miratimit është lëshuar më 4 maj 2012 - vetëm dy ditë përpara fillimit të ngjarjes.
Po atë ditë, [Departamenti i Brendshëm Moskës] publikoj një plan në faqen e saj ku tregoi të gjithë sheshin Bolotnaya, duke përfshirë kopshte publike, do të jepeshin gjatë tubimit ndërsa ura Bolshoy Kamenny do të jetë e mbyllur për automjetet, por do të mbetet e hapur për këmbësorët. Kjo ishte e njëjta procedurë [K] autoritetet kishin miratuar për dy tubimet e mëparshme në Sheshin Bolotnaya më 10 dhjetor 2011 dhe 4 shkurt 2012.
...
Në mbrëmjen e [5 maj 2012], policia rrethoi [parkun] e Sheshin Bolotnaya. Sipas kolonel Yuri Zdorenko, i cili ishte përgjegjës për sigurinë në vend, kjo është bërë "për të parandaluar pjesëmarrësit nga ngritjen e një kampi dhe nga të tjera vepra [të paligjshme]." [K] autoritetet morën informacion [që] protestuesit mund të përpiqen për të krijuar një kamp proteste në vend, duke shkaktuar të vendosnin se tubimi duhet të kufizohet vetëm në zonën ujore Bolotnaya - një zonë shumë më e vogël se sa ishte ndarë fillimisht për tubimin.
...
Policia nuk e bëri, megjithatë, informojë organizatorët e ndryshimeve që kishin vendosur mbi të, dhe ata vetëm u bë të vetëdijshëm për ndryshimet e policisë për tu imponuar në rastet kur ata mbërritën në vend në pasditen e 6 majit [2012].
Këshilli i Qytetit nuk ka dërguar një njoftim me shkrim se një përfaqësues special nga autoritetet e qytetit do të jenë i pranishëm në këtë ngjarje, se as kryetari i departamentit të Moskës lokale të [Brendshme], Vladimir Kolokoltsev, çështja se çdo urdhër i veçantë për dërgimin e një përfaqësuesi special i Ministrisë për ngjarjen nuk është njoftuar.
...
Organizatorët kërkuan 12 orë për të ngritur një skenë dhe pajisje për tubim; Megjithatë, në mëngjesin e 6 majit, autoritetet ndanë vetëm gjashtë orë pjesëmarrje paraprakisht. Për më tepër, në 1.30 të darkës, policia nuk i ka lejuar automjetet me pajisje që të qëndronin mbi skenën e tubimit derisa ata të ishin kontrolluar. Kërkimet zbuluan një numër të vogël në tenda, dhe [të] autoriteteve , arrestuan një numër të njerëzve, si rezultat i kësaj. Policia më në fund lejoi kamion e pajisjet në Sheshin Bolotnaya në orën 2.50, vetëm 70 minuta para se marshimi të fillonte."
51. Për sa i përket rrethanave në të cilat u shpërnda mbledhja raporti i Komisionit të Ekspertëve u shpreh si më poshtë:
"Në kohën që marshimi i afrohej sheshit Bolotnaya, [K] demonstruesit gjetën një kordon policor që kishte bllokuar shumicën e sheshit, duke lënë vetëm një shtrirje të ngushtë përgjatë tubimit.
Policia krijoj një kordon të trefishtë në urën Bolshoy Kammenyy, e cila pengonte çdo lëvizje në drejtimin e Kremlinit. Kordoni i parë i pozicionuar në afërsi të kryqëzimit të urës Malyy Kamennyy dhe sheshit Bolotnaya. Studentët nga Kolegji Policisë dhe oficerët e Gardës të Shërbimit Patrol (pa ndonjë pajisje mbrojtëse) përbënë këtë linjë. Pas tyre ishin dy radhë [policë për trazirat ] (OMOН), një linjë e patrullës qytetare vullnetare (druzhinniki), dhe një tjetër kordoni i të policisë për trazirat. Një numër me topa ujit ishin të dukshme në mes të kordonëve të dytë dhe të tretë.
[Raporti përmban dy fotografi krahasuese të kordonit policor më 4 shkurt 2012, një vijë e hollë e oficerëve të policisë, pa veshje të mbrojtjes, dhe ai më 6 maj 2012, radhët e shumta të policisë së trazirave me veshje të mbrojtjes së plotë të mbështetura nga automjetet e rënda.]
Kordonet e policisë, të bllokuara jashtë lëvizjes në drejtim të Kremlinit, krijuan një ngushtim që ngadalësonin përparimin e marshit për një masë të tillë që ajo erdhi në një ndalesë virtuale si demonstruesit u përpoqën të kalojnë urën. Për më tepër, vetëm përtej urës Luzhkov, marshuesit kishin për të shkuar nëpërmjet një grupi të dytë të detektorëve metalik, ku progresi ka qenë shumë i ngadalshëm pasi kanë qenë vetëm 14 detektorë.
Nga 5.15 të pasdites, shumica e marshimit ishte i palëvizshëm. Një numër i udhëheqësve, duke përfshirë Sergej Udaltsov, Aleksei Navalny dhe Ilya Yashin, i inkurajuan demonstruesit që të ulen në rrugën përballë kinemasë e ‘Udarnik’ duke u përballur me kordonin policor për të
protestuar [ndaj] pamundësisë së marshimit për të vazhduar dhe për të kërkuar që ata të kenë qasje në hapësirë të caktuar fillimisht për mitingun në Sheshin Bolotnaya. Rreth 50-200 njerëz u bashkuan me protestën e ulur. Udhëheqësit theksuan nevojën për të mbajtur një protestë paqësore dhe i bëri thirrje demonstruesve të qëndrojnë të qetë. Pjesëmarrësit thërrisnin: "Ne nuk do të shkojmë larg" dhe "Policia së bashku me popullin". Udhëheqësit u përpoqën për të adresuar turmat duke përdorur altoparlantë, por ata që ishin pas protestës të ulur -poshtë nuk mund të dëgjonin apo shihnin ngjarjet që po ndodhnin. Protesta nuk kishte si qëllim plotësisht të bllokonte rrugën, por ajo bëri kufizimin e lëvizjes së atyre që i afrohen linjave të policisë dhe shkaktonin probleme kordonit policor. Si rezultat i kësaj, turma u rrit dendur sa më shumë demonstruesit erdhën nga rruga Bolshaya Yakimanka.
Në 5.42 të darkës, shefi i Departamentit të Punëve të Brendshme të Moskës lëshoi një deklaratë: "Organizatorët e tubimit dhe të pjesëmarrësve të tjerë që refuzojnë për të vazhduar në vendin e caktuar të tubimit (në Sheshin Bolotnaya). Ata [kanë] ndalur në rrugë në afërsi të teatrit të
‘Udarnik’. Disa prej tyre janë ulur në tokë dhe kështu kanë bllokuar lëvizjen e kolonës.
Pavarësisht nga paralajmërimet e përsëritura nga ana e policisë për të vazhduar në vendin e tubimit, ata nuk do të lëvizin duke krijuar një kërcënim real për një bllokim dhe traumë për pjesëmarrësit. Një komision hetimor është duke punuar në vend për të dokumentuar veprimet e tyre lidhur me ankesat për të kryer çrregullim masiv publik me qëllim që të marrin në konsideratë edhe më tej çështjen e zyrtarizimit të procedurës penale ".
Disa demonstrues u shfaqën të mërzitur dhe që qëndronin në këmbë duke pritur dhe filluan të ecnin tutje. Disa u përpoqën të kalojnë nëpër kordonin policor të largohen nga zona, por policia nuk lejoi që të kalonin ato përmes. Në vend të kësaj, ata u drejtuan për të shkuar mbrapa përmes turmës në rrugën Bolshaya Polyanka edhe pse kjo ishte praktikisht e pamundur.
Policia i përdoruri folësit që flisnin me zë të lartë për të informuar demonstruesit e vendndodhjes së tubimit. Ata i kërkuan pjesëmarrësve të kalojnë direkt në Sheshin Bolotnaya dhe të mos ndalet në urë, pavarësisht nga fakti se pjesa më e madhe e sheshit u mbyll për demonstruesit. Ata njoftuan se të gjitha veprimet në urë mund të konsiderohen të paligjshme. Megjithatë, duke pasur parasysh cilësinë e dobët të pajisjeve të zërit, vetëm ata që ishin më afërt policisë mund të dëgjonin këtë informacion; shumica e protestuesve nuk kanë dëgjuar udhëzimet e policisë.
...
Nga vështirësitë në momentin e parë që u ngritën për demonstruesit, ata u përpoqën të kalonin urën Malyy Kammenyy, demonstruesit bënë përpjekje për të negociuar me policinë gjatë duke lëvizur kordonet e tyre për të lejuar protestuesit në Sheshin Bolotnaya.
Dmitry Oreshkin, një anëtar i Këshillit Presidencial i të Drejtave të Njeriut, dhe anëtar i Parlamentit Gennady Gudkov u përpoq për të biseduar me autoritetet e policisë rreth orës 5.30 të darkës, por nuk pati asnjë përgjigje. Menjëherë pasi pjesëmarrësit depërtuan kordonin policor në 6.20 të darkës, një grup i aktivistëve të të drejtave të njeriut i tha kolonel Birukov, kreu i shërbimit për shtyp të Departamentit të Brendshëm të Moskës. Në 7 të darkës, Anëtar i Parlamentit Ilya Ponomarev u përpoqën për të ndaluar dhunën gjatë përleshjeve në shesh duke folur me autoritetet, por ai nuk morri një përgjigje pozitive.
Shumë prej atyre që janë përfshirë në organizimin e ngjarjes thanë se ata u përpoqën për t’u angazhuar me [K] policinë gjatë gjithë ditës për të siguruar që ngjarja të zhvillohej në mënyrë paqësore.
Nadezhda Mityushkina: "Unë u përpoqa pa sukses për të gjetur njerëzit përgjegjës në Ministrinë e Punëve të Brendshme për të zgjidhur problemet organizative. E dija kë të kontaktonim se në rast kishim nevojë për ndihmë, kur çështja u ngrit... Vetëm në orën 6 - 6.30 të darkës një polic mu afrua mua. E dija nga demonstratat e mëparshme se ai ishte një zyrtar i lartë përgjegjës për komunikimin me organizatorët e ngjarjes... dhe ai më tha se autoritetet kanë pezulluar demonstratën. Ai më tha, si një nga organizatorët e tubimit , është duke njoftuar nga skena ".
Igor Bakirov: "Një policë me uniformë , dhe një kolonel kontaktoj mua vetëm një herë, dhe unë i tregova dokumentet kredencialet e mia si një organizuese e ngjarjes. Më pas përplasje me policinë shpërthyen, unë nuk mund të gjeja askënd me të cilin të komunikoja dhe bashkëpunoja ".
Sergey Davidis: "Unë personalisht nuk i kamë plotësuar as që kam pasur kohë për të marrë në kontakt me autoritetet në lidhje me gardhet e vendosura rreth perimetrit të tubimit. Disa organizatorë të tjerë tashmë kishin folur me autoritetet lidhur me këtë çështje, ose ishin duke
folur me ta në atë kohë. Nuk ishte askush për të kontaktuar dhe asgjë për të folur. Unë pashë vetëm oficerët që silleshin në mënyrë agresive dhe nuk ishin të gatshëm për të marrë pjesë në një bisedë.
...
Në 5.55 p. m., pasi njerëzit u përpoqën për të lëvizur nëpër hendek të ngushtë në mes të kordonit policor dhe ujore për të arritur Sheshin Bolotnaya, linja e policisë lëvizi dy hapa përpara, duke shtypur edhe më tej turmën. Kjo ana gjeneroj një përgjigje kundër turmës , dhe protestuesit filluan të shtyjnë mbrapa. Në disa vende, kordoni policor u thye, dhe një duzinë me disa njerëz gjetën veten në hapësirën boshe prapa vijës së policisë. Është e pamundur për të përcaktuar nëse thyerja e kordonit ishte rezultat i veprimit të ndërgjegjshëm nga pjesët e turmës ose nëse kordoni policor thjesht shpërtheu për shkak të presionit nga një numër kaq i madh i njerëzve. Disa nga ata që e bënë këtë të fundit në linjat e policisë ishin të rinj, por ka pasur edhe shumë qytetarë të moshuar dhe të tjerët që nuk i kishin lidhje me luftëtarët në rrugë. Ata që e gjetën veten pas kordonin policor nuk kanë vepruar në mënyrë agresive, por u shfaqën për të lëvizur në drejtim të hyrjes së parkut Bolotnaya , pika e supozuar tubimit.
Demonstruesit reaguar në mënyra të ndryshme për thyerjen e vijës së policisë. Disa u përpoqën të largohen, të tjerët shtyjnë njerëzit për të thyer kordonin, ndërsa disa u përpoqën të frenonin turmën nga [shkelmimet ] ata që janë ende duke marrë pjesë në protestë u ulën poshtë. Si presioni dhe tensioni u rrit, protestuesit e ulur poshtë u ngritën se patën frikë se mos shkeleshin nga turmat e njerëzve. Ka pasur një shkallë të lartë të konfuzionit, dhe njerëzit nuk ishin të qartë në atë që po ndodhte.
Vetëm pas thyerjes së e kordonit policor rreth orën 6 të darkës, një koktej Molotov është hedhur nga turma. Ajo u ul prapa radhëve të policisë dhe pantallonat e një demonstruesi 74 vjeçar morën flakë i cili kishte kaluar nëpër kordon. Policia përdoruri aparatet e tyre zjarrfikëse për të shuar zjarrin. Ky ishte i vetmi incident i tillë i regjistruar gjatë ditës...
...
Menjëherë pasi kordonët u thyen , autoritetet filluan për të kapur ata që mbetën pas linjave të policisë, duke marrë ato në zona të veçanta të mbajtjes. Policia arrestoi edhe disa protestues në që ishin në turmë që nuk ishin përpjekur për të thyer kordonin. Kordoni i policisë u restaurua plotësisht pas rreth katër minutave.
...
Në 6.10 të darkës, Sergey Udaltsov, Alexey Navalny dhe Boris Nemtsov duke arritur të ecnin nga kinema Udarnik të ndjekur nga një numër i madh i njerëzve. Një kordon i policisë bllokoi qasjen në skenë, por ata u lejuan përmes. Ata u përpoqën për të filluar protestën, policia ndërhyri
... oficerët Omon pastaj ndaluan Sergej Udaltsov në skenë dhe menjëherë më pas arrestuar Boris
Nemtsov dhe Alexey Navalny.Nga ora 6.50 të darkës organizatorët filluan çmontimin e skenës.
...
Në mes të orës 6 të darkës dhe 8 të darkës, demonstrata u shënua nga dy lloje të ndryshme aktiviteti. Për pjesën më të madhe të kohës, demonstruesit dhe policia u përballën së bashku pa bërë gjë. Këto momente janë në periudhën kur policia avancoi dhe turma u kthye. Nuk duket të ketë qenë ndonjë arsye e qartë për vendimin e policisë për të përparuar se për të ndarë turmën deri në seksione më të vogla. Më shumë se çdo gjë, përparimet e policisë shërbyen për të rritur tensionet dhe provokuan disa anëtarë të turmës për të shtyrë mbrapa. Ka pak dëshmi se demonstruesit filluar dhunën. Përkundrazi, ata duket se janë bërë agresivë vetëm në përgjigje të përparimeve të autoriteteve.
Gjatë këtyre disniveleve disa protestues hodhën objekte në drejtim të policisë, ndërsa policia përdori shkopinjtë e tyre lirisht. Turma hodhi shishe plastike, këpucë dhe çadra...
Rreth orës 6.20 të darkës policia njoftoi se tubimi u anulua dhe u kërkoi protestuesve të shpërndaheshin. Policia përdori një altoparlant në shtet:
"Të nderuar qytetarë, ne seriozisht ju kërkojmë të mos të prishni rendin publik! Përndryshe, në përputhje me ligjin, ne do të duhet të përdorim forcën! Ju lutem, lëreni këtu, se ne nuk do ndalemi.. "
Edhe pse policia përdori një altoparlant, njoftimi nuk ishte me zë të lartë të mjaftueshëm për të arritur shumicën e turmës. Është e mundshme që vetëm ata më afër altoparlantëve mund të kishin dëgjuar thirrjen për tu shpërndarë.
Ka pasur konfuzion mbi kërkesat e policisë, sepse në të njëjtën kohë... Colonel Birukov, kreu i shërbimit për shtyp i Departamentit Brendshëm i Moskës, i tha një grupi të mbrojtësve të të drejtave të njeriut (duke përfshirë Vladimir Lukin, Dmitri Oreshkin, Victor Davydov dhe Nikolai Svanidze) se demonstruesit mund të vazhdonin në sheshin Bolotnaya të marrin pjesë në tubim.
... Nga 6.30 të darkës turma në cep të urës Malyy Kamennyy ishte prerë në dy pjesë. Ato në urën Malyy Kamennyy janë shtrirë në drejtim të rrugës Bolshaya Polyanka ndërsa të tjerët u ndanë midis urës Bolshoy dhe Malyy Kamennyy.
Rreth orës 6.54 të darkës, kordoni i policisë që ka vepruar si një pengesë përgjatë urës Luzhkov u hoq, dhe demonstruesit ishin në gjendje të lëvizin lirshëm përgjatë sheshit Bolotnaya. Rreth 15 minuta më vonë, rreth 200 policë me pajisjet mbrojtëse që kishin formuar një kordon në Urën Luzhkov fillon të shtyjnë protestuesit në drejtim të Lavrushinsky Lane, e cila shkon nga Sheshi Bolotnaya në stacionin e metrosë Tretyakovskaya. Në të njëjtën kohë, policia filloi të shtyjë njerëzit përsëri përgjatë sheshit Bolotnaya nga ura Luzhkov drejt kinemasë Udarnik. Ata që mbetën në shesh bënë rezistencë pasive. Policia i shtyu përpara, e ndau turmën dhe filloi të arrestojë demonstruesit.
Në rreth 7.47 të darkës autoritetet krijuar një korridor për të lejuar demonstruesit që të largohen nga zona Bolotnaya.
...
Në 7.53 të darkës një grup i oficerëve OMON u shfaq nga shkurret e Bolotnaya Xhennete dhe të ndarë demonstruesit mbetën në shesh. Ata që në njërën anë ishin në gjendje për të lëvizur drejt urës Malyy Kamennyy, ndërsa ata në anën tjetër mbeten të bllokuara totalisht në mes të linjave të policisë.
Në 8.08 të darkës grupet e fundit të njerëzve ngadalë lanë urën përgjatë një korridori të formuar nga policët. Policia gjithashtu filloi të lëvizë njerëzit larg nga ura Kadashevskaya në anën tjetër të Obvondoy Channel. Disa njerëz janë arrestuar, ndërsa të tjerët ishin të shtyrë së bashku në rrugën Bolshaya Polyanka në drejtim të Lavrushinsky Lane.
Ndërmjet orës 9 dhe 10 pasdite rreth dy mijë demonstrues u zhvendosën së bashku në rrugën Bolshaya Ordynka duke brohoritur slogane... dhe oficerët Omon filluan për të kapur njerëz dhe në mënyrë aktive shpërndanë kolonën ".
52. Më 20 mars 2013, dega Zamoskvoretskiy e Komitetit Hetues hodhi poshtë dhjetë ankesat individuale dhe dy verifikimeve të bëra në lidhje me këtë çështje, një nga deputetët e shtetit të Dumës Z. Ponomarev, si dhe Z. A Babushkin, kryetar i Publikut i Komitetit të Mbikëqyrës të Moskës.
Në ankesat dhe hetimet në fjalë thuhet se aktet e paligjshme të policisë që shpërndanë protestën më 6 maj 2012, duke përfshirë edhe përdorimin e tepruar të forcës dhe arrestime arbitrare. Komiteti Hetues intervistoi një nga dhjetë personat të cilët kishin parashtruar ankesën dhe katër policë të vendosur në kordon rreth sheshit Bolotnaya duke përfshirë skuadron dhe regjimentit e komandantëve.
Ata deklaruan, në mënyrë të veçantë, se ata ishin duke vepruar nën urdhrat për të ruajtur sigurinë publike dhe për të identifikuar dhe arrestuar nxitësit më aktive të trazirave; vetëm ata i rezistonin kërkesave të policisë dhe janë arrestuar dhe asnjë forcë nuk ishte përdorur në mënyrë të panevojshme. Policët deklaruar se kur policia u desh të ndërhyjë, ata kishin përdorur manovrat luftarake dhe shkopinj, por nuk kishte gaz lotsjellës apo mjete të tjera të jashtëzakonshme të përmbajtjes. Komandanti Squadron S. shpjegoi se ai kishte qenë i vendosur në sektorin ngjitur në skenë dhe se nuk ka pasur incidente apo çrregullime në këtë sektor; askush nuk ishte arrestuar. Vendimi i shënuar i trembëdhjetë pyetje të tjera të brendshme të mbajtura në vijim ankesat individuale dhe raportet mjekësore; në gjashtë raste pretendimet e abuzimit ishin gjetur të pabazuara dhe në shtatë raste sjellja e policisë ishte gjetur e ligjshme. Në lidhje me thelbin e ankesave në dorë, Komiteti Hetimor gjeti si më poshtë:
“... Duke kaluar në urën Malyy Kamennyy, kolona e udhëheqësit u ndal. Shumë pjesëmarrës anashkaluan organizatorët dhe kanë vazhduar në sheshin Bolotnaya drejt tubimit... Kur pjesëmarrësit e tubimit kishin mbushur pothuajse të gjithë sheshin Bolotnaya, i kufizuar nga kordoni policor në njërën anë dhe në skenën e anës tjetër, organizatorët ishin ende në pika midis urës Malyy Kamennyy, të sheshit Bolotnaya, të parkut dhe kinemasë "Udarnik...”
Në këtë kohë organizatorët kërkuan që policët të kalonin në Kremlin. Policia tha se ata nuk do të lejojnë askënd të kalojë në Kremlin, sepse ngjarja ishte e autorizuar të mbahej në Sheshin Bolotnaya ku tribuna ishte ngritur posaçërisht dhe u tha për të vazhduar. Pas kësaj, organizatorët vendosën për të thirrur një protestë të ulur dhe i bënë thirrje të pranishmëve për të mos iu bindur urdhrave të ligjshëm të policisë. Pas kësaj, pjesëmarrësit e takimit u mblodhën përballë kinemasë Udarnik ku pas pak kohe ata u përpoqën për të thyer kordonin, ku [policia] nuk mundi ti parandalonte. Për këtë arsye policia ka filluar arrestimin e pjesëmarrësve më aktivë të tubimit ; ata ishin vënë në një fugon të policisë dhe më pas u morën në stacionet e policisë në Moskë. Pasi konfrontimi ishte lokalizuar, policët shpërndanë pak turmën që kapi autorët më aktiv. Që në fillim të protestës së ulur policia kërkoi pjesëmarrësit përmes altoparlantëve për të mos vazhduar me provokime dhe për të mos kryer akte të paligjshme, por këto kërkesa nuk kishin efekt dhe për këtë arsye [ishte e qartë që] ishte organizuar thyerja e kordonit. Për të shtypur protestën policët vepruan në bashkërendim dhe bashkëpunim. Ata nuk kanë aplikuar forcë apo mjete të veçanta të kufizimit. Megjithatë puna e oficerëve të akuzuar për shkelësit dhe kapjen e bërë përfshiu përdorimin e forcës dhe mjeteve të veçanta të kufizimit, për aq sa është e nevojshme, ndaj personave që ngritën rezistencë.
Më vonë, në fushën e urës Malyy Kamennyy dhe në cepin e parkut disa konfrontime të lokalizuara u zhvilluan... forca dhe mjete të veçanta të kufizimit janë përdorur. Të gjithë të arrestuarit në Sheshin Bolotnaya u dërguan në stacionet policore... raporte kundërvajtje administrative u falën më pas nga Gjyqtarët e Paqes për shqyrtim në themel.
...
Sipas nenit 42 të Kodit Penal, aktet e një zyrtari publik lidhur me përdorimin e kompetencave të tij zyrtare të cilat kanë shkaktuar dëme të interesave të mbrojtura me ligj, nuk mund të cilësohen si vepër penale në qoftë se ata janë kryer në bazë të detyrueshme urdhër apo udhëzim.
...
Pasi organizatorët kishin vendosur për të thirrur një protestë të ulur... [ata] provokuar çrregullim në masë gjatë të cilës pjesëmarrësit hodhën objekte të ndryshme në drejtim të policisë, duke shkaktuar kështu lëndime të disa prej tyre. Për shkak të kësaj nga ana e ngjarjeve policët ndaluan ata të marrin pjesë në çrregullimin në masë me përdorimin e justifikueshëm të forcës, dhe me anë të veçanta të kufizimit ndaj atyre që rezistuan
...
Duke pasur parasysh sa më sipër, institucioni i procedurës penale kundër punonjësve të policisë
... refuzohet për mungesën e corpus delicti ". 53. Më 24 maj 2013, rasti i parë penal kundër dymbëdhjetë personave të dyshuar për pjesëmarrje në çrregullim në masë u transferua në Gjykatën e Rrethit Zamoskvoretskiy të Moskës për përcaktimin e akuzave penale (rast i parë "Bolotnaya").
54. Më 2 dhjetor 2012 Z. Navalnyy dha dëshmi si dëshmitar në rastin e parë Bolotnaya. Ai dëshmoi, në veçanti, si më poshtë:
"Organizatorët politike dhe organizatorët formalë, ne të gjithë e kishim një ide të qartë... dhe zyra e kryetarit të Moskës ka konfirmuar se marshimi do të jetë i njëjtë me atë që kishte ndodhur më 4 shkurt 2012. Sheshi Bolotnaya është një vend tradicional për mbajtjen e ngjarje të ndryshme opozitare. Ne të gjithë e kishim një kuptim të qartë se në çfarë rruge tubimi do të zhvillohej, ku do të mbahej dhe se ku ishte ngritur skena. Ne kemi ardhur aty në atë kohë, për një ngjarje tepër tradicionale, zakonore, skenari i të cilit ishte i njohur për të gjithë... dy ditë më parë hartat që tregojnë ku njerëzit do të mblidhen dhe drejtimin e marshimit janë publikuar në lajmet zyrtare dhe në Web RiaNovosti; ato janë ende postuar atje. Harta është publikuar në faqen Petrovka, 38 të policisë dhe kjo hartë është ende postuar atje. Jo vetëm organizatorët, por pjesëmarrësit gjithashtu, ata e dinin se ku po shkonin... Kur jemi afruar vendit të takimit... pamë se harta tregon ku njerëzit do të mblidheshin në shesh kishte ndryshuar në thelb. Ajo ishte në thelb e ndryshme nga harta e 4 shkurtit [2012], dhe, mbi të gjitha, ndryshe nga dokumenti i cili ishte pajtuar me zyrën e kryetarit të Moskës e cila ishte botuar në faqen e internetit RiaNovosti dhe "Petrovka, 38 ‘... [ku] njerëzit do të mblidhen në argjinaturën e Bolotnayas si dhe në parkun e sheshit Bolotnaya. Megjithatë, kur kemi ardhur ne pamë se parku i Sheshit Bolotnaya, që është rreth 80 për qind i sheshit, u ndalua dhe ishte rrethuar... me kordon që nuk korrespondojnë [në hartë], kolona u ndal. Organizatorët e ngjarjes dhe njerëzit që erdhën vetëm kanë pritur për këtë pyetje që të zgjidhet, për policinë për të hequr kordonin e gabuar, sepse shefat e policisë ishin përgjegjës për atë që kishte ndryshuar, pse takimi i miratuar nuk ishte duke u zhvilluar sipas skenarit që ishte miratuar... i kishin parë [ngjarjet e organizuara]... Dikush kishte marrë hartën dhe kishte ndryshuar vendndodhjen e takimit. Kjo praktikisht kurrë nuk kishte ndodhur më parë... për të treguar vizualisht se ne nuk ishin duke shkuar askund, ne u ulëm në tokë... vija e parë e [policisë] kordoni ishte i përbërë nga rekrutë 20-vjeçar, dhe me një mijë njerëzit e shtypur në kordonin e thyer. Ajo mund të thyhej vetëm. Kjo çoi në një situatë të pakontrollueshme, ashtu si disa policë ishin në këmbë dhe duke u përpjekur për të thënë diçka përmes megafonëve, e pamundur për të treguar se çfarë ata ishin duke thënë. Disa aktivistë kalojnë duke u folur edhe përmes megafonëve të pamundur për të treguar se çfarë ata ishin duke thënë. Asnjë autoritet i pranishëm nuk ishte në vend. Dhe ishte e pamundur për të kuptuar se kush ishte në komandën e kësaj. Pra, të gjithë që e kanë shkaktuar këputjen e kordonit policor. Njerëzit filluan të përhapet në mbarë vendin... Pastaj unë u përpoqa për të ecur gjatë në skenë për tu përpjekur dhe për të shpjeguar për grumbullimin se çfarë po ndodhte, duke përdorur megafonë. Unë nuk e di pastaj se policia i kishte ndërprerë tashmë megafonët.
[Pyetje e dëshmitarit] A u përpoq dikush të negociojë me pjesëmarrësit e protestës së ulur ?
- Përpjekjet ishin bërë sa më shumë të jetë e mundur në rrethana... të mbyllura sepse ne të gjithë kërkuam për të kuptuar se ku ishin përfaqësuesit nga zyra e kryetarit të bashkisë, dhe se ku ishte përfaqësuesi përgjegjës i Departamentit të Punëve të Brendshme. Të gjithë policët e rangut të lartë u pyetën, por ato vetëm ngritën supet. Askush nuk mund të kuptojnë se çfarë po ndodhte. Deputetët e Shtetit të Dumës të pranishëm në vend u përpoqën për të vepruar si negociatorë, por... ata thanë se askush nuk donte për të ardhur deri tek ne. Ne mund të shihnim disa policë që i ngjanin shefave , në një distancë... ishte e pamundur për të arritur komandën policore. Askush nuk do të vinte tek ne. Askush nuk mund të negociojë me gjithë dëshirën e të gjithëve për ta bërë këtë.
... Kur isha në institucionin e paraburgimit i kam parashtruar ankesë në lidhje me pengesën e një ngjarje të qetë publike. Kjo ankesë ishte me Departamentin e Brendshme të Moskës. Unë e kam vënë në dukje argumentet [pse] i konsideroj se nuk ka pasur prova të mjaftueshme se zyrtarët e Departamentit të Punëve të Brendshme në Moskë kishin provokuar qëllimisht turmën për panik në mënyrë që [ata] më vonë mund të bëjnë pretendime në lidhje me çrregullimin në masë. "
55. Në të njëjtën ditë Z. Davidis dha dëshmi si dëshmitar në rastin e parë Bolotnaya. Ai dëshmoi, në veçanti, si më poshtë:
"Negociatat me [zyrën e kryetarit] kanë qenë shumë të vështira këtë herë... unë kam qenë organizator i shumë ngjarjeve nga 25 dhjetor 2011. Ajo ishte gjithmonë e mundur për të përmbushur afatin, për të gjetur një kompromis, [por jo këtë herë ].... Ajo ishte [vetëm] më 4 [Maj 2012] ku morëm marrëveshje me shkrim. Në të njëjtën ditë takimi i punës u zhvillua...
Zakonisht, çdo gjë është vendosur jo më vonë se pesë ditë para ngjarjes. Këtë herë nuk ishte praktikisht njoftim i 24-orëve. Ne nuk mund të sillnim automjetet që u mbajtën në tubim në sheshin para orës 1 të darkës [më 6 Maj 2012]. Ne ishim vënë në kushte shumë të vështira... ne kishim për të filluar tubimin brenda tri orëve... Në [takimin e punës ] janë diskutuar çështje teknike, por edhe për ngjarjet e mëparshme që është mbajtur, si një çështje e praktikës, kishte një zbulues në vend: përfaqësuesit e organizatorëve [bashku me] përfaqësuesit e policisë... do të vizitoni faqen e internetit, të ecin nëpër rrugë dhe për të përcaktuar se ku barrierat do të vihet, në skenën e tubimit në mënyrë që nuk ka paqartësi në të kuptuarit e ngjarjes. Këtë herë, për shkak [ të takimit të punës] ishte më 4 [maj 2012], dhe ngjarja ishte më 6 [maj 2012], ajo tashmë ishte e qartë në takimin e punës që ne nuk do të kemi kohë për një zbulim në vend, prandaj, në propozimin e Z. Deynichenko që u shpreh se në organizimin e ngjarjes, ne do të ndjekim shembullin e kuvendit të mbajtur më 4 shkurt [2012]. Më pas, ai ishte gjithashtu një marshim nga Sheshi Kaluzhskaya dhe një takim në sheshin Bolotnaya. E vetmja gjë që u vërejt ishte se këtë
herë tubimi do të ishte pak më afër në parkun e sheshit Bolotnaya, në cep të sheshit, sepse fillimisht ngjarja ishte deklaruar për 5,000 pjesëmarrës. Ne kemi pasur një ndjenjë se njerëzit janë zhgënjyer, disi dhe jo shumë njerëz do të vijnë. Kur e kuptuam se do të ketë më shumë njerëz i kam thënë Z. Oleynik [Zëvendës Drejtor i parë i Departamentit të Sigurisë Rajonale], por ai na tha se ishte e papranueshme. Por ishte e qartë se ne nuk mund të bënim asgjë në lidhje me të. Na paralajmëroi se nuk do të jetë në mënyrë të konsiderueshme prania e shumë pjesëmarrësve... Kur ne biseduam me Zotin Deynichenko një ditë më pas ai na tha se ai kishte pasur një hartë të hartuar nga Departamenti i Punëve të Brendshme, dhe se Zoti Udaltsov mund të vijë gjatë ditës për të parë atë për të sqaruar ndonjë çështje. Gjatë ditës ai e shtyu takimin disa herë dhe pastaj ai nuk u bë i gjallë në telefon. Prandaj nuk ishte e mundur për të parë ose të diskutuar hartën.
[Pyetje dëshmitarit] Ishte bllokimi i parkut i diskutuar në takimin e punës, ose më vonë?
- Jo sigurisht qe jo. Ngjarja e 4 shkurtit të [2012] është organizuar në mënyrë që takimi u mbajt në sheshin Bolotnaya. Bolotnaya është një zonë e përbërë nga parku dhe argjinatura e Bolotnayas. Ajo ishte menduar se njerëzit do të... ktheheshin përpara drejt parkut. Ai u tha se çdo gjë, përveç pozicionit të skenës së tubimit , e cila do të lëvizte rreth 20 metra, do të ishte e njëjtë me kohën [e fundit], kjo është shkruar shprehimisht. Ne u drejtuam nga ajo.
[Pyetje dëshmitarit] Me kë diskutuat se pozicionimi i forcave të sigurisë do të ishte i njëjtë, [na japni ] emrat?
- Kjo u dha jashtë në takimin e madh të punës në zyrën e Z. Oleynik dhe në praninë e tij. Që nga ai vit ne kemi kuptuar se ne nuk kishim kohë për një zbulim në vend, Z. Deynichenko sugjeroi se do të ishte si në kohën e fundit, siç ne tashmë kishim ecur përgjatë kësaj rruge..
...
... Nadezhda Mityshkina më telefonoj disa herë dhe u ankuan se ata kishin pasur probleme duke çuar pajisjet... se ata nuk mund të gjenin askënd në krye. Zakonisht ajo është përfaqësuesi i policisë i cili është përgjegjës për këtë ngjarje, veç e veç për marshimin dhe për takimin. Kur kam kaluar te zona e ndarë, madje edhe para se të kalojnë detektorët e metalit , koloneli Makhonin cili ishte tradicionalisht në krye të marshimit më thirri. Ne u takuam. I dhashë atij një marrëveshje me shkrim të mos e shkelin ligjin... I thashë se [dy anëtarë të stafit] ishin arrestuar [në zonën e tubimit ]... ai premtoi për lirimin e tyre...
[Pyetje dëshmitarit] Çfarë saktësisht ka thënë koloneli Makhonin? Zonat e caktuara për marshimin dhe për këtë takim, u vendosur në frontin e kamerave ?
- Jo nuk kemi diskutuar atë...
... Mbi qoshen urës [Malyy Kamenný] procesioni erdhi në një bllokim... disa njerëz u ulën në tokë... ata që u ulën kishte kërkuar të drejtë për një zgjerim. Unë nuk mund të çohesha përpara për të arritur atje. Kam mësuar se të dy deputetët e shtetit Duma ishin duke kryer negociata ; Mendova se ajo ndoshta do të ishte zgjidhja për këtë situatë... në një pikë të caktuar Z. Mityushkina më telefonoj dhe tha se policia ishte duke kërkuar për të mbyllur këtë ngjarje. I shpjegova... se nëse [policia] konsiderohet se ka pasur shkelje, ata kishin për të na dhënë kohë për të korrigjuar këto defekte, ata nuk mund të përfundojnë ngjarjen në të njëjtën kohë. Më telefonoj Z. Udaltsov... dhe tha se po vinin, dhe se nuk ka nevojë për t’i dhënë fund asgjëje. Në fakt, kur arrita këndin e protestës ajo kishte përfunduar tashmë. Organizatorët të cilët kishin marrë pjesë në qëndrimin ulur si shenjë proteste dhe njerëz e tjerë u përpoqën të afrohen në skenë...
...
Zyrtari i Departamentit Websitit të Brendshëm të Moskës publikoj hartën në të cilën është treguar, ashtu siç ishte rënë dakord [dhe] ashtu si më 4 shkurt 2012 [që] kufiri [i vendit të takimit] ishte paraqitur në fund të parkut dhe afërt tij... të gjitha marrëveshjet janë shkelur.
[Pyetje të dëshmitarit] Gjatë takimit të punës më 4 [Maj 2012] ose në fillim të [marsit], a ka Departamenti i Brendshëm paralajmëruar për ndonjë përgatitje për provokimeve, prishje të rendit publik, të kampingut?
- Jo, nuk ka pasur bisedime të tilla me policinë.
...
[Pyetje dëshmitarit] Nëse dikush ka një simbol, e bën atë ta ndihmojë në parim për të folur në polici?
- Jo, kjo nuk do të bëjë ndonjë ndryshim. Unë personalisht thirra Z. Deynichenko dhe ai pyeti për të marrë masa. Nuk kishte asnjë komunikim me policinë. Policët nuk kanë marr telefonata. [I] nuk ka arritur të gjejmë askënd në krye të policisë.
...
[Pyetje dëshmitarit] Kur, në përputhje me rregullat,... duhet të bëhen emërimet për të bashkërenduar... nga ana e organizatorëve dhe [nga ana e] zyrës së kryetarit të komunës?
- Ligji nuk thotë shprehimisht [kur]... kemi marrë dokumente nga [Qeveria e Moskës] ose e
Departamentit të Brendshëm. Ne nuk kishim asnjë informacion se kush ishte përgjegjës. [Pyetje dëshmitarit] Kjo do të thotë se në fillim dhe gjatë ngjarjes ju nuk i dini emrat e atyre përgjegjësve ?
- Me përjashtim të oficerëve në krye të marshimit, koloneli Makhonin.
...
[Pyetje dëshmitarit] Kur ndodhi emergjenca, e cila ju nuk e provuat duke bërë thirrje me urdhër të Departamentit të Brendshëm...?
- Në atë kohë unë nuk isha duke u përpjekur për të thirrur askënd. Unë kisha dëgjuar se [dy deputetët të shtetit Duma] po negocionin. I telefonova Z. Udaltsov për të ti treguar atij se ata ishin duke u përpjekur për të mbyllur takimin, por ai më tha se ata tashmë ishin duke u nisur për në skenën e tubimit, që kishte përfunduar me protestën e ulur.
...
[Pyetje dëshmitarit] Pse njoftuat policinë se ngjarja ishte e ndaluar?
- Unë nuk mund të shpjegojë se pse është marrë një vendim i tillë. Ata vetë penguan zhvillimin e ngjarjes dhe pastaj e përfunduar atë vetë...
...
[Pyetje të dëshmitarit] Arsyeja pse [ngjarja u] mbyll ishte ulja e protestës ?
- Siç kuptova nga Znj Mityushkina, po.
[Pyetje dëshmitarit] Si policia të bëjë kërkesat e tyre? Nëpërmjet altoparlantëve?
- Unë nuk do të them se ishte një lloj shkallë e gjerë [ e shpalljeve]. Ajo ishte më shumë me anë të forcës fizike. Por disa kërkesa u bënë me anë të megafonët, nuk ka pasur mjete të tjera. "
56. Më 5 dhjetor 2012 Z. Nemtsov dha dëshmi si dëshmitar në rastin e parë Bolotnaya. Ai dëshmoi, në veçanti, si më poshtë:
"... Unë nuk ishta një organizues i ngjarjes, por unë kam qenë i informuar për mënyrën se si ajo ishte e autorizuar. Në faqen e internetit të Departamentit të Punëve të Brendshme në Moskë një hartë ishte e postuar që tregon vendndodhjen e policisë [kordonit] dhe pikat e hyrjes. Harta është në domenin publik dhe mund të shihni se parku i Sheshit Bolotnaya duhet të ishte hapur. Por doli të ishte i mbyllur. Për më tepër, ne haptazi e shpallëm atë në internet dhe media njoftoi , se rruga do të jetë saktësisht e njëjtë si më 4 shkurt 2012... Më 4 shkurt 2012 ka pasur një ngjarje të autorizuar... i gjithë parku i [Bolotnaya] ishte i hapur, nuk ka asnjë urë me kordon në Bolshoy Kamennyy. Ne lehtë u shndërruam në shesh, nuk ka pasur përleshje... ne ishim të sigurt se më
6 maj 2012 do të ishte pikërisht e njëjtën pamje... por policia na kishte mashtruar, e bllokuar sheshin Bolotnaya ka lënë një kalim shumë të ngushtë për demonstruesit. Ne kuptuam se do të ishte e vështirë për të kaluar nëpër këtë ngushtim. Ne u ndalëm , dhe për të treguar policisë se nuk ishim duke shkuar për të sulmuar Kremlinin dhe urën [Bolshoy] Kamennyy ne u ulëm në tokë... Z. Gudkov [deputeti i shtetit të Dumës ],... propozohej të jetë një ndërmjetës në negociatat midis protestuesve dhe policisë... kemi pritur, të gjitha që të ishte e qetë... ai disa herë u përpoq për të negociuar, por kjo u asgjësua. U bë e qartë se... turma ishte gati për panik. Ne u ngritëm. Dhe një përleshje e tmerrshme filloi... unë isha duke ecur [në skenë]... Kur arrita atje pashë një skenë të çuditshme për një ngjarje të autorizuar. Mikrofonat ishin të gjitha fikur, Z Navalnyy dhe Z. Udaltsov ishte arrestuar pak para meje. Policia nuk veproj si qe e autorizuar në ngjarje. Kam marrë një megafon dhe iu drejtova njerëzve. Nuk u kam folur për kohë të gjatë. Në pak minuta, policia më arrestoi mua....
[Pyetje dëshmitarit] Pse, siç thoni ju, ishin policët veçanërisht agresiv?
- Demonstrata u zhvillua vetëm një ditë para inaugurimit të Putinit. Natyrisht, policia kishte marrë urdhra shumë të rrepta. Natyrisht, ata ishin paranojak në lidhje me "Maidan". Fakti se ata kishin shkelur marrëveshjen në mënyrë të pabesë dhe të mbyllur jashtë sheshit, kjo dëshmon direktivat politike. Unë kam qenë i befasuar sidomos në Z. Gorbenko, Zëvendës kryetari i komunës, me të cilin Z. Gudkov u negociua. Ai është një njeri i arsyeshëm, por këtu ai ishte si një mumje, ai nuk do të negociojë me Z. Gudkov. Kjo ishte e çuditshme... nuk dua të flas si njeri....
[Pyetje dëshmitarit] A e dini në lidhje me qëllimin për të ngritur tenda, ose në lidhje me thyerjen e kordonit?
- Jo, unë nuk e di në lidhje me atë, atëherë.
...
Ne kërkonim vetëm se [autoritetet] të zbatonin atë që kishin rënë dakord me [organizatorët]. "
57. Më 18 dhjetor 2012 Zonja Mirza, kreu i sekretariatit të Avokatit të Popullit, dha dëshmi si dëshmitare në rastin e parë në Bolotnaya. Ajo dëshmoi, në veçanti, si më poshtë:
"... [Më 6 Maj 2012] unë isha e pranishme si vëzhguese... ndryshe nga ngjarjet e zakonshme mbajtur në sheshin Bolotnaya [këtë herë] parku ishte rrethuar... kur kemi kaluar detektorët e metalit... Z.Biryukov na thirri dhe na kërkoi që të ktheheshim urgjentisht, sepse... në urën Malyy Kamennyy... [protestuesit] u ulën në tokë... [Avokati i Popullit] u përpoq të bindë këta njerëz që të ngrihen dhe të shkojnë dhe të kryejnë takimin... në këtë kohë të [dytë] kordoni policor kundër trazirave të cilat kishin ngecur në mes të urës Bolshoy Kamennyy dhe urës Malyy Kamenný, me sa duket iu afruan turmës , pra presioni i ndërtuar nga të dyja anët... unë u përpoqa për tu larguar nga zona e dyndur... treguan simbole vëzhguesit tonë... por policia speciale nuk ishte duke dëgjuar për mua,....ajo qeshi pak dhe vazhdoi për shtyp,.. nuk ka pasur asnjë reagim nga ana e tyre. Kjo më habiti disi mua sepse kemi gjetur veten atje me kërkesë të Departamentit të Brendshme Moskës.
...
Zakonisht nuk ka pasur mbrojtës të tillë në urën Bolshoy Kamenny ,ura ishte bllokuar sikur të ishte luftë, përtej kërkesave, siç kemi menduar... në mesin e protestuesve ne pamë disa njerëz me maska, dhe kemi raportuar në polici, [pasi] kjo ishte e pazakontë. Gjendja e Departamentit të Punëve të Brendshme ishte e pazakontë, dhe kështu ishte disponimi i policisë. Një shef i policisë nga Departamenti i Punëve të Brendshme të Moskës, Z. Biryukov, më tha, për shembull, se ai nuk mund të bënte asgjë, se ai nuk ka qenë në Detyrat e policisë së trazirave dhe se policia është raportuar në policinë [federale], dhe kjo ishte e pazakontë për ne. I foli për nënkryetarin... dhe pa se sa i mërzitur ishte dhe prania e tij ka sjellë [një rast të rrallë].
...
Si unë u tha më vonë nga Z. Biryukov nga Departamenti i Brendshëm [protestuesit u ulën në tokë], sepse kalimi u ngushtua. Pasazhi me të vërtetë ishte ngushtuar, unë mund të konfirmoj se, pashë se, kalimi ishte shumë më i ngushtë se zakonisht, dhe ka pasur detektorë metali të cilat nuk ishin menduar të ishin atje.
...
Z. Biryukov ishte në krye në emër të Departamentit të Brendshëm të Moskës - kjo është absolutisht e sigurt, sepse ai është gjithmonë i ngarkuar me ngjarje të tilla. Emri i tij, funksioni i tij dhe numri i tij i telefonit janë shkruar në shenjat tona në mënyrë që ai mund të kontaktohet nëse ndonjë pyetje apo dyshime të ngrihen. Sa i përket [përfaqësuesit të zyrës së kryetarit], [unë nuk jam i sigurt].
[Pyetje dëshmitarit] Ju kemi sqaruar në lidhje me kordonin. Pse ishte e mundur, për shembull, për të lëvizur atë [mbrapa] në mënyrë që të parandalohet një përleshje?
- Z. Biryukov është një person shumë konstruktiv dhe ai e di punën e tij, por ai nuk mund të shpjegojë për mua se pse ai nuk mund të ndikojnë në policinë.
... [Zëvendës kryetari] më tha se ai nuk mund të bëjë asgjë, thënë për mua personalisht. Në këtë kohë thyerja e kordonit ndodhi. [Avokati i Popullit] dhe stafi ynë, së bashku me disa njerëz të tjerë, u larguan nëpërmjet [boshllëkut ]...
[Pyetje dëshmitarit] A keni marrë ndonjë informacion, në lidhje me kordonin? Ndoshta keni dëgjuar nga oficerët e policisë në lidhje me mbylljen zyrtare të ngjarjes publike?
- .
... Pasi kordoni tashmë ishte thyer, kur arrestimet kishin filluar, [pastaj] ata ishin duke na thënë përmes një megafoni për tu shpërndarë, se takimi ishte i gjatë, e kam dëgjuar atë. "
58. Më 23 dhjetor 2013 Z. N. Svanidze, anëtar i Dhomës Civile të Federatës Ruse dha dëshmi si dëshmitar në rastin e parë Bolotnaya. Ai dëshmoi, në veçanti, si më poshtë:
"... [Më 6 maj 2012] isha i pranishëm si vëzhgues... [kur] të gjithë u drejtuan drejt grykës së ngushtë të argjinaturës... ajo krijoi një bllokim. Disa dhjetëra njerëz u ulën në tokë, dhe kordoni u zhvendos në drejtim të tij... Unë e pyeta: "Pse a nuk do të hapet kalimi?", Por Viktor Aleksandrovich [Biryukov] deshi të tërhiqet larg dhe nuk do të përgjigjej kur njëri i tha atij se kalimi duhej të jetë i hapur. E kuptova se nuk kishte asnjë lidhje për të folur për atë, ai nuk ishte në komandë.
...
[Pyetje dëshmitarit] [Avokati i Popullit] apo dikush tjetër bënë përpjekje për të negociuar zgjerimin e kalimit?
- Ne nuk mund të bëjmë asgjë. Ne e kemi kërkuar atë, [Z. Mirza] kërkoj atë dhe mendoj se
[Avokati i Popullit] bëri shumë, por asgjë nuk është bërë. Pasazhi nuk u zgjerua.
...
[Pyetje dëshmitarit] A ka ndonjë thirrje për të lëvizur në drejtim të Kremlinit?
- ..
[Pyetje dëshmitarit] Gjatë pranisë tuaj në rast se nuk e dini se në çfarë territori takimi ishte i autorizuar?
- Po, unë kam qenë i bindur se [ishte] sheshi Bolotnaya dhe parku i Sheshit Bolotnaya ".
59. Në të njëjtën ditë Z. Vasiliev, anëtar stafit në zyrën e Avokatit të Popullit, dha dëshmi si dëshmitar në rastin e parë Bolotnaya. Ai dëshmoi, në veçanti, si më poshtë:
"... [Më 6 maj 2012] isha i pranishëm si vëzhgues... hartat në atë ditë u mblodhën në qendër për shtyp të Departamentit të Brendshëm ne kemi qenë të dhënë mbas udhëzimeve se si të silleshim, lista e vëzhguesve publikë...
... Avokati i Popullit kërkoi [protestuesit e ulur në tokë] pse ata nuk ishin duke shkuar për vendin e takimit. Unë nuk mund të dëgjoj përgjigjen, ata u ngritën dhe u drejtuan pas kësaj, bllokimet ndodhën... [Avokati i Popullit] filloi në kërkim të zyrtarit përgjegjës për kordonin. Nuk ishte [shefi i shtypit] Z. Buryukov atje, [Avokati i Popullit] i tha atij: ‘le të lëvizë kordoni përsëri në mënyrë që njerëzit të mund të kalojnë’ [por] Z. Biryukov i tha atij se ishte jashtë kompetencave të tij. [Avokati i Popullit] pyeti se në kompetencën e kujt është, ai u përgjigj: "Nuk e di". Në atë moment policia filloi ndarjen e turmës... "
60. Më 21 shkurt 2014 Gjykata e Rrethit Zamoskvoretskiy të Moskës shpalli aktgjykimin në rastin e parë Bolotnaya. Ajo gjeti tetë persona fajtorë për pjesëmarrje në çrregullim në masë dhe të akteve të dhunshme ndaj punonjësve të policisë gjatë tubimit publik më 6 maj 2012. Ata morën dënime me burg nga dy deri në gjysmë dhe katër vjet; njëri prej tyre u lirua me kusht. Tre të pandehurit e parë ishin falur sipas Aktit të amnistinë dhe një i katërt ishte rasti i veçimit nga procedurat kryesore.
61. Më 22 maj 2014, dega Zamoskvoretskiy e Komitetit Hetues hodhi poshtë pesë ankesa nga individë të cilët kishin pësuar lëndime më 6 maj 2012 thuhet se me anë të përdorimit të tepruar të forcës nga ana e policisë. Ankesat kanë qenë fillimisht një pjesë e dosjes së hetimit penal në lidhje me çrregullim në masë, por më pas u veçuan prej saj. Gjatë hetimit të rastitn e çrregullimit në masë, konfrontimet janë kryer në mes të atyre që kanë parashtruar ankesa (në cilësinë e të akuzuarit në çështjen penale) dhe punonjësit e policisë të akuzuar për dhunë (në cilësinë e viktimave në çështjen penale). Pjesa përkatëse e vendimit si më poshtë:
"Në shtypje të përpjekjeve për të thyer kordonin policor, policët vepruar në bashkërendim dhe bashkëpunim, pa aplikuar forcën fizike ose mjete të veçanta të kufizimit; Megjithatë puna e oficerëve të akuzuar për shkelësit e kapur e bëri të përfshijnë forcën fizike dhe mjeteve të veçanta të kufizimit, për aq sa është e nevojshme [për të kufizuar] ata që rezistonin.
Pastaj, kur turma e protestuesve ishte e qetësuar dhe e rralluar nga pak, policët filluan të shtrëngonin kordonin, [dhe] duke bërë kështu inkurajuan qytetarët për të vazhduar në marshim. Në të njëjtën kohë shumë pjesëmarrës të takimit të cilët nuk donin të shkonin atje filluan të kthehen në Bolshaya Yakimanka Rruga e Moskës. Policia gjithashtu i shoqërojë ata.
Më vonë, në fushën e urës Malyy Kamennyy dhe në cep të parkut të [ Sheshit Bolotnaya] konfrontimet u zhvilluan në mes të provokatorëve , personat e thirrur për mosbindje dhe personat që kryerjen kundërshtimin e hapur si të tillë. Gjatë arrestimit të personave në fjalë është përdorur forcë nga policia për shkak të rezistencës së tyre, si dhe në një numër të rasteve, edhe mjetet e veçanta të kufizimit për kapjen nxitësve më aktive.
...
Për shkak të një kthese të tillë të ngjarjeve policët e përdorën forcën fizike të drejtë për kapjen e pjesëmarrësve në çrregullim në masë, dhe në lidhje me disa prej tyre të cilët u përpoqën të rezistojnë, edhe mjete të veçanta të kufizimit. "
62. Më 20 qershor 2014 Gjykata e qytetit të Moskës la në fuqi vendimin e 21 shkurtit 2014, ka ulur disi dënimet me burg për dy të pandehurit.
63. Më 24 korrik 2014, Gjykata e Qytetit të Moskës gjeti Z. Udaltsov dhe Z. Razvozzhayev fajtor për organizimin e çrregullimit në masë më 6 maj 2012. Vendimi përmban të gjeturat në vijim:
"Dëshmitari Deynichenko dëshmoi se më 4 maj 2012, ai kishte marrë pjesë në një takim pune në Departamentin e Moskës të Sigurisë Rajonale... si një vazhdim i takimit është përgatitur një plan draft të sigurisë, dhe të gjitha marrëveshjet e nevojshme të arritura me organizatorët kanë të bëjnë me rendin e marshimit dhe takimit, lëvizjen e kolonës, skenës së ngritur, qasje në vendin e takimit, barrierat dhe pushimeve nga faza; [e] organizatorët kishin rënë dakord për këtë. Çështja e përdorimit të parkut të sheshit Bolotnaya nuk është ngritur për shkak se numri i deklaruar i pjesëmarrësve ka qenë 5000, ndërsa mbi 20.000 njerëz mund të vendosen në zonë të hapur të sheshit dhe të argjinaturës, dhe [organizatorët] e kishin ditur që më parë. Ajo kishte diskutuar me ta se si kordoni do të vendoset nga ura Malyy Kamennyy në parkun e sheshit Bolotnaya, kështu organizatorët e dinin në lidhje me kordonit paraprakisht. Vendosja e kordonit është treguar në planin e sigurisë []. Ky dokument ishte për përdorim të brendshëm dhe qasje në të dhënë vetëm në polici; vendndodhja e forcave mund të ndryshohet në raste urgjente nga selia operative. Organizatorët nuk insistojnë në një vizitë në-vend-; vizita të tilla janë mbajtur me iniciativën e organizatorëve, të cilat nuk ishin kërkuar, sepse ata kishin njohur rrugën... dhe takimi vendi... [Dëshmitari Deynichenko] i kishte njohur që në fillim të marshimit organizatorët e ngjarjes, duke përfshirë Z. Udaltsov, kishte diskutuar mes tyre se ata nuk ishin duke shkuar për tu kthyer në vendin e takimit, por do të ndaleshin dhe të përpiqeshin për të thyer kordonin për të vazhduar në urën Bolshoy Kamennyy.
...
Dëshmitari N. Sharapov dëshmoi se Zoti Udaltsov kishte njohur rrugën e marshimit dhe nuk kishte ngritur një pyetje në lidhje me hapjen e parkut e sheshit Bolotnaya. Për më tepër, parku ishte një rezervë natyrore me krosi të ngushta... parku ishte hapur më parë [për një ngjarje publike], përjashtimisht, vetëm në një rast, më 4 shkurt 2012, por më pas ishte dimër, pastaj ishte borë dhe numri i deklaruar i pjesëmarrësve ishte tejkaluar në mënyrë të konsiderueshme 5,000 veta. Asnjë përjashtim i tillë nuk është bërë për 6 maj 2012.
... Sipas deklaratës së Departamentit të Sigurisë së Qytetit të Moskës, ... vendi takimi në argjinaturën e Bolotnayas mund të strehojë 26,660 persona...
...
Fakti se asnjë hartë e rrugës së mbledhjes ose vendosjen së policisë që ishin prodhuar në takimin e punës së 4 majit 2012, se këto pyetje nuk ishin diskutuar shprehimisht,... se ngjarje të organizatorëve të pranishëm në takim pune nuk kishin treguar ndonjë hartë, të konfirmuar nga ana e tyre.
... Gjykata arrin në përfundimin se asnjë hartë zyrtare nuk ishte miratuar me organizatorët dhe, sipas mendimit të gjykatës, [ së hartës së botuar] kishte qenë i bazuar në intervistën e vet Z. Udaltsov me gazetarët...
Prandaj harta e paraqitur nga mbrojtja nuk ka karakter zyrtar, prejardhja e saj është e panjohur dhe për këtë arsye të besueshme nuk pasqyron rrugën e vërtetë të demonstratës dhe vendosjen e forcave të policisë.
... Dëshmitar Z. Makhonin... dëshmoi se më 5 maj 2012 ai mori [planin e sigurisë]... Para fillimit të marshit ai personalisht u takua me organizatorët e ngjarjes Z. Mityushkina, Zoti Udaltsov [dhe] Z. Davidis dhe në pranë e shtypit dhe me përdorimin e video incizimit u shpjegoi atyre rendin e takimit dhe marshimin , paralajmëroi kundër shkeljes së rendit publik gjatë kryerjes së ngjarjes; dhe nevojën për të informuar atë personalisht në lidhje me çdo provokim të mundshëm duke telefonuar numrin e telefonit të njohur për organizatorët. Ai pyeti Z. Udaltsov për qëllimin për të vazhduar në drejtim të Kremlinit dhe të shkaktojë çrregullim në masë për shkak se policia kishte marrë informacion në lidhje me atë nga burime të fshehta; Z. Udaltsov e kishte siguruar atë se nuk do të ketë shkelje të rendit në këtë ngjarje dhe se nuk kishte ndërmend për të lëvizur në drejtim të Kremlinit... Ai (Z. Makhonin) mbërriti në Sheshin Bolotnaya pas çrregullimit në masë tashmë që kishte filluar... Pasi çrregullimi në masë filloi ai u përpoq duke bërë thirrje Z. Udaltsov në telefon, por nuk mori përgjigje. Z. Udaltsov nuk e telefonojë atë... organizatorët e tjerë këtë ngjarje nuk e kishin kërkuar për të lëvizur kordonin. Duke pasur parasysh rrethanat, Znj. Mityushkina, me kërkesën e tij, njoftoi fundin e takimit, dhe policia hapi daljet shtesë për ata që ishin të gatshëm për ta lënë. Përveç kësaj, policia përsëriti në altoparlant njoftimin në lidhje me fund takimin...
... Dëshmitar Z. Zdorenko... dëshmoi se... në bazë të informacionit të marrë [nga burimet e fshehta] në lidhje me ngritjen e mundshme deri te vend i kampit , rreth orës 9 të darkës më 5 maj 2012 ai mbërriti në Sheshin Bolotnaya dhe organizoj një kërkim të zonës, duke përfshirë parkun. Parku ishte rrethuar dhe i ruajtur... nëse është e nevojshme, në vendimin e selisë operative, vendi i ndarë për takimin mund të zgjerohej në mënyrë të konsiderueshme në kurriz të parkut [të Sheshit Bolotnaya]. Megjithatë, nuk ka pasur nevojë për këtë duke pasur parasysh se nuk kishte më shumë se 2,500-3,000 persona në Sheshin Bolotnaya... [ të tjerët u ndaluan në]
urën Malyy Kamennyy
...
Dëshmitari A. Zharkov dëshmoi se... ndërsa faza ishte duke u ngritur ai kishte parë një të panjohur njeriu kontrabanda katër çadra kampingu në kazanët e plehrave.
...
Dëshmitari Z. Volondina dëshmoi se... para fillimit të informacionit policor mars nga burimet e fshehta depërtoj se organizatorët e veprimtarisë të destinuara të rrethojnë Kremlinin mbajnë duart për të parandaluar inaugurimin e Presidentit rus.
Dëshmitari Z. Zubarev dëshmoi se... ai kishte qenë [zyrtarisht] xhirimet... ndërsa oficeri i policisë Makhonin... shpjegoi rendin... dhe ka paralajmëruar organizatorët... dhe e pyeti z Udaltsov për ta informuar për çdo provokimeve të mundshme. Z. Udaltsov tha se ata do të veprojnë në mënyrë të ligjshme dhe se ai kishte kërkuar që policia të ndalojë çdo person të padëshiruar nga bashkimi me ngjarje publike...
Dëshmitari Y. Vanyukhin dëshmoi se më 6 maj 2012... në rreth 6 të darkës Z. Udaltsov, ndërsa në rrugën për në skenë, u tha njerëzve rreth tij kështu që ata ishin duke shkuar për të ngritur një kampingu...
... Dëshmitarja Znj. Mirza dëshmoi se... oficerët e policisë Biryukov kishin kërkuar atë dhe [Avokatitn e Popullit] për të ardhur në urën Malyy Kamennyy ku disa prej protestuesve, duke përfshirë Z. Nemtsov dhe Z. Udaltsov, nuk e kishin kthyer të drejtën për fazën por kishin shkuar drejt kordonit ku ata kishin filluar një protestën e ulur në pretekstin se për të hyrë në parkun e sheshit Bolotnaya ishte mbyllur dhe rrethuar...Ndërsa [Avokati i Popullit] ishte duke folur me ata që ishin ulur në tokë ata heshtën , nuk përgjigjen, por nuk do u ngritën.
Dëshmitari Z. Babushkin dëshmoi se... pas konfrontimeve të para mes protestuesve dhe policisë kishin filluar, kjo e fundit njoftoi në altoparlant se takimi është anuluar dhe ftoi qytetarët të largohen.
Dëshmitari Z. Ponomarev dëshmoi se... kordoni i policisë kishte vendosur ndryshe nga [kordonit të vendosur për] një marshim të ngjashëm në 4 shkurt 2012... ai propozoi Z. Udaltsov për të shtyrë kordonin në mënyrë që policia u largua përsëri disa hapa dhe zgjeruar qasjen në Sheshin Bolotnaya, dhe ky i fundit u përgjigj se ai do të kuptoj atë, kur ata arritën në kordonin... ai e dinte se zoti G. Gudkov u negociuar me policinë për të lëvizur kordonin, e cila tani ishte përforcuar nga Policia Speciale.
... Dëshmitarët Z. Yashin dhe Nemtsov dëshmoi se... gjatë komitetit drejtues takim çështjen e krijimit të tenda gjatë ngjarjes publike nuk janë diskutuar... ndërsa [Z. G. Gudkov] dhe [Z. D. Gudkov] u negociuar me policinë... turma ndërtuar [dhe] papritmas policia filloi duke ecur përpara, protestuesit rezistuar dhe kordoni thyen...
Dëshmitari Z.G. Gudkov [Zëvendës Shteti i Dumës] dëshmoi se... me kërkesë të organizatorëve të cilët i kishte thënë se ata nuk do të shkojnë kudo dhe do të mbeten ulur, derisa policia të
lëvizte kordonin mbrapa dhe hapte hyrjen në parkun e sheshit Bolotnaya ai kishte marrë pjesë në negociatat me policinë në këtë çështje. Ai kishte arritur një marrëveshje me zyrtarët e Departamentit të Moskës e Brendshme që kordoni do të lëvizë përsëri, por organizatorët të cilët kishin ngritur njoftimin [e ngjarjes] duhet të kishin nënshkruar dokumentet e nevojshme. Megjithatë ata që kishin bërë thirrje për një ulem-në, duke përfshirë Z. Udaltsov, refuzoi [të ngrihej] për të shkuar në zyrat e Departamentit të Moskës e Brendshme për të nënshkruar dokumentet e nevojshme, edhe pse ai (Z. Gudkov) kishte propozuar disa herë se ata duhet ta bëjnë këtë...
... Dëshmitar Z. D. Gudkov [Zëvendës -Shteti Duma] dëshmoi se... negociatat së bashku me Z G. Gudkov kishte kryer me policinë... një marrëveshje ishte arritur që kordoni tek ura Malyy Kamennyy do të zhvendoset mbrapa dhe qasja në park do të jetë e hapur, por në atë moment disa të rinj në Hoodies në mesin e protestuesve filluan së pari të shtyjë qytetarët mbi kordonit provokuar reagimin [njëjtin], pastaj thyerja e kordonit ndodhur, [policia] filluan arrestimet dhe çrregullim në masë pasoi.
...
... Gjykata [shkarkon] dëshmitë se ishte policia që kishte filluar të lëvizin në drejtim të protestuesve paqësore ulur në tokë dhe kështu provokuar thyerjen e kordonit... [dhe gjen] se ishte protestuesit, e jo policia... që ka filluar të shtyjnë kundër kordonit, duke shkaktuar panik në stadium, e cila përfundimisht çoi në thyerjen e kordonit dhe pasoi çrregullim në masë.
...
Gjykata merr parasysh dëshmitë e Z. Davidis se... në rreth 6 të darkës Znj Mityushkina, e cila ishte përgjegjës për fazën, informoj atë në lidhje me kërkesën e policisë se ajo u shpallë, si një organizuese e ngjarjes, që ishte ndërprerë. Ai e kaloi këtë informacion në Z. Udaltsov me telefon, [ai] u përgjigj se ata ishin në këmbë dhe shkuan drejt fazës... ai e dinte se më 6 maj 2012 [disa] qytetarë kishin sjellë disa tenda për te sheshit Bolotnaya, por Z. Udaltsov nuk e kishte informuar atë në lidhje me nevojën për të ngritur kampin gjatë ngjarjes publike.
...
Gjykata merr parasysh dëshmitë e Z. Bakirov..., një nga organizatorët [formal] të ngjarjes... se askush nuk e kishte informuar atë në lidhje me nevojën për të ngritur kampin gjatë ngjarjes publike.
...
[Gjykata shqyrtoi] regjistrimin videos... së bisedës në mes të Z. Makhonin dhe Z. Udaltsov, gjatë së cilës kësaj të fundit e siguroi Z. Makhonin se ata do të ushtrojnë veprimtarinë në përputhje me autorizimin, ai nuk do të të thërrasë më njerëz për të qëndruar në Sheshin Bolotnaya dhe në qoftë se kanë ndodhur problemet e ai do të të mbajë kontakte me policinë.
...
... [Gjykata shqyrtoi edhe një video incizim] në të cilën Z. Makhonin dhe Z. Udaltsov diskutuar rregullimet. Z. Makhonin tregoi Z. Udaltsov ku detektorë metali do të vendosen, pasi ata ranë dakord të takohen në 3 të mëngjesit... dhe shkëmbyen numrat e telefonit...
...
Sipas [dëshmitarëve ekspertë Z. N. dhe Znj M.], kufijtë e Sheshin Bolotnaya në Moskë janë të kufizuar nga kanali Vodootvodnyy, rruga Serafimovicha, argjinatura Sofiyskaya dhe Faleyevskiy, dhe [parku] formon një pjesë të sheshit Bolotnaya. Gjatë ngjarjeve publike në Sheshin Bolotnaya parku është i rrethuar gjithmonë jashtë dhe nuk është përdorur për kalimin e qytetarëve.
Këto dëshmi janë vërtetuar plotësisht nga përgjigja e shefit të Yakimanka Qarkut Bashkisë së
Moskës të 27 korrikut 2012 dhe hartë që tregon kufijtë e Sheshin Bolotnaya.
...
[Gjykata konstaton] se vendi i ku do të uleshin... ishte jashtë vendit të miratuar nga autoritetet e
Moskës për ngjarjen publik...
...
Organizimi i çrregullimit në masë mund të marrë formën e nxitjes dhe kontrollin e veprimet e turmës, duke drejtuar atë për të vepruar në kundërshtim me ligjin, duke vënë përpara kërkesat e ndryshme të përfaqësuesve të autoriteteve. Ky aktivitet mund të marrë forma të ndryshme, në veçanti planifikimi dhe përgatitja e veprimeve të tilla, zgjedhja e grupeve të njerëzve të provokojnë dhe karburantit çrregullim në masë, nxitje për të kryer atë, me paraqitjen e peticione dhe duke krijuar slogane, duke njoftuar thirrjet dhe ankesa të aftë për të ndezur turmën dhe duke shkaktuar ata të ndjehen të tmerruar, ndikuar në qëndrimin e njerëzve nga fletëpalosjeve shpërndajnë, duke përdorur mjetet e komunikimit masiv, takime dhe forma të ndryshme të agjitacion, në zhvillimin e një plani të aktivitetit të turmës duke marrë disponimi i njerëzve llogarisë, ankesat e grumbulluara, drejtuar turmës direkt për të kryer çrregullim në masë.
... Kjo vepër konsiderohet realizohet sa më shpejt që të paktën një prej veprimeve të renditura në bazë të nenit 212 § 1 të Kodit Penal është kryer...
... Vepra penale e organizimit të çrregullimit në masë konsiderohet e kryer, kur veprimtaria organizative është kryer dhe nuk varet nga ndodhja ose mos ndodhja e pasojave të dëmshme.
...
Nuk ka arsye për t’u marrë parasysh mbylljen e qasjes në parkun e sheshit Bolotnaya dhe vendosjen e një kordonit policor udhëzuese në këmbët e urës Malyy Kamennyy të jetë një provokim... që ajo ishte vetëm për të treguar drejtimin dhe nuk ka pengojnë qasjen në vendin e takimit në Sheshin Bolotnaya.
... Përforcimi i kordonit... ishte e nevojshme në rrethanat... për të parandaluar atë nga thyer... por policia [kordoni] nuk e ka çuar përpara drejt protestuesve.
Prandaj, është vërtetuar plotësisht se çrregullim në masë të organizuar nga Z. Udaltsov [dhe të tjerët]... çuar në destabilizimin e rendit dhe qetësisë publike në një vend publik gjatë kryerjes së një ngjarje publike, të vënë një numër të madh të njerëzve në rrezik, duke përfshirë edhe ata që kishin ardhur për të përmbushur të drejtën e tyre kushtetuese të mblidhen në marshime dhe takimet paqësore, çoi në tension të konsiderueshëm psikologjik në afërsi të sheshit Bolotnaya në Moskë, i shoqëruar nga dhuna kundër policisë... dhe shkatërrimin e pronës... "
64. Gjykata e qytetit të Moskës dënoi Z. Udaltsov dhe Z. Razvozzhayev për katër vjet e gjysmë burgim. Më 18 mars 2015 Gjykata Supreme e Federatës Ruse la në fuqi vendimin e 24 Korrik
2014, me amendamente.
65. Më 18 gusht 2014, Gjykata e Qarkut në Zamoskvoretskiy e Moskës shqyrtuar një rast tjetër "Bolotnaya" dhe e gjeti katër persona fajtorë për pjesëmarrje në çrregullim në masë dhe për kryerjen e veprimeve të dhunshme ndaj punonjësve të policisë gjatë demonstratave më 6 maj
2012. Ata morën dënime me burg në mes të dy e gjysmë dhe tre vjet e gjysmë; njëri prej tyre u lirua me kusht. Ky vendim u la në fuqi nga Gjykata e Qytetit të Moskës më 27 nëntor 2014.
B. Arrestimi i ankuesit, ndalimi dhe dënimi për kundërvajtje administrative
66. Më 6 maj 2012, parashtruesi i kërkesës mbërriti në Sheshin Bolotnaya rreth 6 të darkës për të marrë pjesë në takim. Ai qëndroi në para të fazës në Bolotnaya argjinaturës, në zonën e caktuar si vend takimi.
67. Sipas ankuesit, mes 6 të darkës dhe 7 të darkës zona rreth tij mbeti i qetë, edhe pse ka një konfuzion të përgjithshëm. Ai pohoi se nuk kishte dëgjuar asnjë njoftim në lidhje me ndërprerjen e takimit; kishte dëgjuar urdhrat e policisë e bëra nëpërmjet një megafon për të shpërndarë, por në rebelim të përgjithshëm ai ishte në gjendje të largohen menjëherë dhe ka mbetur brenda zonës së autorizuar mbledhjeve deri në 7 të darkës, kur ai u arrestua në mënyrë arbitrare nga policia shpërndarjen e demonstratës. Aplikanti mohoi se ai kishte marrë ndonjë paralajmërim apo urdhra para se të arrestuar. Policia e arrestoi atë dhe e mori atë në një furgon të policisë, ku ai pritur për një orë para se të lënë sheshin Bolotnaya për në stacionin e policisë. Sipas kërkuesit, nuk kishte asnjë të trafikut në sheshin Bolotnaya në kohën e arrestimit të tij; ajo është pezulluar akoma.
68. Sipas Qeverisë, aplikanti u arrestua në 8.30 të darkës në sheshin Bolotnaya sepse ai kishte penguar trafikun dhe kishte shpërfillur urdhrin e policisë për të lëvizur larg.
69. Në orën 9.30 të darkës ankuesi është marrë në stacionin policor Krasnoselskiy të Qarkut në Moskë. Në stacionin e policisë një oficer në detyrë hartoi një deklaratë mbi një kundërvajtje administrative (протокол об административном правонарушении) në bazë të një raporti (рапорт) nga policit Y. i cili dyshohet se kishte arrestuar aplikantin. Raporti Y. përmbante deklaratën të shkruar me dorë në vijim:
"I [Y.] raport që më 6 maj 2012, në orën 9.30 të darkës, në sheshin 5/16 Bolotnaya, së bashku me policin toger [A.] e arrestuan Z. Frumkin".
70. Pjesa tjetër e raportit është një shabllon i shtypur deklaruar si më poshtë:
"... I cili, duke vepruar në një grup të qytetarëve, mori pjesë në një takim të autorizuar, doli në rrugë dhe duke penguar trafikun. [Ai] nuk ka reaguar ndaj kërkesave të shumta të policisë të lirojnë rrugën..., duke mos iu bindur një mënyrë të ligjshme e policisë të cilët ishin duke përmbushur detyrën e tyre të shërbimit të ruajtjes së rendit publik dhe për të siguruar sigurinë. Ai duke kryer kundërvajtje administrative sipas nenit 19.3 § 1 të Kodit të kundërvajtjet administrative ".
71. Deklarata për kundërvajtje administrative përmban një tekst të njëjtë, por tregoi se aplikanti ishte arrestuar në orën 8.30 të darkës Aplikanti u akuzua për pengimin e trafikut dhe mosbindja ndaj urdhrave të ligjshme të policisë, një vepër penale sipas nenit 19.3 të Kodit të kundërvajtjet administrative. ndalimi i tij administrative është urdhëruar duke iu referuar nenit 27.3 të Kodit të veprave Administrative (протокол об административном задержании). Seksioni "arsye" e vendimit mbeti bosh.
72. Në 2 të darkës, më 7 maj 2012, ankuesi u dërgua në gjykatë, por rasti i tij nuk është shqyrtuar. Pasi ka kaluar një ditë në një fugon transit pa ushqim apo pije, në 11.55 të darkës ai u dërgua përsëri në qelizë në stacionin policor Krasnoselskiy Qarkut. është lëshuar Një rend i ri për paraburgim administrative të aplikantit, duke treguar se ai kishte qenë i ndaluar "me qëllim të
hartimit të materialit administrative".
73. Në 8 paradite më 8 maj 2012 ankuesi u soll para drejtësisë së Paqes së qarkut nr. 100 e Qarkut Yakimanka, i cili shqyrtoi akuzat. Kërkuesi ka kërkuar që lënda të shtyhet për arsye se ai ishte i paaftë për të dalë në gjyq pas ndalimit; Ai gjithashtu ka kërkuar që seanca të jetë e hapur për publikun dhe se dy policë u morën në pyetje si dëshmitarë. Këto kërkesa janë hedhur poshtë në mënyrë për të përshpejtuar procedurat. Një kërkesë tjetër për shqyrtimin e disa dëshmitarëve okularë është refuzuar pjesërisht dhe dhënë pjesërisht. Tre dëshmitarë për mbrojtjen janë ekzaminuar.
74. Në bazë të raportit të shkruar nga polici Y., gjykata ka konstatuar se në orën 8.30 pasdite, më
6 maj 2012, ankuesi ishte duke ecur përgjatë rrugës në Sheshin Bolotnaya dhe pengoi trafikun, dhe se ai më pas iu bind urdhrave të ligjshme të policisë që të lironte vendin. Drejtësia e Paqes hodhi poshtë si të besueshme dëshmitë e dy dëshmitarëve okularë se policia nuk i kishte dhënë ankuesit ndonjë urdhër apo paralajmërim para arrestimit të tij. Aplikanti u shpall fajtor për mosbindje ndaj urdhrave të ligjshme të policisë, dhe u dënua në bazë të nenit 19.3 të Kodit të kundërvajtjes administrative të ndalimit administrativ për "pesëmbëdhjetë ditë.
75. Më 11 maj 2012, Gjykata e Rrethit Zamoskvoretskiy e Moskës shqyrtoi ankesën e parashtruar nga ankuesi. Me kërkesë të aplikantit, gjykata shqyrtoi Zonja S. si dëshmitar. Ajo dëshmoi se në 7.46 të darkës më 6 maj 2012, ajo kishte qenë në kërkim për djalin e saj kur ajo e pa aplikantin në një fugon policie dhe i foli atij. Ajo gjithashtu dëshmoi se në 9.03 të darkës ajo kishte qenë në sheshin Bolotnaya; vendi jashtë tashmë ishte rrethuar plotësisht, por trafiku nuk kishte rifilluar. Gjykata hodhi poshtë argumentin e ankuesit se raporti i policisë dhe deklaratat e policisë ishin në kundërshtim në lidhje me kohën e arrestimit të tij dhe gjeti se interpretimi i saktë i këtyre dokumenteve është se koha e arrestimit ka qenë 8.30 e pasdites dhe paraburgimi në stacionin e policisë 9.30 pasdite , gjykata hodhi poshtë video incizimin e paraqitur nga kërkuesi me arsyetimin se ajo nuk përmban datën dhe kohën e incidentit, por gjeti se fajësia e ankuesit ishte vërtetuar nga prova të tjera. Ajo la në fuqi vendimin e shkallës së parë.
76. Më 11 janar 2013 Zëvendës Kryetari i Gjykatës së Qytetit të Moskës shqyrtoi çështjen administrative të aplikantit në procedurat e rishikimit mbikëqyrës dhe la në fuqi vendimet e mëparshme gjyqësore.
II. LEGJISLACIONI I BRENDSHËM PËRKATËS
77. Ligji Federal për Asambletë, Mbledhjet, Demonstratat, pritjen dhe hunj, nr. FZ-54 e 19 qershor 2004 ( "Akti Asamblesë publike"), me kusht që në atë kohë si më poshtë:
"Seksioni 7. Njoftimi i një ngjarje publike
Njoftimi i një ngjarje publike (me përjashtim të një mbledhje ose protestimi i vetëm) do të paraqitet nga organizatori i saj me shkrim organit ekzekutiv të subjektit të Federatës Ruse apo autoritetit komunal jo më herët se pesëmbëdhjetë ditë dhe jo më vonë se dhjetë ditë para datës së planifikuar të ngjarjes...
Neni 8. Vendi për mbajtjen e një ngjarje publike
Një ngjarje publike mund të mbahet në çdo vend të përshtatshëm për qëllimet e ngjarjes, me kusht që ajo nuk krijon rrezikun e shembjes së ndërtesave apo strukturave apo kërcënimeve të tjera për sigurinë e pjesëmarrësve në ngjarje publike....
Neni 12. Obligimet e organit ekzekutiv të subjektit të Federatës Ruse apo autoritetet komunale
1. Me marrjen e njoftimit të një ngjarjeje publike, organi ekzekutiv i subjektit të Federatës Ruse apo autoritetet komunale do të:...
(Iii) varësisht nga forma e ngjarjes publike dhe numrit të pjesëmarrësve, të emërojnë një përfaqësues të autorizuar për të ndihmuar organizatorët e ngjarjes në kryerjen e ngjarjes, në përputhje me ligjin. Përfaqësuesi i autorizuar emërohet zyrtarisht me vendim me shkrim që do të dërgohet si organizuesi i ngjarjes para datës së caktuar të ngjarjes;
(Iv) informon organizatorin e ngjarjes publike rreth perimetrit të autorizuar të territorit (vendit të punës), ku ngjarje publike do të mbahet;
(V) të sigurojnë, në kuadër të kompetencave të tij dhe së bashku me organizatorin e ngjarjes publike dhe përfaqësuesi i autorizuar i Ministrisë së Punëve të Brendshme, rendit dhe sigurisë së qytetarëve publike gjatë ngjarjes publike dhe, nëse është e nevojshme, të sigurojë atyre me ndihmë urgjente mjekësore;...
2. Nëse informatat që gjenden në tekstin e njoftimit të një ngjarjeje publike dhe të dhëna të tjera bazë që japin supozim se qëllimet e ngjarjes së planifikuar dhe mënyra në të cilën do të kryhet nuk përputhen me Kushtetutën e Federatës Ruse dhe / ose janë në shkelje të ndalimeve të përcaktuara nga legjislacioni i Federatës ruse në lidhje me kundërvajtjet administrative apo legjislacionin penal të Federatës ruse, organi ekzekutiv i subjektit të Federatës ruse apo autoritetetit komunal njofton menjëherë organizatori i ngjarjes publik duke lëshuar një paralajmërim të arsyetuar me shkrim se organizatori, si dhe pjesëmarrësit e tjerë në rast publik, mund të mbahet në mënyrë të rregullt përgjegjës në rast të tillë të mosrespektimit ose shkeljes.
Neni 13. Të drejtat dhe obligimet e përfaqësuesit të organit ekzekutiv të Federatës Ruse apo autoritetet komunale
1. Përfaqësues të organit ekzekutiv të subjektit të Federatës Ruse apo autoritetet komunale kanë të drejtë:
(I) të kërkojë organizatorit të një ngjarje publike për të përmbushur kushtet për mbajtjen e ngjarjes;
ii. të vendosë për pezullimin ose ndërprerjen e ngjarjes publike pas procedurës dhe në bazë të përcaktuara në këtë ligj federal.
2. Përfaqësuesi i organit ekzekutiv të subjektit të Federatës Ruse apo autoritetet komunale duhet të:
(I) të jetë i pranishëm në këtë ngjarje publike;
(II) të ndihmoj organizatorin e ngjarjes në zhvillimin e ngjarjes publike;
(III) siguroj, së bashku me organizatorin e ngjarjes publike dhe përfaqësuesin e autorizuar të Ministrisë së Punëve të Brendshme, rendin publik dhe sigurinë e qytetarëve, si dhe përputhjen me ligjin, gjatë ngjarjes.
Neni 14. Të drejtat dhe obligimet e përfaqësuesit të autorizuar të Ministrisë së Punëve të
Brendshme
1. Me propozim të organit ekzekutiv të subjektit të Federatës Ruse apo autoritetet komunale, të parin të departamentit të brendshëm përgjegjës për territorin (vendit të punës), ku ngjarje publike është paraparë të mbahet duhet të caktojë një përfaqësues të autorizuar të Ministrisë së Punëve të Brendshme për të ndihmuar organizatorin ngjarjen në ruajtjen e rendit publik dhe sigurinë e qytetarëve. Përfaqësuesi tha se do të emërohet zyrtarisht me vendim me shkrim të shefit të departamentit të brendshëm.
2. Përfaqësuesi i autorizuar i Ministrisë së Punëve të Brendshme, ka të drejtë:
(I) të kërkojë organizatorit të një ngjarje publike për të njoftuar mbylljen e qasjes në ngjarjen për qytetarët dhe për të ndërmarrë veprime të tij ose të saj për të parandaluar qytetarët që të kenë qasje në vendin nëse perimetri i autorizuar i territorit (vendit të punës) është shkelur;
(II) të kërkojë organizatorin dhe pjesëmarrësit e ngjarjes publike për të përmbushur kushtet për mbajtjen e ngjarjes;
(III) me kërkesë që organizuesi i ngjarjes, për të hequr çdo qytetarë për mosbindjen ndaj urdhrave të ligjshme të organizatorit.
3. Përfaqësuesi i autorizuar i Ministrisë së Punëve të Brendshme duhet të: (I) të lehtësojë zhvillimin e ngjarjes publike;
(II) të sigurojë, së bashku me organizatorin e ngjarjes publike dhe organin ekzekutiv të subjektit të Federatës Ruse apo autoritetet komunale, rendit dhe sigurisë së qytetarëve dhe pajtueshmërinë me ligjin publik, gjatë ngjarjes publike.
Neni 15. Bazat dhe procedura për pezullimin e një ngjarje publike
1. Në qoftë se gjatë zhvillimit të një ngjarjeje publike kanё ndodhur, me fajin e pjesëmarrësve, shkelje të rendit ligjor, i cili nuk shkakton rrezik për jetën ose shëndetin e pjesëmarrësve, përfaqësuesi i organit ekzekutiv të subjektit të Federata ruse apo autoritetet komunale mund ti kërkojë organizatorit të ngjarjes për të korrigjuar shkeljen vetëm ose së bashku me përfaqësuesin e autorizuar të Ministrisë së Punëve të Brendshme.
2. Në rast të mospërputhjes me kërkesat e përmendura në paragrafin 1 më sipër, përfaqësuesi i autorizuar i organit ekzekutiv të subjektit të Federatës Ruse apo autoritetet komunale mund të pezullojnë ngjarjen publike për një kohë të përcaktuar prej tij në mënyrë për të korrigjuar shkeljen. Me korrigjimin e shkeljes, ngjarja publike mund të vazhdojë siç është rënë dakord ndërmjet organizatorit dhe përfaqësuesit përkatës.
3. Në qoftë se shkelja nuk është shmangur në skadimin e afatit të përcaktuar nga përfaqësuesi i autorizuar i organit ekzekutiv të subjektit të Federatës Ruse apo autoritetet komunale, ngjarja publike do të ndërpritet në pajtim me nenin 17 të ky ligj Federal.
Neni 16. Bazat për ndërprerjen e një ngjarje publike
Një ngjarje publike mund të ndërpritet për arsye të mëposhtme:
(I) në qoftë se ngjarja ka krijuar një rrezik real për jetën dhe shëndetin e qytetarëve, si dhe për pasurinë e individëve apo personave juridikë;
(II) në qoftë se pjesëmarrësit e ngjarjes publike kanë kryer aktet e paligjshme dhe organizatorët kanë shkelur qëllimisht dispozitat e këtij ligji federal në lidhje me kushtet për mbajtjen e ngjarjes.
Seksioni 17. Procedura për ndërprerjen e një ngjarje publike
1. Në rast se një vendim për të përfunduar një ngjarje publike është marrë, përfaqësuesi i autorizuar i organit ekzekutiv të subjektit të Federatës Ruse apo autoritetet komunale duhet të:
(I) të urdhërojnë organizatorin e ngjarjes për të përfunduar ngjarjen publike, duke i dhënë arsyet për ndërprerjen e saj, dhe brenda 24 orëve, çështja, kjo e rendit në formë të shkruar ta shërbejë atë tek organizuesi i ngjarjes;
(II) të përcaktojë një afat kohor për pajtim me qëllim për të ndërprerë ngjarjen publike;
(III) Në rast të mosrespektimit të urdhrit për ndërprerjen e ngjarjes publike nga organizatori, të trajtoj pjesëmarrësit e ngjarjes publike direkt dhe të lejojë kohë shtesë për pajtim me qëllim për të përfunduar atë.
2. Në rast të mosrespektimit të urdhrit për ndërprerjen e një ngjarje publike, policia merr të gjitha masat e nevojshme për të përfunduar ngjarjen, duke vepruar në përputhje me legjislacionin e Federatës Ruse.
3. Procedura për ndërprerjen e një ngjarje publike të parashikuar në paragrafin 1 më sipër nuk do të zbatohet nëse në masë çrregullimi, trazirash , sulmesh zjarrvënëse apo situata të tjera emergjente të ndodhin. Në këto situata përfundimi i një ngjarje publike do të kryhet në përputhje me legjislacionin e Federatës Ruse. " Kodi 78. Penal i Federatës Ruse parashikon si më poshtë:
Neni 212. Çrregullimi në masë
"1. Organizimi i çrregullimit në masë të shoqëruar nga dhuna, trazirat, zjarrvënëse shkatërrimin e pronës, përdorimin e armëve të zjarrit, eksplozivit dhe mjeteve shpërthyese, si dhe nga rezistenca e armatosur të një zyrtari publik dënohet me heqje katër deri në dhjetë vjet ‘të lirisë.
2. Pjesëmarrja në çrregullim në masë e parashikuar në paragrafin 1 të këtij neni, dënohet me heqje tre deri në tetë vjet të lirisë.
3. nxitjen e çrregullimit në masë e parashikuar në paragrafin 1 të këtij neni, ose nxitjen e pjesëmarrjes në të, ose nxitjen e dhunës kundër shtetasve dënohet me kufizim të lirisë deri në dy vjet, ose punën e komunitetit për deri në dy vjet, ose privimi nga liria për të njëjtin mandat ".
Neni 318. Përdorimi i dhunës kundër një zyrtari publik
"1. Përdorimi i dhunës që nuk përbën rrezikimin e jetës dhe shëndetit, ose kërcënimin për të përdorur dhunë të tillë, kundër një zyrtari publik apo të afërmit të tij në lidhje me kryerjen e detyrave të tij ose të saj dënohet me gjobë deri në 200,000 rubla ruse ose një ekuivalent e pagave të personit të dënuar për 18 muaj, apo puna në komunitet për privimin deri në pesë vjet, ose deri në pesë vjet të lirisë... "
79. Dispozitat përkatëse të Kodit të kundërvajtjes administrative të 30 dhjetorit të vitit 2001 në kohën materiale lexohet si më poshtë:
Neni 19.3 Refuzimi për përmbushjen e urdhëresave legale e një oficeri të policisë...
"Dështimi në përmbushjen e urdhëresave legale apo kërkesën e një oficeri të policisë... në lidhje me kryerjen e detyrave të tyre zyrtare që lidhen me ruajtjen e rendit dhe sigurisë publike, ose penguar punën nga ana e tyre e detyrave të tyre zyrtare, dënohet me gjobë e mes 500 dhe 1.000 rubla ruse (RUB) ose me paraburgim administrativ deri në pesëmbëdhjetë ditë. "
Neni 20.2 Shkeljet e procedurave të vendosura për organizimin apo kryerjen tubime e publike, takime, demonstrata, marshime.
"1. Shkeljet e procedurave të vendosura për organizimin tubime publike, takime, demonstrata, marshime dënohet me gjobë administrative mes dhjetë dhe njëzet fishin e pagës minimale, për t’u paguar nga organizatorët.
2. Shkeljet e procedurave të vendosura për kryerjen e publike tubime, takime, demonstrata, marshime dënohet me gjobë administrative mes 1000 rubla dhe 2,000 fshin për organizatorët, dhe në mes të 500 rubla dhe 1000 rubla për pjesëmarrësit. "
Neni 27.2 Shoqërimi i individëve
"1. Shoqërimi ose transferimin me forcë të një individi me qëllim të hartimit të një raporti të kundërvajtjes administrative, në qoftë se kjo nuk mund të bëhet në vendin ku vepra është zbuluar dhe në qoftë hartimi i raportit është i detyrueshëm , do të kryhet:
(1) nga policia...
...
2. Operacioni përcjellje duhet të kryhet sa më shpejt të jetë e mundur.
3. Operacioni përcjellje do të regjistrohet në një raport operacion shoqërimit, një raport vepër administrative ose një raport të ndalimit administrativ. Personi i shoqëruar duhet t’i jepet një kopje të raportit operacionit përcjellje në qoftë se ai ose ajo e kërkon këtë. "
Neni 27.3 Paraburgimi Administrativ
"1. ndalimit administrativ ose kufizim afat-shkurtër i lirisë të një individi mund të aplikohet në raste të jashtëzakonshme, nëse kjo është e nevojshme për shqyrtimin e shpejtë dhe të duhur të shkeljes së pretenduar administrative ose për të siguruar zbatimin e çdo dënimit të shqiptuar me aktgjykim në lidhje kundërvajtje administrative....
...
3. Kur personi i ndaluar e kërkon, familja e tij, departamenti administrative në vendin e tij të punës ose studimit dhe avokati i tij mbrojtës do të informohet për vendndodhjen e tij.
...
5. Personi i arrestuar ka të drejtat dhe obligimet e tij sipas këtij Kodi ti shpjegoi atij, dhe hyrja përkatëse do të bëhet në raportin e arrestimit administrativ. "
Neni 27.4 Raporti Paraburgimit Administrative.
"1. ndalimi administrativ duhet të regjistrohen në një raport...
2.... Nëse ai ose ajo e kërkon këtë, personi i ndaluar do t’i jepet një kopje të raportit të paraburgimit administrative. "
Neni 27.5 Kohëzgjatja e ndalimit administrativ
"1. Kohëzgjatja e paraburgimit administrative nuk duhet të kalojë tre orë, me përjashtim të rasteve të parashikuara në paragrafët 2 dhe 3 të këtij neni.
2. Personat që i nënshtrohen procedurave administrative në lidhje me veprat penale që përfshijnë kalimin e paligjshëm të kufirit rus... mund të jetë subjekt i ndalimit administrative për deri në 48 orë.
3. Personat që i nënshtrohen procedurave administrative në lidhje me veprat penale të dënueshme, në mesin e sanksioneve të tjera administrative, paraburgimit administrative mund të jenë subjekt i ndalimit administrative për deri në 48 orë.
4. Afati i ndalimit administrativ llogaritet nga koha kur [një njeri] shoqëruar në përputhje me Nenin 27.2 është marrë [në stacionin policor], dhe në lidhje me një person në një gjendje të dehjes alkoolike, nga koha e tij e kthjellimit "
III. MATERIALET PËRKATËSE NDËRKOMBËTARE
80. Udhëzimet për lirinë e grumbullimit paqësor miratuar nga Komisioni i Venecias në të 83 e saj Sesionin plenar (Venice, 4 qershor 2010) të sigurojë si më poshtë:
"Seksioni A - udhëzimet për lirinë e tubimit paqësor
1. Liria e tubimit paqësor
...
Vetëm kuvendet paqësore janë të mbrojtura.
Një asamble duhet të konsiderohet i qetë në qoftë se organizatorët e saj kanë deklaruar synimet paqësore dhe sjellja e asamblesë është jo e dhunshme. Termi "paqësore" duhet të interpretohet për të përfshirë sjellje që mund të fyejnë apo të japë vepër, dhe madje edhe të kryejë që përkohësisht pengon, pengon ose pengon aktivitetet e palëve të treta.
...
5. Liria Zbatimi i Legjislacionit Paqësor Kuvendit
5.1 Parangjarja e planifikuar me zyrtarët e zbatimit të ligjit
Kudo që të jetë e mundur, dhe sidomos në rastin e kuvendeve të mëdha apo kuvendet për çështje të diskutueshme, është e rekomandueshme që organizatori të diskutojë me zyrtarët e zbatimit të ligjit masat e sigurisë dhe të sigurisë publike që janë vënë në vend para ngjarjes. Diskutimet e tilla mund, për shembull, për të mbuluar vendosjen e personelit të zbatimit të ligjit, marrëveshjeve dhe shqetësimet e caktuara që kanë të bëjnë me funksionimin e policimit.
...
5.3 Një qasje e të drejtave të njeriut në kuvendet e policorit
Kuvendimet e policorit duhet të udhëhiqen nga parimet e të drejtave të njeriut të ligjshmërisë, domosdoshmëri, proporcionalitetit dhe mos diskriminimit dhe duhet t’i përmbahen standardeve të aplikueshme të drejtave të njeriut. Në veçanti, shteti ka për detyrë pozitive për të marrë masa të arsyeshme dhe të përshtatshme për të mundësuar kuvendet paqësore të bëhet pa pjesëmarrësve frikë dhunë fizike. Zyrtarët e zbatimit të ligjit duhet të mbrojë pjesëmarrësit e një tubim paqësor nga çdo person apo grup (duke përfshirë agjentëve provokatorë dhe kundër-demonstruesve) që përpiqet të prishin apo pengojnë atë në asnjë mënyrë.
5.4 Përdorimi i negociatave dhe / ose ndërmjetësim për të anashkaluar konfliktin
Nëse një ngecje apo mosmarrëveshje të tjera të lind gjatë rrjedhës së një kuvendit, negociatave apo dialogut të ndërmjetësuar mund të jetë një mjet i përshtatshëm të duke u përpjekur për të arritur një zgjidhje të pranueshme. dialog i tillë - ndërsa jo gjithmonë të suksesshme - mund të shërbejë si një mjet parandalues ndihmon për të shmangur përshkallëzimin e konfliktit, kufizime arbitrare ose të panevojshme, ose rekurs për përdorimin e forcës.
...
Seksioni B - Shënimet Shpjeguese
15.... Për qëllime të Udhëzuesve, një asamble do të thotë prania e qëllimshme dhe të përkohshëm të një numri individësh në një vend publik për një qëllim të përbashkët ekspresive...
...
18. Çështja e në çfarë pike një kuvend nuk mund të konsiderohet si një prani të përkohshme (kështu që tejkalon shkallën e tolerancës supozimet të ofruar nga autoritetet ndaj të gjitha kuvendet paqësore) duhet të vlerësohet në rrethanat individuale të secilit rast.... Kur një asamble shkakton pak ose aspak shqetësim për të tjerët, atëherë autoritetet duhet të miratojnë një test më pak të rreptë... termi ‘e përkohshme’ nuk duhet të pengojë ngritjen e kampeve të protestës apo ndërtime të tjera jo të përhershëm.
...
Kuvendet "Paqësore" dhe "Jo-paqësore"
25. ‘paqësore’ kuvendet: Vetëm "paqësore" Kuvendi është i mbrojtur nga e drejta për lirinë e tubimit...
26. Termi "paqësore" duhet të interpretohet për të përfshirë sjellje që mund të fyejnë ose të japë vepër personave që kundërshtojnë idetë apo pretendon se ajo është duke kërkuar për të nxitur, dhe madje edhe të kryejë që pengon përkohësisht, pengon ose pengon aktivitetet e palëve të treta. Kështu, me anë të shembull, kuvendet përfshijnë rezistencën pasive thjesht duhet të karakterizohet si "paqësore"...
...
28. Në qoftë se ky kriter themelor i ‘paqes’ është plotësuar, ajo shkakton detyrimet pozitive e shkaktuar nga e drejta e lirisë së tubimit paqësor nga ana e autoriteteve shtetërore... Duhet të theksohet se kuvendet që mbijetojnë këtë test fillestar (duke , prima facie, mbrojtja e meriton) mund të jetë ende në mënyrë legjitime të kufizohet në rendin publik apo për arsye të tjera legjitime...
... Ligjshmëria
38. Për të ndihmuar siguri, çdo kufizim të mëparshme duhet të formatizohet me shkrim dhe komunikohet organizatorit të ngjarjes brenda një afati të arsyeshëm (shih paragrafin mëtejshme
135 më poshtë). Për më tepër, autoritetet përkatëse duhet të sigurojnë që çdo kufizimet e vendosura gjatë një ngjarjeje janë në përputhje të plotë me ligjin dhe në përputhje me jurisprudencën themeluar. Më në fund, vendosja, pas një asamble, të sanksioneve dhe dënimet të cilat nuk janë të përcaktuara me ligj nuk lejohet.
...
Kufizimet në Përmbajtje
95. Nëse sjellja përbën nxitja e qëllimshme e dhunës është në mënyrë të pashmangshme një pyetje e cila duhet të vlerësohet nga rrethanat e veçanta... Disa vështirësi lind ku mesazhi ka të bëjë me veprimtarinë e paligjshme, ose ku do të mund të interpretohet si nxitja e të tjerëve për të kryer jo të dhunshme, por veprim i paligjshëm. Duke shprehur mbështetje për veprimtari të paligjshme mund të, në shumë raste, të dallohen nga sjellje të çrregullt, dhe për këtë arsye nuk duhet të përballen me kufizim mbi baza të rendit publik. Guri i provës duhet përsëri të jetë ekzistenca e një rreziku shumë të afërt të dhunës...
96.... turistik të fjalës [urrejtjes] nga pjesëmarrësit në një asamble nuk vetvete domosdoshmërish justifikojnë shpërndarjen e ngjarjes, dhe zyrtarët e zbatimit të ligjit duhet të marrin masa (të tilla si arrestimi) vetëm ndaj individëve të veçantë të përfshirë (qoftë gjatë apo pas ngjarjes).
...
Kufizimet e vendosura gjatë një asamble
108. Roli i policisë ose personelit tjetër të zbatimit të ligjit, gjatë një asamble shpesh do të jetë për të zbatuar kufizime paraprake imponuara me shkrim nga organi rregullator. Asnjë kufizim shtesë duhet të vendoset nga personeli i zbatimit të ligjit nëse nuk është absolutisht i domosdoshëm në dritën e rrethanave të ndryshuara dukshëm. Në disa raste, megjithatë, situata në terren mund të përkeqësohet (pjesëmarrës, për shembull, mund të fillojë duke përdorur ose nxitje të dhunës pashmangshëm), dhe autoritetet mund të duhet të imponojë masa të mëtejshme për të siguruar që interesat e tjera të rëndësishme janë të mbrojtura në mënyrë adekuate. Në të njëjtën mënyrë se arsyet duhet të nxjerra për të demonstruar nevojën për kufizimet e mëparshme, kufizime të vendosura në rrjedhën e një kuvendi duhet të jetë po aq e justifikuar në mënyrë rigoroze. Dyshimet Mere nuk do të mjaftojë, dhe arsyet duhet të jenë të dyja të rëndësishme dhe të mjaftueshme. Në rrethana të tilla, do të jetë e përshtatshme për autoritete të tjera civile (si zyrës së Avokatit të Popullit) të ketë një rol mbikëqyrës në lidhje me funksionimin policorit, dhe personeli i zbatimit të ligjit duhet të japë llogari para një organi të pavarur. Më tepër... fuqitë padrejtësisht gjera diskrecionale të ofruara për zyrtarët e zbatimit të ligjit mund të shkelin parimin e ligjshmërisë dhënë potencial për arbitraritetit. Ndalimi i pjesëmarrësve gjatë një asamble (për shkak të kryerjes së veprave të tyre administrative, penale apo të tjera) duhet të takohet një prag të lartë të dhënë të drejtën e lirisë dhe sigurisë së personit dhe nga fakti se ndërhyrjet me lirinë e tubimit janë të pashmangshme kohë të ndjeshme. Paraburgimi duhet të përdoret vetëm në situatat më të ngutshme, kur dështimi për të kapur do të rezultonte në kryerjen e veprave të rënda penale.
Vendim-marrja dhe procesi i rishikimit
132. Autoriteti rregullator... duhet në mënyrë të drejtë dhe të vlerësuar objektivisht të gjitha informatat në dispozicion për të përcaktuar nëse organizatorët dhe pjesëmarrësit e një asambleje të njoftuar janë të mundshme për të kryer ngjarjen në mënyrë paqësore, dhe për të konstatuar ndikimin e mundshëm të ngjarjes mbi të drejtat dhe liritë e aktorëve të tjerë jo-pjesëmarrëse. Duke vepruar kështu, ajo mund të jetë e nevojshme për të lehtësuar takimet me organizuesi i ngjarjes dhe palëve të tjera të interesuara.
133. Autoriteti rregullator duhet gjithashtu të sigurojë që çdo shqetësim përkatëse ngritura komunikohen organizuesi i ngjarjes, dhe organizatori duhet t’u ofrohet një mundësi për t’iu përgjigjur çdo shqetësimeve të ngritura. Kjo është veçanërisht e rëndësishme në qoftë se këto shqetësime më vonë mund të citohet si bazë për të vendosin kufizime ndaj ngjarjes. Sigurimi organizatorin me një informacioni të tillë lejon atyre mundësinë për të adresuar shqetësimet, duke pakësuar potencialin për çrregullim dhe për të ndihmuar të nxitur një bashkëpunimi dhe jo konfrontuese, marrëdhëniet ndërmjet organizatorëve dhe autoriteteve.
Organizatorët 134. Kuvendit, autoritetet e caktuara rregullatore, zyrtarët e zbatimit të ligjit, si dhe palët e tjera të drejtat e të cilëve mund të preken nga një asamble, duhet të bëjnë çdo përpjekje për të arritur marrëveshje të përbashkët mbi kohën, vendin dhe mënyrën e një asamble. Nëse, megjithatë, marrëveshja nuk është e mundur dhe nuk ka rezolutë e qartë del, negocimi ose dialogu i ndërmjetësuar mund të ndihmojë të arrijnë një strehim reciprokisht të pranueshme para datës së njoftuar të kuvendit. Dialogu Genuine mes palëve përkatëse shpesh mund të japin një rezultat më të kënaqshëm për të gjithë të përfshirë se rekurs formal me ligjin. Lehtësimi i negociatave apo dialogut të ndërmjetësuar mund zakonisht më të mirë të kryhet nga individë apo organizata jo të lidhur me ose shtetin apo organizatorit. Prania e përfaqësuesve ligjor të partive mund të ndihmojë në lehtësimin e diskutimeve ndërmjet organizatorit mbledhjes dhe zbatimit të ligjit autoritetet. Dialogu i tillë është zakonisht më i suksesshëm në krijimin e besimit mes palëve, nëse është filluar në rastin e parë të mundshëm. Ndërsa jo gjithmonë të suksesshme, ajo shërben si një mjet parandalues ndihmon për të shmangur përshkallëzimin e konfliktit ose kufizime arbitrare apo të panevojshme.
135. Çdo kufizim të vendosura në një kuvend duhet t’i komunikohet me shkrim të organizuesi i ngjarjes me një shpjegim të shkurtër të arsyes për çdo kufizim (duke vënë në dukje se shpjegimet e tilla duhet të korrespondojnë me bazat lejueshme të mishëruara në ligjin e të drejtave të njeriut dhe si interpretohen nga gjykatat përkatëse ). Barra e provës duhet të jetë në autoritetin rregullator të treguar se kufizimet e vendosura janë të arsyeshme për rrethanat... Vendimet e tilla gjithashtu duhet t’i komunikohen organizatorit brenda një afati të arsyeshëm - d.m.th. mjaftueshëm përpara nga data e një ngjarje të propozuar për të lejuar vendimi të apelohet në rrugë gjyqësore të një gjykate të pavarur apo gjykatë para datës së njoftuar të ngjarjes.
136. Autoriteti rregullator duhet të botojë vendimet e saj në mënyrë që publiku ka qasje në informacion të besueshëm në lidhje me ngjarjet që po ndodhin në domenin publik. Kjo mund të bëhet, për shembull, duke postuar vendime mbi një dedikuar Web-site.
...
6. Policimi i tubimeve publike ...
147. Qeveritë duhet të sigurojnë që zyrtarët e zbatimit të ligjit të marrin trajnim adekuat në policimin e asambleve publike. Trajnimi duhet të pajisë agjencitë e zbatimit të ligjit për të vepruar në atë mënyrë që shmang përshkallëzimi i dhunës dhe minimizon konfliktet, dhe duhet të përfshijë ‘aftësitë e butë’ të tilla si negocimi dhe ndërmjetësimi...
...
149. Agjencitë e zbatimit të ligjit duhet të jetë pro aktivë në të angazhohen me organizatorët e kuvendit: policor duhet të kërkojë për të dërguar mesazhe të qarta që informojnë pritjet turmës dhe për të zvogëluar potencialin për përshkallëzimin e konfliktit... Për më tepër, nuk duhet të jetë një pikë nominuar kontakti brenda agjencia e zbatimit të ligjit të cilin protestuesit mund të kontaktoni me para ose gjatë një asamble. Këto detajet e kontaktit duhet të reklamohen gjerësisht
...
150. Operacioni i policisë duhet të karakterizohet nga një politikë të ‘pa surpriza’: [l] Zyrtarët e zbatimit të duhet të lejojë kohë për njerëzit në një turmë të përgjigjet si individë me situatën ata përballen, duke përfshirë çdo paralajmërime ose udhëzimet e dhëna për ta...
...
157. Duke përdorur ndërmjetësimin ose negociata për të de-përshkallëzuar tensionet gjatë një asambleje të barabartë ose mosmarrëveshje lind gjatë rrjedhës së një kuvendi, negociatave apo dialogut të ndërmjetësuar mund të jetë një mjet i përshtatshëm të duke u përpjekur për të arritur një zgjidhje të pranueshme...
...
159. zyrtarët e zbatimit të ligjit duhet bërë dallimin në mes të pjesëmarrësve të qetë dhe jo të qetë: [n] qofshin incidente të izoluara të dhunës sporadik, as aktet e dhunshme të disa pjesëmarrësve në rrjedhën e një demonstrim, janë vetë arsye të mjaftueshme për të vënë kufizime të thella mbi pjesëmarrës paqësore në një kuvend... zyrtarët e zbatimit të ligjit nuk duhet, pra, trajtojnë një turmë aq homogjen nëse ndalimin pjesëmarrësit ose (si mjetin e fundit) me forcë shpërndarë një asamble.
164. Kuvendet paqësore që të kthehet në kuvendet jo-paqësore: mund të ndryshojë nga të qenit paqësore të jo-paqësore dhe kështu humb mbrojtjen e ofruar sipas ligjit të drejtave të njeriut... një asamble e tillë mund kështu të përfundojë në mënyrë proporcionale. Megjithatë, përdorimi i dhunës nga një numër i vogël i pjesëmarrësve në një asamble (përfshirë përdorimin e gjuhës nxitje) nuk automatikisht të kthehet në një asamble tjetër paqësore në një asamble jo-paqësor, dhe çdo ndërhyrje duhet të synojë që të merren me individë të veçantë të përfshirë në vend që të shpërndarë të gjithë ngjarjen.
165. Shpërndarja e kuvendeve: [s] o sa kuvendet mbeten të qetë, ata nuk duhet të jenë të shpërndara nga zyrtarët e zbatimit të ligjit. Në të vërtetë, shpërndarja e kuvendeve duhet të jetë një masë e fundit dhe duhet të rregullohen nga rregullat e ardhshëm të informuar sipas standardeve ndërkombëtare. Këto rregulla nuk duhet të përpunohen në legjislacion, por duhet të shprehet në udhëzimet e brendshme për zbatimin e ligjit, dhe legjislacioni duhet të kërkojë që udhëzime të tilla të zhvillohen. Udhëzimet duhet të specifikojë rrethanat që e arsyetojnë shpërndarjen, dhe kush ka të drejtë të bëjë urdhra shpërndarjes (për shembull, vetëm policë e një gradë të caktuar dhe më lart).
166. Shpërndarja nuk duhet të ndodhë nëse zyrtarët e zbatimit të ligjit kanë marrë të gjitha masat e arsyeshme për të lehtësuar dhe për të mbrojtur kishën nga dëm (duke përfshirë, për shembull, mbajtja dëmtimit armiqësore që kërcënojnë dhunë), dhe nëse nuk është një kërcënim i pashmangshëm i dhunës...
167. Shpërndarja nuk duhet, pra, të çojë, ku një numër i vogël i pjesëmarrësve në një akt kuvendit në mënyrë të dhunshme. Në raste të tilla, duhet të ndërmerren veprime kundër atyre individëve të veçantë. Në mënyrë të ngjashme, në qoftë se "agjentët provokatorë" të depërtuar një asamble tjetër paqësore, autoritetet duhet të marrin masat e duhura për heqjen e "agjentëve provokatorë" në vend se mbylljes ose shpërndarjen e kuvendit, apo duke deklaruar që ajo të jetë e paligjshme...
168. Në qoftë se shpërndarja është e nevojshme, organizatori kuvendi dhe pjesëmarrësit duhet të jenë në mënyrë të qartë dhe të dëgjueshme informuar para çdo ndërhyrje nga ana e personelit të zbatimit të ligjit. Pjesëmarrësit duhet t’i jepet kohë e arsyeshme për të shpërndarë në mënyrë vullnetare. Vetëm në qoftë se pjesëmarrësit e pastaj dështojnë për të shpërndarë të zyrtarëve të zbatimit të ligjit të ndërhyrë më tej. "
LIGJI
I. SHKELJA E PRETENDUAR E NENIT 11 TË KONVENTËS
81. Ankuesi pretendoi shkelje të së drejtës së tij për tubim paqësor. Ai u ankua, në veçanti, të masave të sigurisë përçarës zbatuara në vendin e takimit në Sheshin Bolotnaya, për përfundimin e hershme të kuvendit dhe në lidhje me arrestimin e tij e ndjekur nga bindja e tij për një kundërvajtje administrative. Ai u mbështet në nenin 11 të Konventës, i cili thotë si në vijim:
"1. Çdokush ka të drejtën e lirisë së tubimit paqësor dhe të lirisë së shoqërimit me të tjerët, duke përfshirë të drejtën për të formuar dhe të sindikatave për mbrojtjen e interesave të tij.
2. Asnjë kufizim nuk do të vendoset në ushtrimin e këtyre të drejtave, përveç atyre që parashikohen me ligj dhe që janë të nevojshme në një shoqëri demokratike në interes të sigurisë kombëtare ose sigurisë publike, për parandalimin e trazirave apo krimit, për mbrojtjen e shëndetit ose moralit ose për mbrojtjen e të drejtave dhe lirive të tjerëve. Ky nen nuk ndalon kufizime të ligjshme të ushtrimit të këtyre të drejtave nga pjesëtarë të forcave të armatosura, të policisë ose të administratës shtetërore. "
A. Pranueshmëria
82. Gjykata vëren se kjo ankesë nuk është haptazi e pabazuar brenda kuptimit të nenit 35 § 3 (a) të Konventës. Ajo vëren më tej se kjo nuk është e papranueshme për ndonjë arsye tjetër. Prandaj, ajo duhet të deklarohet e pranueshme.
B. Themeli
1. Parashtrimet e palëve
(A) Qeveria
83. Qeveria pretendoi se autoritetet kishin vepruar në mënyrë të ligjshme dhe të arsyeshme në përgatitjen e kuvendit publik të 6 majit 2012, gjatë ngjarjes dhe në vlerësimin e nevojës dhe mjetet për të shpërndarë atë në pikën kur ajo pushoi të jetë paqësore. Ata theksuan se autoritetet e Moskës dhe organizatorët e ngjarjes kishte punuar nga kushtet e kuvendit publik në këmbim të tyre me shkrim dhe në person në takimin e punës më 4 maj 2012. Megjithatë, policia dyshuar protestuesit e kanë për qëllim për të vepruar në shkelje i kushteve të rëna dakord, dhe më 5 maj
2012 prokuroria lëshoi organizatorët me një paralajmërim në lidhje me këtë. Në të njëjtën kohë, policia ka zhvilluar një plan të detajuar të sigurisë që parashikon masat e nevojshme të sigurisë (shih paragrafët 16 etj. më lart).
84. Qeveria tej pretenduar se çrregullimi në Sheshin Bolotnaya kishte ndodhur kur disa nga organizatorët dhe pjesëmarrësit kishte refuzuar për të ndjekur planin e dakorduar dhe kishte tentuar të marshojnë jashtë zonës së rënë dakord. Ata parasysh udhëzimet e policisë për të vazhduar në vendin e caktuar në Bolotnaya argjinaturës, edhe pse ishte e arritshme, dhe u ul në tokë duke shkaktuar përleshje dhe çrregullim. Sipas Qeverisë, dy deputetë të shtetit Duma, Avokati i Popullit i Federatës Ruse dhe një anëtar i Dhomës Civile të Federatës Ruse ka mbështetur kërkesat e policisë dhe u përpoq të bindë protestuesit për të ndjekur rrugën, për të nuk ka dobi. Më pas, në orën 6 pasdite një nga organizatorët, duke vepruar me kërkesë të
policisë, ka deklaruar mbylljen e hershme të takimit; nga 5.58 të darkës në 7 të darkës disa nga protestuesit u përpoqën për të thyer kordonin policor dhe hodhën objekte të ndryshme në drejtim të policisë. Nga 6 të darkës me 9 të darkës policia detyroi gradualisht protestuesit që të lënë dhe arrestuar ata që tregon rezistencën më aktive. Qeveria konsideron se ndërhyrja e policisë ka qenë i justifikuar pasi asambleja kishte pushuar të jetë "paqësore" në kuptim të nenit 11 të Konventës. Në shpërndarë protestuesit, policia nuk e kishte drejtuar për forcë të tepruar: vetëm shkopinj gome të policisë ishte përdorur; vetëm autorët më agresive ishin në shënjestër; dhe nuk e gazit ose tymit lotsjellës bomba ishte vendosur.
85. Qeveria më tej pohoi se rrethanat në fjalë kishte qenë subjekt i një shkallë të gjerë hetimi të brendshëm, e cila kishte rezultuar me ndjekjen dhe dënimin penal të organizatorëve për çrregullim në masë (shih paragrafin 63 më lart) dhe e atyre që kanë kryer dhunë vepron kundër policisë (shih paragrafët 53-60 dhe 65 më lart). Përveç kësaj, Qeveria iu referua dy vendime që refuzojnë për të hapur një hetim penal në brutalitetin e supozuar të policisë (shih paragrafët 52
dhe 61 më lart). Ata konsideronin se në përgjithësi krijimi i fakteve dhe vlerësimit të tyre nga autoritetet vendase hetimore dhe gjyqësore ka qenë i plotë dhe i saktë.
86. Në lidhje me rrethanat e veçanta të rastit, Qeveria pretendoi se ankuesi kishte shkaktuar sanksione për mos binden urdhrave të policisë për të lënë vendin e tubimit publik në fund të takimit të autorizuar. Ata pohuan se ai ishte arrestuar në 8.30 në darkë dhe u dërguan në stacionin e policisë, ku ai kishte qenë i ndaluar në pritje të procedurës administrative dhe më pas dënuar për moszbatim të një urdhri të policisë të ligjshëm, një vepër penale sipas nenit 19.3 të Kodit të kundërvajtjet administrative.
87. Qeveria argumentoi se akuzat kundër ankuesi kishte erdhi nga një akt të veçantë të mosbindjes kryer pas shpërndarjes së tubimit, dhe në çdo rast, pas skadimit të çarë në kohë të autorizuar, në vend se nga mospajtimi i tij me vendimin për përfundojë asamblenë para kohe. Ata e konsideronin se nuk ka pasur ndërhyrje në ushtrimin e të drejtës së ankuesit për tubim
paqësor dhe se në çdo rast ndëshkimi imponuar mbi të, ndalimi ‘pesëmbëdhjetë ditë, nuk do të kishte qenë i tepruar, sepse ai kishte qenë i dënuar më parë për një vepër të ngjashme.
88. Qeveria arriti në përfundimin se të dy masat e përgjithshme e marra në lidhje me kuvendin si një e tërë dhe masat e veçanta të ndërmarra kundër aplikantit personalisht ishte i justifikuar në bazë të nenit 11 § 2 të Konventës. Ata e konsideronin se kishin respektuar ligjin vendas, ishin të nevojshme "për parandalimin e trazirave apo krimit" dhe "për mbrojtjen e të drejtave dhe lirive të tjerëve" dhe mbeti rreptësishtë proporcionale.
(B) Aplikuesi
89. Ankuesi pohoi se ai kishte qenë penguar të marrë pjesë në një tubim publik të autorizuar. Së pari, ai argumentoi se masat e rënda duar turma-kontrollit ka shkaktuar tension mes protestuesve dhe policisë, duke rezultuar në disa konfrontime të izoluara të cilat ishin përdorur si një pretekst për të ndërprerë takimin dhe për të shpërndarë atë. Së dyti, ai argumentoi se përfundimi i takimit nuk ishte njoftuar në mënyrë të qartë dhe se, për shkak të konfuzionit të përgjithshëm, që kishte mbetur në vendin e takimit deri në arrestimin e tij. Ai ka garuar ka kryer aktin e mosbindjes numërua atij.
90. Në lidhje me masat e përgjithshme, ankuesi i parë theksoi se kufizimet e përcaktuara në planin e sigurisë policia nuk kanë për qëllim sigurimin kryerjen paqësore të kuvendit, por me kufizimin dhe shtypur atë. Së dyti, ai argumentoi se autoritetet kanë ndryshuar në mënyrë të njëanshme paraqitjen origjinale takimit pa informuar organizatorët apo publikun. Ai konsideron se kufizimi i zonës kishte asnjë qëllim tjetër përveç për të parandaluar hipotezën se tenda mund të ngritur në park. Në vend që të shërbejnë për të parandaluar çrregullim publik, që kufizimi kishte krijuar një shishe-qafën në hyrje vendin e takimit dhe kishte shkaktuar tension duke rezultuar në një ulem-in spontan me një numër të vogël të pjesëmarrësve, duke përfshirë edhe organizatorët. Për më tepër, pasi tensioni kishte ndërtuar, autoritetet kishin dështuar për të komunikuar me organizatorët dhe për të lehtësuar paqësore bashkëpunimin.
91. Ankuesi më tej pretendoi se autoritetet kishin dështuar në mënyrë efektive për të informuar demonstruesit e përfundimit të takimit dhe të rendit për të shpërndarë. Ai kishte qenë në dijeni të vendimit për t’i dhënë fund asamblenë dhe ajo nuk kishte qenë e qartë për atë, që ai nuk e kishte parë ndonjë përleshje. Ai theksoi se sipas ligjit të brendshëm të policisë u është kërkuar të pezullojë asamblenë e parë dhe për të dhënë organizatorëve kohë për të korrigjuar ndonjë shkelje para se të mund të përfundojë atë. Në çdo rast, ai mohoi se kuvendi ka pushuar të jetë i qetë, përkundër incidenteve të shumta të konfrontimit me policinë. Nuk ka konfrontime kishte ndodhur brenda perimetrit të autorizuar në para të fazës. Në përgjithësi, ai konsiderohet se përgjigja nga policia ka qenë të pakoordinuara dhe jo proporcionalë dhe se kishte pasur efektin e shkallëzuar konfrontimin vend se të ulur atë. Numri i madh i policëve dhe burimet e gjera turma- kontrollit të vendosura në vendin e asamblesë duhet të kishte lejuar autoritetet për të siguruar vazhdimësinë e qetë të takimit, por ata zgjodhën për të mbyllur atë në vend. Aplikanti mbështetur në raportin e ekspertëve (shih paragrafin 49 et etj. Më lart) në mbështetje të pretendimeve të tij.
92. Për sa i përket arrestimit të tij, ankuesi pretendoi se ai kishte qenë një pjesëmarrës i qetë në një tubim publik të autorizuar. Ai ka pohuar se kishte qenë i arrestuar në 7 të darkës, ende brenda orëve të kuvendit të autorizuar, në kundërshtim me pretendimin e qeverisë, pasi policia rregulloi skenën e tubimit, deri pas mbylljes së saj të hershme; para arrestimit të tij policia nuk i dha kurrfarë paralajmërimi dhe në asnjë mënyrë që ai mund të bindej; ai nuk kishte penguar trafikun pasi ishte ende i përjashtuar nga tubimi , dhe nuk ishte kryer ndonjë akt i pakëndshëm Ai konsideron se ai ishte arrestuar thjesht për praninë e tij në vendin e tubimit thjesht për të dekurajuar atë dhe të tjerët nga pjesëmarrja në mitingjet e opozitës. Ai më tej u ankua se gjykatat e brendshme nuk kishte marrë parasysh argumentet e tij dhe prova e jashtëzakonshme dhe kishte dhënë dënimin më të ashpër të mundshëm. Në përgjithësi, ai kundërshtoi arrestimin e tij dhe bindjen që pasoi si i paligjshëm, mungon një qëllim legjitim dhe nuk është e nevojshme në një shoqëri demokratike, në këtë mënyrë të ketë në shkelje të nenit 11 të Konventës.
2. Vlerësimi i Gjykatës
(A) Parimet e përgjithshme
93. E drejta e lirisë së mbledhjes, një nga themelet e një shoqërie demokratike, është subjekt i një numri të përjashtimeve të cilat duhet të interpretohet dhe nevojën për çdo kufizim duhet të ngrihen në mënyrë bindëse. Kur shqyrton nëse kufizimet në të drejtat dhe liritë të garantuara nga Konventa mund të konsiderohet si "e nevojshme në një shoqëri demokratike" shtetet kontraktuese gëzojnë një të caktuar, por jo hapësirë të pakufizuar të vlerësimit (shih Barraco k. Francës, nr. 31684/05, § 42 , 5 mars 2009). Ajo është, në çdo rast, për Gjykatat Evropiane për të dhënë një vendim përfundimtar mbi pajtueshmërinë kufizimi me Konventën dhe kjo duhet të bëhet duke vlerësuar rrethanat e një rasti të veçantë (shih Osmani dhe të tjerë k. Ish Republikës Jugosllave të Maqedonisë nr. 50841/99, më 11 tetor 2001 dhe Galstyan k. Armenisë nr.
26986/03, § 114, 15 nëntor 2007).
94. Kur Gjykata kryen shqyrtimin e saj, detyra e tij nuk është të zëvendësojë mendimin e vet për atë të autoriteteve përkatëse kombëtare, por më tepër për të shqyrtuar sipas nenit 11 vendimet që ata morën. Kjo nuk do të thotë se ajo duhet të kufizohet vetëm në konstatimin nëse shteti ka ushtruar diskrecionin e tij në mënyrë të arsyeshme, me kujdes dhe në mirëbesim; ajo duhet të shikoj në ndërhyrje të ankimit e në dritën e rastit si një e tërë dhe për të përcaktuar, pasi ka vendosur që të ndiqte një "qëllim legjitim", nëse ajo u përgjigj "një nevoje të ngutshme sociale" dhe, në veçanti, nëse ishte proporcionale për këtë qëllim dhe nëse arsyet e dhëna nga autoritetet kombëtare për të justifikuar të ishin "të rëndësishme dhe të mjaftueshme" (shih Coster kundër Mbretërisë së Bashkuar [GC], nr 24876/94, § 104, 18 janar 2001;... Achouguian k. Armenisë., nr
33268/03, § 89, 17 korrik 2008;.. S. dhe Marper kundër Mbretërisë së Bashkuar [GC], nr
30562/04 dhe 30566/04, § 101, ECHR 2008: Barraco, cituar më lart, § 42 dhe Kasparov dhe të tjerët kundër Rusisë, nr. 21613/07, § 86, 3 tetor 2013)... Në këtë mënyrë, Gjykata duhet të sigurohet se autoritetet kombëtare aplikuan standarde të cilat ishin në përputhje me parimet e përcaktuara në nenin 11 dhe, për më tepër, se ata u bazuan në vendimet e tyre në një vlerësim të pranueshëm të fakteve relevante (shih Rai dhe Evans nr. 26258/07 dhe 26255/07, 17 nëntor
2009..... dhe të tjerët kundër Turqisë, nr 8029/07, § 75, 18 qershor 2013;. shih gjithashtu ,Gerger kundër Turqisë [GC], nr. 24919/94, § 46, 8 korrik 1999;. dhe Shtetet e Partisë Komuniste të Turqisë dhe të tjerët kundër Turqisë, 30 janar 1998, § 47, Raportet e aktgjykimeve dhe vendimeve 1998- i).
95. Mbrojtja e mendimeve dhe lirisë për të shprehur ato, siç janë siguruar nga neni 10, është një nga objektivat e lirisë së mbledhjes siç parashikohet në Nenin 11. Një ekuilibër duhet gjithmonë të arrihet në mes qëllimeve legjitime të renditura në nenin 11 § 2 dhe të drejtën për të liruar shprehjen e opinioneve nga fjalë, gjest apo edhe heshtje nga persona të mbledhur në rrugë apo në vende të tjera publike (shih Ezelin k. Francës, 26 prill 1991, §§ 37 dhe 52, Seritë a nr 202;.. Barraco , cituar më lart, § 27;. Faber k. Hungarisë, nr. 40721/08, § 41, 24 korrik 2012;... dhe Taranenko k. Rusisë, nr. 19554/05, § 65, 15 maj 2014).
96. Shtetet Kontraktuese duhet të përmbahen duke aplikuar kufizime të paarsyeshme të tërthorta mbi të drejtën për tu mbledhur në mënyrë paqësore. Përveç kësaj, mund të ketë obligime pozitive për të siguruar gëzimin efektiv të kësaj të drejte (shih Oya Ataman k. Turqisë, nr. 74552/01, § 36, KEDNJ 2006 XIII). Shtetet kanë për detyrë të marrin masa të arsyeshme dhe të duhura në lidhje me demonstratat e ligjshme për të siguruar sjelljen e tyre paqësore dhe sigurinë e të gjithë qytetarëve, edhe pse ata nuk mund të garantojnë këtë absolutisht dhe ata kanë një diskrecion të gjerë në zgjedhjen e mjeteve që do të përdoren. Në këtë zonë detyrimi që ata të hyjnë në bazë të nenit 11 të Konventës është një detyrim për masat që do të merren dhe jo si i rezultateve që duhen arritur (shih Giuliani dhe Gaggio k. Italisë [GC], nr. 23458/02, § 251, ECHR 2011 (ekstrakte); shih edhe Platforma "Ärzte für das Leben" k. Austrisë , 21 qershor 1988, § 34, seria A nr 139;.. Oya Ataman, cituar më lart, § 35, dhe Protopapa kundër Turqisë, nr. 16084/90, §
108, 24 shkurt 2009). Është detyrë e shtetit, në mënyrë të veçantë, për të marrë masat e duhura të sigurisë parandaluese për të garantuar zhvillimin normal të një ngjarjeje publike, të tilla si sigurimin e pranisë së shërbimeve të ndihmës së parë në vendin e demonstratave dhe rregullimin e trafikut në mënyrë që të minimizojë përçarje e saj (shih Oya Ataman, cituar më lart, § 39, dhe Kudrevičius dhe të tjerët kundër. Lituanisë [GC], nr. 37553/05, §§ 158-60, 15 tetor 2015).
97. Është e rëndësishme për autoritetet publike, për më tepër, për të treguar një shkallë të caktuar të tolerancës ndaj tubimeve paqësore, madje edhe ato të paligjshme, nëse liria e tubimit e garantuar me nenin 11 të Konventës nuk është që të jetë i privuar nga të gjitha substancat (ibid. ,
§§ 37 dhe 39). Kufijtë e tolerancës pritur për një asamble të parregullt që varet nga rrethanat e veçanta, duke përfshirë kohëzgjatjen dhe shkallën e shqetësimit publik të shkaktuar nga ajo, dhe nëse pjesëmarrësit e saj kishte dhënë mundësi të mjaftueshme për të shfaqur pikëpamjet e tyre (shih Cisse k. Francës, nr. 51346/99, §§ 51-52, ECHR 2002 III;. Éva Molnár k. Hungarisë, nr.
10346/05, §§ 42-43, 7 tetor 2008;... Navalnyy dhe Yashin kundër Rusisë, nr. 76204/11, §§ 63 64
4 dhjetor 2014; dhe Kudrevičius, cituar më lart, §§ 155-17 dhe 176-77).
98. Nga ana tjetër, ku demonstruesit angazhohen në aktet e dhunës, ndërhyrje me të drejtën e lirisë së tubimit janë në parim të justifikuara për parandalimin e trazirave apo krimit dhe për mbrojtjen e të drejtave dhe lirive të tjerëve (shih Giuliani dhe Gaggio , cituar më lart, § 251). Garancitë e nenit 11 të Konventës nuk zbatohet për kuvendet ku organizatorët dhe pjesëmarrësit kanë qëllime të dhunshme, nxisin për dhunë ose përndryshe mohojnë themelet e një "shoqërie demokratike" (shih Stankov dhe Organizata e Bashkuar Maqedonase Ilinden k. Bullgarisë, nr.
29221/95 dhe 29225/95, § 77, GJEDNJ 2001-IX;.. Organizata e Bashkuar maqedonase Ilinden dhe Ivanov k. Bullgarisë, nr. 44079/98, § 99, 20 tetor 2005;.. Sergey Kuznetsov kundër Rusisë, nr. 10877 / 04, § 45, 23 tetor 2008;. Alekseyev k. Rusisë, nr. 4916/07, 25924/08 dhe 14599/09, §
80, 21 tetor 2010;. Faber, cituar më lart, § 37, 24 korrik 2012, dhe të tjerë, cituar më lart, § 70). Barra e provës qëllimet dhunshme të organizatorëve të një demonstrate qëndron me autoritetet (shih Christian Popullore Demokratike kundër Partisë. Moldavinë (nr. 2), nr. 25196/04, § 23, 2
Shkurt 2010).
99. Në çdo rast, një individ nuk pushon të gëzojë të drejtën për tubim paqësor, si rezultat i dhunës sporadike apo akteve të tjera të dënueshme të kryera nga të tjerët gjatë demonstratës, në qoftë se individi në fjalë mbetet i qetë në synimet apo sjelljen (shih Ezelin, cituar më lart, § 53;.. Ziliberberg k. Moldavisë (vendim), nr 61821/00, 4 maj 2004;... dhe Primov dhe të tjerët kundër Rusisë, nr 17391/06, § 155, 12 Qershor 2014). Edhe në qoftë se ekziston një rrezik i vërtetë i një demonstrimi publik rezulton në çrregullim si rezultat i zhvillimeve jashtë kontrollit të atyre organizimeve , një demonstrim i tillë nuk ka si të bëre si të tillë jashtë fushës së veprimit të nenit
11 § 1 të Konventës, por çdo kufizim vendosur në një asamble të tillë duhet të jetë në përputhje me kushtet e paragrafit 2 të kësaj dispozite (shih Schwabe dhe MG k. Gjermanisë, nr. 8080/08 dhe 8577/08, § 92, KEDNJ 2011).
(B) Zbatimi i këtyre parimeve në rastin në fjalë
100. Ankuesi pretendoi shkelje të së drejtës së tij për lirinë e grumbullimeve paqësore, duke iu referuar masave të marra në lidhje me kishën në përgjithësi dhe masat specifike të ndërmarra kundër tij personalisht. Ai pretendoi se masat e turmës së kontrollit të zbatuara nga ana e policisë në sheshin Bolotnaya kishin në efekt provokimin në një konfrontim mes protestuesve dhe policisë, dhe se policia më pas kishte përdorur incidentin si një pretekst për ndërprerjen e hershme të takimit dhe shpërndarjes së saj. Ai pohoi, për më tepër, se autoritetet kanë për qëllim që nga fillimi për të shtypur tubimin me qëllim të dekurajimit të protestës në rrugë dhe disidencës politike. Ai argumentoi se arrestimi i tij në vendin e tubimit, ndalimit të tij para gjykimit dhe dënimit që pasoi për një kundërvajtje administrative ka qenë arbitrar dhe i panevojshëm.
101. Gjykata vëren se edhe pse pjesa e parë e akuzave të kërkuesit që bëjnë një situatë disi të përgjithshme, është e qartë se këto ngjarje të përgjithshme kanë prekur drejtpërdrejt gjendjen individuale të punëve dhe të drejtat e tij të garantuara me nenin 11 të Konventës të aplikantit. Ai mbërriti në vendin e ngjarjes publike me qëllim që të merrte pjesë në mbledhje; Megjithatë, kjo u bë e pamundur për shkak se takimi u ndërpre dhe më pas u anulua, dhe folësit kryesorë u arrestuan. Kjo ankesë është e dallueshme nga ankesat rreth arrestimit të ankuesit të tyre të mëvonshëm dhe paraburgimit, të depozituar edhe në bazë të nenit 11 të Konventës. Gjykata ka identifikuar në këtë mënyrë dy çështje në pretendimet e ankuesit dhe ajo do të marrë parasysh secilin prej tyre veç e veç.
(I) Detyrimi për të siguruar kryerjen e kuvendit paqësor
102. Gjykata vëren se zbatimi i masave të sigurisë gjatë një tubimi publik përbën, nga njëra anë, një kufizim në ushtrimin e të drejtës së lirisë së tubimit, por, nga ana tjetër, ajo është gjithashtu një pjesë e autoriteteve "obligime pozitive për të siguruar kryerjen paqësore të kuvendit dhe sigurinë e të gjithë qytetarëve (shih jurisprudenca cituar në paragrafin 96 më sipër). Ajo do të fillojë analizën e tij me pyetjen nëse autoritetet morën të gjitha masat e arsyeshme për të siguruar se takimi në Sheshin Bolotnaya u zhvillua në mënyrë paqësore. Gjykata vëren se palët kanë rënë dakord mbi kushtet thelbësore të barabartë ndërmjet dy udhëheqësve të kuvendit dhe policisë në urën Malyy Kamennyy, e ndjekur nga një konfrontim të dhunshëm, ndërprerjen e mbledhjes dhe shpërndarjes së saj. Ata bien dakord për kohë shtrirjen dhe sekuencën e ngjarjeve, si të përcaktuara nga gjykatat e brendshme, por dallojnë në perceptimin e tyre, lidhjet shkakësore dhe interpretimit ligjor. Ata nuk janë dakord, në mënyrë të veçantë, nëse shpërndarja e autorizuar dhe se vendi është ndryshuar, nëse sjellja e autoriteteve të shkaktuara, ose të paktën të përbërë fillimin e konfrontimeve, dhe nëse shkalla e çrregullimit justifikuar mbylljen e ngjarjes dhe shpërndarjes së saj nga policia.
103. Sipas versionit zyrtar, më 6 maj 2012 çrregullim masive u zhvillua në sheshin Bolotnaya. Qeveria pretendoi se në atë ditë drejtuesit e asamblesë kishte për qëllim për të marrë marshimin jashtë zonës së caktuar, për të ngritur një kampingu proteste dhe, ndoshta, për të mbajtur një mbledhje të paautorizuar pranë Kremlinit. Kur ata u ndaluan nga kordonin policor, organizatorët bënë thirrje për një sit-in dhe inkurajoi sulmet ndaj kordonit të policisë. Në këto rrethana policia kishte zgjidhje, por për të përfunduar asamblenë, e cila tashmë ishte ndërprerë në mënyrë të pakthyeshme, dhe për të kufizuar shkelësit aktive.
104. Udhëheqësit e kuvendit, në të kundërtën, ka akuzuar autoritetet se kanë përshtatur demonstratën në mënyrë që një konfrontimi do të bëhet e pashmangshme dhe kështu që një tubim i qetë mund të portretizohet si një turmë agresive arsyetojnë një goditje të vendosur. Ata mohuan se kishte qenë qëllimi i tyre fillestar për të shkuar jashtë zonës së caktuar mbledhjeve; në të kundërt, ulem-në ishte një reagim ndaj ndryshimit të njëanshëm të shtrirjes takimit të autoriteteve. Protestuesit u ul në tokë në një përpjekje për të negociuar një kalim nëpër park në sheshin Bolotnaya, të cilat ata konsiderohet të jetë një pjesë e vendit të takimit të rënë dakord, por autoritetet nuk treguan gatishmëri për të negociuar apo edhe për të komunikuar me ta. Nga kjo pikëpamje, thyerja pasuese e kordonit dhe konfrontimet ishin pasojë e sjelljes jo bashkëpunues e autoriteteve. Në çdo rast, kërkuesi pretendoi se përkundër disa incidenteve të izoluara poterexhi, kuvendi ka mbetur përgjithësisht e qetë dhe nuk ka pasur asnjë shkak për
ndërprerjen ose shpërndarjen atë.
105. Përhapja nga materialet e paraqitura në këtë rast se ruajtja e rendit publik më 6 maj 2012 ishte një operacion i përpunuar sigurisë. Gjykata vëren, në veçanti, se plani i sigurisë dhënë për një grup kompleks të masave të sigurisë që do të merren në të gjithë qytetin e Moskës në atë ditë, nga të cilat një pjesë e madhe u kushtohet tubim publik në sheshin Bolotnaya (shih paragrafin 16 etj. më lart). Shkalla paparë për praninë e policisë dhe të pajisjeve të vendosur për këtë ngjarje u vu re në raportet e medias të referuara nga palët, nga ana e Komisionit të ekspertëve dhe dëshmitarëve në procedurën penale (shih paragrafët 51 dhe 57 më lart).
106. Kjo bazë e zakonshme e sigurisë përmirësohet për shkak të protestave të parashikuara në rrugë të paautorizuar. Autoritetet kishin monitoruar nga afër aktivitetet e udhëheqësve të opozitës në periudhën para 6 Maj 2012 duke hyrë në burimet e hapura dhe nga mjetet e vëzhgimit të fshehtë. Ata kishin dyshuar aktivistët e opozitës të komplotuar një kryengritje popullore, duke filluar me kuvendet publike të paligjshme dhe ngritjen e kampingut gjoja frymëzuar nga "pushtojnë" lëvizjes dhe të ngjashme me protestën "Maidan" në Ukrainë (shih dëshmitë e Z. Deynichenko, Z. Zdorenko, Z. Makhonin dhe Znj Volondina, paragrafi 63 më sipër). Kjo ishte frika e një kampingu të tillë duke u ngritur në parkun e sheshit Bolotnaya se policia kishte vendosur për të penguar qasje në të, kufizojnë vendin e montimit të argjinaturës ku tendat nuk mund të vendoset lehtësisht.
107. Gjykata vëren se edhe pse neni 11 i Konventës nuk garanton të drejtën për të ngritur një kampingu në një vend të zgjedhjes së dikujt, instalimet e tilla të përkohshme mund të në rrethana të caktuara përbëjnë një formë e shprehjes politike, kufizimet e të cilave duhet të jenë në përputhje me. kërkesat e nenit 10 § 2 të Konventës (shih shembuj të formave të tjera të shprehjes së mendimit në çelikut dhe të tjerë kundër Mbretërisë së Bashkuar, 23 shtator 1998 § 92, Raportet 1998 VII,. Drieman dhe të tjerët kundër Norvegjia (vendim) , nuk ka 33678/96, 4 maj
2000;. dhe Taranenko, cituar më lart, §§ 70-71). Ai përsërit se në çdo rast në këtë kontekst Neni
10 i Konventës është që të konsiderohet si një lex generalis në lidhje me nenin 11, një lex specialis, dhe ankesës sipas nenit 11 duhet që në këto rrethana të konsiderohet në dritën e Nenit
10 (shih Ezelin, cituar më lart, §§ 35 dhe 37). Gjykata do të marrë këtë në konsideratë kur vlerësohet proporcionalitetin e masave të marra në përgjigje të kërcënimit të rendit të ditës të dyshuar e parlamentit fshehur (shih paragrafin 139 më poshtë).
108. Para se të vendoset në rolin e qëllimeve të padeklaruara, nëse organizatorët ‘ose autoritetet’, Gjykata do të komentojë mbi arsyet formale për vendimet e marra, kur ishte duke u organizua kuvendi. Në vështrimin e parë, vendimi për të mbyllur park në miting nuk duket në vetvete armiqësor ose tinëzisht vis-à-vis organizatorët, duke pasur parasysh se argjinatura ka kapacitete të mjaftueshme për të akomoduar asamblenë, madje me një diferencë të konsiderueshme për të tejkaluar numrin e pritshëm të pjesëmarrësve. Sipas deklaratës së Drejtorisë Rajonale të Moskës të Sigurisë (shih paragrafin 63 më lart), kapaciteti maksimal i argjinaturës Bolotnaya ishte rreth
26.000 persona. Prandaj ishte e mjaft e madhe jo vetëm për deklaruara fillimisht 5,000 pjesëmarrës, apo pjesëmarrjen regjistruar zyrtarisht të 8000, por edhe për vlerësim retrospektiv të
25.000 të organizatorëve. Megjithatë, organizatorët nuk e kundërshtoi vetëm për mungesën e qasjes në park, por, mbi të gjitha, për të zbuluar një ndryshim të minutës së fundit të vendit të punës shtrirjes, i cili dyshohet se çoi në keqkuptimit dhe përçarje të kuvendit.
109. Organizatorët, autoritetet komunale dhe policia kishte diskutuar paraqitjen e vendin kuvendit gjatë takimit të punës së 4 maj 2012. Kuvendi organizatorët pohoi se ai kishte rënë dakord shprehimisht në takimin e punës për të realizuar më 6 maj 2012, rruga dhe format e kuvendit të mbajtur më 4 shkurt 2012. dëshmitë e tyre për këtë qëllim kanë qenë as konfirmuar
as mohuar nga zyrtarët të cilët ishin të pranishëm në takim pune. Kur në pyetje, Z. Deynichenko dhe z Sharapov deklaruar se përfshirja e parkut nuk është kërkuar apo diskutuar. Duke supozuar se ky i fundit ishte i vërtetë dhe asnjë marrëveshje të shprehur është arritur sa i përket park, Gjykata megjithatë konsideron se nuk ishte plotësisht e paarsyeshme nga ana e organizatorëve të perceptojnë atë si të përfshirë nga kundërvajtje.
Së pari, kufiri zyrtar i Sheshin Bolotnaya përbërë nga parku, siç konfirmohet nga dëshmitarët ekspert N. dhe M., si dhe kreu i Yakimanka Qarkut Bashkisë së Moskës. Së dyti, parku ishte përfshirë në vendin e takimit me rastin e mëparshëm, një fakt pranuar nga burime zyrtare, në veçanti dëshmitarit Z. Sharapov (shih dëshmitë e të gjithë dëshmitarëve të lartpërmendura të cituar në paragrafin 63 më sipër).
110. Kjo është tokë e zakonshme që nuk harta është prodhuar më së takim pune dhe nuk ka on- the-spot zbulimi u krye për shkak të kufizimeve kohore. Pas takimit të punës, policia zhvilluar planin e sigurisë dhe hartoi hartën e tyre, e cila përjashtuar parkun. Nuk është e qartë nëse harta e
tyre ishte i bazuar në perceptimin e tyre e diskutimit në takimin e punës, apo nëse ata vendosën për mbylljen e parkut më pas, duke marrë parasysh numrin e pritshëm të pjesëmarrësve dhe çështjet e mundshme rendit publik. Në çdo rast, si plani i sigurisë dhe hartat e përdorura nga forcat e policisë ka mbetur policisë dokumentet e brendshme dhe nuk janë ndarë me organizatorët (shih përgjigjen e Departamentit Brendshme Moskës Komitetit Hetues, paragrafin
48 më sipër, si dhe vendimit të Gjykatës së qytetit të Moskës në Z. Udaltsov së dhe rasti i z
Razvozzhayev-së, paragrafi 63 më sipër).
111. Në të njëjtën kohë, një hartë tjetër e vendit kuvendit është publikuar në faqen zyrtare të policisë, i cili përfshinte në park. Prejardhja e hartës mund të ketë qenë jozyrtare, siç është vendosur nga Gjykata e Qytetit të Moskës, por edhe në qoftë se është në bazë të informacionit të dorëzuar nga ana e organizatorëve dhe jo nga shërbimet e veta të policisë, publikimi i tij nga zyra e shtypit e policisë nënkuptonte një lloj miratimi zyrtar (shih paragrafët 48 dhe 63 më lart). Për më tepër, fakti se harta ishte në domenin publik për të paktën njëzet e katër orë para se Kuvendi i lejuar zyrtarët përgjegjës për sigurinë e takimit të vend ndonjë gabim dhe të informojë organizatorët dhe publikun në përputhje me rrethanat. Dhënë prioritet atribuohet policore këtë ngjarje si dhe ndërgjegje me të cilat forcat e sigurisë ndjekur çdo gjë në lidhje me aktivitetin e protestës, ishte e pamundur që harta publikohet kishte rënë pa dashje vëmendjen e tyre.
112. Duke pasur parasysh sa më sipër, Gjykata arrin në përfundimin se ka pasur të paktën një heshtur, në qoftë se nuk është një ekspres, marrëveshje që parku në sheshin Bolotnaya do të jenë pjesë e vendin e takimit më 6 maj 2012.
113. Me këtë konstatim në mendje, Gjykata kthehet në pikën tjetër kontestuar: rëndësinë e uljes në urën Malyy Kamennyy. Gjykata do të shqyrtojë arsyet e paraqitjes së saj, shkalla në të cilën është ndërprerë kuvendi dhe sjelljen e autoriteteve në këtë situatë.
114. Gjykata vëren se gjatë procedimeve të brendshme dy shpjegime kontradiktore janë dhënë për ulem-në. Udhëheqësit e asamblesë dhe pjesëmarrësit mbahet se ishte një reagim ndaj ndryshimit të papritur të shtrirjes e vendit të punës dhe një përpjekje për të negociuar një kalim nëpër park. Kjo arsye është në parim në përputhje me konstatimin e Gjykatës lart se vendosja e kordonit policor ishte i ndryshëm nga ai pritet nga organizatorët e kuvendit (shih paragrafin 112 më lart).
115. Megjithatë, zyrtarë të caktuar të policisë pohoi se ulem-në udhëheqësit e kishte kërkuar qasje në Bolshoy Kamenný urë drejt Kremlinit, një ultimatum që nuk mund të jepet (shih raportin e Z. Deynichenko-së prej 6 maj 2012, paragrafi 43 më sipër, dhe porositë e tij, paragrafin 63 më sipër, dhe vendimi i Komitetit Hetues të 20 marsit 2013, paragrafi 52 më sipër).
Është e pamundur për të përcaktuar nëse ndonjë kërkesë e tillë u shpreh me të vërtetë, sepse ka dëshmitarë të tjerë se policia dëgjoi. Nga ana tjetër, një numër dëshmitarësh që nuk lidhen me palëve në konflikt konfirmoi se ulem-në udhëheqës të kishte kërkuar që policia të lëvizur kordonin përsëri në mënyrë që të lejojë qasje në park. Vëzhguesit e pavarur nga zyra e Avokatit të Popullit që kanë qenë të përfshirë në negociatat shpjegoi se protestuesit, të cilat përballen me kalimin e ngushtuar, kishte kërkuar që të zgjerohet. Për më tepër, ata të quajtur zyrtarin e policisë, kolonel Biryukov, për të cilin kishte kaluar Avokati i Popullit se kërkesa (shih dëshmitë e Znj Mirza dhe Z. Vasiliev, paragrafët 57 dhe 59 më lart). Gjithashtu, vëzhguesi kuvendi nga Dhoma Civile të Federatës Ruse dëshmoi se ka kërkesa për të hapur kalimin në Kremlini ishte bërë (shih dëshmitë e Z. Svanidze, paragrafi 58 më sipër). dëshmitë e të ngjashme janë dhënë edhe nga dy deputetët e shtetit Duma, Z. G. Gudkov dhe Z. D. Gudkov, i cili kishte tentuar edhe të ndërmjetësojë në konfliktin; ata specifikuar se ulem-in liderët kishte këmbëngulur në kordonin duke lëvizur prapa dhe kishte kërkuar për qasje në park.
116. Në bazë të kësaj dëshmie Gjykata konstaton se ulem-në liderët shprehën kërkesën që të ketë park hapur për asamblenë dhe që kanë bërë këtë kërkesë të njohur për policinë.
117. Sa i përket natyrës së ulem-në dhe shkallën e shqetësimit të shkaktuar, Gjykata vëren në vijim. Duket nga pamjet video të paraqitura nga palët, dhe kjo është konfirmuar nga llogaritë e dëshmitarëve, se ulem-në ngushtuar kalimin në Sheshin Bolotnaya edhe më tej dhe se ajo ka shkaktuar një konfuzion dhe padurimin në mesin e demonstruesve që aspirojnë për të arritur në vendin e takimit. Megjithatë, të njëjtat burime bënë të qartë se me vetëm njëzet deri në moshën pesëdhjetë njerëz të ulur në tokë, ulen-në ka mbetur të lokalizuara dhe të lënë hapësirë të mjaftueshme për ata që dëshirojnë për të kaluar. Është jashtë çdo dyshimi se ulem-në ishte rreptësishtë paqësore. Megjithatë, kërkohet ‘ndërhyrje - dhe ata që marrin pjesë në të, të ftuar haptazi atë që kordoni nuk mund të lëvizet pa e autoriteteve e autoriteteve miratimin e urdhrave përkatëse. Prandaj, shtrohet pyetja nëse në këtë fazë, autoritetet ndërmorën hapa të gjithë të
arsyeshme për të ruajtur karakterin paqësor i Kuvendit.
118. Duke marrë kërkesën për të lëvizur kordonin mbrapa, komandantët e policisë iu desh të pranojë ose të refuzojë atë, ose të kërkojë një zgjidhje kompromisi. Kjo nuk është për Gjykata për të treguar se çfarë manovër ishte më i përshtatshëm për të kordonit policor në rrethanat. Fakti se policia u ushtruar kujdes ndaj park duke marrë përsipër nga një kampingu, apo mosdashjen e tyre për të lejuar protestuesit për të vazhduar në drejtim të Kremlinit, ose të dyja, mund të justifikojë refuzimin për të lejuar hyrjen në park, duke pasur parasysh se në çdo rast asambleja kishte hapësirë të mjaftueshme për një takim. Ç’ është më e rëndësishmja, çfarë kursi i veprimit të policisë konsiderohet e saktë, ata kishin për t’u angazhuar me ulem-in liderëve për të komunikuar qëndrimin e tyre të hapur, në mënyrë të qartë dhe menjëherë.
119. ngecje pranë kordonit zgjati për rreth dyzet e pesë për pesëdhjetë minuta, një periudhë të konsiderueshme kohore. Nga rreth 5 pasdite për 5.15 të darkës organizatorët janë adresuar policët formimin kordonin, por duket se nuk ka pasur oficerë të lartë policie në mesin e tyre kompetente për të diskutuar këto çështje; këta oficerë të lartë me sa duket po e shikonin këtë ngjarje nga një distancë prapa kordonit. Negociatorët të përfshirë në rreth 5.15 të darkës dhe bisedimet vazhduan të paktën deri në 5.45 të darkës Policia zgjodhi parë për të kontaktuar me udhëheqësit e protestës nëpërmjet një ndërmjetësi, Avokati i Popullit, i cili kishte për të të treguar atyre të ngrihen dhe të shkojnë drejt fazës. Ai kaloi mesazhin dhe u kthye në polici kërkesën e protestuesve për të hapur kalimin në park. Është e paqartë nëse, pas atij shkëmbim fillestar, policia u përgjigj me protestuesit dhe, nëse është kështu, nëse Avokati i Popullit ka arritur të transmetojë përgjigje. Megjithatë, në të njëjtën kohë dy deputetë e shtetit Duma, Z. G.
Gudkov dhe Z. D. Gudkov, ishin në negociata në harmoni dhe kishte thuhet se ka arritur një marrëveshje që kordoni mund në parim të lëvizur.
120. Duket se ndërmjetësit kishte disa bashkëbiseduesve të rangut të lartë në anën e policisë. Avokati i Popullit ishte duke folur me koloneli Biryukov. Sipas planit të sigurisë, më 6 maj 2012, ai ishte përgjegjës për të "koordinimit bashkë me përfaqësuesit e organizatave publike dhe gjithashtu bashkë koordinim dhe informacionet rrjedhin me shërbimet e tjera të Departamentit të Moskës e Brendshme" (shih paragrafin 21 më lart). Megjithatë, kolonel Biryukov tha Avokatin e Popullit se vendimi në lidhje me kordonin policor ishte jashtë kompetencave të tij (shih dëshmitë e Znj Mirza dhe Z. Vasiliev, paragrafët 57 dhe 59 më lart). Deputetët, Z. G. Gudkov dhe Z. D. Gudkov me sa duket kishte folur Z. Gorbenko, Zëvendës Kryetari i Bashkisë; ata nuk identifikohen policët të cilëve u kishte thënë po ashtu, por ata pohuan se kanë arritur një rezultat të ndryshëm nga Avokati i Popullit.
121. Dokumentet në dispozicion në shkresat e lëndës nuk bëjnë të ditur identitetin e zyrtarit i cili
mori vendim sa i përket kordonin, apo çfarë vendimi në fakt ishte. Sipas planit të sigurisë, segment i rëndësishëm i kordonit përkiste "Zone nr. 8 "nën komandën e kolonel policor Smirnov me nëntë oficerëve, si zëvendës të tij (të listuar në paragrafin 22 më sipër). Megjithatë, nuk është e qartë nëse ai kishte autoritet për të negociuar me organizatorët e kuvendit, ose për të ndryshuar pozicionin e kordonit të përcaktuar në planin e sigurisë. Policia kolonel Deynichenko ishte në krye të komandës së përgjithshme të operacionit të sigurisë; më 4 maj 2012, ai mori pjesë në takimin e punës, dhe më 6 maj 2012, pas kuvendit ai tërhoqi një raport mbi zbatimin e planit të sigurisë. Megjithatë, nuk ka informacion nëse ai ishte i përfshirë në negociatat me udhëheqësit ulem-in, ose nëse ai ka dhënë ndonjë urdhër lidhur me kordonin.
122. Gjykata vëren se një zyrtar tjetër, kolonel Makhonin, ka luajtur një rol aktiv në policimin e ngjarjes. Para marshimit ai u takua me organizatorët e kuvendit për një konferencë të fundit, u dha udhëzime dhe kishte ato nënshkruajnë një ndërmarrje formale kundër çdo shkelje të rendit publik. Ai tregoi edhe për organizatorët që ai ishte kontaktin e tyre urgjent dhe i udhëzoi ata për të thirrur atë për ndonjë çështje të pazgjidhura rendit publik.
123. Nuk dihet nëse Zoti Udaltsov u përpoq për të thirrur kolonel Makhonin gjatë ngecje. Po ashtu, Gjykata nuk është në gjendje të verifikojë dëshmitë e Z. Davidis se ai u përpoq për të thirrur Z. Deynichenko. Gjykatat e brendshme nuk kanë vendosur mbi ato pika, dhe nuk ka prova relevante janë paraqitur në Gjykatë. Në çdo rast, zyrtarët e lartë të policisë ka pasur mundësi të mjaftueshme për të kontaktuar organizatorët me telefon dhe për të personalisht të afrohet e ulem- in pjesëmarrës nga thjesht duke ecur pak metra. Z. Makhonin, nga ana e tij, dëshmoi se ai nuk ishte përpjekur për të thirrur Z. Udaltsov deri sa ai mbërriti në Sheshin Bolotnaya "pas çrregullim në masë tashmë kishte filluar" (shih paragrafin 63 më lart). Duke pasur parasysh se incidenti i parë ka ndodhur disa minuta pas ulem-në kishte mbaruar, kjo do të thotë se ai nuk e ka thirrur Zotin Udaltsov gjatë ulem-in dhe ishte larg nga sheshin Bolotnaya ndërsa ajo zgjati. Në orën 6 pasdite ai u shfaq në zonën fazë, ku ai udhëzuar Znj Mityushkina për t’i dhënë fund asamblenë (shih paragrafët 131 më poshtë).
124. Vlen të përmendet se funksioni zyrtar Z. Makhonin në lidhje me kuvendin në Sheshin Bolotnaya nuk është specifikuar. Emri i tij nuk paraqiten në planin e sigurisë në mesin e qindra zyrtarëve të emëruar të policisë personalisht përgjegjës për detyra të ndryshme, duke përfshirë kontrolluar kazanët, kapja e shkelësit, video incizim dhe marrëdhëniet shtyp. Ai nuk ishte anëtar i selisë operative ose. Sipas planit të sigurisë, ajo ishte detyra kolonel Smirnov së dhe Kolonel Saprykin për të përmbushur personalisht organizatorët para fillimit të marshit, me qëllim që të informojë ata dhe që ato të nënshkruajë ndërmarrjet (shih paragrafin 22 më lart), edhe pse në praktikë kjo ishte kolonel Makhonin që e bëri atë.
125. Gjithashtu është karakteristike se plani i sigurimit nuk ka caktuar një oficer për t’u lidhur me organizatorët e kuvendit, edhe pse në mënyrë të veçantë i caktuar oficerët për ndërlidhje me organizatat e shoqërisë civile dhe me shtypin (shih paragrafin 21 më lart). Siç ndodhi, kolonel Makhonin ushtruar disa funksione operacioneve në lidhje me organizatorët e asamblesë, por pa e ditur kufijtë e mandatit të tij është e pamundur për të të treguar nëse ai kishte autoritetin për të vendosur lidhur me manovrim kordonit ose për të negociuar me drejtuesit ulem-in.
126. Gjykata ka gjetur më lart se udhëheqësit e marshimit janë marrë në befasi për shkak të kufizimit të konsiderueshme të hapësirës për takimin, pasi që kordoni i policisë në urën Malyy Kamennyy përjashtuar një pjesë të rëndësishme të vendit siç është rënë dakord fillimisht. Përballë kësaj situate, në vend të procedurës në vendin dispozicion në para të fazës, ata filluan një protestë në të cilën rëndë e ngjeshur (shih paragrafët 114 dhe 117 më lart). Sipas mendimit të Gjykatës, polemika në lidhje me vendosjen e kordonit të policisë kanë mundur të marrë me zyrtarët kompetentë ishin të përgatitur për të dalë përpara për të komunikuar me organizatorët e kuvendit dhe për të diskutuar vendosjen e kordonit me ta. Përfshirja e tyre mund të ketë lehtësuar tensionet e shkaktuara nga ndryshimi i papritur i shtrirjes vendit të punës dhe mund të ketë ndihmuar të shmangur bllokimin dhe pakënaqësinë konsekuent nga ana e protestuesve.
127. Konstatimet e Gjykatës në paragrafët paraprake çojnë në përfundimin se autoritetet e policisë nuk e kishte parashikuar një kanal të besueshëm të komunikimit me organizatorët para asamblesë. Ky mosveprim është e habitshme, duke pasur parasysh tërësia e përgjithshme e përgatitjeve të sigurisë për aktet e parashikuara të sfidës nga ana e udhëheqësve të kuvendit. Për më tepër, autoritetet nuk arritën t’i përgjigjen zhvillimeve në kohë reale në mënyrë konstruktive. Në para pesëmbëdhjetë minuta pas mbërritjes marshimit së në Malyy Kamenný urë, asnjë zyrtar mori ndonjë interes në duke folur me udhëheqësit mars shfaqin shenja të shqetësimit para kordonit policor. Përfundimisht, kur ulem-në ka filluar, ata i dërguan Avokatit të Popullit me një mesazh për udhëheqësit për të dalë dhe për të shkuar në, e cila ka dhënë asnjë përgjigje të shqetësimeve të protestuesve. Nëse janë apo jo oficerët e lartë të policisë përtej kordonit kishte kuptuar fillimisht kërkesat e liderëve ulem-në, asgjë penguar ata menjëherë sqarimin e çështjes dhe nga duke u dhënë atyre një përgjigje të qartë.
128. Duke marrë parasysh sa më sipër, Gjykata konstaton se në rastin konkret autoritetet bërë përpjekje të mjaftueshme për të komunikuar me organizatorët e kuvendit për të zgjidhur tensionin e shkaktuar nga konfuzioni në lidhje me paraqitjen e vendit të punës. Dështimi për të marrë hapa të thjeshtë dhe të qartë në shenjat e para të konfliktit të lejuar që të përshkallëzohet, duke çuar në përçarje e tubimit paqësor parë.
129. Gjykata tashmë ka referuar Udhëzimeve të Komisionit të Venecias për lirinë e tubimit paqësor, i cili rekomandon negociata apo dialogut të ndërmjetësuar në qoftë se një ngecje apo mosmarrëveshje të tjera të lind gjatë rrjedhës së një asambleje si një mënyrë për të shmangur përshkallëzimin e konfliktit (shih udhëzimin 5.4 paragrafi 80 më sipër). Ajo konsideron, megjithatë, e panevojshme për të përcaktuar në lidhje me Udhëzimet ose përndryshe standardi i kërkuar. Gjykata çmon se në ndonjë të parë autoritetet në këtë rast nuk përputhen me edhe kërkesat minimale në detyrën e tyre për të komunikuar me udhëheqësit e kuvendit, e cila ishte një pjesë thelbësore e detyrimin e tyre pozitiv për të siguruar kryerjen paqësore të kuvendit, për të parandaluar çrregullim dhe për të siguruar sigurinë e të gjithë qytetarëve të përfshirë.
130. Autoritetet kanë dështuar në këtë mënyrë për të përmbushur detyrimin e tyre pozitiv për sa i përket sjelljes së kuvendit në Sheshin Bolotnaya. Nuk ka pasur shkelje të Nenit 11 të Konventës
për atë akuzë.
(II) Përfundimi i kuvendit dhe i aplikantit arrestimi, ndalimi dhe akuzat
131. Në fund të negociatave pozita e kordonit policor mbeti e pandryshuar; është përforcuar vetëm nga policia. Ngjarjet e mëvonshme zhvilluar njëkohësisht në të dy anët e kundërta të Sheshit Bolotnaya. Mbipopullimi ndodhi në urën Malyy Kamenný në 5.50 të darkës, në të cilën protestuesit përfunduan të ulur dhe u nisën për në skenë. Në orën 5.55 pasdite presionin e turmës e shkaktoj kordoni i thyer për herë të parë, por ajo u rivendos shpejt pa përdorimin e forcës, dhe në vazhdim disa minuta protestuesve nga mesi i turmës filluan të hedhur objekte të ndryshme në kordonin policor, duke përfshirë një koktej Molotov. Në të njëjtën kohë, në orën 6 pasdite, sheshin Bolotnaya Znj Mityushkina, duke vepruar sipas instruksioneve të kolonel Makhonin, shpalli nga skena se takimi është mbyllur. Në pesëmbëdhjetë minutat e ardhshme disa konfrontime ndodhën mes protestuesve dhe policisë në urën, Malyy Kamenný deri në 6.15 të darkës policia filloi veprime të shtrira për të shpërndarë turmën atje.
132. Qeveria nuk ka saktësuar nëse ishte kolonel Makhonin i cili mori vendimin për të ndërprerë asamblenë apo nëse ai ishte duke ndjekur urdhrat. Është gjithashtu e paqartë pikërisht ajo që e bëri atë vendim, edhe pse disa dëshmitarë sugjeruar se kjo ishte për shkak të ulem-in. Fakti që në
5.55 të darkës autoritetet ishin kërcënuese udhëheqësve të kuvendit me sanksionet penale vërteton atë hipotezë (shih paragrafin 34 më lart). Është e qartë, në çdo rast, se në 6 pasdite, kur është bërë njoftimi, turma e kishte ndërtuar dhe kishte pasur shtrydhet dhe të shtyrë dhe incidente të izoluara të në shkallë të vogël agresionit në kordon të Malyy Kamenný urës, por jo i përhapur çrregullim apo luftimet intensive.
133. Nuk duket se Kuvendi është pezulluar para se të ndërpritet, siç kërkohet me nenin 15.3 të Ligjit të asambleve publike. Sipas autoriteteve, në atë fazë ishte e arsyeshme për të njoftuar ndërprerjen emergjente sipas nenit 17.3, i cili kufizon procedurën e përfundimit në rast të çrregullimit në masë. Gjykata çmon se pavarësisht nëse kualifikimi i brendshëm i "çrregullim në masë" ishin takuar, tensionet janë lokalizuar ende në Malyy Kamenný urë, ndërsa pjesa tjetër e vendit mbetet e qetë. Autoritetet nuk kanë treguar se para se të njoftuar të gjithë takimin e mbyllur që ishin përpjekur për të ndarë sektorin e trazuar dhe për të synuar e problemeve atje, në mënyrë që të mundësojë takimin të vazhdojë në sektorin e fazës ku situata ka mbetur paqësore. Gjykata për këtë arsye nuk është e bindur se përfundimi i takimit në Sheshin Bolotnaya ishte e pashmangshme.
134. Megjithatë, edhe duke supozuar se vendimi për ndërprerjen e kuvendit është marrë për shkak të rrezikut real dhe të pashmangshëm se dhuna do të përhapet dhe të intensifikohet, dhe se autoritetet kanë vepruar në kuadër të lirisë së vlerësimit e cila duhet të lejohet në rrethana të tilla, një vendim i tillë mund të ishte zbatuar në mënyra të ndryshme dhe duke përdorur metoda të ndryshme. Duke pasur parasysh diversitetin në rrethanat e protestuesve të veçanta, veçanërisht shkalla e përfshirjes së tyre ose përfshirjes së tyre jo në përplasjet dhe gamë të gjerë të pasojave të shkaktuara, është e pamundur për të dhënë një vlerësim të përgjithshëm të sjelljes së policisë në shpërndarjen e kuvendit në sheshin Bolotnaya. Për këtë arsye, Gjykata do të heqin dorë nga analizuar mënyrën në të cilën policia shpërndarë protestuesit në urën ,Malyy Kamenný si ajo bie jashtë fushëveprimit të rastit të aplikantit. Gjykata do të shqyrtojë veprimet e ndërmarra kundër ankuesit personalisht, dhe duke bërë kështu që do të marrë parasysh situatën e përgjithshme në
afërsi të tij të menjëhershëm, që është, zonën në para të fazës brenda zonës së caktuar takimi në
Bolotnaya argjinaturës.
135. Ajo vijon nga parashtrimet e palëve vërtetuar nga video dhe dëshmi të dokumentuara se zona brenda perimetrit rrethoi të vendit të takimit në Bolotnaya argjinaturës mbetur rreptësishtë paqësore për të gjithë kohës, madje edhe gjatë çrregullimit jashtë këtij perimetri, në urën Malyy Kamenný. Duket se gjatë uljes në zonën në fjalë ishte pothuajse bosh, dhe se kur udhëheqësit protestës braktisur ulet-në, disa njerëz atëherë i pasuan ata drejt fazë, edhe pse shumë e kishte lënë tashmë takimin.
136. Pas arrestimit të Z. Udaltsov, Z. Navalnyy dhe Z. Nemtsov në fazën, një numër i konsiderueshëm i njerëzve vazhduan të mblidhen në atë zonë. Policia drejtua atyre me anë të megafonët, duke urdhëruar ata që të largohen nga zona, por shumë prej tyre nuk pranoi të largohej dhe "armëve të lidhura në rezistencën pasive" (shih paragrafin 51 më lart). Duke pasur parasysh karakterin beninje e protestave të tyre, policia nuk ka përdorë forcën kundër atyre protestuesve në të njëjtën masë siç bënë në Malyy Kamenný urë. Për pjesën më të madhe, policia ishin në mënyrë të vazhdueshme duke shtypur ato drejt daljes arrestuan disa individë.
137. Gjykata u referohet parimet përsëritur në paragrafin 99 më lart të cilat zgjerojnë mbrojtjen e nenit 11 të pjesëmarrësve paqësore të një asamble njollosur me akte të izoluara të dhunës të kryera nga pjesëmarrësit e tjerë. Në rastin konkret, Gjykata konstaton se parashtruesi i kërkesës ka mbetur brenda perimetrit të vendit rrethoi takimit dhe se sjellja e tij ka mbetur, nga të gjitha llogaritë, rreptësisht paqësore. Për më tepër, ai nuk ndjek nga çdo parashtresat që ai ishte në mesin e atyre që manifestohet edhe "rezistencën pasive".
138. Ajo është në mosmarrëveshje ndërmjet palëve nëse aplikanti është arrestuar para ose menjëherë pasi është autorizuar fillimisht për asamblenë, dhe gjykata do të adresojë këtë polemikë në kontekstin e nenit 6 të Konventës (shih paragrafin 163 etj., më poshtë). Për qëllime të analizës së tij sipas nenit 11 është e mjaftueshme që të theksohet se edhe në qoftë se aplikanti ishte në anën e gabuar të afatit kohor, masat e marra pas një asamble ka përfunduar bien, si rregull i përgjithshëm, në kuadër të nenit 11 të Konventës për sa kohë që ekziston një lidhje midis ushtrimit të lirisë së tubimit paqësor nga ana e kërkuesit dhe masat e marra kundër tij (shih Ezelin, cituar më lart, § 41, dhe Navalnyy dhe Yashin, cituar më lart, § 52). Prandaj, në rrethanat e këtij rasti, edhe pas kuvendit është ndërprerë zyrtarisht, garancitë e nenit 11 vazhduan të aplikohen në lidhje me ankuesin, pavarësisht nga përleshjet në urën Malyy Kamenný Ai vijon se masat që janë ndërmarrë kundër tij në situatën e dhënë duhet të kishte vepruar në përputhje me ligjin, ka ndjekur një qëllim legjitim dhe janë të nevojshme në një shoqëri demokratike në kuptimin e nenit 11 § 2 të Konventës.
139. Gjykata është e ndërgjegjshme për pranimin e autoriteteve se tërësia e masave të sigurisë, në veçanti goditje ndaj të akuzuarve për vepra të kryera më 6 maj në sheshin Bolotnaya, ishte motivuar nga "frika e Maidan": siguria zgjeruara ishte synon veçanërisht në parandalimin e paligjshëm të ngritur. Në të njëjtën kohë, Gjykata vëren, dhe Qeveria kanë insistuar në këtë pikë, se aplikuesi nuk u arrestua dhe u sanksionuar për shkelje të rregullave të tubimit publik. Edhe në qoftë se prania e tij në mbledhjen vendin pas mbylljes së saj do të konsiderohet si një manifestim i kundërshtimit të tij në përfundimin e hershme të asamblesë, që nuk ishte vepër me të cilën ai u akuzua. Sipas gjykatave të brendshme dhe parashtresat e Qeverisë, ai u arrestua, ndaluar dhe dënuar me "pesëmbëdhjetë ditë burg për shkak se ai ishte duke penguar trafikun dhe nuk iu bind urdhrave të ligjshme të policisë për të ndaluar atë.
140. Në këtë kontekst, ashpërsia e masave të aplikuara ndaj kërkuesit është plotësisht i lirë nga çdo justifikim. Ai nuk u akuzua për veprime të dhunshme, apo edhe të "rezistencës pasive" në shenjë proteste kundër ndërprerjes së kuvendit. motivet e tij për të ecur në rrugë dhe pengimin e trafikut janë lënë pashpjeguar nga gjykimet e brendshme; Shpjegimi i kërkuesit se nuk kishte asnjë të trafikut dhe se ai nuk ishte thjesht e shpejtë të mjaftueshme për të duke e lënë vendin në konfuzionin e përgjithshëm nuk është kontestuar, ose përjashtuar. Prandaj, edhe nëse supozohet se arrestimi i aplikantit, paraburgimi dhe dënimi administrative në përputhje me ligjin e brendshëm dhe të ndjekur një nga qëllimet legjitime të renditura në nenin 11 § 2 të Konventës - me sa duket, të sigurisë publike - masat e marra ndaj tij ishin tejet disproporcionale me qëllimin e ndjekur. Nuk ka pasur "nevojë të ngutshme social" për të arrestuar aplikantin dhe për ta shoqëruar në stacionin e policisë. Nuk ishte veçanërisht ka nevojë ta dënojë me burgim, megjithëse një të shkurtër.
141. Duhet theksuar, për më tepër, se arrestimi, ndalimi dhe bindja pasuese administrative e aplikantit nuk mund, por kanë pasur efektin e dekurajon atë dhe të tjerët nga pjesëmarrja në protesta apo me të vërtetë që të angazhohen në mënyrë aktive në politikë të opozitës. Pa dyshim, këto masa kishte një potencial serioz edhe për të penguar përkrahësit e tjerë të opozitës dhe publikut të gjerë nga demonstrata të pranishëm dhe, më në përgjithësi, të marrë pjesë në debat të hapur politik. Efekti trishtues i këtyre sanksioneve është përforcohet më tej nga numri i madh i arrestimeve të kryera në atë ditë, i cili tërhoqi mbulim të gjerë të medias.
142. Nuk ka pasur shkelje të nenit 11 të Konventës për shkak të arrestimit të ankuesit, paraburgim dhe gjobës administrative.
II. SHKELJA E PRETENDUAR E NENIT 5 TË KONVENTËS
143. Ankuesi u ankua më tej se arrestimi i tij dhe i paraburgimit në pritje të procedurave administrative ka qenë arbitrar dhe i paligjshëm. Neni 5 § 1 i Konventës parashikon, si më poshtë:
"1. Gjithkush ka të drejtën e lirisë e të sigurisë personale. Askush nuk mund të privohet nga liria, me përjashtim të rasteve që vijojnë dhe në përputhje me procedurën e parashikuar me ligj: a. kur burgoset ligjërisht, pas një dënimi të dhënë nga një gjykatë kompetente;
b. arrestimi ose ndalimi i një personi për mospërputhje me urdhër të ligjshëm të gjykatës ose për të garantuar përmbushjen e një detyrimi të parashikuar nga ligji i ligjshëm;
c. arresti ose ndalimi i një personi kryer me qëllim që të çohet përpara autoritetit ligjor kompetent pas dyshimit të arsyeshëm e të ligjshëm që ka kryer një vepër penale ose kur konsiderohet e nevojshme për të parandaluar kryerjen prej tij të veprës penale ose largimin pasi të ketë bërë këtë ;
d. një i mitur ndalohet ligjërisht, për qëllim edukimi të mbikëqyrur, ose për ndalimin e tij të ligjshëm, me qëllim që të çohet përpara autoritetit kompetent ligjor;
e. kur individët ndalohen ligjërisht për të parandaluar përhapjen e sëmundjeve infektive të personave të sëmurë mendërisht, alkoolistëve ose narkomanëve ose endacakëve;
f. kur arrestohet ose ndalohet ligjërisht një person për të parandaluar hyrjen e tij të paautorizuar në atë vend, ose të një personi kundër të cilit është duke u kryer një procedurë dëbimi ose ekstradimi. "
A. Pranueshmëria
144. Gjykata vëren se kjo pjesë e aplikimit nuk është qartazi e pabazuar në kuptimin e nenit 35 §
3 (a) të Konventës. Ajo vëren më tej se kjo nuk është e papranueshme për ndonjë arsye tjetër. Prandaj, ajo duhet të deklarohet e pranueshme.
B. Themeli
1. Parashtrimet e palëve
(A) Qeveria
145. Qeveria pretendoi se pas tubimit publiku i autorizuar ishte ndërprerë aplikanti kishte qëndruar në Sheshin Bolotnaya; ai kishte ecur në rrugën që pengonte trafikun, dhe nuk iu bind urdhrit të punonjësve të policisë për të ndaluar atë. Sipas Qeverisë, ankuesi u shoqërua në stacionin e policisë, ku ai lëshoj një deklaratë për kundërvajtje administrative të parapara me nenin 19.3 të Kodit të kundërvajtjeve administrative. Qeveria pretendoi se bazat ligjore për arrestimin ka qenë neni 27.2 i Kodit të kundërvajtjeve administrative, të cilat autorizuan policinë që të shoqërojë individët, që është, për të marrë ato në rajonin e policisë në mënyrë që të hartojë një raport kundërvajtje administrative. Qeveria deklaroi se ankuesi ka qenë në paraburgim që prej arrestimit të tij në orën 9.30 në darkë të 6 majit 2012 deri më 8 të mëngjesit, më 8 maj 2012. Ata shpjeguan se kohëzgjatja e paraburgimit të aplikantit ishin llogaritur nga ora 9.30 e mbrëmjes më 6 maj 2012, koha kur ai u dërgua në stacionin e policisë të Qarkut Krasnoselskiy, dhe argumentoi se afati i ndalimit të tij para gjykimit nuk e kishte tejkaluar limitin ligjor prej dyzet e tetë orëve. Në përgjithësi, Qeveria konsideron se heqja e ankuesit nga liria ishte në përputhje me të drejtën e brendshme dhe se të gjitha formalitetet e kërkuara, të tilla si lëshimi i urdhrit të ligjshëm për paraburgim, ishte përmbushur.
(B) Aplikuesi
146. Ankuesi kundërshtoi parashtrimet e Qeverisë dhe pretendoi se ajo nuk kishte qenë e nevojshme ose për ta arrestuar atë apo ta ndalonte atë në stacionin e policisë, pas raportit të policisë dhe deklaratës për kundërvajtje administrative që kishte qenë e hartuar. Për më tepër, nuk ka pasur bazë ligjore për paraburgim në burg në pritje të dëgjimit para Drejtësisë së Paqes.
2. Vlerësimi i Gjykatës
147. Gjykata rithekson se shprehjet " e ligjshme" dhe "në përputhje me procedurën e parashikuar me ligj" në nenin 5 § 1 të Konventës në thelb i referohen përsëri ligjit kombëtar dhe të shtetit detyrimin komfor rregullave materiale dhe procedurale të tij. Megjithatë, "ligjshmërinë" e ndalimit sipas ligjit të brendshëm nuk është gjithmonë elementi vendimtar. Gjykata duhet më tepër të jetë e kënaqur se ndalimi gjatë periudhës në shqyrtim ishte në përputhje me qëllimin e nenit 5 § 1 të Konventës, e cila është për të parandaluar nga të qenit persona të privuar nga liria në mënyrë arbitrare. Për më tepër, lista e përjashtimeve të drejtës për liri të siguruar në nenin 5 §
1 të Konventës është një e plotë dhe vetëm një interpretim i ngushtë i këtyre përjashtimeve është në përputhje me qëllimin e kësaj dispozite, pikërisht për të siguruar se askush nuk është i privuar arbitrarisht nga liria e tij (shih Giulia Manzoni k. Italisë, 1 korrik 1997, § 25, Raportet 1997 IV).
148. Gjykata ka theksuar më lart se aplikanti u arrestua për të ecur në rrugë dhe për pengimin e trafikut, edhe pse mbetet e paqartë nëse pretendohet se ai kishte bërë këtë brenda ose pas periudhës për të cilën trafiku ishte ndërprerë dhe nëse ka në fakt asnjë gjë të bërë nga trafiku (shih paragrafin 140 më lart; shih gjithashtu paragrafin 164 më poshtë). Duket se policia ishte në nxitim për të shpërndarë demonstruesit e mbetura nga Sheshi Bolotnaya pas përfundimit të parakohshëm të tubimit , dhe pasi ankuesi nuk ishte larguar ende ata vendosën për ta arrestuar atë. Edhe në qoftë se çrregullimi i mësipërm në urën Malyy Kamenný mund të shpjegohet, nëse nuk justifikohet, përkushtimi i tyre në ndjekjen e protestuesve paqësore që zgjati në vend, dhe duke pranuar se situata nuk mund të ketë lejuar dokumentet përkatëse që do të hartohen në vend, nuk ka asnjë shpjegim, të lënë për justifikim, për paraburgim që pasoi të aplikantin në stacionin e policisë.
149. Nuk është kontestuar që nga koha e arrestimit të tij, më së voni deri në orën 8.30 pasdite më 6 maj 2012, për transferimin e tij në gjykatë në 8 të mëngjesit, më 8 maj 2012, ankuesi u privua nga liria, në kuptim të nenit 5 § 1 të Konventës. Qeveria parashtroi se arrestimi dhe ndalimi i tij kishte për qëllim të çohet përpara autoritetit kompetent ligjor për shkak të dyshimit se ka kryer kundërvajtje administrative dhe kështu ra në kuadër të nenit 5 § 1 (c) të Konventës. Gjykata vëren se kohëzgjatja e paraburgimit administrativ nuk duhet, si rregull të përgjithshëm të tejkalojë tre orë, i cili është një tregues i periudhës kohore të ligjit i cili konsiderohet si i arsyeshëm dhe i mjaftueshëm për hartimin e një raporti kundërvajtje administrative. Pasi raporti i kundërvajtjes administrative ishte hartuar në 9.30 të darkës, objektivi i shoqërimit të aplikantit në stacionin e policisë të Qarkut Krasnoselskiy ishte bërë nga një polic i cili mund të jetë shkarkuar.
150. Megjithatë, ankuesi nuk ishte lëshuar në atë ditë dhe u mbajt zyrtarisht në paraburgim për të siguruar pjesëmarrjen e tij në seancën dëgjimore para Drejtësisë së Paqes. Qeveria argumentoi se afati i paraburgimit të aplikantit mbetur brenda dyzet e tetë orësh afat i parashikuar nga neni
27.5 § 3 të Kodit të kundërvajtjeve administrative. Megjithatë, as Qeveria e as ndonjë autoritetet tjetër vendore kanë dhënë ndonjë arsyetim, siç kërkohet nga neni 27.3 i Kodit, që thotë se ajo ishte një "rast i veçantë", ose se ajo ishte "e nevojshme për shqyrtim të shpejtë dhe të duhur të shkeljes së pretenduar administrative". Në mungesë të ndonjë arsye të qarta të dhëna nga autoritetet për të mos liruar kërkuesin, Gjykata konsideron se tridhjetë e gjashtë orë paraburgim në pritje të gjykimit ishte e pajustifikueshme dhe arbitrare.
151. Duke pasur parasysh sa më sipër, Gjykata gjen një shkelje të së drejtës së ankuesit për liri për shkak të mungesës së arsyeve dhe baza ligjore për, kthimi atë në paraburgim në pritje të seancës dëgjimore të rastit të tij nga ana e Drejtësisë e Paqes.
152. Prandaj, ka pasur shkelje të nenit 5 § 1 të Konventës.
III. SHKELJA E PRETENDUAR E NENIT 6 TË KONVENTËS
153. Ankuesi u ankua për shkelje të së drejtës për gjykim të drejtë dhe publik në procedurën administrative kundër tij. Ai u mbështet në nenin 6 §§ 1 dhe 3 (b), (c) dhe (d) të Konventës, i cili parashikon, për aq sa të rëndësishme, si më poshtë:
"1. Në përcaktimin e... çdo akuze penale kundër tij, çdokush ka të drejtë për një proces të drejtë dhe publik... nga
[një]... gjykatë...
...
3. Çdo i akuzuar për një vepër penale ka të drejtat minimale të mëposhtme:
...
(B) të ketë kohën dhe lehtësitë e përshtatshme për përgatitjen e mbrojtjes adekuate;
(C) të mbrohet vetë ose të ndihmohet nga një mbrojtës i zgjedhur prej tij ose, në qoftë se ai nuk ka mjete të mjaftueshme për të paguar ndihmën ligjore, që do të jepet falas kur interesat e drejtësisë;
(D) të pyesë ose të ekzaminuar dëshmitarët kundër tij dhe për të marrë thirrjes dhe të pyetjes të dëshmitarëve në
favor të tij, në kushte të njëjta me dëshmitarët e akuzës... "
A. Pranueshmëria
154. Gjykata thekson se në mënyrë që të përcaktohet nëse një vepër penale kualifikohet si "kriminale" për qëllimet e nenit 6 të Konventës, është e nevojshme për të vërtetuar nëse janë apo jo dhënia e përcaktuar e veprës takon, në sistemin ligjor të shtetit të paditur , të ligjit penal; "pikërisht natyra e veprës penale" dhe shkallën e ashpërsisë së dënimit rrezikuar, atëherë duhet të merren parasysh (shih Menesheva k. Rusisë, nr. 59261/00, § 95, ECHR 2006 III). Privimi nga liria shqiptohet si dënim për një krim i takon në përgjithësi në sferën penale, përveç nëse nga natyra e saj, kohëzgjatjen ose mënyra e ekzekutimit nuk është dukshëm e dëmshme (shih Engel dhe të tjerët k. Hollandës , 8 qershor 1976 §§ 82- 83, Seria A nr. 22, dhe Ezeh dhe Connors k. Mbretërisë së Bashkuar [GC], nr. 39665/98 dhe 40086/98, §§ 69-130, ECHR 2003- X).
155. Në rastin konkret, qeveria nuk u pajtua se Neni 6 është i zbatueshëm për procedurat në fjalë. Megjithatë, kërkuesi në rastin në fjalë u dënua për një vepër penale e cila ishte e dënueshme me paraburgim, qëllimi i sanksionit të qenit thjesht ndëshkuese. Për më tepër, ai bëri burg pesëmbëdhjetë ditë si pasojë e dënimit të tij. Gjykata ka gjetur se vepra përcaktuar në nenin 19.3 të Kodit të Kundërvajtjet administrative duhej të klasifikohen si "kriminale" për qëllimet e Konventës duke pasur parasysh peshën e sanksionit dhe qëllimin e saj të pastër ndëshkues (shih Malofeyeva k. Rusisë, nr 36673/04, §§ 99-101, 30 maj 2013;... Nemtsov kundër Rusisë, nr.
1774/11, § 83, 31 korrik 2014; dhe Navalnyy dhe Yashin, cituar më lart, § 78). Gjykata nuk sheh ndonjë arsye për të arritur në një përfundim të ndryshëm në rastin në fjalë dhe konsideron se procedurat në këtë rast shqyrtohet nën gjymtyrë penale të nenit 6.
156. Gjykata konsideron se kjo pjesë e aplikimit nuk është haptazi e pabazuar brenda kuptimit të nenit 35 § 3 (a) të Konventës. Asnjë bazë tjetër për ta shpallur atë të papranueshme. Prandaj, ajo duhet të deklarohet e pranueshme.
B. Themeli
1. Parashtrimet e palëve
(A) Qeveria
157. Qeveria pretendoi se procedimet në rastin administrativ të aplikantit ishin në përputhje me nenin 6 të Konventës. Ata argumentuan se ankuesit i ishte dhënë një mundësi e drejtë për të sqaruar rastin e tij, për pjesëmarrjen e tre dëshmitarëve në emër të tij dhe për të paraqitur prova të tjera. Kërkuesi i është dhënë një mundësi për të paraqitur kërkesë me shkrim për vete nga kjo e drejtë. Qeveria pranoi se as policët që kishin arrestuar aplikantin dhe kishin hartuar raportin e policisë as zyrtari i cili kishte lëshuar deklaratën për kundërvajtje administrative ka qenë thirrur. Megjithatë, ata vënë në dukje se këta zyrtarë mund të ishin thirrur në seancë gjyqësore nëse dyshime apo pyetje kishin lindur.
(B) Aplikuesi
158. Ankuesi pohoi se ai nuk i ishte dhënë një gjykim të drejtë në përcaktimin e akuzës kundër tij. Ai u ankua se gjykata ka refuzuar të pranojë video incizime të arrestimit të tij si provë dhe për të thirrur dhe të shqyrtojë policët si dëshmitarë. Për më tepër, gjykata nuk e kishte respektuar barazinë e armëve në atë që i kishte refuzuar dëshmitë e të gjithë dëshmitarëve të mbrojtjes duke i dhënë peshë raportit me shkrim të policisë dhe deklaratës për kundërvajtje administrative. Përveç kësaj, aplikanti u ankua se seanca nuk ka qenë e hapur për publikun, që e drejta e tij për mbrojtje ishte shkelur dhe se seanca nuk ishte shtyrë pas kërkesës së tij për të lejuar atë që të përgatitej për të. Ai pohoi se ka shpenzuar rreth tridhjetë e gjashtë orë në paraburgim dhe transferimin në mes të stacionit të policisë dhe gjykatës, ai kishte qenë i paaftë për të dalë në gjyq më 8 maj 2012 dhe për të mbrojtur veten në mënyrë efektive.
2. Vlerësimi i Gjykatës
(A) Parimet e përgjithshme
159. Edhe pse pranueshmëria e provave rregullohet kryesisht nga rregullat e ligjit të brendshëm, mbetet detyrë e Gjykatës të konstatojë nëse procedurat, të konsideruara si një e tërë, kanë qenë të drejta, siç kërkohet nga neni 6 § 1 të Konventës (shih Delta k. Francës, 19 dhjetor 1990 § 35, Seria A nr. 191, dhe Vidal k. Belgjikës , 22 prill 1992 § 33, Seria A nr. 235 B). Në kuadër të marrjes së provave, gjykata ka kërkuar që aplikanti duhet ti "jepet një mundësi e arsyeshme për të paraqitur rastin e tij në kushte që nuk e vendosin atë në një disavantazh vis-à-vis të kundërshtarëve të tij" (shih Bulut k. Austrisë, 22 shkurt 1996, § 47, Raportet 1996 II, dhe Kasparov dhe të tjerë, cituar më lart, §§ 58-65).
160. Gjykata është shprehur më parë se në rrethanat ku dënimi i ankuesit u bazua kryesisht në supozimin e qenies së tij, në një vend të caktuar në një kohë të caktuar, parimi i barazisë së armëve dhe, më në përgjithësi, e drejta për një gjykim të drejtë, nënkupton që kërkuesi duhet t’i jepet një mundësi e arsyeshme për të kundërshtuar supozimin efektiv (shih Popov k. Rusisë, nr.
26853/04, § 183, 13 korrik 2006, dhe Polyakov k. Rusisë, nr. 77018/01, §§ 34 -37, 29 janar 2009).
161. Garancitë në paragrafin 3 (d) të nenit 6 janë aspekte specifike të së drejtës për një proces të rregullt të përcaktuar në paragrafin 1 të kësaj dispozite të cilat duhet të merren parasysh në çdo vlerësim të zhvillimit të drejtë të procedurës. Përveç kësaj, shqetësimi kryesor i Gjykatës sipas nenit 6 § 1 të Konventës është të vlerësojë drejtësinë e përgjithshme të procedurës penale (shih Taxquet k. Belgjikës [GC], nr. 926/05, § 84, ECHR 2010 me referenca të mëtejshme aty). Neni 6
§ 3 (d) të Konventës mishëron parimin se, para se i akuzuari mund të dënohet, të gjitha provat kundër tij duhet normalisht të shqyrtohen në praninë e tij në një seancë publike me qëllim argumenti kundërshtues. Përjashtim nga ky parim janë të mundshme, por nuk duhet të shkelin të drejtat e mbrojtjes, e cila, si rregull, kërkon që i akuzuari duhet t’i jepet mundësi e mjaftueshme dhe e duhur për të kundërshtuar dhe marrë në pyetje një dëshmitar kundër tij, ose kur dëshmitari bën deklaratën e tij ose në një fazë të mëvonshme të procedurës (shih Luca k. Italisë, nr.
33354/96, § 39, GJEDNJ 2001 II, dhe Solakov kundër. "ish Republikës Jugosllave të
Maqedonisë", nr. 47023/99, § 57, GJEDNJ 2001 X).
162. Ajo vijon nga parimi i lartpërmendur se duhet të ketë një arsye të mirë për mos- pjesëmarrjen e një dëshmitari. Për më tepër, kur një bindje bazohet vetëm ose në një shkallë vendimtare në depozitimet që janë bërë nga një person të cilin i akuzuari nuk ka pasur mundësi për të ta shqyrtuar apo ta ketë shqyrtuar, nëse gjatë hetimit ose gjykimit, të drejtat e mbrojtjes mund të kufizohen deri në atë masë që është në kundërshtim me garancitë e parashikuara nga neni 6 § 1 të Konventës (shih Al-Khawaja dhe Tahery k. Mbretërisë së Bashkuar [GC], nr.
26766/05 dhe 22228/06, § 118- 19, ECHR 2011, dhe Schatschaschwili k. Gjermanisë [GC], nr.
9154/10, § 107 et seq., 15 dhjetor 2015).
(B) Zbatimi i këtyre parimeve në rastin në fjalë
163. Gjykata vëren se dënimi i kërkuesit për veprën administrative të mosbindjes ndaj urdhrave të ligjshme të policisë është bazuar në dokumentet e mëposhtme të shkruara: (i) në raportin e policisë të hartuara nga dy oficerë, Y. dhe A., urdhrat e të cilit kërkuesi i kishte gjoja kundërshtuan dhe që e kishin arrestuar atë; shënimin shpjegues nga Y. që kishte riprodhuar përmbajtjen e raportit të policisë; (Iii) deklarata për kundërvajtje administrative, e cila është prodhuar në stacionin e policisë nga një zyrtar në detyrë, në bazë të raportit të lartpërmendur të policisë dhe duke përsëritur atë fjalë për fjalë; (Iv) urdhri shoqërimin; dhe (v) urdhri ndalimi i datës 6 maj 2012. Gjykata vëren se raporti i policisë është hartuar duke përdorur një shabllon që nuk përmbante asnjë informacion të individualizuar, përveç emrit të aplikantit, emrat dhe titujt e oficerëve arrestimin dhe kohën dhe vendin e të arrestuarit. Raporti tregoi se aplikanti ishte arrestuar në orën 9.30 të darkës për pengimin e trafikut, ndërsa deklarata për kundërvajtje administrative bënte dije se ai ishte arrestuar në orën 8.30 të darkës.
164. Ankuesi kundërshtoi akuzat dhe pretendoi se ai kishte qenë i arrestuar në kohën e tubimit publik dhe se nuk ka pasur asnjë bllokim të trafikut që ai ndoshta mund ta ketë penguar. Tre dëshmitarë konfirmuan pretendimet e tij; njëri prej tyre nuk ishte njohur më parë me aplikantin dhe nuk kishte asnjë interes personal në rezultatin e procedurave administrative kundër tij. Për më tepër, ankuesi kishte paraqitur një regjistrim video, të cilat gjykata i refuzoi. Së fundi, gjykata nuk pranoi për të thirrur dhe të shqyrtonte dy policët si dëshmitarë, edhe pse nuk ka pasur pengesa, dhe aplikantit nuk i është dhënë asnjë mundësi tjetër për t’u përballur me ato.
165. Ai vijon se provat vetëm kundër aplikantit nuk janë testuar në procedurë gjyqësore. Gjykatat e kanë bazuar gjykimin e tyre ekskluzivisht në dokumente të standardizuara e të paraqitura nga policia dhe refuzuan të pranonin dëshmi shtesë apo për të thirrur policët. Gjykata
konsideron se duke pasur parasysh mosmarrëveshja mbi faktet kryesore themelore të ngarkuara, kur provat vetëm kundër aplikantit erdhi nga punonjësit e policisë që kishin luajtur një rol aktiv në ngjarjet e kontestuara, ishte e domosdoshme për gjykatat vendase të shteronin çdo mundësi të arsyeshme të shqyrtimit deklaratat e tyre të inkriminuara (shih Kasparov dhe të tjerë, cituar më lart, § 64).
166. Për më tepër, gjykatat kufizuan fushëveprimin e çështjes administrative për mosbindjen e pretenduar të ankuesve, duke lënë pas dore për të marrë në konsideratë "ligjshmërinë" e rendit të policisë (shih Nemtsov, cituar më lart, § 93; Navalnyy dhe Yashin, cituar më lart, § 84,.. Makhmudov kundër Rusisë, nr 35082/04, § 82, 26 korrik 2007). kështu ata dënuan aplikantin për veprimet e mbrojtura nga Konventa pa kërkuar policinë për të justifikuar ndërhyrjen në të drejtën e aplikantit për lirinë e tubimit, e cila përfshinte një mundësi të arsyeshme për të shpërndarë, kur një urdhër i tillë është dhënë. Dështimi për të bërë këtë veproi në kundërshtim me parimet themelore të së drejtës penale, domethënë, in dubio pro reo (shih, mutatis mutandis, Barbera,
Messegué dhe Jabardo kundër Spanjës, 6 dhjetorit 1988, § 77, Seria A nr 146;.. Lavents k.
Letonisë, nuk 58442/00, § 125, 28 nëntor 2002;... Melich dhe Beck kundër Republikës Çeke, nr
35450/04, § 49, 24 korrik 2008; dhe Nemtsov, cituar më lart, § 92). Parimet e fundit ishin të zbatueshme për procedurën administrative të ankuesit, e cila ra nën gjymtyrë penale të nenit 6 të Konventës (shih paragrafin 155 më lart).
167. Konsideratat e mësipërme janë të mjaftueshme për t’i dhënë mundësi Gjykatës të konstatojë se procedura administrative kundër ankuesit, marrë në tërësi, janë kryer në shkelje të së drejtës së tij për një proces të rregullt ligjor.
168. Duke pasur parasysh këto konstatime, Gjykata nuk e konsideron të nevojshme për të trajtuar pjesën e mbetur të pretendimeve të ankuesit sipas nenit 6 §§ 1 dhe 3 (d) të Konventës.
IV. SHKELJA E PRETENDUAR E NENIT 18 TË KONVENTËS
169. Së fundi, ankuesi u ankua se masat e sigurisë të ndërmarra në kuadër të tubimit publik, arrestimi i tij, paraburgimi dhe akuzat administrative kundër tij kishin ndjekur qëllimin e minuar të drejtën e tij për lirinë e tubimit dhe lirisë së shprehjes, dhe kishin qenë aplikuar për qëllime politike. Ai u ankua për shkelje të nenit 18 të Konventës, i cili thotë si në vijim:
"Kufizimet e lejuara sipas Konventës të drejtave dhe lirive të sipërpërmendura nuk do të zbatohen për qëllime të ndryshme nga ato për të cilat janë parashikuar."
170. Në parashtresat e tyre sipas këtij kreu palët përsëritën argumentet e tyre në lidhje me ndërhyrjen e pretenduar me të drejtën e lirisë së tubimit, arsyet e privimit të lirisë të ankuesve dhe garancitë e një gjykimi të drejtë në procedurën administrative.
171. Gjykata vëren se kjo ankesë nuk është haptazi e pabazuar brenda kuptimit të nenit 35 § 3 (a) të Konventës. Ajo vëren më tej se kjo nuk është e papranueshme për ndonjë arsye tjetër. Prandaj, ajo duhet të deklarohet e pranueshme.
172. Gjykata ka gjetur tashmë se kërkuesi është arrestuar, ndaluar dhe dënuar për shkelje administrative në mënyrë arbitrare dhe se kjo kishte efektin e parandalimit dhe dekurajon atë dhe të tjerët nga pjesëmarrja në protesta dhe të angazhohen në mënyrë aktive në politikën e opozitës (shih paragrafin 141 më lart ).
173. Në dritën e sa më sipër, Gjykata çmon se nuk është e nevojshme për të shqyrtuar nëse, në këtë rast, ka pasur shkelje të nenit 18 të Konventës.
V. SHKELJA E PRETENDUAR E NENIT 3 DHE 13 TË KONVENTËS
174. Ankuesi u ankua më tej nga kushte të tmerrshme të ndalimit të tij në stacionin policor të Qarkut Krasnoselskiy dhe mungesës së mjeteve efektive juridike të brendshme në lidhje me këtë ankesë. Ai iu referua nenit 3 dhe 13 të Konventës, të cilat ofrojnë si më poshtë:
Neni 3 (ndalimi i torturës)
"Askush nuk mund t’i nënshtrohet torturës ose dënimeve ose trajtimeve çnjerëzore ose poshtëruese."
Neni 13 (e drejta për zgjidhje efektive)
"Të gjithë të drejtat dhe liritë e të cilit, siç përcaktohet në Konventë janë të drejta që paraqesin një ankim efektiv përpara një instance kombëtare, edhe kur kjo shkelje ka qenë kryer nga persona që veprojnë brenda ushtrimit të funksioneve të tyre zyrtare."
175. Qeveria e kundërshtoi këtë pjesë të aplikimit, si të depozituar jashtë afatit. Ata theksuan se paraburgimi i ankuesit në stacionin e policisë të Qarkut Krasnoselskiy kishte përfunduar më 8 maj 2012, dhe nuk ka pasur procedura të brendshme për këtë çështje. Kërkesa e tij për Gjykatën është parashtruar më 9 nëntor 2012, që është, më shumë se gjashtë muaj pas përfundimit të paraburgimit në kushtet e ankesës..
176. Neni 35 § 1 i Konventës lejon Gjykatën për t’u marrë me një çështje vetëm nëse kërkesa është parashtruar brenda gjashtë muajve nga data e vendimit përfundimtar në procesin e shterimit të mjeteve të brendshme. Ku ka mjete efektive është në dispozicion të aplikuesit, periudha shkon nga data e akteve apo masave ankesës, ose nga data e njohjes së atij akti ose efekti i saj mbi apo cenimin e kërkuesit. Në raste duke shfaqur një situatë të vazhdueshme, periudha shkon për gjashtë muaj nga ndërprerja e kësaj situate (shih Ananyev dhe të tjerë k. Rusisë, nr. 42525/07 dhe
60800/08, § 72, 10 janar 2012, me referenca të mëtejshme).
177. Pasi sistemi ligjor rus nuk ofron asnjë mjet efektiv në lidhje me ankesat rreth kushteve të paraburgimit, kushtet e transportit në mes të burgut të paraburgimit dhe ndërtesës së gjykatës dhe kushtet e paraburgimit në gjykatë (shih Ananyev dhe të tjerë, cituar më lart, § 119, Romanova kundër Rusisë, nr 23215/02, § 84 11 tetor 2011;.... dhe Denisenko dhe Bogdanchikov kundër Rusisë, nr. 3811/02, § 104, 12 shkurt 2009), periudha gjashtë muaj duhet të llogaritet nga fundi i situatës së ankesës.
178. Gjykata vëren se paraburgimi i ankuesit përfundoi më 8 maj 2012. Pas dënimit të tij në atë ditë ai ishte i vendosur në një strukturë të ndryshme të paraburgimit, e cila përfundoi gjendjen e ankesës. Ai solli ankesën e tij sipas neneve 3 dhe 13 të Konventës më 9 nëntor 2012. Prandaj është depozituar jashtë afatit dhe duhet të rrëzohet në përputhje me nenin 35 §§ 1 dhe 4 të Konventës (shih Grishin k. Rusisë, nr. 30983/02, § 83, 15 nëntor 2007).
VI. ZBATIMI I NENIT 41 TË KONVENTËS
179. Neni 41 i Konventës parashikon:
"Kur Gjykata konstaton se ka pasur një shkelje të Konventës ose të protokolleve të saj, dhe nëse e drejta e brendshme e P alës së Lartë Kontraktuese mundëson vetëm ndreqjen e pjesshme që bëhet, Gjykata, nëse është e nevojshme, i akordon shpërblim të drejtë palës së dëmtuar "
A. Dëmi
180. Ankuesi i kërkoi Gjykatës për të vlerësuar atë kompensim në lidhje me dëmin jo pasuror, duke lënë shumën e tij në gjykim të Gjykatës.
181. Qeveria konsideron se nëse Gjykata do të gjej një shkelje të Konventës në rastin konkret, ky zbulim do të përbënte në vetvete kënaqësinë të mjaftueshme të vetme. Ata deklaruan se çdo vendim që do të bëhen nga Gjykata duhet në çdo rast të marrë parasysh rrethanat individuale të ankuesit, në veçanti gjatësinë e privimit të tij nga liria dhe pesha e dënimit.
182. Gjykata ka gjetur shkelje të neneve 11, 6 dhe 5 të Konventës, dhe konsideron se, në këto rrethana, vuajtja dhe zhgënjimi i aplikantit nuk mund të kompensohet nga një gjetje e thjeshtë të shkeljes. Bërë vlerësimin e tij mbi baza të barabarta, kjo i jep ankuesit 25,000 Euro në lidhje me dëmin jo pasuror.
B. Kostot dhe shpenzimet
183. Ankuesi pretendoi edhe 2,805.28 £ sprovuar (GBP) (rreth 4,000 Euro dhe 3,300 Euro përfshirëse dhe TVSH-në, për kostot dhe shpenzimet para Gjykatës. Ai paraqiti faturat e detajuara që tregojnë tarifat e avokatëve "dhe përkthyesve " normat e çdo orë dhe kohën e faturuar për përgatitjen e vëzhgimet e tij dhe dokumente të tjera procedurale në këtë rast.
184. Qeveria parashtroi se ankuesi nuk kishte prodhuar një marrëveshje ligjore të shërbimeve dhe se ajo nuk kishte qenë e nevojshme për të mbajtur tre mbrojtësit ligjore në këtë rast.
185. Sipas jurisprudencës së Gjykatës, një ankues ka të drejtën e rimbursimit të kostove dhe shpenzimeve vetëm në masën që ka treguar se këto kanë qenë në të vërtetë dhe të shkaktuara domosdoshmërisht dhe janë të arsyeshme në sasi. Në rastin në fjalë, e cila ishte e një kompleksiteti të caktuar, Gjykata ka gjetur shkelje të Konventës mbi disa akuza. Duke i kushtuar dokumenteve në pronësi të tij dhe kritereve të mësipërme, Gjykata çmon të arsyeshme të dhënies 7,000 Euro përfshirë edhe ndonjë taksë që mund të jetë në ngarkim të kërkuesit në këtë shumë, në lidhje me kostot dhe shpenzimet. Kjo shumë është që do të konvertohet në lira sterlina angleze në normën e zbatueshme në datën e shlyerjes dhe të paguhet në llogarinë bankare të përfaqësuesve në Mbretërinë e Bashkuar, të identifikuara nga aplikanti.
C. Interesi i munguar
186. Gjykata çmon të nevojshme se interesi i mospagimit duhet të bazohet në normën marzhinale të huadhënies të Bankës Qendrore Evropiane, së cilës duhet t’i shtohen tre pikë për qind.
PER KETO ARSYE, GJYKATA, UNANIMISHT,
1. Deklaron ankesat sipas neneve 5, 6, 11 dhe 18 të Konventës të pranueshme dhe pjesën tjetër të aplikimit të papranueshёm;
2. Vendos se ka pasur shkelje të nenit 11 të Konventës për shkak të dështimit të autoriteteve për të siguruar kryerjen paqësore të kuvendit në Sheshin Bolotnaya;
3. Vendos se ka pasur shkelje të Nenit 11 të Konventës për shkak të arrestimit të ankuesit, të paraburgimit dhe dënimit administrativ;
4. Vendos se ka pasur shkelje të nenit 5 § 1 të Konventës;
5. Vendos se ka pasur shkelje të nenit 6 §§ 1 dhe 3 (d) të Konventës;
6. Vendos se nuk ka nevojë për të shqyrtuar pjesën e mbetur të ankesave sipas nenit 6 të
Konventës;
7. Vendos se nuk ka nevojë për të shqyrtuar ankesën sipas nenit 18 të Konventës;
8. Gjykon, njëzëri,
(A) se shteti i paditur duhet t’i paguajë ankuesit, brenda tre muajve nga data në të cilën vendimi merr formë të prerë në përputhje me nenin 44 § 2 të Konventës, shumat e mëposhtme:
(I) 25,000 euro (njëzet e pesë mijë euro) plus çdo taksë që mund të jetë e tatueshme, që do të konvertohet në monedhën e shtetit të paditur, në normën e zbatueshme në datën e shlyerjes, në lidhje me dëmin jo pasuror;
(II) 7,000 euro (shtatë mijë euro) për kostot dhe shpenzimet, plus çdo taksë që mund të jetë në ngarkim të kërkuesit, që do të konvertohet në lira sterlina angleze në normën e zbatueshme në datën e shlyerjes dhe që duhet ti paguhet përfaqësuesit të tij " në llogari bankare në Mbretërinë e Bashkuar; (B) që nga skadimi i përmendur më lart tre muaj deri në zgjidhje interesi i thjeshtë do të jetë i pagueshëm mbi shumat e mësipërme në një normë të barabartë me normën marzhinale të huadhënies të Bankës Qendrore Evropiane gjatë periudhës së mospagimit, plus tre pikë për qind;
9. Rrëzon, njëzëri, pjesën tjetër të pretendimit të ankuesit për shpërblim të drejtë.
Bërë në gjuhën angleze dhe njoftuar me shkrim më 5 janar 2016, sipas rregullit 77 §§ 2 dhe 3 të rregullores së Gjykatës.
Stephen Phillips Luis Guerra López
Kancelar Kryetar
Full & Egal Universal Law Academy