CASE OF GAGLIONE AND OTHERS v. ITALY - [Italian Translation] by the Italian Ministry of Justice

Traduzione a cura del Ministero della Giustizia Direzione generale del contenzioso e dei diritti umani, effettuata dall’esperto linguistico Martina Scantamburlo

Permission to re-publish this translation has been granted by the Italian Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO
SECONDA SEZIONE
CAUSA GAGLIONE E ALTRI c. ITALIA
Ricorso n.(VEDI TABELLA ALLEGATA)
SENTENZA
STRASBURGO - 21 DICEMBRE 2010

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni definite nell’articolo 44 § 2 della Convenzione. Potrà subire modifiche di forma.
Nella causa Gaglione e altri c. Italia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunita in una camera composta da:
Françoise Tulkens, presidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Işıl Karakaş,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi, giudici,
e da Stanley Naismith, cancelliere di sezione,
Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 7 dicembre 2010,
Pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. All’origine della causa vi sono quattrocentosettantacinque ricorsi presentati contro la Repubblica italiana e con cui dei cittadini di tale Stato, («i ricorrenti»), hanno adito la Corte in virtù dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione»).
2. I ricorrenti sono rappresentati dall’avv. A. Marra, del foro di Napoli. I dettagli riguardanti i ricorrenti e le date di presentazione dei ricorsi sono riportati nella tabella riassuntiva allegata alla presente sentenza.
3. Il governo italiano («il Governo») è stato rappresentato dal suo agente, E. Spatafora, e dal suo ex co-agente, N. Lettieri.
4. Il 10 marzo 2009 la Corte ha deciso di informare il Governo dei ricorsi. Come consentiva il paragrafo 3 dell’articolo 29 della Convenzione, in vigore all’epoca, essa aveva inoltre deciso che sarebbero stati esaminati nel contempo la ricevibilità e il merito dei ricorsi.

IN FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DELLA PRESENTE CAUSA

5. I ricorrenti, parti a dei procedimenti giudiziari, hanno adito i giudici competenti ai sensi della legge «Pinto» per lamentarsi per la durata di tali procedimenti.
6. Con decisioni depositate in cancelleria il 16 dicembre 2003 e il 6 luglio 2007 le corti competenti hanno constatato il superamento di una durata ragionevole e accordato ai ricorrenti delle somme in riparazione del danno morale subito.
7. Tra il 10 aprile 2006 e il 26 novembre 2007 i ricorrenti hanno avviato dei procedimenti in esecuzione.
8. Per alcuni dei ricorrenti, le somme accordate in esecuzione delle decisioni «Pinto», di importi compresi tra 200 e 13.749,99 euro, furono pagate in date comprese tra il 2 maggio 2007 e il 10 luglio 2008, mentre per altri esse non erano ancora state pagate alla data delle ultime informazioni fornite dagli interessati. Il ritardo in contestazione è compreso tra 9 e 49 mesi a decorrere dalla data del deposito in cancelleria delle decisioni «Pinto». Tale ritardo è uguale o superiore a diciannove mesi nel 65% dei ricorsi.
9. Delle informazioni sui fatti di causa sono contenute nell’allegata tabella riassuntiva.

II. IL DIRITTO E LA PRASSI INTERNI PERTINENTI

10. Il diritto e la prassi interni pertinenti relativi alla legge n. 89 del 24 marzo 2001, detta «legge Pinto» sono riportati nella sentenza Cocchiarella c. Italia ([GC], n. 64886/01, §§ 23-31, CEDU 2006-V).

IN DIRITTO

I. SULLA RIUNIONE DEI RICORSI

11. Tenuto conto della similitudine dei ricorsi per quanto riguarda i fatti e la questione che essi pongono sul merito, la Corte ritiene necessario riunirli e decide di esaminarli congiuntamente in un’unica sentenza.

II. SULLE ADDOTTE VIOLAZIONI DEGLI ARTICOLI 6 § 1 DELLA CONVENZIONE E 1 DEL PROTOCOLLO N. 1

112. I ricorrenti affermano che il ritardo con il quale le autorità nazionali si sono uniformate alle decisioni «Pinto» ha comportato la violazione degli articoli 6 § 1 della Convenzione e 1 del Protocollo n. 1 che, nelle parti pertinenti, recitano:
Articolo 6 § 1
«Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata (...) entro un termine ragionevole, da un tribunale (...), il quale sia chiamato a pronunciarsi (...) sulle controversie sui suoi diritti e doveri di carattere civile (...)»
Articolo 1 del Protocollo n. 1
«Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno può essere privato della sua proprietà se non per causa di pubblica utilità e nelle condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non portano pregiudizio al diritto degli Stati di porre in vigore le leggi da essi ritenute necessarie per disciplinare l’uso dei beni in modo conforme all’interesse generale (...)»
13. Il Governo contesta questa tesi.

A. Sulla ricevibilità

1. Assenza di danno importante

14. Secondo il Governo, i ricorsi dovrebbero essere dichiarati irricevibili in applicazione del nuovo criterio previsto dall’articolo 35 § 3 b) della Convenzione così come emendata dal Protocollo n. 14, secondo il quale la Corte può dichiarare un ricorso irricevibile quando «il ricorrente non ha subito alcun danno importante, salvo che il rispetto dei diritti dell’uomo garantiti dalla Convenzione e dai suoi Protocolli esiga un esame del ricorso sul merito e a condizione di non rigettare per questo motivo alcun caso che non sia stato debitamente esaminato da un tribunale interno».
15. Il Governo sostiene a questo proposito che i danni causati dal ritardo in questione sarebbero compensati dalla riscossione di interessi moratori e dal fatto che i ricorrenti avrebbero potuto presentare un nuovo procedimento «Pinto» per lamentarsi per il ritardo con cui le autorità nazionali hanno dato esecuzione alle decisioni «Pinto». Esso sostiene altresì che le somme pagate in ritardo sarebbero di importo irrisorio.
16. L’articolo 35 della Convenzione, come modificato dal Protocollo n. 14, entrato in vigore il 1o giugno 2010, recita:
«(...) 3. La Corte dichiara irricevibile ogni ri-corso individuale presentato ai sensi dell’articolo 34 se ritiene che:
(...)
b) il ricorrente non ha subito alcun danno importante, salvo che il rispetto dei diritti dell’uomo garantiti dalla Convenzione e dai suoi Protocolli esiga un esame del ricorso nel merito e a condizione di non rigettare per questo motivo alcun caso che non sia stato debitamente esaminato da un tribunale interno.»
17. Nel caso di specie, la Corte ricorda che le somme accordate nell’ambito del ricorso «Pinto» vanno da 200 a 13.749,99 euro. Il ritardo in questione, invece, è compreso tra 9 e 49 mesi e nel 65% dei casi è uguale o superiore a diciannove mesi. In queste condizioni, stando al criterio sopra menzionato non si può affermare che i ricorrenti non hanno subito alcun danno importante. Del resto, gli argomenti del Governo relativi alla concessione di interessi moratori e alla possibilità di introdurre un nuovo procedimento«Pinto» sono stati già rigettati dalla Corte in varie occasioni (v., in particolare, Simaldone c. Italia, (n. 22644/03, §§ 63 e 44, CEDU 2009-... (estratti)).
18. Poiché il nuovo criterio di ricevibilità dell’articolo 35 della Convenzione si applica solo quando le tre condizioni di applicazione sono riunite cumulativamente, la Corte non ritiene necessario esaminare la questione di stabilire se il rispetto dei diritti dell’uomo sancito dalla Convenzione e dai suoi Protocolli esiga un esame dei ricorsi sul merito e se gli stessi siano stati debitamente esaminati da un tribunale interno.
19. Tenuto conto di quanto sopra esposto, la Corte rigetta questa eccezione sollevata dal Governo.

2. Mancato esaurimento delle vie di ricorso interne

20. Eccependo il mancato esaurimento delle vie di ricorso interne, il Governo sostiene che i ricorrenti avrebbero dovuto intentare un nuovo procedimento «Pinto» per lamentarsi per la durata dell’esecuzione delle decisioni «Pinto».
21. La parte ricorrente contesta questa tesi.
22. La Corte considera che esigere dai ricorrenti una tale pratica per lamentarsi della durata dell’esecuzione delle decisioni «Pinto» equivarrebbe a chiudere i ricorrenti in un circolo vizioso in cui il cattivo funzionamento di un rimedio li obbligherebbe a intentarne un altro. Una simile conclusione sarebbe irragionevole e costituirebbe un ostacolo sproporzionato all’esercizio effettivo da parte dei ricorrenti del loro diritto di ricorso individuale, così come definito all’articolo 34 della Convenzione (v., in tal senso, Vaney c. Francia, n. 53946/00, § 53, 30 novembre 2004, mutatis mutandis, Kaić c. Croazia, n. 22014/04, § 32, 17 luglio 2008 e Simaldone c. Italia, già cit., § 44).
23. Conviene pertanto rigettare l’eccezione di irricevibilità presentata dal Governo su questo punto.

3. Qualità di «vittima»

24. Il Governo considera che i ricorrenti non sono più «vittima» della violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione poiché i ritardi in questione sono stati compensati accordando interessi moratori e, se del caso, somme per le spese sostenute durante le procedure di esecuzione forzata.
25. La parte ricorrente rigetta gli argomenti del Governo.
26. La Corte considera che questa eccezione è strettamente legata alla fondatezza del motivo di ricorso dei ricorrenti. Peraltro, il Governo solleva una parte di questi argomenti nell’ambito delle proprie argomentazioni sul merito. Di conseguenza, la corte decide di unirla al merito.

B. Sul merito

1. Argomenti delle parti

a) il Governo

27. Il Governo sostiene che, secondo la giurisprudenza della Corte, il semplice ritardo nel pagamento dei risarcimenti «Pinto» non può, di per sé, pregiudicare i diritti dei ricorrenti a un tribunale e al rispetto dei loro beni, così come sanciti dagli articoli 6 § 1 della Convenzione e 1 del Protocollo n. 1. In particolare, sotto il profilo dell’articolo 6, il ritardo in contestazione non può essere considerato un rifiuto o una lacuna grave nell’adempimento dell’obbligo di eseguire una decisione giudiziaria ma dovrebbe essere definito unicamente sotto il profilo del rispetto del termine ragionevole.
28. Il Governo sostiene inoltre che il termine di sei mesi per procedere al pagamento del risarcimento «Pinto» dovrebbe essere calcolato a decorrere dal momento in cui la decisione della corte d’appello «Pinto» viene comunicata all’Amministrazione dalla cancelleria o notificata a quest’ultima dal ricorrente ai sensi delle disposizioni pertinenti del codice di procedura civile.
29. Dal punto di vista dell’articolo 1 del Protocollo n. 1, il Governo sostiene che tale disposizione non è stata violata in quanto il ritardo in questione, che esso definisce irrisorio, sarebbe compensato dalla concessione di interessi moratori, e sostiene inoltre che le somme versate in ritardo sarebbero di modesta entità. Esso ribadisce questi stessi argomenti a sostegno della sua eccezione volta a contestare la qualità di «vittima» dei ricorrenti sotto il profilo dell’articolo 6 della Convenzione.

b) I ricorrenti

30. La parte ricorrente ritiene che le allegazioni del Governo vanno contro i principi fondamentali derivanti dalla giurisprudenza della Corte. A sostegno dei propri argomenti essa invoca, in particolare, le sentenze seguenti: Scordino c. Italia (n. 1) [GC], n. 36813/97, CEDU 2006 V; Ernestina Zullo c. Italia [GC], n. 64897/01, 29 marzo 2006; Simaldone c. Italia, già cit.
31. Quanto alla pretesa mancanza di qualità di «vittima» dei ricorrenti, questi ultimi sostengono anzitutto che il pagamento dei risarcimenti deve avvenire entro un termine di sei mesi a decorrere dal deposito in cancelleria delle decisioni Pinto, il che non è avvenuto nel caso di specie. Essi affermano anche che obbligare le parti al procedimento a intentare un’azione giudiziaria in esecuzione si traduce in una violazione della Convenzione. Per quanto riguarda infine gli interessi moratori, i ricorrenti sostengono che si tratta di un risarcimento di carattere materiale che non ha alcun legame con il danno morale subito.

2. Valutazione della Corte

32. Per quanto riguarda l’articolo 6 § 1, la Corte ricorda che il diritto a un tribunale sancito da tale disposizione include il diritto all’esecuzione di una decisione giudiziaria definitiva e obbligatoria e che l’esecuzione di una sentenza deve essere considerata come facente parte integrante del «processo» ai sensi dell’articolo 6 (v., in particolare, Hornsby c. Grecia, 19 marzo 1997, § 40 e segg., Recueil 1997 II; Metaxas c. Grecia, n. 8415/02, § 25, 27 maggio 2004). Poiché l’esecuzione costituisce la seconda fase del procedimento sul merito, il diritto rivendicato trova la propria realizzazione effettiva solo al momento dell’esecuzione (v., tra le altre, le sentenze Di Pede c. Italia e Zappia c. Italia, 26 settembre 1996, rispettivamente §§ 22, 24, 26 e 18, 20, 22, Recueil 1996 IV; mutatis mutandis, Silva Pontes c. Portogallo, 23 marzo 1994, § 33, serie A n. 286 A).
33. Nella sentenza Cocchiarella c. Italia già cit. (§§ 36-107), la Corte ha preso in considerazione il ritardo nel pagamento del risarcimento «Pinto» allo scopo di valutare il carattere adeguato e sufficiente della riparazione offerta da questo rimedio per la violazione del diritto al «termine ragionevole». Essendo padrona della qualificazione giuridica dei fatti di causa (v., in primo luogo, Guerra e altri c. Italia, 19 febbraio 1998, § 44, Recueil 1998 I), la Corte ritiene opportuno analizzare questo motivo di ricorso sotto il profilo del diritto dei ricorrenti a un tribunale così come sancito dall’articolo 6 § 1 della Convenzione, e in particolare dell’obbligo dello Stato ad uniformarsi a una decisione giudiziaria esecutiva.
34. La Corte ricorda di avere già stabilito (v., in primo luogo, Cocchiarella c. Italia, già cit., § 89) che se è ammissibile che un’amministrazione possa avere bisogno di un certo lasso di tempo per procedere ad un pagamento, nel caso tuttavia di un ricorso risarcitorio volto a riparare le conseguenze della durata eccessiva di procedimenti questo lasso di tempo non dovrebbe generalmente superare sei mesi a decorrere dal momento in cui la decisione che accorda il risarcimento diventa esecutiva.
35. Inoltre, un’autorità dello Stato non può addurre il pretesto della mancanza di risorse per giustificare il mancato pagamento di un debito basato su una decisione giudiziaria (v. Cocchiarella c. Italia, già cit., § 90; Bourdov c. Russie, già cit., § 35).
36. La Corte osserva che il ritardo in questione è compreso tra 9 e 49 mesi dal deposito in cancelleria delle decisioni «Pinto». Inoltre, in quasi il 65% dei ricorsi, detto ritardo è uguale o superiore a diciannove mesi. Il termine di sei mesi a decorrere dal momento in cui la decisione che accorda il risarcimento è divenuta definitiva è stato dunque ampiamente superato.
37. Quanto agli argomenti del Governo relativi alla data da cui far partire il calcolo di detto termine di sei mesi, è opportuno notare che la Corte ha già rigettato questa tesi nella sentenza Simaldone (già cit., §§ 51 – 54) e non vede alcun motivo per giungere a una conclusione diversa nella presente causa. Pertanto, il termine di sei mesi per effettuare il pagamento decorre, conformemente alla giurisprudenza Cocchiarella c. Italia, dalla data in cui la decisione diventa esecutiva, ossia la data del deposito in cancelleria della decisione «Pinto».
38. Di conseguenza, astenendosi per un lasso di tempo compreso tra 9 e 49 mesi dall’adottare le misure necessarie per uniformarsi alle decisioni «Pinto» pronunciate nel caso di specie, le autorità italiane hanno privato le disposizioni dell’articolo 6 § 1 della Convenzione di qualsiasi effetto utile.
39. Per quanto riguarda l’argomento del Governo secondo il quale il ritardo sarebbe stato compensato dal fatto di aver ottenuto degli interessi moratori, la Corte ritiene che, considerata la natura della via di ricorso interna, il versamento degli interessi non può essere considerato determinante (v., mutatis mutandis, Simaldone c. Italia, già cit., § 63). La Corte osserva ancora che il fatto di accordare interessi non comporta alcun riconoscimento di violazione e non può riparare il danno morale che ne deriva. Essa ricorda poi di aver stabilito che, nell’ambito del ricorso «Pinto», gli interessati non hanno l’obbligo di avviare una procedura di esecuzione (v. Delle Cave e Corrado c. Italia, n. 14626/03, §§ 23-24, 5 giugno 2007, CEDU 2007 VI). Pertanto, la Corte non capisce bene in che modo il fatto che le autorità nazionali abbiano liquidato ai ricorrenti le spese sostenute nell’ambito di detta procedura possa compensare o rimediare alla violazione del diritto degli interessati a un tribunale.
40. Di conseguenza, l’eccezione del Governo relativa alla mancanza della qualità di «vittima» dei ricorrenti va rigettata e si deve concludere che vi è stata violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione.
41. Sotto il profilo dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 la Corte ricorda anzitutto che, alla luce della propria giurisprudenza (v. Bourdov c. Russia, già cit. § 40), il ritardo in questione si traduce in una ingerenza nel diritto al rispetto dei beni dei ricorrenti. Nelle presenti cause il Governo non ha fornito alcuna giustificazione per questa ingerenza e la corte ritiene che un’eventuale mancanza di risorse non possa legittimare una simile omissione (ibidem, § 35).
42. Per quanto riguarda la tesi del Governo relativa alla concessione di interessi moratori, la Corte desidera qui ribadire, mutatis mutandis, le proprie argomentazioni sopra sviluppate (v. § 39 supra) dal punto di vista dell’articolo 6 § 1 della Convenzione.
43. Quanto al preteso carattere irrisorio del ritardo in questione e delle somme «Pinto», la Corte ricorda rispettivamente che i ritardi in contestazione sono compresi tra 9 e 49 mesi mentre le somme in questione sono di importi compresi tra 200 e 13.749,99 euro (v. §§ 8 e 17 supra). In queste circostanze, la Corte è portata a respingere la tesi del Governo.
44. La Corte ritiene che, alla luce della sua giurisprudenza in materia (v. Simaldone c. Italia, già cit., § 62) il limite che può comportare una violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 debba essere fissato in sei mesi a decorrere dal momento in cui la decisione controversa è divenuta esecutiva, termine che è stato ampiamente superato nella presente causa (v. § 8 supra).
45. Pertanto, vi è stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1.

IV. SULLE ALTRE VIOLAZIONI ADDOTTE

46. Invocando l’articolo 13 della Convenzione, i ricorrenti si lamentano per il ritardo con cui le autorità nazionali si sono uniformate alle decisioni «Pinto», il che renderebbe inefficace questa via di ricorso.
47. Alla luce della giurisprudenza Simaldone (già cit., § 84), la Corte ritiene che questo motivo di ricorso debba essere dichiarato irricevibile in quanto manifestamente infondato ai sensi dell’articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
48. Invocando l’articolo 17 della Convenzione, i ricorrenti sostengono che il ritardo on questione si traduce in un abuso di diritto.
49. Tenuto conto dei motivi per i quali ha concluso che vi è stata violazione degli articoli 6 § 1 della Convenzione e 1 del Protocollo n. 1 (paragrafi 36-40 e 42-45 supra) e alla luce delle argomentazioni degli interessati, la Corte ritiene che, nel caso di specie, non si pone alcuna questione distinta sotto il profilo dell’articolo 17 della Convenzione.

V. SUGLI ARTICOLI 46 E 41 DELLA CONVENZIONE

A. Sull’articolo 46 della Convenzione

50. Ai sensi di questa disposizione:
«1. Le Alte Parti contraenti si impegnano a conformarsi alle sentenze definitive della Corte sulle controversie nelle quali sono parti.
2. La sentenza definitiva della Corte è trasmessa al Comitato dei Ministri che ne sorveglia l’esecuzione.
(...).»
51. Le conclusioni della Corte nella presente causa, nonché il numero di cause, trattate o pendenti, riguardanti il ritardo nel pagamento dei risarcimenti «Pinto», confermano l’esistenza di un problema interno su vasta scala, ossia la difficoltà per le autorità italiane di garantire in un numero considerevole di casi che detti risarcimenti saranno versati entro un termine ragionevole che generalmente non dovrebbe essere superiore a sei mesi dal momento in la decisione di accordare il risarcimento diventa esecutiva.
52. Si deve notare che, al 7 dicembre 2010, più di 3.900 ricorsi contro l’Italia riguardanti, tra l’altro, il ritardo nel pagamento dei risarcimenti «Pinto» erano pendenti dinanzi alla Corte. Il numero di ricorsi che includono questo tipo di doglianza, del resto, è costantemente aumentato negli ultimi anni, passando da più di 600 ricorsi presentati nel 2007 a circa 1.340 dal 1o gennaio al 7 dicembre 2010.
53. Peraltro, dal rapporto sull’amministrazione della Giustizia relativo al 2009 prodotto dal Governo risulta che i costi derivanti dall’introduzione del rimedio «Pinto» a titolo dei risarcimenti accordati dalle corti competenti sono aumentati, passando da 3.873.427 euro nel 2002 a 40.000.000 euro nel 2008. Al 31 dicembre 2008 più di 81.000.000 euro erano stati pagati dallo Stato convenuto per i risarcimenti «Pinto», mentre circa 36.500.000 euro dovevano ancora essere versati allo stesso titolo.
54. Nei ricorsi in questione, che si differenziano sensibilmente da quelli delle cause Adrian Mihai Ionescu c. Romania ((dec.), n. 36659/04, 1o giugno 2010) e Korolev (II) c. Russia ((dec.), 25551/05, 1o luglio 2010), che non riguardano un problema generale, la Corte raccomanda un approccio uniforme sul merito della questione dei ritardi in contestazione. Una tale soluzione è indispensabile per evitare che il ruolo della Corte sia maggiormente rallentato da una grande quantità di cause ripetitive.
55. La Corte vede in questa mancanza dello Stato non solo un fattore aggravante per quanto riguarda la sua responsabilità rispetto alla Convenzione a causa di una situazione passata o attuale, ma anche una minaccia per l’effettività in futuro del dispositivo attuato dalla Convenzione (Scordino c. Italia (n. 3) (equa soddisfazione), n. 43662/98, §§ 14-15, CEDU 2007-III, Driza c. Albania, n. 33771/02, § 122, CEDU 2007-XII (estratti), Katz c. Romania, n. 29739/03, § 9, 13 novembre 2008).
56. Per questi motivi, prima di esaminare la domanda di equa soddisfazione presentata dai ricorrenti a titolo dell’articolo 41 della Convenzione, e avuto riguardo alle circostanze del caso di specie, la Corte si propone di esaminare quali conseguenze possono essere tratte dall’articolo 46 della Convenzione per lo Stato convenuto. A questo proposito, essa ricorda anche che, il 2 aprile 2009, il Comitato dei Ministri è stato informato dal Cancelliere della Corte della comunicazione del presente gruppo di cause per mezzo di una lettera che raccomandava un intervento urgente da parte delle autorità italiane affinché le stesse «predispongano rapidamente le risorse di bilancio necessarie allo scopo di evitare che la Corte si ritrovi ad affrontare la stessa situazione, che l’ha già portata a prendere posizione sul problema della lungaggine della giustizia italiana». Nella sua lettera, il Cancelliere si riferiva, tra l’altro, alla Risoluzione interinale CM/ResDH(2009)42 del 19 marzo 2009 presentando in dettaglio tutta una serie di raccomandazioni rivolte allo Stato convenuto a proposito della durata dei procedimenti giudiziari. In particolare tale Risoluzione, dopo aver rilevato che «le statistiche per gli anni 2006-2007 rivelano un ulteriore aumento della durata dei procedimenti (...) nonché un arretrato considerevole nei settori civile e penale (circa 5,5 milioni di cause pendenti al civile e 3,2 milioni di cause pendenti al penale), incita vivamente le autorità italiane a «prevedere una modifica della legge n. 89/2001 (legge Pinto) per mettere a punto un sistema di finanziamento che permetta di disciplinare i problemi di ritardo nel pagamento delle indennità accordate, di semplificare la procedura e di estendere la portata della via di ricorso in modo tale da inserirvi delle ingiunzioni che permettano di accelerare la procedura».
57. La Corte ricorda che, ai sensi dell’articolo 46, le Alte Parti contraenti si impegnano ad uniformarsi alle sentenze definitive pronunciate dalla Corte anche nelle cause alle quali esse sono parti, e il Comitato dei Ministri è incaricato di vigilare sull’esecuzione di tali sentenze. Ne consegue in particolare che, quando la Corte constata una violazione, lo Stato convenuto ha l’obbligo giuridico non solo di versare agli interessati le somme accordate a titolo dell’equa soddisfazione prevista dall’articolo 41, ma anche di scegliere, sotto il controllo del Comitato dei Ministri, delle misure generali e/o, se del caso, individuali da inserire nel proprio ordinamento giuridico allo scopo di porre fine alla violazione constatata dalla Corte e di rimuoverne per quanto possibile le conseguenze. Lo Stato convenuto resta libero, sotto il controllo del Comitato dei Ministri, di scegliere i mezzi per adempiere al proprio obbligo giuridico rispetto all’articolo 46 della Convenzione, purché tali mezzi siano compatibili con le conclusioni contenute nella sentenza della Corte (v., mutatis mutandis, Scozzari e Giunta c. Italia [GC], nn. 39221/98 e 41963/98, § 249, CEDU 2000-VIII, nonché Broniowski c. Polonia [GC], n. 31443/96, § 192, CEDU 2004-V, Öcalan c. Turchia [GC], n. 46221/99, § 210, CEDU 2005 IV, Sejdovic c. Italia [GC], n. 56581/00, § 119, CEDU 2006 II, Katz c. Romania, già cit., § 30).
58. Benché in linea di principio non le spetti di definire quali possano essere le misure di riparazione appropriate affinché lo Stato convenuto adempia ai propri obblighi rispetto all’articolo 46 della Convenzione, considerata la situazione di carattere strutturale che essa constata, la Corte osserva che delle misure generali a livello nazionale sono senza dubbio indispensabili nell’ambito dell’esecuzione della presente sentenza (v. Broniowski c. Polonia, già cit., § 193, Katz c. Romania, già cit., § 31).
59. LaCorte ritiene che lo Stato italiano dovrebbe anzitutto ristabilire l’efficacia della via di ricorso «Pinto», mettendo fine ai ritardi nel pagamento dei risarcimenti accordati dai giudici aditi in virtù della legge «Pinto». Poiché tali ritardi derivano probabilmente da una copertura di bilancio insufficiente, lo Stato dovrebbe prevedere nel proprio bilancio uno stanziamento di fondi più importante al fine di garantire l’esecuzione rapida delle decisioni rese ai sensi della legge «Pinto» entro sei mesi a decorrere dal momento in cui esse diventano esecutive.
60. La Corte è cosciente della difficoltà di questo compito. Essa prende atto del fatto che una riforma globale della via di ricorso «Pinto» è attualmente all’esame della Camera dei Deputati dopo essere stata approvata dal Senato della Repubblica nel gennaio 2010. Lungi dal sostenere tutte le misure proposte in tale riforma, essa ritiene che questo rappresenterebbe il quadro ideale per prendere in considerazione le indicazioni che la Corte ha appena formulato sotto il profilo dell’articolo 46, nonché le raccomandazioni adottate dal Comitato dei Ministri nella Risoluzione interinale sopra menzionata.

B. Sull’articolo 41 della Convenzione

61. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione,
«Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa.»

A. Danno

62. I ricorrenti chiedono la somma di 100 euro per ogni mese di ritardo a partire dal sesto mese successivo al deposito in cancelleria delle decisioni «Pinto», o qualsiasi altra somma che la Corte riterrà opportuno accordare per il danno morale.
63. Il Governo ritiene che queste richieste non tengono conto in alcun modo delle caratteristiche di ciascuna causa, in particolare della somma accordata caso per caso dalle corti «Pinto», e che esse sono in ogni caso eccessive.
64. La Corte ricorda che, in applicazione della giurisprudenza Cocchiarella, per il ritardo nel pagamento dei risarcimenti «Pinto», essa ha finora accordato ai ricorrenti la somma di 100 euro per ogni mese di ritardo a partire dal settimo mese (v., in primo luogo, Cocchiarella c. Italia, già cit., § 149). Ne consegue che, in questa circostanza, gli importi da accordare a ciascun ricorrente per ritardi compresi tra 9 e 49 mesi andrebbero da 300 a 4.300 euro.
65. Tuttavia, la Corte si chiede se, alla luce delle circostanze del caso di specie, un tale approccio sia opportuno. A questo proposito, essa ci tiene a sottolineare ancora una volta che le cause oggetto della presente sentenza fanno parte di un gruppo di più di 3.900 ricorsi che riguardano, principalmente o unicamente, il ritardo nel pagamento delle somme «Pinto» pendenti contro l’Italia e che il numero dei ricorsi che contengono questo tipo di doglianza è in costante aumento dal 2007 (v. § 18 supra).
66. I pericoli, in termini di intasamento del ruolo con ricorsi ripetitivi presentati contro l’Italia, che derivano da una situazione di questo tipo sull’effettività del dispositivo creato dalla Convenzione sono evidenti. Il Governo convenuto ha il dovere di adoperarsi adeguatamente e nel più breve tempo possibile per garantire il rispetto degli obblighi ad esso derivanti in virtù dell’adesione alla Convenzione nell’ambito del rimedio «Pinto».
67. La Corte ricorda che è un giudice internazione il cui compito principale è quello di garantire il rispetto dei diritti dell’uomo così come sanciti dalla convenzione e dai suoi Protocolli, piuttosto che di compensare i danni subiti dai ricorrenti minuziosamente e in maniera completa. Contrariamente ai giudici nazionali, la Corte ha il ruolo privilegiato di adottare delle decisioni pubbliche che stabiliscono le norme in materia di diritti dell’uomo applicabili in tutta l’Europa (v., mutatis mutandis, Goncharova e altri, e altri 68 ricorsi «pensionati privilegiati» c. Russia, n. 23113/08 e altri ricorsi).
68. Per tutti questi motivi, in casi che comprendono un numero significativo di vittime che si trovano in una situazione simile, si impone un approccio uniforme.
69. La Corte osserva che, nel caso di specie, indipendentemente dalle specificità legate a ciascun ricorso, i ricorrenti sono tutti allo stesso modo vittime dell’incapacità delle autorità italiane di garantire il pagamento degli indennizzi «Pinto» entro un termine compatibile con gli obblighi derivanti dall’adesione dello Stato convenuto alla Convenzione dei diritti dell’uomo.
70. Alla luce di quanto precede e deliberando equamente, la Corte ritiene opportuno accordare una somma forfettaria di 200 euro per ciascun ricorso in riparazione del danno morale.

B. Spese

71. Producendo le relative parcelle, l’avvocato dei ricorrenti chiede la somma di 1.000 euro per ciascun ricorso a titolo delle spese.
72. Il Governo considera tale richiesta non giustificata in quanto si tratta di 475 ricorsi perfettamente identici per quanto riguarda la natura dei motivi sollevati.
73. La Corte ricorda che, secondo la sua giurisprudenza, lo stanziamento di somme per le spese ai sensi dell’articolo 41 presuppone che ne siano dimostrate la realtà, la necessità e l’importo ragionevole (Can e altri c. Turchia, n. 29189/02, § 22, 24 gennaio 2008). Inoltre, le spese di giustizia sono rimborsabili solo nella misura in cui si riferiscono alla violazione constatata (v., ad esempio, Beyeler c. Italia (equa soddisfazione) [GC], n. 33202/96, § 27, 28 maggio 2002; Sahin c. Germania [GC], n. 30943/96, § 105, CEDU 2003 VIII).
74. Nella fattispecie, la Corte osserva che si tratta di 475 cause identiche sotto quasi tutti i profili. Alla luce di tali circostanze e tenuto conto dei documenti di cui dispone, essa ritiene ragionevole accordare una somma globale di 10.000 euro per le spese.

C. Interessi moratori

75. La Corte ritiene opportuno basare il tasso degli interessi moratori sul tasso di interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea maggiorato di tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE,Decide, all’unanimità, di riunire i ricorsi e di esaminarli congiuntamente in una sola sentenza;Rigetta, all’unanimità, le eccezioni del Governo relative all’assenza del danno importante e al mancato esperimento di tutte le vie di ricorso interne;Riunisce al merito, all’unanimità, l’eccezione del Governo relativa all’assenza della qualità di «vittima» dei ricorrenti e la rigetta;Dichiara, all’unanimità, ricevibili i motivi di ricorso relativi agli articoli 6 § 1 della Convenzione e 1 del Protocollo n. 1, e irricevibile quello relativo all’articolo 13 della Convenzione;Dichiara, all’unanimità, che vi è stata violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione;Dichiara, all’unanimità, che vi è stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1;Dichiara, all’unanimità, che non si pone alcuna questione distinta sotto il profilo dell’articolo 17 della Convenzione;Dichiara, con cinque voti contro due,che lo Stato convenuto deve versare, entro tre mesi a decorrere dalla data in cui la sentenza sarà divenuta definitiva conformemente all’articolo 44 § 2 della Convenzione, le somme seguenti:200 euro (duecento euro) a ciascun ricorrente, più l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta, per il danno morale;10.000 euro (diecimila euro), in totale, più l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta dai ricorrenti, per le spese;che a decorrere dallo scadere di detto termine e fino al versamento, tali importi dovranno essere maggiorati di un interesse semplice ad un tasso equivalente a quello delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale periodo, aumentato di tre punti percentuali;Rigetta, con cinque voti contro due, la domanda di equa soddisfazione per il resto.

Fatta in francese, poi comunicata per iscritto il 21 dicembre 2010, in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Stanley Naismith
Cancelliere

Françoise Tulkens
Presidente

Alla presente sentenza è allegata, conformemente agli articoli 45 § 2 della Convenzione e 74 § 2 del regolamento, l’esposizione dell’opinione separata dei giudici Cabral Barreto e Popović.
F.T.
S.H.N

OPINIONE PARZIALMENTE DISCORDANTE COMUNE
AI GIUDICI CABRAL BARRETO E POPOVIC

1. Pur condividendo il parere della maggioranza per quanto riguarda la violazione dell’articolo 6 della Convenzione, siamo tuttavia in profondo disaccordo con i criteri adottati ai fini della valutazione dell’equa soddisfazione.

2. Benché, secondo la giurisprudenza derivante dalla sentenza della Grande Camera Cocchiarella c. Italia, le somme accordate per i ritardi sarebbero comprese tra 300 e 4.300 euro, la maggioranza decide, per i motivi invocati ai paragrafi 64 e seguenti della presente sentenza, di accordare, per ciascuno dei ricorsi, solo una somma forfettaria di 200 euro per il danno morale, e questo a prescindere dalla misura dei ritardi da parte dello Stato italiano nel pagamento delle somme fissate dalle corti d’appello nell’ambito dei procedimenti «Pinto».

3. Siamo ben consapevoli delle difficoltà incontrate dalla Corte nel trattare il considerevole numero di cause provenienti dall’Italia relative ai ritardi nell’amministrazione della giustizia.
Si tratta di un problema persistente al quale, a suo tempo, anche la Commissione europea dei Diritti dell’Uomo ha dovuto far fronte.
Purtroppo la legge «Pinto», che doveva risolvere questo problema, ha semplicemente spostato la questione dalla violazione all’origine del processo al pagamento delle somme attribuite. Ancora più grave è il fatto che tale legge ha favorito l’aggiunta, alla violazione costituita dalla lunghezza eccessiva del procedimento principale, quella derivante dai ritardi nel pagamento delle somme fissate nell’ambito dello stesso procedimento «Pinto».

4. Questa situazione, secondo noi, è insostenibile e inaccettabile.
Se la lunghezza del processo nel procedimento principale è già criticabile in quanto l’Italia già da decenni non riesce a mettere in moto un apparato giudiziario che possa superare il problema, che dire delle difficoltà incontrate dall’Italia, un Paese che appartiene al G 20, nell’effettuare il pagamento delle somme fissate dai tribunali interni?

5. La Corte non può dare l’impressione di farsi garante del comportamento dell’Italia; essa non può scegliere un criterio che, in un certo modo, potrebbe far pensare che venga accordato un «premio» allo Stato colpevole e, pertanto, essere all’origine di una profonda discriminazione tra le parti contraenti.

6. D’altra parte, bisogna agire per preservare la Corte da un afflusso massiccio di ricorsi di questo tipo, il cui scopo principale non è quello di far garantire il rispetto dei diritti dell’uomo, ma piuttosto uno scopo essenzialmente pecuniario, cercando di ottenere una compensazione completa e minuziosa.

7. Di fronte a questa sfida, che dipende da preoccupazioni contraddittorie, la Corte non deve perdere di vista che la soluzione da cercare deve sempre essere ispirata ai valori diffusi dalla Convenzione e dalla sua giurisprudenza.

8. Riteniamo dunque che se la Sezione voleva discostarsi dalla giurisprudenza fissata dalla Grande Camera, avrebbe dovuto allora dichiararsi incompetente in questa causa in favore della Grande Camera.
Invece, se la camera voleva essa stessa risolvere il problema, ci sembra che una «sentenza pilota» sarebbe stata più adatta alla situazione.
La questione è infatti molto semplice e non pone alcun problema giuridico: l’Italia si trova nell’obbligo di pagare le somme fissate dalle corti d’appello nel procedimento «Pinto», e ciò deve avvenire entro termini ragionevoli.
Secondo noi, la situazione impone più un’azione energica da parte del Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa che una produzione di sentenze da parte della Corte.

9. Infine, se la Sezione vuole procurarsi un criterio per alleviare il lavoro enorme, ripetitivo e senza interesse nel senso del rispetto dei diritti dell’uomo, per dedicarsi al suo nobile compito che è quello di proteggere i valori fondamentali legati alla dignità della persona umana, - e su questo siamo assolutamente d’accordo -, non bisogna al contempo dimenticare che le posizioni della Corte non possono essere anch’esse contrarie agli scopi di non discriminazione e di equità che sono innegabilmente insiti nello spirito e nella lettera della Convenzione.

10. Al fine di rispettare la Convenzione e alleggerire la Corte e la cancelleria di un lavoro che viene fatto – bisogna ammetterlo – a danno di altri ricorsi in cui sono in causa dei valori più cari, il criterio da adottare dovrebbe essere, al limite, almeno giusto e non discriminatorio.

11. Un criterio che mette sullo stesso piano ritardi che vanno da 9 a 49 mesi per attribuire 200 euro a tutte le vittime è, secondo il nostro punto di vista, incomprensibile e ingiusto.
Nel caso dell’Italia, condividiamo l’idea secondo cui l’esame delle cause «Pinto» deve essere quanto più semplificato possibile, e quella di fissare delle somme che, da una parte, non incoraggiano l’afflusso massiccio dei ricorsi e, dall’altra, non diano la sensazione che venga concesso un «premio» allo «Stato che si trova in condizione di infrazione».
Secondo noi, le somme da accordare, per quanto modeste siano, dovrebbero essere proporzionali ai ritardi in contestazione.

Tabella dei 40 ricorsi contro Italia presentati l’8 ottobre 2007

Ricorsi c.Italia

Proc. principale

Importo in euro
accordato per il Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo
nell’esecuzione della
decisione “Pinto” in mesi

Procedura
di esecuzione
avviata il

45867/07 – Gaglione

Civile

3 835

399,5

16-mag-06

16-nov-06

10-lug-08

19

18-apr-07

45918/07 – Sesto

Civile

2 200

29-dic-05

29-giu-06

27-giu-07

11

28-ago-07

45919/07 – Di Nunzio

Civile

1 400

650

26-lug-05

26-gen-06

04-lug-07

17

21-giu-06

45920/07 – Vicidomini

Civile

3 000

300

12-gen-06

12-lug-06

27-giu-07

11

13-set-06

45921/07 – Piccolo

Civile

700

650

21-apr-05

21-ott-05

31-mag-07

19

01-giu-06

45922/07 – Zinno

Civile

2 000

750

12-ott-05

12-apr-06

27-giu-07

14

22-giu-06

45923/07 – Barba

Civile

1 500

750

25-lug-05

25-gen-06

04-lug-07

17

21-giu-06

45924/07 – Mele

Civile

2 800

750

26-mag-05

26-nov-05

28-giu-07

18

28-ago-06

45925/07 – Giordano

Civile

1 700

08-nov-05

08-mag-06

29-giu-07

13

26-giu-06

45926/07 – Starace

Civile

4 200

300

11-nov-05

11-mag-06

25-mag-07

12

21-giu-06

45927/07 – Aiello

Civile

4 916,63

400

01-dic-05

01-giu-06

25-mag-07

11

25-lug-06

45928/07 – Di Fusco

Civile

4 250

400

10-nov-05

10-mag-06

04-lug-07

13

05-lug-06

45929/07 – Iannone

Civile

4 200

300

24-nov-05

24-mag-06

18-giu-07

12

13-set-06

45930/07 – Mattera

Civile

2 000

240

20-apr-06

20-ott-06

08-ott-07

11

27-mar-07

45931/07 – De Dominicis

Civile

4 800

850

13-ott-05

13-apr-06

25-mag-07

13

26-giu-06

46300/07 – Bottone

Civile

4 295

246

13-giu-06

13-dic-06

08-ott-07

9

18-apr-07

46302/07 – Scognamiglio

Civile

2 750

271

25-mag-06

25-nov-06

08-ott-07

10

18-apr-07

46304/07 – Fierro

Civile

1 600

750

12-ott-05

12-apr-06

31-mag-07

13

22-giu-06

46306/07 – Bombardi

Civile

2 000

732

01-lug-05

01-gen-06

20-giu-07

17

01-ago-06

46309/07 – Agrillo

Civile

900

600

01-feb-06

01-ago-06

08-ott-07

14

23-apr-07

46312/07 – Accardo

Civile

3 600

349,58

06-apr-06

06-ott-06

08-ott-07

12

02-apr-07

46317/07 – La Marca

Civile

3 200

450

22-dic-05

22-giu-06

08-ott-07

15

28-dic-06

46318/07 – Nappa

Civile

500

750

15-nov-05

15-mag-06

08-ott-07

16

23-nov-06

46323/07 – Zeppetella

Civile

3 835

399,5

16-mag-06

16-nov-06

08-ott-07

10

18-apr-07

46324/07 – Azzarello

Civile

2 750

271

25-mag-06

25-nov-06

08-ott-07

10

27-apr-07

46340/07 – Silvestro

Civile

1 600

21-mar-06

21-set-06

27-giu-07

9

13-lug-06

46344/07 – Savarese

Civile

2 700

850

02-set-05

02-mar-06

05-lug-07

16

26-giu-06

46346/07 – Trapanese

Civile

2 800

750

26-mag-05

26-nov-05

07-giu-07

18

31-lug-06

46347/07 – De Martino

Civile

4 000

550

19-mag-05

19-nov-05

25-mag-07

18

12-lug-06

46351/07 – Capasso

Civile

1 100

800

20-ott-05

20-apr-06

22-giu-07

14

19-giu-06

45352/07 – De Nicola

Civile

4 800

800

06-ott-05

06-apr-06

11-mag-07

13

21-giu-07

46355/07 – Castiglione

Civile

4 250

400

24-nov-05

24-mag-06

25-mag-07

12

25-lug-06

46361/07 – Cangiano

Civile

1 700

08-nov-05

08-mag-06

29-giu-07

13

26-giu-06

46363/07 – Coppola

Civile

4 833

400

25-ott-05

25-apr-06

22-mag-07

12

01-lug-06

46365/07 – Ziello

Civile

700

20-giu-06

20-dic-06

08-ott-07

9

29-mar-07

46367/07 – Mazzella

Civile

3 200

297,35

04-mag-06

04-nov-06

08-ott-07

11

17-apr-07

46371/07 – Vitiello

Civile

3 835

399,5

27-apr-06

27-ott-06

08-ott-07

11

18-apr-07

46374/07 – Borriello

Civile

3 960

349,58

08-mag-06

08-nov-06

08-ott-07

10

16-apr-07

46376/07 – Vitiello

Civile

3 583

395

11-mag-06

11-nov-06

08-ott-07

10

18-apr-07

46379/07 – Colantonio

Civile

3 916

246

11-mag-06

11-nov-06

08-ott-07

10

18-apr-07

Tabella dei 30 ricorsi contro Italia presentati il 22 ottobre 2007

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

46870/07 – Palmese

Civile

3000

750

19-gen-06

19-lug-06

22-ott-07

15

07-set-07

46873/07 – Gambardella

Civile

2 500

2 500 + 408,47

04-mag-06

04-nov-06

22-ott-07

11

07-set-07

46874/07 – De Sanctis

Civile

2 000

2 000 + 800

22-feb-06

22-ago-06

22-ott-07

13

03-apr-07

46875/07 – Maraucci

Civile

4 295

4 295 + 246

01-giu-06

01-dic-06

22-ott-07

10

16-apr-07

46876/07 – Lionello

Civile

2 000

2 000 + 800

28-mar-06

28-set-06

22-ott-07

12

23-apr-07

46879/07 – Raiola

Civile

2 100

2 100 + 313,10

04-mag-06

04-nov-06

22-ott-07

11

07-set-07

46880/07 – Sonnino

Civile

3 916

3 916 + 246

30-giu-06

30-dic-06

22-ott-07

9

06-ago-07

46881/07 – Perrone

Civile

4 312

4 312 + 246

27-giu-06

27-dic-06

22-ott-07

9

10-set-07

46882/07 – Visone

Civile

500

500 + 825

06-dic-05

06-giu-06

22-ott-07

16

30-mar-07

47986/07 – Esposito

Civile

1 900

1 900 + 800

07-set-06

07-mar-07

22-ott-07

7

24-lug-07

47981/07 – Graziano

Civile

500

500 + 600

28-mar-06

28-set-06

22-ott-07

12

23-apr-07

47955/07 – Giorgetti

Civile

5 416,66

5 416,66 + 390

18-apr-06

18-ott-06

22-ott-07

12

02-apr-07

47954/07 – Procentese

Civile

500

500

10-mar-06

10-set-06

22-ott-07

13

11-apr-07

47953/07 – Manfrecola

Civile

1 875

1 875 + 850

11-lug-06

11-gen-07

22-ott-07

9

27-lug-07

48001/07 – Palma

Civile

1 400

1 400 + 1 352,38

13-ott-06

13-apr-07

22-ott-07

6

04-lug-07

48004/07 – Fusco

Civile

1 000

1 000 + 750

06-giu-06

06-dic-06

22-ott-07

10

26-mar-07

48006/07 – Palomba

Civile

3 750

3 750 + 320

15-giu-06

15-dic-06

22-ott-07

10

10-ago-07

48007/07 – Magaldi

Civile

2 400

2 400 + 313,10

08-giu-06

08-dic-06

22-ott-07

10

20-ago-07

48012/07 – Pagano

Civile

700

700 + 750

06-apr-06

06-ott-06

22-ott-07

12

02-apr-07

48015/07 – Galante

Civile

1 425

1 425 + 330,88

30-mar-06

30-set-06

22-ott-07

12

30-mar-07

48017/07 – De Chiara

Civile

2 000

2 000 + 600

14-lug-05

14-gen-06

22-ott-07

21

20-mar-07

48018/07 – Barbieri

Civile

3 300

3 300 + 324,10

04-apr-06

04-ott-06

22-ott-07

12

16-feb-07

48020/07 – Montagna

Civile

1 500

1 500 + 750

15-nov-05

15-mag-06

22-ott-07

17

23-mar-07

48021/07 – Pazzi

Civile

1 400

1 400 + 303,10

23-feb-06

23-ago-06

22-ott-07

13

16-mar-07

48022/07 – Messina

Civile

1 500

1 500 + 700

16-feb-06

16-ago-06

22-ott-07

14

11-apr-07

48023/07 – Balsamo

Civile

1 200

1 200 + 550

09-feb-06

09-ago-06

22-ott-07

14

29-mar-07

48025/07 – Granata

Civile

300

300 + 500

02-nov-05

02-mag-06

22-ott-07

17

22-nov-06

48027/07 – Russo

Civile

400

10-mar-06

10-set-06

22-ott-07

13

12-apr-07

48029/07 – Trinchillo

Civile

2 799,97

13-set-05

13-mar-06

22-ott-07

19

21-mar-07

48032/07 – Verde

Civile

1 300

1 300 + 550

09-feb-06

09-ago-06

22-ott-07

14

29-mar-07

Tabella dei 44 ricorsi contro Italia presentati il 30 ottobre 2007

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

48874/07 – Paglia

Civile

2 400

1 602,48

13-ott-06

13-apr-07

30-ott-07

6

05-lug-07

48876/07 – Cimino

Civile

1 250

750

18-set-06

18-mar-07

30-ott-07

7

02-lug-07

48877/07 – Giuffredi

Civile

300

825

06-set-06

06-mar-07

30-ott-07

7

10-lug-07

48878/07 – Di Matteo

Civile

3 000

750

12-set-06

12-mar-07

30-ott-07

7

23-apr-07

48880/07 – Bova

Civile

4 360

246

03-lug-06

03-gen-07

30-ott-07

9

06-ago-07

48884/07 – D’Angelo

Civile

1 200

550

02-gen-06

02-lug-06

30-ott-07

15

04-lug-07

48886/07 – Di Domenico

Civile

4 550

349,58

03-lug-06

03-gen-07

30-ott-07

9

20-set-07

48887/07 – Petrone

Civile

500

10-mar-06

10-set-06

30-ott-07

13

12-apr-07

48888/07 – Raia

Civile

250

850

04-ott-05

04-apr-06

30-ott-07

18

09-mar-07

48892/07 – De Risi

Civile

700

350

18-set-06

18-mar-07

30-ott-07

7

27-giu-07

48893/07 – Forte

Civile

1 200

850

29-dic-05

29-giu-06

30-ott-07

16

07-set-07

48895/07 – Piccioni

Civile

4 550

349,58

03-lug-06

03-gen-07

30-ott-07

9

19-set-07

48899/07 – Buonanno

Civile

3 550

380

16-feb-06

16-ago-06

30-ott-07

14

16-mar-07

48905/07 – Palomba

Civile

3 350

1 556

14-nov-06

14-mag-07

30-ott-07

5

05-lug-07

48908/07 – Busiello

Civile

1 900

650

02-gen-06

02-lug-06

30-ott-07

15

17-lug-07

48910/07 – Sabatino

Civile

2 875

301,85

15-giu-06

15-dic-06

30-ott-07

10

07-set-07

48912/07 – Puca

Civile

1 350

11-ott-05

11-apr-06

30-ott-07

18

19-mar-07

48916/07 – Iavarone

Civile

3 250

450

30-giu-06

30-dic-06

30-ott-07

9

28-set-07

48917/07 – Perrotti

Civile

1 000

750

22-feb-06

22-ago-06

30-ott-07

14

03-apr-07

48918/07 – Formati

Civile

4 295

246

01-giu-06

01-dic-06

30-ott-07

10

06-ago-07

48920/07 – Ziello

Civile

700

20-giu-06

20-dic-06

30-ott-07

10

01-ago-07

48921/07 – Gagliotta

Civile

2 450

1 602,48

13-ott-06

13-apr-07

30-ott-07

6

07-ago-07

48925/07 – Di Grazia

Civile

3 300

324,1

23-mag-06

23-nov-06

30-ott-07

11

13-apr-07

48927/07 – Orefice

Civile

1 000

550

02-gen-06

02-lug-06

30-ott-07

15

04-lug-07

48928/07 – Terracciano

Civile

5 500

390

28-giu-06

28-dic-06

30-ott-07

10

06-ago-07

48954/07 – Romano

Civile

500

800

15-giu-04

15-dic-04

30-ott-07

34

26-giu-07

48956/07 – Boscaglia

Civile

3 570

349,58

31-gen-06

31-lug-06

30-ott-07

14

03-mag-07

48957/07 – Capo

Civile

1 400

650

21-apr-05

21-ott-05

02-mag-07

18

13-apr-06

48959/07 – Carducci

Civile

600

750

06-giu-06

06-dic-06

30-ott-07

10

30-mar-07

48960/07 – Salvatore

Civile

500

350

18-set-06

18-mar-07

30-ott-07

7

23-apr-07

48964/07 – Grillo

Civile

600

500

09-feb-06

09-ago-06

03-apr-07

7

03-apr-07

48965/07 – Esposito

Civile

1 700

800

07-set-06

07-mar-07

30-ott-07

7

25-lug-07

48966/07 – Bianco

Civile

1 250

750

06-apr-06

06-ott-06

30-ott-07

12

23-apr-07

48967/07 – Palmiero

Civile

2 750

750

18-set-06

18-mar-07

30-ott-07

7

24-apr-07

48968/07 – Maddaluno

Civile

300

250

14-dic-05

14-giu-06

30-ott-07

16

29-mar-07

48969/07 – Alfieri

Civile

1 000

750

06-dic-06

06-giu-07

30-ott-07

4

25-lug-07

48970/07 – Sorato

Civile

2 750

271

25-mag-06

25-nov-06

30-ott-07

11

06-ago-07

48971/07 – Noto

Civile

3 000

408,47

23-mag-06

23-nov-06

30-ott-07

11

18-apr-07

48973/07 – Fiorita

Civile

3 700

800

07-set-06

07-mar-07

30-ott-07

7

30-lug-07

48974/07 – D’Alessandro

Civile

1 000

900

14-mar-06

14-set-06

30-ott-07

13

23-apr-07

48975/07 – Romano

Civile

700

1 072

07-nov-06

07-mag-07

30-ott-07

5

04-lug-07

48979/07 – Aracri

Civile

2 875

301,85

15-giu-06

15-dic-06

30-ott-07

10

06-ago-07

48980/07 – Orria

Civile

850

29-nov-05

29-mag-06

30-ott-07

17

03-apr-07

48981/07 – Navas e altri

Civile

3 000

1 340

07-nov-06

07-mag-07

30-ott-07

5

12-lug-07

Tabella dei 18 ricorsi contro Italia presentati il 7 novembre 2007

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

49827/07 – Tedesco

Civile

750

850

11-lug-06

11-gen-07

07-nov-07

9

06-ago-07

49828/07 – Erbucci

Civile

3 570

349,58

09-mag-06

09-nov-06

07-nov-07

11

16-feb-07

49829/07 – Maietta

Civile

500

450

14-feb-06

14-ago-06

07-nov-07

14

26-mar-07

49830/07 – Rocco

Civile

3 250

450

30-giu-06

30-dic-06

07-nov-07

10

19-set-07

49831/07 – Molaro

Civile

2 500

800

23-mar-05

23-set-05

08-mag-07

19

11-apr-06

49834/07 – Giordano

Civile

1 400

21-mar-06

21-set-06

07-nov-07

13

08-gen-07

49835/07 – Salvia

Civile

3 388,72

395

09-mag-06

09-nov-06

07-nov-07

11

14-feb-07

49836/07 – D’Avino

Civile

2 416,65

580

31-gen-06

31-lug-06

07-set-07

13

16-ott-06

49838/07 – Savarese

Civile

6 500

350

15-set-05

15-mar-06

07-set-07

17

21-giu-06

49839/07 – Verole Bozzello

Civile

600

500

22-dic-05

22-giu-06

07-nov-07

16

13-apr-07

49841/07 – Migliatico

Civile

2 700

800

07-set-06

07-mar-07

07-nov-07

8

06-set-07

49845/07 – Savarese

Civile

2 000

700

01-feb-06

01-ago-06

07-nov-07

15

29-mar-07

49846/07 – Russo

Civile

3 200

450

22-dic-05

22-giu-06

07-nov-07

16

27-mar-07

49847/07 – Palomba

Civile

3 916

399,5

06-giu-06

06-dic-06

07-nov-07

11

07-set-07

49848/07 – De Luise

Civile

3 850

750

04-ott-06

04-apr-07

07-nov-07

7

17-set-07

49852/07 – Lettera

Civile

2 750

750

18-set-06

18-mar-07

07-nov-07

7

25-giu-07

49854/07 – Manferlotti

Civile

1 180

570

06-lug-06

06-gen-07

07-nov-07

10

13-lug-07

49856/07 – Liguori

Civile

4 000

750

12-lug-06

12-gen-07

07-nov-07

9

10-set-07

Tabella dei 31 ricorsi contro Italia presentati il 13 novembre 2007

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

51990/07 – Apice

Civile

200

12-mag-05

12-nov-05

04-ott-07

22

20-lug-06

51991/07 – Aversario

Civile

1 000

700

06-set-05

06-mar-06

23-ago-07

17

16-ott-06

51992/07 – Capuano

Civile

3 000

800

07-set-06

07-mar-07

13-nov-07

8

23-lug-07

51993/07 – Carpentieri

Civile

4 900

750

14-feb-05

14-ago-05

11-set-07

24

02-mag-06

51994/07 – Ceriello

Civile

200

400

18-mag-05

18-nov-05

26-lug-07

20

11-set-06

51995/07 – De Litteris

Civile

1 500

750

22-dic-04

22-giu-05

04-ott-07

27

13-ott-06

51997/07 – De Rosa

Civile

300

300

11-mag-05

11-nov-05

04-ott-07

22

02-ott-06

51998/07 – Di Lietro

Civile

3 600

750

03-nov-05

03-mag-06

13-nov-07

18

30-lug-07

51999/07 – Esposito et Montuori

Civile

3 000

300

24-nov-05

24-mag-06

22-ago-07

14

04-ott-06

52000/07 – Ilardo

Civile

750

30-nov-05

30-mag-06

13-nov-07

17

03-apr-07

52001/07 – Lupoli

Civile

1 100

800

20-ott-05

20-apr-06

11-set-07

16

19-giu-06

51008/07 – Prezioso

Civile

750

750

15-giu-06

15-dic-06

13-nov-07

10

23-mar-07

51009/07 – Lellis

Civile

2 916,63

340

09-feb-06

09-ago-06

03-ott-07

13

09-ott-06

51010/07 – Magno

Civile

1 416,66

425,52

31-gen-06

31-lug-06

02-ott-07

14

08-nov-06

51011/07 – Liccardi

Civile

750

700

11-gen-05

11-lug-05

04-lug-07

23

10-apr-06

51012/07 – Maggio

Civile

1 500

1000

27-gen-05

27-lug-05

04-lug-07

23

10-apr-06

51013/07 – Fossa

Civile

1 200

615

29-mar-05

29-set-05

24-set-07

23

27-apr-06

51014/07 – Lucignano

Civile

750

1 224

16-gen-07

16-lug-07

13-nov-07

3

26-lug-07

51015/07 – Toscano

Civile

1 000

450

28-lug-05

28-gen-06

13-ago-07

18

15-set-06

51016/07 – Ubaldo

Civile

6 960

644,56

30-giu-06

30-dic-06

13-nov-07

10

19-set-07

51019/07 – De Gregorio

Civile

800

500

06-set-04

06-mar-05

04-ott-07

30

13-ott-06

51020/07 – Della Volpe

Civile

1 400

800

24-feb-05

24-ago-05

04-set-07

24

01-giu-06

51021/07 – De Martino

Civile

800

650

12-ott-05

12-apr-06

09-ago-07

15

19-giu-06

51022/07 – Scafaro

Civile

3 083,33

340

31-gen-06

31-lug-06

07-set-07

13

03-ott-06

51023/07 – Varriale

Civile

1 000

750

05-mag-05

05-nov-05

23-ago-07

21

20-lug-06

51024/07 – Izzo

Civile

1 000

450

28-lug-05

28-gen-06

09-ago-07

18

19-giu-06

51025/07 – Bottone

Civile

750

350

18-set-06

18-mar-07

13-nov-07

7

23-apr-07

51026/07 – Leone

Civile

1 666,66

234,52

12-gen-06

12-lug-06

22-ago-07

13

11-set-06

51027/07 – De Prisco

Civile

1 200

732

01-lug-05

01-gen-06

11-set-07

20

28-giu-06

51029/07 – Fiorillo

Civile

850

575

28-gen-05

28-lug-05

22-ago-07

24

07-apr-06

51030/07 – Iovino

Civile

800

29-nov-05

29-mag-06

22-ago-07

14

10-ott-06

Tabella dei 38 ricorsi contro Italia presentati il 21 novembre 2007

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

52318/07 – Giglio

Civile

4 400

300

27-dic-05

27-giu-06

08-ago-07

13

20-lug-06

52320/07 – De Angelis

Civile

2 000

450

01-set-05

01-mar-06

14-ago-07

17

15-set-06

52321/07 – Marrone

Civile

2 500

450

28-lug-05

28-gen-06

01-ott-07

20

31-ott-06

52323/07 – Cotugno

Civile

1 805

29-dic-05

29-giu-06

22-ago-07

13

01-ago-06

52324/07 – Pollice

Civile

2 666,64

320

27-dic-05

27-giu-06

21-ago-07

13

18-set-06

52327/07 – Ferraro

Civile

2 000

900

21-feb-05

21-ago-05

07-giu-07

21

19-giu-06

52329/07 – Di Pietro

Civile

1 500

303,1

22-dic-05

22-giu-06

21-ago-07

13

20-lug-06

52335/07 – Vitale

Civile

3 150

700

30-giu-05

30-dic-05

19-lug-07

18

22-nov-06

52338/07 – Lipardo

Civile

550

800

10-ott-05

10-apr-06

24-set-07

17

19-giu-06

52353/07 – Simeone

Civile

1 430

308,58

20-dic-05

20-giu-06

21-ago-07

14

13-set-06

52358/07 – Esposito

Civile

1 100

21-apr-05

21-ott-05

04-set-07

22

19-apr-06

52359/07 – Cresta

Civile

700

750

18-nov-05

18-mag-06

02-ott-07

16

22-nov-06

52361/07 – Iacolare

Civile

1 666,66

234,52

17-gen-06

17-lug-06

21-ago-07

13

13-set-06

52366/07 – Polichetti

Civile

1 800

650

03-nov-05

03-mag-06

25-set-07

16

02-nov-06

52377/07 – Palumbo

Civile

1 000

750

17-mag-06

17-nov-06

21-nov-07

12

24-apr-07

52381/07 – Spina

Civile

3 600

375

22-lug-05

22-gen-06

20-set-07

19

03-nov-06

52382/07 – Visconti

Civile

1 000

800

07-set-06

07-mar-07

21-nov-07

8

23-lug-07

52387/07 – Ciompi

Civile

200

400

18-mag-05

18-nov-05

02-ott-07

22

11-set-06

52390/07 – Rea

Civile

1 100

800

20-ott-05

20-apr-06

04-set-07

16

21-giu-06

52391/07 – Sciarrino

Civile

1 700

700

12-ott-05

12-apr-06

04-set-07

16

12-lug-06

52393/07 – Belformato

Civile

1 750

318,58

10-gen-06

10-lug-06

24-set-07

14

25-set-06

52396/07 – Rispoli

Civile

3 500

450

20-mag-05

20-nov-05

27-giu-07

19

21-giu-06

52397/07 – Mennella

Civile

1 000

450

01-set-05

01-mar-06

23-ago-07

17

13-set-06

52401/07 – Catone

Civile

334

133,1

19-gen-06

19-lug-06

24-set-07

14

18-set-06

52403/07 – De Michele

Civile

200

500

02-nov-05

02-mag-06

23-ago-07

15

03-nov-06

52405/07 – Orazzo

Civile

1 034

29-dic-05

29-giu-06

27-set-07

14

13-set-06

52992/07 – Barba

Civile

4 000

450

05-mag-05

05-nov-05

08-giu-07

19

24-lug-06

52993/07 – Borrelli

Civile

1 000

470

09-mag-06

09-nov-06

21-nov-07

12

27-nov-06

52995/07 – Caso

Civile

3 000

375

19-lug-05

19-gen-06

04-giu-07

16

19-giu-06

52996/07 – Catuogno

Civile

1 500

800

25-gen-05

25-lug-05

04-set-07

25

01-giu-06

52998/07 – Diana

Civile

2 000

300

31-gen-06

31-lug-06

07-set-07

13

04-ott-06

52999/07 – Esposito e Vitiello

Civile

1 000

800

24-mar-05

24-set-05

04-set-07

23

02-ott-06

53000/07 – Esposito

Civile

400

400

18-mag-05

18-nov-05

22-ott-07

23

18-set-06

53001/07 – Maisto

Civile

450

22-lug-05

22-gen-06

02-ott-07

20

25-ago-06

53002/07 – Polidoro

Civile

2 500

256,85

19-gen-06

19-lug-06

22-ago-07

13

13-set-06

53003/07 – Riera

Civile

300

400

18-mag-05

18-nov-05

24-set-07

22

18-set-06

53005/07 – Schiano Moriello

Civile

550

330

31-gen-06

31-lug-06

21-nov-07

15

17-nov-06

53006/07 – Sozio

Civile

4 800

842

01-lug-05

01-gen-06

22-giu-07

17

07-set-06

Tabella dei 30 ricorsi contro Italia presentati il 23 novembre 2007

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

53144/07 – Auricchio

Civile

4 000

350

15-giu-06

15-dic-06

23-nov-07

11

07-set-07

53147/07 – Bagnara

Civile

1 700

313,1

21-mar-06

21-set-06

23-nov-07

14

04-mag-07

53150/07 – Di Meglio

Civile

2 210

330,88

12-gen-06

12-lug-06

21-ago-07

13

13-set-06

53153/07 – Esilio

Civile

1 000

850

13-ott-05

13-apr-06

07-giu-07

13

19-giu-06

53157/07 – Monaco

Civile

1 400

800

24-feb-05

24-ago-05

11-set-07

24

04-mag-06

53160/07 – Palmiero

Civile

1 000

475

10-mar-05

10-set-05

22-ago-07

23

04-mag-06

53164/07 – Russo

Civile

600

450

20-mag-05

20-nov-05

13-ago-07

20

12-lug-06

53166/07 – Scala

Civile

500

825

04-apr-06

04-ott-06

23-nov-07

13

03-apr-07

53169/07 – Sica

Civile

800

177,04

17-gen-06

17-lug-06

02-ott-07

14

12-set-06

53173/07 – Speranza

Civile

2 550

567,58

15-nov-05

15-mag-06

04-giu-07

12

21-lug-06

52868/07 – Nicchia

Civile

500

287,47

03-feb-05

03-ago-05

07-ago-07

24

27-apr-06

52872/07 – Simeone

Civile

500

565

03-gen-06

03-lug-06

23-nov-07

16

02-lug-07

52875/07 – Falanga

Civile

1 500

700

06-set-05

06-mar-06

04-set-07

17

19-giu-06

52877/07 – De Rosa

Civile

4 500

350

08-set-05

08-mar-06

08-ago-07

16

21-giu-06

52878/07 – Caiazzo

Civile

1 500

700

06-set-05

06-mar-06

13-ago-07

17

19-giu-06

52880/07 – Di Pinto

Civile

1 600

240

04-ott-05

04-apr-06

08-ago-07

16

21-giu-06

52885/07 – Indico

Civile

350

27-lug-05

27-gen-06

31-mag-07

16

22-giu-06

52886/07 – Marotta

Civile

4 295

246

01-giu-06

01-dic-06

23-nov-07

11

10-set-07

52887/07 – Reitano

Civile

3 750

320

27-giu-06

27-dic-06

23-nov-07

10

07-set-07

52888/07 – Guida

Civile

4 500

380

24-gen-06

24-lug-06

26-lug-07

12

21-set-06

54452/07 – Loffredo

Civile

3 250

450

30-giu-06

30-dic-06

23-nov-07

10

20-set-07

54453/07 – Esposito

Civile

1 500

600

21-ott-04

21-apr-05

31-mag-07

25

19-apr-06

54454/07 – Pullini

Civile

4 200

300

24-nov-05

24-mag-06

27-giu-07

13

18-set-06

54456/07 – Ziccardi

Civile

2 542

29-dic-05

29-giu-06

25-mag-07

10

01-ago-06

54457/07 – Alfano

Civile

1 916,63

260

01-dic-05

01-giu-06

23-nov-07

17

06-apr-07

54458/07 – L’Astorina

Civile

4 500

380

24-gen-06

24-lug-06

02-ott-07

14

04-ott-06

54462/07 – Barone Sorrentino

Civile

3 200

297,35

04-mag-06

04-nov-06

23-nov-07

12

13-apr-07

54463/07 – Genovese

Civile

700

450

11-mag-05

11-nov-05

02-ago-07

20

22-giu-06

54464/07 – Aliprandi

Civile

750

12-mag-05

12-nov-05

22-ago-07

21

25-lug-06

54466/07 – Chianese

Civile

300

400

18-mag-05

18-nov-05

23-ago-07

21

15-set-06

Tabella dei 22 ricorsi contro Italia presentati il 7 dicembre 2007

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

55935/07 – Gaudino

Civile

3 835

399,5

23-mag-06

23-nov-06

07-dic-07

12

06-ago-07

55936/07 – D’Ambrosio

Civile

750

350

18-set-06

18-mar-07

07-dic-07

8

27-giu-07

55937/07 – Barberio

Civile

1 833

350

18-apr-06

18-ott-06

07-dic-07

13

14-feb-07

55938/07 – Scardino

Civile

250

115

29-dic-05

29-giu-06

22-ago-07

13

18-set-06

55939/07 – Vierti

Civile

1 900

256,85

12-gen-06

12-lug-06

07-set-07

13

09-ott-06

55940/07 – Ferranti

Civile

4 550

349,58

27-giu-06

27-dic-06

07-dic-07

11

19-set-07

55941/07 – Palo

Civile

1 200

562

07-feb-05

07-ago-05

09-ago-07

24

21-giu-06

55943/07 – Sonatore

Civile

4 550

349,58

27-giu-06

27-dic-06

07-dic-07

11

19-set-07

55944/07 – Garofalo

Civile

330

296,58

25-gen-05

25-lug-05

27-lug-07

24

29-set-06

55945/07 – Rellino

Civile

600

700

05-mag-05

05-nov-05

02-ago-07

20

21-giu-06

55946/07 – Schiavon

Civile

1 567

21-mar-06

21-set-06

07-dic-07

14

17-lug-07

55947/07 – Spina

Civile

1 100

800

20-ott-05

20-apr-06

11-set-07

16

19-giu-06

55948/07 – De Cesare

Civile

1 600

350

13-set-05

13-mar-06

11-ott-07

18

18-dic-06

55949/07 – Romano

Civile

3 916

246

11-mag-06

11-nov-06

07-dic-07

12

16-apr-07

55951/07 – Speranza

Civile

1 716

245,8

13-ott-05

13-apr-06

21-ago-07

16

21-giu-06

55952/07 – Santella

Civile

3 000

800

07-ott-04

07-apr-05

10-ott-07

30

13-ott-06

2291/08 – Carabillò

Civile

2 600

300

30-gen-06

30-lug-06

03-ott-07

14

09-ott-06

2328/08 – Ceriello

Civile

400

400

19-lug-05

19-gen-06

02-ago-07

18

19-giu-06

2329/08 – Farina

Civile

2 000

750

18-set-06

18-mar-07

07-dic-07

8

02-lug-07

2334/08 – Leone

Civile

1 100

800

20-ott-05

20-apr-06

08-giu-07

13

19-giu-06

2336/08 – Piccirillo

Civile

800

700

19-apr-05

19-ott-05

04-lug-07

20

11-apr-06

2339/08 – Pisano

Civile

600

07-apr-05

07-ott-05

04-lug-07

20

11-apr-06

Tabella dei 31 ricorsi contro Italia presentati il 12 dicembre 2007

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

56156/07 – Mennella

Civile

670

1 224

21-nov-06

21-mag-07

12-dic-07

6

01-ott-07

56517/07 – Di Pirro

Civile

750

1 224

21-nov-06

21-mag-07

12-dic-07

6

02-ott-07

56159/07 – Manfra et Corso

Civile

3 166,67

320

12-lug-05

12-gen-06

27-giu-07

17

15-giu-06

56166/07 – Sorrentino

Civile

600

500

11-mag-05

11-nov-05

22-ott-07

23

23-ago-06

56167/07 – Esposito

Civile

1 200

200

15-dic-05

15-giu-06

03-ott-07

15

22-lug-07

56168/07 – Montuori

Civile

400

450

17-gen-05

17-lug-05

08-ago-07

24

16-giu-06

56189/07 – Quartuccio

Civile

1 500

450

14-mar-06

14-set-06

12-dic-07

14

02-apr-07

56190/07 – Cafasso

Civile

1 000

750

09-mar-05

09-set-05

04-lug-07

21

11-apr-06

56194/07 – De Tito

Civile

1 315

08-nov-05

08-mag-06

05-lug-07

13

21-giu-06

56196/07 – Ingala

Civile

600

500

02-nov-05

02-mag-06

12-dic-07

19

08-mag-07

1004/08 – Tripodi

Civile

5 300

300

27-dic-05

27-giu-06

10-ott-07

15

16-ott-06

56169/07 – Zurlo

Civile

1 300

800

08-set-06

08-mar-07

03-dic-07

8

19-set-07

56170/07 – Fusiello

Civile

3 000

271

04-lug-06

04-gen-07

12-dic-07

11

08-ott-07

56171/07 – Riccio

Civile

3 500

380

21-feb-06

21-ago-06

07-nov-07

14

08-nov-06

56173/07 – Barbi

Civile

3 833

350

18-mag-06

18-nov-06

12-dic-07

12

10-apr-07

56177/07 – Abbruzzese

Civile

3 200

297,35

04-mag-06

04-nov-06

12-dic-07

13

16-apr-07

56179/07 – Gaudino

Civile

9 100

494,1

28-giu-06

28-dic-06

12-dic-07

11

19-set-07

56180/07 – Borriello

Civile

750

500

21-mar-05

21-set-05

02-ago-07

22

21-apr-06

56184/07 – Parrella

Civile

2 470

330,88

27-apr-06

27-ott-06

27-nov-07

12

13-feb-07

56186/07 – Staffa

Civile

500

825

08-set-05

08-mar-06

02-ago-07

16

21-giu-06

56188/07 – Esposito

Civile

1 000

825

06-set-06

06-mar-07

12-dic-07

9

03-lug-07

2364/08 – Tarantino

Civile

3 300

408,47

10-lug-06

10-gen-07

12-dic-07

11

08-ott-07

2370/08 – Celentano

Civile

3 160

1 566

21-nov-06

21-mag-07

12-dic-07

6

05-ott-07

2376/08 – Paciocco

Civile

900

602

01-lug-05

01-gen-06

18-set-07

20

10-ott-06

2381/08 – Imparato

Civile

375

450

08-mar-06

08-set-06

12-dic-07

15

28-giu-07

2383/08 – Allard

Civile

5 600

356

04-lug-06

04-gen-07

12-dic-07

11

02-ott-07

2385/08 – Casella

Civile

7 760

06-lug-06

06-gen-07

12-dic-07

11

20-set-07

2386/08 – Catuogno

Civile

4 000

750

13-feb-06

13-ago-06

08-nov-07

14

06-mar-07

2390/08 – Esposito

Civile

2 000

1 204

14-nov-06

14-mag-07

12-dic-07

6

25-giu-07

2395/08 – Testa

Civile

4 000

349,58

15-dic-05

15-giu-06

13-ago-07

13

18-lug-06

2399/08 – Ventimiglia

Civile

1 750

750

22-dic-04

22-giu-05

04-lug-07

24

11-apr-06

Tabella dei 23 ricorsi contro Italia presentati il 20 dicembre 2007

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

2102/08 – Alvino

Civile

2 550

338,58

01-dic-05

01-giu-06

05-nov-07

17

21-lug-07

2104/08 – Ardito

Civile

2 000

450

29-lug-05

29-gen-06

30-nov-07

21

03-gen-07

2107/08 – Arnone

Civile

450

450

19-dic-06

19-giu-07

20-dic-07

6

19-set-07

2108/08 – Arrà

Civile

2 875

28-giu-06

28-dic-06

20-dic-07

11

16-ott-07

2110/08 – Bifaro

Civile

800

600

21-dic-05

21-giu-06

27-nov-07

17

23-mar-07

2111/08 – Cadavero

Civile

1 000

600

14-lug-05

14-gen-06

08-ago-07

18

15-set-06

2112/08 – Ciliberti

Civile

5 249,79

395

07-lug-06

07-gen-07

20-dic-07

11

12-ott-07

2113/08 – Compagnone

Civile

4 250

2060

15-lug-05

15-gen-06

04-dic-07

22

29-mar-07

2114/08 – Coppola

Civile

700

750

14-nov-06

14-mag-07

20-dic-07

7

02-ott-07

2135/08 – Cozzolino

Civile

2 250

750

22-feb-06

22-ago-06

29-nov-07

15

30-mar-07

2140/08 – D’Agostino

Civile

2 000

13-dic-05

13-giu-06

26-lug-07

13

20-lug-06

2141/08 – D’Avanzo

Civile

2 400

450

05-lug-06

05-gen-07

20-dic-07

11

16-ott-07

2189/08 – Nuzzolese

Civile

1 400

478

01-dic-05

01-giu-06

05-dic-07

18

16-feb-07

2195/08 – Perna

Civile

750

800

08-set-06

08-mar-07

20-dic-07

9

10-set-07

2196/08 – Perna

Civile

1 372

190

11-apr-06

11-ott-06

20-dic-07

14

03-apr-07

2200/08 – Marrone

Civile

1 400

900

28-set-06

28-mar-07

20-dic-07

8

04-ott-07

2203/08 – Scognamiglio

Civile

6 875

507

10-lug-06

10-gen-07

20-dic-07

11

17-ott-07

2210/08 – Sepe

Civile

500

750

14-nov-06

14-mag-07

20-dic-07

7

19-set-07

2216/08 – Sorrentino

Civile

1 400

1 420

19-ott-06

19-apr-07

12-dic-07

7

09-lug-07

2218/08 – Sorrentino

Civile

2 100

313,1

04-mag-06

04-nov-06

20-dic-07

13

17-ott-07

2222/08 – Spalice

Civile

1 500

450

03-apr-06

03-ott-06

30-nov-07

13

09-mar-07

2224/08 – Spinelli

Civile

750

1 124

09-gen-07

09-lug-07

20-dic-07

5

05-ott-07

2235/08 – Visco

Civile

850

1 224

21-nov-06

21-mag-07

20-dic-07

6

05-ott-07

Tabella degli 8 ricorsi contro Italia presentati il 9 gennaio 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

3533/08 – De Filippo

Civile

1 250

570

28-set-06

28-mar-07

16-gen-08

9

04-ott-07

3536/08 – Genovese

Civile

500

750

15-nov-05

15-mag-06

29-ott-07

17

19-dic-06

3538/08 – Lambiase

Civile

1 850

750

05-dic-06

05-giu-07

16-gen-08

7

04-ott-07

3547/08 – Maiorano

Civile

2 500

496

10-lug-06

10-gen-07

16-gen-08

12

17-ott-07

3549/08 – Maraniello

Civile

900

450

14-mar-06

14-set-06

16-gen-08

16

15-nov-06

3550/08 – Nuzzo

Civile

4 480

515,58

06-lug-06

06-gen-07

16-gen-08

12

08-ott-07

3557/08 – Roma

Civile

200

750

25-mag-05

25-nov-05

30-ott-07

23

27-set-06

3559/08 – Russo

Civile

1 600

450

23-feb-06

23-ago-06

26-ott-07

14

06-nov-06

Tabella dei 16 ricorsi contro Italia presentati il 21 gennaio 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

5613/08 – Autorino

Civile

984

190

19-gen-06

19-lug-06

25-ott-07

15

18-set-06

5615/08 – Bilotti

Civile

3 500

450

06-lug-06

06-gen-07

24-gen-08

12

24-ott-07

5617/08 – Calì

Civile

5 554

331

19-lug-06

19-gen-07

24-gen-08

12

24-ott-07

5619/08 – Guarino

Civile

2 300

750

03-nov-05

03-mag-06

31-ago-07

15

06-nov-06

5620/08 – Paone

Civile

1 400

21-mar-06

21-set-06

29-ott-07

13

06-dic-06

5621/08 – Scotto di Vettimo

Civile

800

456

01-dic-05

01-giu-06

24-ott-07

16

20-lug-06

5622/08 – Stefanelli

Civile

3 300

408,47

05-lug-06

05-gen-07

24-gen-08

12

24-ott-07

5624/08 – Valle

Civile

2 916,63

320

23-nov-05

23-mag-06

29-ott-07

17

28-nov-06

5625/08 – Ambrosio

Civile

1 500

570

13-mag-04

13-nov-04

09-ago-07

32

10-apr-06

5626/08 – Bicucci

Civile

4 480

515,58

06-lug-06

06-gen-07

24-gen-08

12

23-ott-07

5627/08 – Calabrese

Civile

1 600

240

16-mar-06

16-set-06

29-ott-07

13

12-dic-06

5628/08 – Durini

Civile

13 749,99

615

05-lug-06

05-gen-07

24-ott-07

9

24-ott-07

5629/08 – Palumbo

Civile

6 960

644,56

30-giu-06

30-dic-06

24-gen-08

12

26-ott-07

5630/08 – Puglia

Civile

3 500

850

28-set-06

28-mar-07

24-gen-08

9

16-lug-07

5631/08 – Scarpati

Civile

1 800

450

21-feb-06

21-ago-06

29-ott-07

14

08-nov-06

5632/08 – Tripoli

Civile

3 300

28-giu-06

28-dic-06

24-gen-08

12

24-ott-07

Tabella dei 27 ricorsi contro Italia presentati il 30 gennaio 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

6343/08 – Rossi

Civile

750

700

24-feb-05

24-ago-05

11-set-07

24

19-giu-06

6348/08 – Somma

Civile

1 750

800

14-set-05

14-mar-06

23-ago-07

17

11-set-06

6349/08 – Scarano

Civile

400

12-mag-05

12-nov-05

16-ott-07

23

21-giu-06

6350/08 – Tutino

Civile

4 000

800

07-ott-04

07-apr-05

26-set-07

29

13-ott-06

6354/08 – Spina

Civile

1 100

303,1

21-mar-06

21-set-06

28-nov-07

14

03-gen-07

6356/08 – Labriola

Civile

700

800

03-gen-06

03-lug-06

30-gen-08

18

02-lug-07

6360/08 – Staffa

Civile

500

750

14-nov-06

14-mag-07

30-gen-08

8

04-ott-07

7013/08 – Amoroso

Civile

600

562

13-lug-05

13-gen-06

27-nov-07

22

16-mar-07

7015/08 – Barbato

Civile

500

300

28-giu-04

28-dic-04

05-dic-07

35

09-ott-06

7017/08 – Cardito

Civile

1 000

550

02-gen-06

02-lug-06

10-gen-08

18

27-mar-07

7019/08 – Castaldi

Civile

2 381

215

29-dic-05

29-giu-06

21-ago-07

13

18-set-06

7024/08 – Coscarelli

Civile

1 750

950,58

10-gen-06

10-lug-06

10-ott-07

14

13-set-06

7026/09 – D’Aluisio

Civile

4 500

750

09-lug-04

09-gen-05

30-gen-08

36

06-set-07

7030/08 – Fiorillo

Civile

1 500

750

30-nov-05

30-mag-06

10-gen-08

19

21-mar-07

7035/08 – Improta

Civile

300

550

17-mar-05

17-set-05

24-ott-07

25

14-nov-06

7046/08 – Iodice

Civile

2 000

538

29-nov-05

29-mag-06

08-nov-07

17

23-nov-06

7054/08 – Liccardi

Civile

13 749,99

615

05-lug-06

05-gen-07

30-gen-08

12

17-ott-07

7056/08 – Mazziotti

Civile

1 800

14-feb-06

14-ago-06

26-ott-07

14

08-nov-06

7058/08 – Navarro

Civile

1 500

600

14-lug-05

14-gen-06

23-ago-07

19

15-set-06

7060/08 – Minucci

Civile

4 312

246

20-giu-06

20-dic-06

30-gen-08

13

31-lug-07

7063/08 – Palma

Civile

1 200

450

17-mag-05

17-nov-05

11-set-07

21

19-giu-06

7066/08 – Piscopo

Civile

1 600

600

24-nov-05

24-mag-06

04-dic-07

18

01-dic-06

7068/08 – Volpe

Civile

583,33

310

23-mag-06

23-nov-06

30-gen-08

14

19-mar-07

7072/08 – Rocco

Civile

2 916,63

320

27-dic-05

27-giu-06

24-ott-07

15

14-feb-07

7076/08 – Roscigno

Civile

660

661,62

20-gen-05

20-lug-05

04-ott-07

26

27-apr-06

7079/08 – Sisto

Civile

2 650

324,1

22-dic-05

22-giu-06

30-gen-08

19

04-lug-07

7080/08 – Trofa

Civile

2 100

700

30-giu-05

30-dic-05

13-ago-07

19

11-set-06

Tabella dei 18 ricorsi contro Italia presentati l’8 febbraio 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

9582/08 – Tortora

Civile

3 200

800

24-lug-06

24-gen-07

08-feb-08

12

15-ott-07

9590/08 – Crocare

Civile

1 000

650

21-nov-06

21-mag-07

08-feb-08

8

04-ott-07

9593/08 – Scotto Lavina

Civile

800

456

01-dic-05

01-giu-06

08-ago-07

14

20-lug-06

9595/08 – Fontanella

Civile

1 000

456

29-dic-05

29-giu-06

02-ott-07

15

04-ago-06

9596/08 – Morra

Civile

5 416,65

395

03-lug-06

03-gen-07

08-feb-08

13

08-ott-07

9601/08 – Alfano et Cascone

Civile

800

750

16-dic-03

16-giu-04

08-feb-08

43

23-apr-07

9605/08 – Forcillo

Civile

2 709

399,5

24-gen-06

24-lug-06

27-set-07

14

04-ott-06

9607/08 – Eventi

Civile

200

22-lug-05

22-gen-06

02-ott-07

20

13-set-06

9608/08 – Nocerino

Civile

1 250

570

26-set-06

26-mar-07

08-feb-08

10

18-set-07

9610/08 – Marsina

Civile

1 500

700

01-feb-06

01-ago-06

15-gen-08

17

29-mar-07

9611/08 – Arnese

Civile

3 600

546

24-gen-06

24-lug-06

04-dic-07

16

16-feb-07

9614/08 – Cimminiello

Civile

1 400

900

18-mag-05

18-nov-05

13-ago-07

20

11-set-06

9616/08 – Marigliano

Civile

2 000

408,47

24-gen-06

24-lug-06

20-set-07

13

28-set-06

9618/08 – Russo

Civile

3 500

700

07-ott-04

07-apr-05

22-ott-07

30

11-apr-06

9621/08 – Maiorano

Civile

3 000

650

10-nov-05

10-mag-06

16-ott-07

17

07-nov-06

9623/08 – Severino

Civile

2 200

850

13-ott-05

13-apr-06

25-ott-07

18

08-nov-06

9626/08 – Ambrosio

Civile

2 600

600

14-lug-05

14-gen-06

29-nov-07

22

23-mar-07

9627/08 – Pennino

Civile

500

750

05-gen-06

05-lug-06

08-feb-08

19

29-mar-07

Tabella dei 28 ricorsi contro Italia presentati il 3 marzo 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

12470/08 – De Notaris

Civile

2 916,63

300

12-lug-06

12-gen-07

03-mar-08

13

19-ott-07

12472/08 – Musto

Civile

500

450

14-lug-06

14-gen-07

03-mar-08

13

19-ott-07

12479/08 – Borrelli

Civile

400

825

06-set-06

06-mar-07

03-mar-08

11

28-giu-07

12481/08 – Annunziata

Civile

2 565

338,88

04-apr-06

04-ott-06

04-feb-08

16

16-feb-07

12482/08 – De Crescenzo

Civile

600

675

14-dic-06

14-giu-07

03-mar-08

8

05-ott-07

12483/08 – Sannino

Civile

5 416,65

395

28-giu-06

28-dic-06

03-mar-08

14

16-ott-07

12485/08 – Mennella

Civile

13 749,99

615

05-lug-06

05-gen-07

03-mar-08

13

24-ott-07

12488/08 – Montana

Civile

4 000

600

14-lug-05

14-gen-06

04-ott-07

20

05-ott-06

12502/08 – Genovese

Civile

600

500

06-set-04

06-mar-05

24-ott-07

31

13-ott-06

12503/08 – Sparano

Civile

500

350

18-mag-05

18-nov-05

15-gen-08

25

20-mar-07

12504/08 – Allegretto

Civile

1 000

550

09-feb-06

09-ago-06

06-feb-08

17

03-apr-07

12524/08 – Spennato

Civile

2 400

800

28-mar-06

28-set-06

21-gen-08

15

23-apr-07

12528/08 – Ferraro

Civile

400

25-mag-05

25-nov-05

28-gen-08

26

13-set-06

12529/08 – Corbo

Civile

2 170

13-set-05

13-mar-06

11-feb-08

22

03-apr-07

12533/08 – Russo

Civile

600

900

05-apr-06

05-ott-06

15-gen-08

15

02-apr-07

12546/08 – Trimarchi

Civile

2 000

700

01-feb-06

01-ago-06

19-dic-07

16

11-apr-07

12548/08 – Pascale et Bertolero

Civile

2 000

750

20-mar-06

20-set-06

24-gen-08

16

26-giu-07

12551/08 – Papavero

Civile

620

300

13-apr-06

13-ott-06

06-dic-07

13

16-feb-07

12552/08 – De Falco

Civile

3 800

800

07-set-06

07-mar-07

03-mar-08

11

07-set-07

12558/08 – Ruocco

Civile

1 600

800

02-set-05

02-mar-06

04-set-07

18

21-giu-06

12559/08 – Visone

Civile

6 916

410

01-giu-06

01-dic-06

03-mar-08

15

24-set-07

12566/08 – Iossa

Civile

1 200

468,58

24-nov-06

24-mag-07

03-mar-08

9

23-ott-07

12567/08 – Natella

Civile

825

500

14-giu-06

14-dic-06

07-dic-07

11

03-apr-07

12568/08 – Bianco

Civile

1 200

468,58

24-nov-06

24-mag-07

03-mar-08

9

23-ott-07

12571/08 – Schiano di Cola

Civile

1 000

1 775

04-set-06

04-mar-07

03-mar-08

11

26-nov-07

12573/08 – Cecchini

Civile

5 666,66

390

07-lug-06

07-gen-07

03-mar-08

13

26-ott-07

12574/08 – Bardari

Civile

4 657,53

07-lug-06

07-gen-07

03-mar-08

13

24-ott-07

12577/08 – Serino

Civile

1 000

350

31-ott-05

01-mag-06

03-mar-08

22

27-set-07

Tabella dei 20 ricorsi contro Italia presentati il 19 marzo 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

14659/08 – Caccavale

Civile

4 600

310

20-apr-06

20-ott-06

19-mar-08

16

02-lug-07

14664/08 – Camardella

Civile

1 000

750

27-apr-06

27-ott-06

06-dic-07

13

12-mar-07

14667/08 – Ciotola

Civile

620

300

13-apr-06

13-ott-06

22-ott-07

12

22-feb-07

14668/08 – Colella

Civile

3 850

750

03-ott-06

03-apr-07

19-mar-08

11

10-set-07

14674/08 – Costanzo

Civile

3 000

750

23-feb-06

23-ago-06

20-feb-08

17

13-feb-07

14691/08 – De Panicis

Civile

500

750

18-gen-06

18-lug-06

19-mar-08

20

02-apr-07

14694/08 – De Simone

Civile

2 000

300

20-dic-05

20-giu-06

20-set-07

14

28-ago-06

14698/08 – Falco

Civile

1 000

750

21-nov-06

21-mag-07

19-mar-08

9

23-ott-07

14700/08 – Isoletta

Civile

3 835

399,5

27-apr-06

27-ott-06

25-gen-08

14

06-lug-07

14702/08 – Itrio

Civile

583

300

16-mar-06

16-set-06

06-dic-07

14

06-dic-06

14708/08 – Mastrandrea

Civile

1 750

750

18-set-06

18-mar-07

15-feb-08

10

25-giu-07

14711/08 – Mauro

Civile

700

732

01-lug-05

01-gen-06

04-ott-07

21

13-set-06

14713/08 – Minieri

Civile

750

220

15-giu-06

15-dic-06

06-nov-07

10

13-mar-07

14715/08 – Parpinello

Civile

2 650

324,1

12-gen-06

12-lug-06

08-nov-07

15

25-set-06

14717/08 – Rinaldis

Civile

500

825

27-ott-05

27-apr-06

28-nov-07

19

03-nov-06

14724/08 – Sabbatiello

Civile

2 000

850

06-set-05

06-mar-06

23-ago-07

17

19-set-06

14727/08 – Schipani

Civile

1 500

661,62

10-feb-05

10-ago-05

15-feb-08

30

19-mag-06

14729/08 – Stellato

Civile

700

650

21-apr-05

21-ott-05

04-ott-07

23

23-ago-06

14730/08 – Tarallo

Civile

1 000

350

03-apr-06

03-ott-06

15-gen-08

15

06-apr-07

14733/08 – Volpicelli

Civile

1 400

800

24-feb-05

24-ago-05

08-nov-07

26

19-giu-06

Tabella dei 13 ricorsi contro Italia presentati il 29 marzo 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

17527/08 – Barone

Civile

1 250

750

18-set-06

18-mar-07

27-feb-08

11

04-lug-07

17530/08 – Chiaro

Civile

1 750

900

04-ott-05

04-apr-06

29-ott-07

18

14-nov-06

17532/08 – D’Andrea

Civile

1 500

650

12-ott-05

12-apr-06

05-dic-07

19

21-giu-06

17534/08 – Di Costanzo

Civile

1 050

416

30-nov-05

30-mag-06

04-dic-07

18

13-feb-07

17536/08 – Giordano

Civile

3 000

650

02-gen-06

02-lug-06

10-mar-08

20

03-apr-07

17541/08 – Iacone

Civile

2 250

750

19-gen-06

19-lug-06

27-feb-08

19

02-ago-07

17547/08 – Liguori

Civile

4 200

324,1

13-giu-06

13-dic-06

29-mar-08

15

23-ott-07

17551/08 – Merone

Civile

250

350

15-dic-05

15-giu-06

19-dic-07

18

09-gen-07

17559/08 – Principe

Civile

1 200

850

13-ott-05

13-apr-06

22-ott-07

18

12-lug-07

17568/08 – Romano

Civile

200

120

21-mar-06

21-set-06

10-mar-08

17

19-apr-07

17571/08 – Sollazzi

Civile

700

700

19-apr-05

19-ott-05

22-ott-07

24

02-mag-06

17574/08 – Tirozzi

Civile

3 300

408,47

10-lug-06

10-gen-07

29-mar-08

14

16-ott-07

17579/08 – Velotto

Civile

4 000

550

19-mag-05

19-nov-05

07-dic-07

24

28-giu-06

Tabella dei 13 ricorsi contro Italia presentati il 14 aprile 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

20213/08 – Albano

Civile

600

500

15-mar-06

15-set-06

06-feb-08

16

20-apr-07

20216/08 – Capasso

Civile

1 000

700

19-set-06

19-mar-07

12-mar-08

11

03-lug-07

20218/08 – Di Giulio

Civile

900

500

02-nov-05

02-mag-06

10-gen-08

20

14-mar-07

20222/08 – Ianniello

Civile

1 325

190

11-apr-06

11-ott-06

01-apr-08

17

26-mar-07

20234/08 – Favarulo

Civile

1 000

750

18-gen-06

18-lug-06

21-gen-08

18

03-apr-07

20237/08 – Formicucci

Civile

1 670

800

01-feb-06

01-ago-06

28-nov-07

15

13-feb-07

20239/08 – Formicucci

Civile

1 670

800

01-feb-06

01-ago-06

10-gen-08

17

06-mar-07

20243/08 – Frattolillo

Civile

3 583

395

09-mag-06

09-nov-06

19-feb-08

15

18-apr-07

20248/08 – Granato

Civile

1 670

800

01-feb-06

01-ago-06

05-dic-07

16

15-feb-07

20250/08 – Lima

Civile

750

654

16-gen-07

16-lug-07

20-mar-08

8

26-lug-07

20255/08 – Mosca

Civile

4 000

800

28-mar-06

28-set-06

01-apr-08

18

23-apr-07

20258/08 – Spagnuolo

Civile

4 000

672

01-dic-05

01-giu-06

26-feb-08

20

12-giu-07

20262/08 – Trinchillo

Civile

1 350

1 224

14-nov-06

14-mag-07

28-mar-08

10

25-giu-07

Tabella dei 8 ricorsi contro Italia presentati il 19 maggio 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

23953/08 – Brillante

Civile

4200

13-giu-06

13-dic-06

11-apr-08

15

08-ago-07

23967/08 – Coppola

Civile

500

450

09-feb-06

09-ago-06

09-apr-08

19

29-mar-07

24003/08 – Costagliola

Civile

3 500

700

12-ott-04

12-apr-05

27-feb-08

34

02-ago-07

24012/08 – Esposito

Civile

1 947,50

330,88

30-mar-06

30-set-06

26-mar-08

17

14-feb-07

24018/08 – Marano

Civile

800

4000

28-mar-06

28-set-06

11-apr-08

18

20-apr-07

24021/08 – Stanga

Civile

1 700

256,85

22-dic-05

22-giu-06

25-ott-07

16

20-lug-06

Tabella dei 8 ricorsi contro Italia presentati l’8 luglio 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

35317/08 – Riccio

Civile

2 000

450

15-nov-05

15-mag-06

12-mar-08

21

21-mar-07

35318/08 – Dello Jacolo

Civile

700

1 204

14-nov-06

14-mag-07

18-apr-08

11

25-giu-07

35320/08 – Russo

Civile

1 500

750

10-gen-06

10-lug-06

21-gen-08

18

03-apr-07

35321/08 – Orazzo

Civile

1 000

700

03-set-04

03-mar-05

21-gen-08

34

16-mar-07

35322/08 – Quaranta e Esposito

Civile

3 300

750

09-mar-06

09-set-06

27-feb-08

17

10-lug-07

35323/08 – Biondi

Civile

3 000

800

06-set-06

06-mar-07

28-mag-08

14

04-ott-07

35324/08 – Amoruso

Civile

1 000

550

09-feb-06

09-ago-06

10-mar-08

18

27-giu-07

35325/08 – Petrucci

Civile

800

550

02-gen-06

02-lug-06

26-mag-08

22

29-mar-07

Tabella dei 11 ricorsi contro Italia presentati il 9 luglio 2008

Ricorsi contro Italia

Procedimento principale

Importo in euro
accordato per le Danno

Importo in euro
accordato per le Spese

Deposito in cancelleria
della decisione “Pinto”

Termine normale
per il pagamento

Data del pagamento
o della non esecuzione

Ritardo eccessivo nell’esecuzione
della decisione “Pinto” in mesi

Procedura di esecuzione
avviata il

39691/08 – Boccarusso

Civile

600

750

21-set-06

21-mar-07

17-apr-08

12

17-lug-07

39711/08 – Gennarelli

Civile

1 600

850

30-nov-05

30-mag-06

15-gen-08

19

23-mar-07

39716/08 – Aliperti

Civile

700

750

21-set-06

21-mar-07

09-apr-08

12

27-giu-07

39719/08 – Altamura

Civile

4 200

300

24-nov-05

24-mag-06

25-giu-08

25

27-mar-07

39721/08 – Forte

Civile

800

800

12-set-06

12-mar-07

26-mag-08

14

04-lug-07

39730/08 – Caliendo

Civile

1 000

825

04-apr-06

04-ott-06

10-gen-08

15

02-apr-07

39731/08 – Coppola

Civile

1 000

750

06-giu-06

06-dic-06

06-feb-08

14

03-apr-07

39733/08 – Marra

Civile

3 000

600

06-giu-06

06-dic-06

10-gen-08

13

02-apr-07

39735/08 – Di Stazio

Civile

2 500

750

05-gen-06

05-lug-06

06-feb-08

19

03-apr-07

39738/08 – Palmieri

Civile

2 500

850

15-giu-06

15-dic-06

10-gen-08

12

23-mar-07

39741/08 - Ambrosino

Civile

450

450

21-apr-06

21-ott-06

21-gen-08

14

23-apr-07

 

Full & Egal Universal Law Academy