Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECȚIUNEA A DOUA
CAUZA GALAIDA ȘI COPOSCIU c. REPUBLICII MOLDOVA
(Cererile nr. 29732/07 și 41421/07)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
24 noiembrie 2016
Această hotărâre este definitivă, dar poate fi subiect al revizuirii editoriale.
În cauza Galaida și Coposciu c. Republicii Moldova,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a Doua), întrunită într-un Comitet compus din:
Nebojša Vučinić, Președinte,
Valeriu Griţco,
Stéphanie Mourou-Vikström, judecători,
și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al Secțiunii,
Deliberând la 3 noiembrie 2016 în ședință închisă,
Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află cererile împotriva Republicii Moldova, depuse la Curte în baza articolului 34 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la diverse dăți indicate în tabelul anexat.
2. Cererile au fost comunicate Guvernului Republicii Moldova („Guvernul”).
ÎN FAPT
3. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt incluse în tabelul anexat.
4. Reclamanții s-au plâns de condițiile necorespunzătoare de detenție a acestora și lipsa unui remediu efectiv în dreptul național.
ÎN DREPT
I. CONEXAREA CERERILOR
5. Având în vedere obiectele similare ale cererilor, Curtea consideră oportun a le examina în comun, într-o singură hotărâre.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 ALE CONVENȚIEI
6. Reclamanții s-au plâns de condițiile necorespunzătoare de detenție a acestora și de lipsa unui remediu efectiv în legătură cu aceasta. Aceștia au invocat articolele 3 și 13 ale Convenției, care prevăd următoarele:
Articolul 3
„Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.”
Articolul 13
„Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale...”
7. Curtea notează că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții insuficiente. Detaliile legate de detenția reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea face referință la principiile stabilite în jurisprudența sa referitoare la condițiile neadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Poloniei [MC], nr. 30210/96, §§ 90‑94, CEDO 2000‑XI, și Ananyev și alții c. Federației Ruse, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139‑165, 10 ianuarie 2012). Aceasta reiterează, în special, că lipsa serioasă de spațiu în celulele închisorii are o pondere mare în a fi un factor de care să se țină cont, în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punct de vedere al Articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât de una singură, cât și luată împreună cu alte insuficiențe (a se vedea, printre multe altele, Karalevičius c. Lituaniei, nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananyev și alții, citat mai sus, §§ 145‑147 și 149).
8. În cauza de frunte Shishanov c. Republicii Moldova, nr. 11353/06, 15 septembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare referitoare la probleme similare cu cele din prezenta cauză.
9. Curtea, după examinarea tuturor materialelor prezentate acesteia, nu a stabilit nicio circumstanță sau argument capabil să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și fondul plângerilor respective. Având în vedere jurisprudența sa pe acest subiect, Curtea consideră că în cauza dată condițiile de detenție a reclamanților au fost inadecvate.
10. În continuare, Curtea notează că reclamanții nu au avut la dispoziția lor un remediu efectiv în legătură cu aceste plângeri.
11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 ale Convenției.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI
12. Articolul 41 al Convenției prevede următoarele:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
13. Curtea, făcând referire la documentele prezentate acesteia și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Shishanov c. Republicii Moldova, nr. 11353/06, 15 septembrie 2015), consideră rezonabil a acorda sumele indicate în tabelul anexat.
14. Curtea consideră oportun ca penalitățile de întârziere să fie calculate reieșind din rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene, la care se vor adăuga trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1. Decide să conexeze cererile;
2. Declară cererile admisibile;
3. Susține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a Articolelor 3 și 13 ale Convenției, în legătură cu condițiile necorespunzătoare de detenție;
4. Susține
(a) că Statul respondent trebuie să plătească reclamanților, în decurs de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, convertite în moneda Statului respondent, conform ratei aplicabile la data executării;
(b) că, de la expirarea perioadei de trei luni menționate mai sus, până la executarea hotărârii, urmează a fi plătită o dobândă la sumele de mai sus, egală cu rata minimă a dobânzii la creditele acordate de Banca Centrală Europeană pe parcursul perioadei de întârziere, plus trei procente.
Redactată în limba engleză și notificată în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu Articolul 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Hasan BakırcıNebojša Vučinić
Grefier adjunctPreședinte
ANEXĂ
Lista cererilor care abordează plângeri în baza Articolului 3 și 13 al Convenției
(condiții necorespunzătoare de detenție și lipsa unui remediu efectiv în dreptul național)
Nr.
Nr. cererii
Data depunerii
Numele reclamantului
Data nașterii
Numele și localizarea reprezentantului
Penitenciarul
Data începerii
și data sfârșirii
Durata
Metri pătrați per deținut
Plângeri specifice
Suma oferită cu titlu de prejudiciu material și moral, per reclamant (în euro)[1]
Suma oferită cu titlu de costuri și cheltuieli, per cerere (în euro)[2]
29732/07
03/07/2007
Nicolae GALAIDA
16/10/1961
Dimitrov Iurie
Taraclia
Penitenciarul nr.17
de la 16/06/2007
până la 25/03/2008
9 luni și 10 zile
4.48 m²
lipsa luminii naturale (suficiente), lipsa încălzirii (suficiente), suprapopulare
3 000
41421/07
04/09/2007
Vitalie COPOSCIU
26/06/1975
Gutu Tatiana
Chișinău
Penitenciarul nr.13
de la 03/02/2006
până la 14/03/2006
1 lună și 12 zile
Penitenciarul nr.1
de la 15/03/2006
până la 08/08/2006
4 luni și 25 de zile
Penitenciarul nr.13
de la 09/08/2006
până la 28/05/2007
9 luni și 20 de zile
Penitenciarul nr.1
de la 29/05/2007
până la 25/02/2008
8 luni și 28 de zile
Penitenciarul nr.3
de la 19/09/2008
până la 27/09/2008
9 zile
Penitenciarul nr.1
de la 28/09/2008
până la 28/02/2010
1 an, 5 luni și o zi
Penitenciarul nr.1
de la 05/10/2010
până la 07/11/2010
o lună și 3 zile
Penitenciarul nr.13
de la 08/11/2010
până la 20/01/2011
2 luni și 13 zile
Penitenciarul nr.1
de la 21/01/2011
până la 28/01/2011
8 zile
Penitenciarul nr.13
de la 08/03/2011
până la 18/03/2011
11 zile
Penitenciarul nr. 1
de la 09/03/2012
până la 14/03/2012
6 zile
Penitenciarul nr.13
de la 15/03/2012
până la 25/06/2015
3 ani, 3 luni și 11 zile
1.5 m²
1.5 m²
suprapopulare, calitatea necorespunzătoare a mâncării, lipsa încălzirii (suficiente)
calitatea necorespunzătoare a mâncării, suprapopulare, lipsa încălzirii (suficiente)
suprapopulare, lipsa încălzirii (suficiente), calitatea necorespunzătoare a mâncării
suprapopulare, calitatea necorespunzătoare a mâncării, lipsa încălzirii (suficiente)
suprapopulare, calitatea necorespunzătoare a mâncării
suprapopulare, lipsa încălzirii (suficiente), lipsa aerului curat, calitatea necorespunzătoare a mâncării,
suprapopulare, calitatea necorespunzătoare a mâncării
suprapopulare, lipsa încălzirii (suficiente),
calitatea necorespunzătoare a mâncării
suprapopulare, lipsa încălzirii (suficiente),
calitatea necorespunzătoare a mâncării
suprapopulare, lipsa încălzirii (suficiente),
calitatea necorespunzătoare a mâncării
suprapopulare, lipsa încălzirii (suficiente),
calitatea necorespunzătoare a mâncării
suprapopulare, lipsa încălzirii (suficiente),
calitatea necorespunzătoare a mâncării
14 100
800
[1] Plus orice taxe care pot fi aplicabile reclamanților.
[2] Plus orice taxe care pot fi aplicabile reclamanților.
Full & Egal Universal Law Academy