Gankin and Others - Russia - 2430/06 et al.
Pošteno sojenje
Opustitev pritožbenega sodišča, ki ni preverilo, ali je bila odsotna stranka pravilno obveščena o naroku za pritožbeno obravnavo - kršitev
Dejstva:
Štirje pritožniki so bili stranke civilnega postopka, ki je prešel v fazo pritožbe. Pritožbeno sodišče je pritožbo vsakega pritožnika zavrnilo, ne da bi bili pritožniki navzoči na obravnavi in ne da bi se prepričalo, ali so bili pritožniki o pritožbeni obravnavi dejansko obveščeni.
Pravo:
Pravila ruskega civilnega procesa določajo obligatornost glavne obravnave z ustnim zaslišanjem v vseh zadevah. Na glavni obravnavi ima stranka pravico biti navzoča in podajati ustne navedbe. Lahko si izbere drugo obliko navzočnosti - po pooblaščencu ali pa predlaga preložitev obravnave. Da bi naštete pravice lahko stranke učinkovito uveljavljale, morajo biti zlasti pravilno in pravočasno obveščene o naroku, da se nanj lahko pripravijo.
Domačemu sodišču je naloženo, da pred sprejemom odločitve preveri, ali so bile stranke, zlasti tiste, ki na narok ne pristopijo, o naroku pravilno in pravočasno obveščene, ne zadošča le ugotovitev, da je bilo vabilo odposlano s sodišča. Opustitev sodišča, ki ni preverilo, ali je bila odsotna stranka dejansko obveščena o naroku in to pravočasno, in ki posledično ni preložilo naroka, če pri vročanju vabila ugotovi napake, že sama po sebi pomeni kršitev in neskladnost s pravico do poštenega sojenja, s tem pa kršitev po 6. členu Konvencije.
Ruski civilni procesni zakonik, kakršen je veljal v relevantnem času, je predvideval, da tudi pritožbeno sodišče opravi glavno obravnavo, saj njegova presoja ni omejena zgolj na vprašanja pravilne uporabe prava, pač pa njegova pristojnost sega tudi na področje ugotovljenega dejanskega stanja (lahko izvaja nove dokaze ali pa ponovi tiste, ki so že bili izvedeni na prvi stopnji odločanja). Zato opustitev preverjanja dejanske vročitve vabila na pritožbeno obravnavo, preden je sodišče meritorno odločilo, pomeni, da je sodišče na ta način pritožnike prikrajšalo za možnost učinkovite udeležbe v sodnem postopku.
Sklep:
Sodišče je soglasno ugotovilo, da je kršitev konvencije po 6. členu podana.
Po 41. členu je Sodišče vsakemu od pritožnikov dosodilo 1.500 EUR na račun nepremoženjske škode, zahtevek za povrnitev premoženjske škode pa je zavrnilo.
Ob tem je Sodišče že opozorilo, da je ugotovitev kršitve razlog za obnovo postopka pred domačim sodiščem, kakor določata člen 392/2-2 in 4/4 ruskega civilnega procesnega zakonika.
Full & Egal Universal Law Academy