Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ГАВРИЛИЦЭ против РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
(Жалоба № 22741/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
22 апреля 2014 года
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ
22.07.2014
Данное решение может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Гаврилицэ против Республики Молдова,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Палаты, в которую вошли:
Жозэп Касадеваль, председатель Палаты,
Альвина Гюлумян,
Драголюб Попович,
Луис Лопес Герра,
Йоханнес Силвис,
Валериу Грицко
Юлия Антоанелла Моток, судьи,
и Сантьяго Кесада, секретарь секции,
заседая 1 апреля 2014 года, за закрытыми дверями,
вынес в тот же день следующее постановление:
ХОД ПРОЦЕССА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 22741/06) против Республики Молдова, поданной в Суд в соответствии со статьёй 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), двумя гражданами Республики Молдова, г-ном Василе и г-ном Виктором Гаврилицэ (далее - заявители), 19 мая 2006 года.
2. Интересы заявителей представлял в суде г-н Т. Чорап. Власти Республики Молдова (далее - власти) представлял уполномоченный Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-н Л.Апостол.
3. Заявители жаловались, в частности, на нарушение статьёй 3 и 5 Конвенции.
4. Суд уведомил власти о поданных жалобах, сформулированных на основании статьёй 3 и 5 Конвенции, 17 января 2012 года, а остальные жалобы объявил неприемлемыми.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявители являются братьями, 1978 и 1984 года рождения соответственно, проживают в мун. Кишинэу.
A. Жалобы на жестокое обращение, причинённое первому заявителю
6. 22 октября 2001 года суд Рышкань вынес ордер на арест на имя первого заявителя, который был обвинён в совершении изнасилования.
7. 8 апреля 2003 года около 13 часов 30 минут первого заявителя задержали двое работников полиции. По их утверждениям, заявитель оказал сопротивление и ранил одного из работников полиции ножом. Раненный работник полиции воспользовался оружием и выстрелил по ногам первого заявителя.
8. По утверждениям первого заявителя, после его задержания, его сопроводили под конвоем в батальон особого назначения Министерства внутренних дел (МВД), где он подвергся жестокому обращению. Заявителя подвесили на металлическую балку со связанными ногами и руками в положении «ласточка». Затем его подключили к источнику электрического тока. Заявитель также утверждает, что во время применения жестокого обращения работники полиции снимали его на видеокамеру.
9. Согласно письму директора Национального центра скорой медицинской помощи от 09 июня 2006 года, первого заявителя госпитализировали в это учреждение 08 апреля 2003 года в 19 часов 10 минут со следующим диагнозом:
« огнестрельное пулевое слепое ранение средней трети левой боковой поверхности. Инородное тело (пуля) (...) Контузионное ранение левой теменной области»
Врачи прооперировали заявителя и извлекли пулю. Согласно справке медицинского освидетельствования, выданной 31 мая 2006 года, врачи рекомендовали после хирургического вмешательства перевести заявителя в больницу пенитенциарного учреждения. Из материалов дела следует, что запланированный перевод не был произведен и что первого заявителя перевели обратно в батальон особого назначения МВД.
10. 9 апреля 2003 года прокурор прокуратуры Кишинэу распорядился о задержании первого заявителя. Он указал в соответствующем протоколе, что задержание произошло в кабинете прокуратуры Кишинэу в 14:00 часов того же дня.
11. В тот же день работники полиции допросили первого заявителя.
12. В неустановленный день, в апреле 2003 года первого заявителя перевели в Главный комиссариат полиции муниципия Кишинэу. По его утверждениям, в течение одного месяца его приводили регулярно в батальон особого назначения МВД, где к нему применяли жестокое обращение и держали закрытым в помещении без питьевой воды, кровати, матраса, туалета и других удобств. Заявитель неоднократно терял сознание, и его опрыскивали водой для того, чтобы он пришёл в себя.
13. Также он был вынужден приобрести необходимые лекарственные средства из собственных средств для того, чтобы залечивать травмы, причинённые в результате жестокого обращения.
14. 22 сентября 2004 года первого заявителя освободили, а 8 февраля 2006 года вновь заключили под стражу.
15. 17 мая 2006 года первый заявитель обратился с жалобой в прокуратуру. Он жаловался на то, что во время его задержания в 2003 году работники полиции стреляли в него из огнестрельного оружия и применяли к нему жестокое обращение.
16. 5 июля 2006 года ответственный за рассмотрение дела прокурор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования. Он отметил, что во время задержания, проведенного 08 апреля 2003 года около 24 часов, заявитель оказал сопротивление двум работникам полиции, которые находились в засаде, что он ранил одного из работников полиции ножом в грудь, пытался сбежать и что раненный работник полиции, после того как произвёл несколько предупредительных выстрелов, выстрелил в его направлении, ранив его в ногу. Прокурор также отметил, что в дальнейшем первого заявителя обвинили в оказании сопротивления и попытке покушения на жизнь сотрудника полиции. Прокурор сделал заключение, что использование огнестрельного оружия было законным и в соответствии с положениями закона.
17. В неустановленный день первый заявитель обжаловал указанное постановление.
18. В своём заключении от 1 августа 2006 года судья по уголовному преследованию суда Рышкань оставил постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного преследования без изменений. Он установил, что прокурор объективно и всесторонне рассмотрел факты, изложенные первым заявителем, а его жалоба была обоснованно отклонена.
19. В дальнейшем первый заявитель подавал много жалоб в прокуратуру и судебные инстанции о жестоком обращении. Указанные компетентные органы отклонили жалобы как неприемлемые, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного преследования от 05 июля 2006 года.
20. В то же время, 13 июля 2006 года суд Буюкань оправдал первого заявителя в части обвинений в изнасиловании, представленных против него, а в части, касающейся покушения на жизнь работника полиции, производство прекратили. Решением от 1 декабря 2008 года, Апелляционная палата Кахул отменила решение суда первой инстанции и приговорила первого заявителя, в том числе за совершение изнасилования при отягчающих обстоятельствах и покушение на жизнь сотрудника полиции. Суд приговорил заявителя к двенадцати годам лишения свободы. 24 июня 2009 года Высшая судебная палата после кассационной жалобы первого заявителя оставила решение апелляционной инстанции без изменений.
B. Контекст дела, касающийся второго заявителя
21. Тем временем, 1 и 2 ноября 2005 года заявители вместе с другим лицом совершили кражу, проникнув в загородный дом на окраине города Кишинэу. Они похитили 320 000 долларов США, 20 000 евро и два слитка золота.
22. В неустановленный день было вынесено постановление об объявлении заявителей в розыск.
1. Жалобы на жестокое обращение, применённое к второму заявителю во время задержания и содержания под стражей
23. По утверждениям второго заявителя 28 декабря 2005 года его задержали на территории Украины сотрудники полиции Республики Молдова, силой поместив его в багажник автомобиля и перевезя в Республику Молдова. Во время задержания, а также во время перевозки к заявителю применяли жестокое обращение и наносили удары при пересечении таможни на молдавско-украинской границе. Затем вблизи города Кэушень (Республика Молдова), заявителя привязали к машине и тащили по земле для того, чтобы заставить его указать, где первый заявитель спрятал украденные деньги (см. вышеприведённый параграф 21). Заявитель также утверждал, что работники полиции стреляли ему по ногам резиновыми пулями и тушили сигареты о раны от пуль, затем ввели ему дуло пистолета в рот, угрожая смертью. Заявитель несколько раз терял сознание. Затем его привели в гараж, находящийся в муниципии Кишинэу, где раздели и избили его резиновыми дубинками. Также работники полиции обливали его ноги бензином, угрожая поджечь его.
24. Второй заявитель утверждает, что его в тот же день привели в Главный комиссариат полиции мун. Кишинэу, где к нему также применили жестокое обращение. Заявитель, в частности, утверждает, что его сажали на электрический стул, присоединив электропровода к ушам и пальцам, и что его привязали и подвесили к металлической балке.
25. Также, заявитель утверждает, что его пять раз осматривали врачи, которые не смогли положить его в больницу, поскольку им не удалось добиться согласия на то полиции. 3 или 4 января 2006 года у него пошла кровь из ушей, носа и рта, и его срочно положили в больницу. Вскоре после этого вопреки рекомендациям врачей его отвели в комиссариат.
26. Согласно выписке из журнала учёта обращений за медицинской помощью задержанных и содержащихся под стражей лиц в Изоляторе временного содержания (ИВС) Главного комиссариата полиции Кишинэу, в период с 06 января по 21 марта 2006 года второго заявителя неоднократно осматривал фельдшер. Он отметил, помимо прочего, что заявитель страдал следующими заболеваниями: межрёберной невралгией, головной болью, катаральной ангиной, невродистонией, повышенным артериальным давлением, фарингитом.
27. 24 марта 2006 года компетентные органы перевели второго заявителя в пенитенциарное учреждение № 13. По словам заявителя, его перевод произвели после исчезновения следов насилия на его теле.
28. В письме от 28 августа 2008 года, адресованном второму заявителю, главный комиссар муниципия Кишинэу подтвердил то, что заявителя содержали под стражей в ИВС Главного комиссариата полиции Кишинэу с 28 декабря 2005 года по 24 марта 2006 года. Он утверждал, что заявителя десятикратно выводили из его камеры в период с 06 января по 21 марта 2006 года.
2. Задержание и предварительный арест второго заявителя
29. В этот же период, ответственный за рассмотрение дела офицер уголовного преследования задержал второго заявителя. Он отметил в протоколе, что задержание имело место в здании Главного комиссариата полиции Кишинэу 05 января 2006 года в 10 часов 20 минут.
30. Заключением от 6 января 2006 года суд Рышкань принял ходатайство прокурора о назначении меры пресечения в виде ареста в отношении второго заявителя сроком на десять дней. Суд распорядился, что длительность ареста нужно исчислять, начиная с 5 января 2006 года 10 часов 20 минут.
3. Жалоба второго заявителя на предполагаемое жестокое обращение
31. 23 мая 2006 года в открытом письме, адресованном многим компетентным органам, включая Парламент, второй заявитель жаловался на применение к нему жестокого обращения и незаконного содержания под стражей.
32. Его жалобу передали прокуратуре муниципия Кишинэу, которая являлась ответственной за выяснение обстоятельств дела.
33. Согласно письму Республиканской клинической больницы от 31 мая 2006 года, второго заявителя доставили в это заведение 1 января 2006 года с жалобами на диффузные боли в брюшной полости. В результате обследований, дежурный врач установил отсутствие признаков кровотечения и повреждения внутренних органов. Также была исключена острая хирургическая патология.
34. 21 июня 2006 года врач судмедэксперт обследовал второго заявителя. В соответствующем отчёте врач установил, что у него был шрам на поверхности правой половины грудной клетки в 2 см и 1,5 см и депигментированные участки на передней поверхности правого бедра. Он оценил, что возможно шрам мог быть причинён раскалённым предметом, но что невозможно определить дату и обстоятельства его появления. Врач квалифицировал данное повреждение как телесную травму без причинения ущерба здоровью.
35. 22 июня 2006 года ответственный за рассмотрение дела прокурор принял постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования на основании отсутствия незаконности в действиях сотрудников полиции. Он пришёл к данному выводу на основании объяснений одного из задействованных сотрудников полиции, который отрицал любое применение жестокого обращения ко второму заявителю и утверждал, что украинские власти сопроводили заявителя под конвоем до молдавско-украинской границы, где его забрали молдавские власти. Прокурор также отметил, что второму заявителю назначили меру пресечения в виде ареста 2 января 2006 года и что во время его содержания под стражей в ИВС Главного комиссариата полиции Кишинэу он не подавал жалоб на действия сотрудников полиции ни ответственному прокурору, ни судье по уголовному преследованию. Прокурор в итоге ссылался на отчёт судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2006 года, согласно которому у второго заявителя обнаружили только один шрам, происхождение которого не было возможно определить. Он подчеркнул, что судмедэксперт не установил наличия повреждений, причиненных огнестрельным оружием или термическими ожогами.
36. В неустановленный день заявитель обжаловал постановление прокурора.
37. В окончательном судебном решении от 1 августа 2006 года судья по уголовному преследованию суда Рышкань оставил постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования без изменений.
C. Осуждение заявителей за кражу, совершенную в ноябре 2005 года
38. Приговором от 26 декабря 2006 года суд Ботаника признал заявителей виновными в указанном выше совершении кражи с проникновением в жилище от 1 и 2 ноября 2005 года. Суд приговорил первого заявителя к семнадцати годам тюремного заключения, а второго заявителя в десяти годам и шести месяцам тюремного заключения.
39. 2 июля 2009 года Апелляционная палата Кишинэу частично приняла апелляции, поданные заявителями и сократила наказания, приговорив первого заявителя к семи годам и трём месяцам тюремного заключения, а второго заявителя к семи годам и шести месяцам тюремного заключения.
D. Гражданский иск о компенсации ущерба, поданный против государства в результате перенесённого жестокого обращения
40. Тем временем, 20 сентября 2006 года заявители подали гражданский иск против Министерства финансов, Генеральной Прокуратуры и Министерства внутренних дел о возмещении ущерба, понесённого в результате применения предполагаемого жестокого обращения. Они ясно ссылались, помимо прочего, на положения статьи 3 Конвенции. Второй заявитель также жаловался на то, что его содержали под стражей без предоставления до задержания соответствующего ордера на арест.
41. Судебным решением от 4 сентября 2009 года суд Рышкань, мун. Кишинэу частично удовлетворил иск. В частях, относящихся к делу, данное решение гласит:
« [В отношении первого заявителя]
(...) [Было установлено], что [первого заявителя] 8 апреля 2003 года в 19 часов 10 минут положили в больницу скорой помощи с диагнозом «первичная рана левого бедра, причинённая огнестрельным оружием».
После предоставления медицинской помощи, сотрудники полиции были обязаны положить [первого заявителя] в больницу пенитенциарного учреждения, но его не перевели.
Из больницы скорой помощи, согласно утверждениям заявителя, его отвели в батальон специального назначения, где его пытали, содержали под стражей в бетонном помещении, без воды и еды, света, матраса, туалета, кровати, стула, стола; (...)
Эти пытки к нему применяли намеренно в отместку за то, что он ранил полицейского ножом.
Для того чтобы скрыть следы пыток, 09 апреля 2003 года [компетентные органы] составили протокол задержания, в котором указали, что задержание произошло в тот же день в 14:00 часов.
В своём приговоре от 13 июля 2006 года суд Буюкань установил, что:
«После выстрела в ногу 08 апреля 2003 года и хирургического вмешательства в связи с этим, несмотря на рекомендацию врачей о переводе в больницу пенитенциарного учреждения, [первого заявителя] допросили 09 апреля 2003 года, то есть на второй день. Судебная инстанция считает действия органов по уголовному преследованию незаконными, поскольку в деле нет медицинского извещения, подтверждающего то, что заявитель [был] способен участвовать в проведении следственных мер».
Прокуратура не назначила судебно-медицинской экспертизы для того, чтобы эксперты высказались по вопросу состояния здоровья [первого заявителя] 09 апреля 2003 года (...).
Допрос [первого заявителя] на второй день после хирургического вмешательства, удары автоматами по прооперированной ноге и то, что его тащили по бетону, являются (...) пыткой.
Пытки и унижение сняли на видеокамеру, и кассета находится в деле.
(...)
[Первый заявитель] подал жалобу в прокуратуру (...), но [5 июля 2006 года] её отклонили по той причине, что приведённые в ней факты не были подтверждены. Прокуратура даже не высказалась по поводу жалобы [первого заявителя], чтобы его обследовал врач судмедэксперт.
Помимо этого, органы прокуратуры не установили, где находился [первый заявитель] в течение шести часов после того, как ему выстрелили пулей в ногу.
(...)
Судебная инстанция принимает показания [первого заявителя], поскольку они подтверждают иные прямые и косвенные доказательства и имеют логическую связь с обстоятельствами дела (...)
[В отношении второго заявителя]
[Второй заявитель] подал жалобу в прокуратуру (...), Министерство внутренних дел (МВД), в которой донёс о пытке [которой он подвергался] и оспорил законность своего задержания и содержания под стражей (...)
Постановлением от 22 июня 2006 года, прокурор В.П. Прокуратуры мун. Кишинэу, который провёл уголовное преследование и составил обвинительное заключение [в ходе уголовного дела против второго заявителя], отказал в возбуждении уголовного преследования (...).
Согласно [этому] постановлению [второго заявителя] задержали 2 января 2007 года на Украине и в соответствии с соглашением об экстрадиции выдали его в Молдову.
Согласно протоколу задержания [второго заявителя] задержали 5 января 2006 года, а 06 января 2006 года выдали ордер на арест сроком на десять дней (...)
Прокурор и МВД не представили соглашение о выдаче [второго заявителя] из Украины в Республику Молдова от 02 января 2006 года, а [пограничная служба] отказалась предоставить любую информацию о выдаче осуждённого, ссылаясь на то, что запрошенная информация является государственной тайной (...)
Утверждения прокурора, что [второго заявителя] выдали 2 января 2006 года, опровергаются медицинской информацией Республиканской клинической больницы от 1 января 2006 года, в которой ясно указано, что [в тот день] в 19 часов [второго заявителя] забрали из ИВС Главного комиссариата полиции Кишинэу и отвели в больницу (...). Утверждения прокурора опровергаются также информацией Главного комиссариата полиции от 28 августа 2008 года, из которой следует, что 28 декабря 2005 года [второй заявитель] уже находился в комиссариате (...)
Существует слишком много доказательств для признания нарушения прав [заявителей], поскольку никто не опроверг представленные доказательства».
Судебная инстанция установила, что к заявителям применяли жестокое обращение, что у них не было доступа к судмедэксперту и что их заявления о рассмотрении жалоб на жестокое обращение не рассмотрели. Судебная инстанция установила, что имело место нарушение статей 3, 6 и 13 Конвенции в отношении заявителей и присудила в качестве компенсации морального вреда 500 молдавских леев (примерно 30 евро) – первому заявителю и 1 000 леев (около 60 евро) – второму заявителю.
42. В неустановленные дни заявители подали апелляцию. 23 сентября 2009 года прокуратура также подала апелляцию.
43. 03 марта 2010 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила апелляцию прокуратуры. Она прекратила производство, полагая, что дело может быть рассмотрено в гражданском производстве, но иск следует подать судье по уголовному преследованию.
44. 06 июля 2010 года заявители подали кассационную жалобу.
45. Решением от 23 февраля 2011 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу, отменила решение Апелляционной палаты от 3 марта 2010 года и вернула дело на повторное рассмотрение в ту же инстанцию. Высшая судебная палата отметила, что вопросы, приведённые в иске заявителей, отличались от тех, что относятся к компетенции судьи по уголовному преследованию и что национальные инстанции, включая саму Высшую судебную палату, уже рассматривали подобные споры и применяли внутренние законы сквозь призму положений Конвенции.
46. 07 июня 2011 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила апелляции заявителей и прокуратуры и оставила решение суда Рышкань от 04 сентября 2009 года без изменений.
47. 26 июня 2011 года заявители подали кассационную жалобу.
48. Окончательным решением от 16 мая 2012 года Высшая судебная палата отменила решения нижестоящих судов в части, касающейся размера морального ущерба. Она присудила каждому заявителю по 15 000 молдавских леев (примерно 900 евро) в качестве возмещения морального вреда.
ПРАВО
49. Ссылаясь на статьи 2, 3, 6 и 8 Конвенции, заявители жаловались на то, что сотрудники полиции во время задержания и ареста применяли к ним жестокое обращение, а также на отсутствие эффективного расследования в связи с этими жалобами. Обладая компетенцией правовой квалификации обстоятельств дела, Суд считает, что в данном случае жалоба заявителей должна быть рассмотрена только на основании статьи 3 Конвенции, которая гласит:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию».
50. Не ссылаясь на положения Конвенции, заявители также жаловались на то, что их задержали и лишили свободы без ордера на арест, а именно в период 8-9 апреля 2003 года - первого заявителя и, соответственно, 28 декабря 2005 года -05 января 2006 года - второго заявителя. Суд считает, что данная жалоба попадает под действие пункта 1 статьи 5 Конвенции. Данное положение, в части, относящейся к делу, гласит:
« 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишён свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: (...)»
I. ПРИЕМЛЕМОСТЬ
A. О преждевременном характере жалобы, составленной на основании статьи 3 Конвенции
51. В своих возражениях от 10 мая 2012 года, власти утверждали о не исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты. Они отметили, что гражданский иск, поданный заявителями против государства, не был завершён на тот момент, поскольку дело ещё ожидает рассмотрения в Высшей судебной палате. Следовательно, власти утверждали, что данная жалоба является преждевременной и должна быть объявлена неприемлемой.
52. Суд напоминает, что может позволить, чтобы заявления были поданы в последние эшелоны национальных кассационных инстанций спустя короткий промежуток времени после подачи жалобы в Европейский суд, но до рассмотрения её приемлемости (Рингайзен против Австрии, 16 июля 1971 года, § 91, серия A № 13, Каруссиотис против Португалии, № 23205/08, § 57, ЕСПЧ 2011, и Йелден и другие против Турции, № 16850/09, § 40, 3 мая 2012 года).
53. В данном деле Суд отметил, что заявители подали гражданский иск о возмещении ущерба против государства-ответчика после подачи жалобы в Европейский суд. Тем не менее, он подчеркнул, с одной стороны, что уведомил власти о настоящем деле в то время как вышеуказанное гражданское производство ожидало рассмотрения в Высшей судебной палате, а с другой стороны Высшая судебная палата приняла окончательное решение вскоре после уведомления о нем. Принимая во внимание эти особые обстоятельства и, учитывая то, что на дату принятия настоящего решения Европейский суд не призвали высказаться по поводу приемлемости жалобы, составленной на основании статьи 3 Конвенции, он не может принять возражение властей (см., mutatis mutandis, Гимп и другие против Республики Молдова, № 32520/09, § 36, 30 октября 2012 года). Поэтому он отклонил это возражение.
B. Что касается жалобы, составленной на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции
54. Власти утверждают, что первый заявитель несвоевременно подал жалобу о незаконном содержании под стражей в период между 8 и 9 апреля 2003 года. Они отметили, что даже если бы заявитель оспорил незаконность своего содержания под стражей, окончательное решение уже было принято в 2003 году. Также власти утверждают, что первый заявитель не выдвинул это требование в своей жалобе по уголовному судопроизводству в 2006 году. Поэтому власти считают, что шестимесячный срок начинает истекать с 2003 года, и что, следовательно, данная жалоба является несвоевременной и ходатайствуют перед Судом объявить её неприемлемой.
55. Что касается жалобы второго заявителя на незаконность своего содержания под стражей, власти ссылались на не-исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты. С одной стороны, они указали, что второй заявитель не выдвинул эту жалобу в контексте судопроизводств о предварительном содержании его под стражей. С другой стороны, второй заявитель указал, что в гражданском иске против государства он не жаловался конкретным образом на нарушение статьи 5 Конвенции в его отношении. Даже если допустить, что данная жалоба была заявлена по существу в гражданском производстве в национальных судебных инстанциях, власти считают, что она является преждевременной, подобно жалобе, составленной на основании статьи 3 Конвенции (см. вышеприведённый параграф 51).
56. Заявители отклонили доводы властей.
57. Суд повторяет, что считается достаточным, если заявитель оспаривал в национальных судебных органах, «по крайней мере, по сути и, согласно требованиям, в сроки, предусмотренные национальным законодательством», те вопросы, которые он в дальнейшем намерен оспорить в Страсбурге (Кастеллс против Испании, 23 апреля 1992 года, § 32, серия A, № 236, Ахмет Садик против Греции, 15 ноября 1996 года, § 33, Сборник постановлений и решений 1996 V и Фрессоз и Руар против Франции [MC], № 29183/95, § 38, ЕСПЧ 1999-I, и т.д.). Вышеприведённое правило существует с целью предоставления Договаривающимся странам возможности предотвратить — как правило, через суд — совершение ими нарушений или же исправить их до того, как дело будет передано в Европейский суд (Гафген против Германии [MC], № 22978/05, §§ 142, 144 și 146, ЕСПЧ 2010 и Карапанагиту и другие против Греции, № 1571-1508, § 29, 28 октября 2010 года).
58. В данном деле, Суд не видит необходимости в высказывании по поводу исключения касающегося несвоевременности, приведённого властями в отношении первого заявителя, поскольку его жалоба является неприемлемой по иным причинам.
59. В этой части установлено, что из обстоятельств дела не следует того, что первый заявитель оспорил перед компетентными органами законность своего содержания под стражей от 8 и 9 апреля 2003 года. Ни из содержания, поданного заявителем против государства гражданского иска о возмещении ущерба не следует, что он ясно или по сути составил жалобу о незаконности своего содержания под стражей с момента задержания. Поэтому, Суд установил, что первый заявитель не предоставил национальным судебным инстанциям возможности исправить предполагаемое нарушение. Следовательно, следует отклонить его жалобу, составленную на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции из-за не-исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
60. Что касается второго заявителя, Суд отметил, что в ходе гражданского производства против государства, он очень ясно показал, что его официально задержали в другой день, нежели в день его задержания de facto. В тоже время он отметил, что суд Рышкань ясно указал в своём решении, что второй заявитель привёл довод о незаконности своего задержания и содержания под стражей (см. вышеприведённый параграф 41). При таких обстоятельствах, Суд полагает, что второй заявитель предоставил национальным инстанциям возможность исправить нарушение, на которое он пожаловался Суду. Принимая во внимание отклонение возражения властей, приведённого на основании статьи 3 Конвенции (см. вышеприведённый параграф 53), Суд полагает, что жалоба второго заявителя о незаконном лишении его свободы не является преждевременной. Поэтому, заявление о не-исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы второго заявителя, составленной на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции, должно быть отклонено.
C. Утрата статуса жертвы
61. В своих конечных комментариях, переданных Суду, власти утверждали, что принимая во внимание окончательное решение Высшей судебной палаты от 16 мая 2012 года, заявители утратили статус жертвы в части, касающейся их жалоб, составленных на основании статьи 3 Конвенции. В этой части власти утверждают, что национальные инстанции признали существование нарушений в отношении заявителей и компенсировали им ущерб.
62. Тем не менее, заявители утверждают, что размер компенсации, присуждённой национальными инстанциями, недостаточный и что, следовательно, они не утратили свой статус «жертвы».
63. Европейский Суд повторяет, что решение или мера в пользу заявителя не являются, в принципе, достаточными, чтобы лишить его статуса «жертвы», если только власти государства-ответчика не признали, прямо или косвенно, нарушение Конвенции и затем не предоставили компенсацию за него. Он также повторяет, что важно знать, если заявитель получил компенсацию за причинённый ему ущерб и если эта компенсация сопоставима со справедливой компенсацией, предусмотренной статьёй 41 Конвенции. Из установившейся юриспруденции Суда следует, что в случае если национальные власти установили нарушение, и их решение предоставило надлежащую и достаточную компенсацию этого нарушения, соответствующая сторона не может претендовать на признание за собой статуса «жертвы» по смыслу статьи 34 Конвенции (Кокьярелла против Италии [MC], № 64886/01, §§ 70-72, ЕСПЧ 2006-V).
64. В данном случае, Суд полагает, что заявление властей неразделимо связано с существом требований, сформулированных на основании статьи 3 Конвенции. Поэтому он решил объединить их с существом дела.
D. Заключение
65. Установив, что жалобы заявителей, составленные на основании статьи 3, и жалобы о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции, составленные вторым заявителем, не являются явно необоснованными по смыслу подпункта a) пункта 3 статьи 35 Конвенции и не существует ни одного иного основания для объявления их неприемлемыми, Суд объявил их приемлемыми.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
66. Первый заявитель утверждает, что после того, как ему выстрелили в ногу, его положили в больницу только через шесть часов и что после хирургического вмешательства его не перевели в больницу пенитенциарного учреждения, а отвели в полицию, допросив сразу на второй день после ранения.
Второй заявитель утверждает, что его задержали в Украине 28 декабря 2005 года. Он отметил, что его официально задержали 5 января 2006 года в 10 часов 20 минут. Он утверждает, что в этот период он подвергался жестокому обращению со стороны работников полиции.
Заявители утверждают, что расследование, проведённое компетентными органами, было неэффективным.
В заключении, заявители отметили, что гражданские суды в полном объёме приняли их версию произошедших событий и признали существование предполагаемых нарушений. Тем не менее, заявители оспорили размер присуждённой компенсации.
67. Власти переняли позицию национальных инстанций в ходе гражданского производства, завершённого 16 мая 2012 года. Они повторили, что заявители утратили статус «жертвы».
68. Суд отметил, что в настоящем деле национальные инстанции установили нарушение прав заявителей, гарантированных статьёй 3 Конвенции. Национальные инстанции установили, что заявители подвергались жестокому обращению со стороны сотрудников полиции и что расследования в связи с этим были неэффективными.
69. Суд отметил, что объектом и целью, лежащими в основе Конвенции, как указано в статье 1 Конвенции, является то Высокие Договаривающиеся Стороны должны обеспечить лицам, находящимся под их юрисдикцией права и свободы. В механизме защиты, установленной Конвенцией, основополагающим является то, что национальные системы сами определяют способы устранения нарушений её положений, и Европейский Суд осуществляет свою надзорную функцию на основании принципа субсидиарности. (Z и другие против Соединённого Королевства [БП], № 29392/95, § 103, ЕСПЧ 2001-V). При особых обстоятельствах настоящего дела и, в особенности, принимая во внимание решения национальных инстанций, Суд полагает, что не может прийти к противоположному выводу (см., mutatis mutandis, Чорап против Республики Молдова (№ 2), № 7481 / 06, § 22, 20 июля 2010 года).
70. Таким образом, Суд отметил, что стороны не оспаривают заключения национальных инстанций. Следовательно, он признал констатирования национальных инстанций, согласно которым с одной стороны сотрудники полиции применяли жестокое обращение к заявителям, и, с другой стороны, расследования, проведённые национальными властями в связи с этими обвинениями, были неэффективными.
71. Суд должен на данный момент рассмотреть вопрос о том, если размер компенсации, присуждённой заявителям, является соответствующим. Он отметил то, что Высшая судебная палата присудила заявителям сумму, эквивалентную 900 евро, в качестве компенсации морального вреда и что эта сумма значительно меньше сумм, присуждённых Судом в схожих делах против Республики Молдова (см., по предыдущим примерам, Горя против Республики Молдова, № 6343/11, § 48, 23 июля 2013 года, и Гасанов против Республики Молдова, № 39441/09, § 60, 18 декабря 2012 года).
72. В свете вышеизложенного, Суд полагает, что заявители не утратили статус «жертвы». Поэтому, он отклонил возражение властей.
73. Суд также полагает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении обоих заявителей.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
74. Второй заявитель утверждает, что его задержали без законного на то основания с 28 декабря 2005 года по 5 января 2006 года.
75. Власти не высказались по поводу обоснованности данного требования.
76. В данном деле Суд отметил, что национальные судебные инстанции установили, что, несомненно, второго заявителя арестовали за несколько дней до официальной даты задержания - 5 января 2006 года. Тем не менее, национальные инстанции ясно и по существу не признали, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя.
77. Суд напоминает, что термины «законно» и «в порядке, установленном законом», фигурирующие в пункте 1 статьи 5 Конвенции, отсылают, главным образом, к национальному законодательству и закрепляют обязанность соблюдать материально-правовые и процессуальные нормы, но, кроме всего прочего, и обеспечивать соответствие любого лишения свободы цели статьи 5 – защищать лиц от произвольного лишения свободы. Незарегистрированное содержание лица под стражей представляет собой полное отрицание основных гарантий, закреплённых статьёй 5 Конвенции и крайне серьёзное нарушение данного положения (Курт против Турции, 25 мая 1998 года, § 125, Сборник 1998‑III, и Ангелова против Болгарии, № 38361/97, § 154, ЕСПЧ 2002‑IV). Принимая во внимание констатирования национальных судебных инстанций, Суд не вынес их на обсуждение в свете обстоятельств настоящего дела, и считает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя относительно его содержания под стражей до 5 января 2006 года.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
78. Статья 41 Конвенции гласит:
„Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
A. Ущерб
79. Первый заявитель потребовал 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а второй заявитель - 30 000 евро.
80. Власти считают, что данные суммы являются завышенными.
81. Суд считает, что заявители претерпели стресс и психологическую травму в связи с упущением компетентных органов. Разумно оценив, Суд считает целесообразным присудить 9 000 евро первому заявителю и 10 000 евро второму заявителю в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
82. Заявители также потребовали по 1 000 евро каждому в качестве возмещения расходов и издержек, понесённых в Суде. Они представили квитанцию в подтверждение оплаты суммы в 2 268 молдавских леев (около 140 евро) за перевод возражений с румынского языка на английский язык.
83. Власти считают, что требования заявителей являются необоснованными. Они отметили, что за исключением суммы в 2 268 молдавских леев, заявители не представили доказательств в поддержку своих требований.
84. Согласно юриспруденции Суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, только если доказал, что все издержки и расходы, были необходимыми, фактически понесены и были разумными. В данном деле, принимая во внимание имеющиеся у себя документы и свою юриспруденцию, Суд присудил заявителям совместно 140 евро в качестве возмещения судебных расходов.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
85. Суд счёл, что процентная ставка за просрочку платежа должна быть установлена в размере предельной годовой ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объединил с существом дела предварительное возражение властей об утере заявителями статуса жертвы относительно жалоб, составленных на основании статьи 3 Конвенции, и отклонил его;
2. Объявил приемлемыми жалобы заявителей, составленные на основании статьи 3 Конвенции, и жалобы в отношении второго заявителя, составленные на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции, а остальные жалобы неприемлемыми;
3. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;
4. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя;
5. Постановил
a) что государство-ответчик обязано выплатить в течение трёх месяцев с даты, когда постановление станет окончательным согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы с их конвертацией в молдавские леи по курсу, действующему в стране на день платежа:
i. 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда первому заявителю, а также все налоги, которые могут быть наложены на эту сумму;
ii. 10 000 евро (десять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда второму заявителю, а также все налоги, которые могут быть наложены на эту сумму;
iii. 140 евро (сто сорок евро) в качестве возмещения издержек и расходов заявителям совместно, а также все налоги, которые могут быть наложены на эту сумму;
b) что со дня истечения вышеуказанного трёхмесячного срока до момента выплаты простые проценты подлежат начислению на эти суммы в размере, равном предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента;
6. Отклонил остальные требования о справедливой компенсации.
Составлено на французском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено 22 апреля 2014 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Сантьяго Кесада,Жозэп Касадеваль,
секретарьпредседатель
Full & Egal Universal Law Academy