İKİNCİ BÖLÜM
GELEŞ VE DİĞERLERİ v. Türkiye
(Başvuru no 75881/16 ve 69 diğer başvuru -ekli listeye bakınız)
KARAR
STRAZBURG
6 Eylül 2022
© Çeviren, Kadir Öztürk, AİHS Hukuk Danışmanı, Hukuk Çevirmeeni, @LegalCounsel_TR, 2022. Bu çeviriyi yayımlama izni, yalnızca Mahkemenin veri tabanı olan HUDOC’a konulması için verilmiştir.
© Translated by Kadir Öztürk, Legal Counsel to ECHR, Legal Translator, @LegalCounsel_TR, 2019. Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
İşbu karar kesin olup; bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
Geliş ve Diğerleri v. Türkiye davasında,
Başkan, Pauliine Koskelo,
hakimler, Gilberto Felici,
Saadet Yüksel,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, Türk vatandaşları olan, isimleri ve farklı başvuru tarihleri karar ekinde bulunan listede yer alan yetmiş kişinin (“başvuranlar”), Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapmış oldukları başvuruları,
Başvuruların, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ilişkin kararı,
Tarafların görüşlerini,
ve Hükümetin başvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karşı itirazlarını reddeden kararı dikkate alarak;
28 Haziran 2022 tarihinde gerçekleştirilen kapalı müzakerelerin ardından,
Bu tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir:
DAVANIN KONUSU
1. Mevcut başvurular, esas olarak, başvuranların 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi sonrasında Türk makamları tarafından “Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması” (bundan sonra metinde “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) olarak tanımlanan ve darbe girişiminin arkasında olduğu değerlendirilen bir örgüte üye oldukları şüphesiyle yakalanmaları ve tutuklanmalarıyla ilgilidir (Davalı Hükümet tarafından ilan edilen olağanüstü hale ilişkin ayrıntılar ve ardından Avrupa Konseyi Genel Sekreterine sunulan askıya alma bildirimi de dâhil olmak üzere darbe girişiminin ardından meydana gelen olaylar ile olağanüstü hal ilan edilmesinin ardından meydana gelen yasal gelişmelerle ilgili ayrıntılı bilgiler, Baş/Türkiye (no. 66448/17, §§ 7-14 ve §§ 109-110, 3 Mart 2020) kararında yer almaktadır). Olayların meydana geldiği tarihte başvuru sahiplerinin tümü, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’na (“ 2802 sayılı Kanun ”) tabi olarak, farklı mahkeme türlerinde ve/veya seviyelerinde hakim veya savcı olarak görev yapmaktaydı (bkz. Baş, yukarıda bahsi geçen, §§ 66 -67).
2. 16 Temmuz 2016 tarihinde, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, diğerlerinin yanı sıra, yargı sistemi içinde FETÖ/PDY üyesi olduğundan şüphelenilen kişiler hakkında, olağan hukuk hükümleri uyarınca, ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren suç üstü hali olduğu gerekçesiyle, cezai soruşturma başlatmıştır. (bu soruşturma kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen emirler ile FETÖ/PDY üyesi olduğundan şüphelenilen hakim ve savcıların görevden uzaklaştırılmaları ve görevden alınmalarına ilişkin daha fazla bilgiye, yukarıda belirtilen Baş kararı §§ 9-10 ve 15-21’de ulaşabilirsiniz).
3. Bölge ve il savcılıklarının talimatıyla yakalanmalarının ve polis nezaretinde tutulmalarının ardından, başvuranlar, esas olarak, çeşitli tarihlerde, Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesi uyarınca cezalandırılan bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle yargılama öncesi tutuklanmışlardır (yukarıda anılan Baş, § 58). Yargılama öncesi tutukluluk kararları, başvuru sahiplerinin tutuklandığı ilgili yerlerde bulunan sulh ceza hakimleri tarafından verilmiştir. Kararların çoğunda, şüphelilere isnat edilen suçun, yani silahlı terör örgütü üyeliğinin "mütemadi suç" olduğu ve iç hukukun ilgili hükümlerine tabi suç üstü hali göz önüne alındığında, cezai soruşturmanın olağan kurallara göre yürütüldüğü belirtilmiştir (bkz. Baş, yukarıda bahsi geçen, § 67)
4. Tarafların verdiği son bilgilere göre, başvuranların çoğu, ilk derece mahkemeleri tarafından terör örgütü üyeliği suçundan cezaya mahkûm edilmiş, bir kısmı ise beraat etmiştir. Çoğunlukla temyiz işlemlerinin halen derdest olduğu görülmektedir.
5. Bu arada, başvuru sahipleri, diğerlerinin yanı sıra, iç hukukta yargı mensuplarına verilen usul güvencelerinin göz ardı edilmesi nedeniyle gözaltına alınmalarının yasa dışı olduğu iddiası da dahil olmak üzere, özgürlük ve güvenlik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvurularda bulunmuş ve bunların tümü kabul edilemez olarak ilan edilmiştir (bkz. Turan ve Diğerleri / Türkiye, no. 75805/16 ve 426 diğer başvuru, §§ 26-27, 23 Kasım 2021).
MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ
BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ6. Başvuruların benzer konularını dikkate alan Mahkeme, bunların tek bir kararda birlikte incelenmesini uygun bulmaktadır.
SÖZLEŞMENİN 5 § 1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI7. Başvuranlar, yargı mensuplarının yakalanmalarına ve yargılama öncesi tutukluluklarına ilişkin iç hukuka aykırı olarak yargılama öncesi tutuklandıklarından şikâyet etmişler ve 2802 sayılı Kanun’un 94. maddesinin amaçları doğrultusunda bir suç üstü hali olduğuna itiraz etmişlerdir.
51506/19 ve 51588/19 numaralı başvurular dışındaki tüm başvurular8. Hükümet, Mahkemeyi Turan ve Diğerleri davasında öne sürdükleri nedenlerden dolayı bu şikayeti kabul edilemez ilan etmeye davet etmiştir (yukarıda bahsi geçen, § 55). Mahkeme, Turan ve Diğerleri davasında Hükümetin itirazlarının zaten reddedildiğini (yukarıda anılan, §§ 57-64) ve mevcut davadaki bu bulgulardan ayrılmak için hiçbir neden görmediğini belirtmektedir. Bu nedenle Mahkeme, 51506/19 ve 51588/19 sayılı başvurular dışındaki tüm başvurularla ilgili olarak, bu şikayetin Sözleşmenin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça temelsiz veya başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını değerlendirmektedir. Dolayısıyla, şikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir.
9. Mahkeme ayrıca, Baş ve Turan ve Diğerleri davalarındaki bulgularını göz önünde bulundurarak (her ikisi de sırasıyla yukarıda belirtilen, §§ 143 -158 ve §§ 79‑96), başvuru sahiplerinin yargılama öncesi tutukluluğunun, Sözleşmenin 5 § 1 Maddesi anlamında yasalarca öngörülen bir prosedüre uygun olarak gerçekleşmediğini ve bu nedenle, başvuru sahiplerinin yargılama öncesi tutukluluğunun hukuka aykırılığı nedeniyle Madde 5 § 1 ‘in ihlal edildiğini değerlendirmektedir. Ayrıca, bu davada Sözleşme’nin 5. maddesinin yorumlanmasında ve uygulanmasında kesinlikle dikkate alınması gereken bağlamsal bir faktör olan darbe girişiminden – yani, Türkiye’nin olağanüstü hal ilanına ve istisna bildirimine neden olan olay – kısa bir süre sonra başvurucular tutuklansa da, söz konusu önlemin, durumun zaruretleri tarafından kesinlikle gerekli olduğu söylenemez (bkz. Baş, yukarıda anılan, §§ 115 -116 ve §§ 159‑162 ve Turan ve Diğerleri, yukarıda anılan, § 91 ve 91).
51506/19 ve 51588/19 numaralı başvurular10. Mahkeme, sırasıyla Sn. Şimşek ve Sn. Yorulmaz olmak üzere 51506/19 ve 51588/19 numaralı başvuruları yapan başvuru sahiplerinin (ekli listede 69. ve 70. başvuru sahipleri olarak belirtilmiştir), sırasıyla 51526/17 ve 20018/18 numaralı başvuruları bulunan aynı kişiler olduğunu belirtmektedir (ekli listede 24. ve 64. başvuru sahipleri olarak belirtilmiştir).
11. Şimsek ve Yorulmaz’ın 51526/17 ve 20018/18 (bkz. yukarıdaki 9. paragraf) sayılı başvurular kapsamında yargılama öncesi tutukluluklarının hukuka aykırı olduğuna ilişkin şikayetleri ile ilgili olarak yukarıdaki 5 § 1 maddesinin ihlal edildiğine ilişkin tespitleri göz önünde bulunduran Mahkeme, bu iki başvuru sahibi tarafından 51506/19 ve 51588/19 sayılı başvurular kapsamında sunulan aynı şikayetin, 51526/17 ve 20018/18 sayılı başvurularda incelenenlerle esasen aynı olması nedeniyle Sözleşmenin 35 § 2 (b) maddesi açısından kabul edilemez olduğunu değerlendirmektedir. 51506/19 ve 51588/19 sayılı başvuruların bu kısmı bu nedenle Madde 35 § 4 uyarınca reddedilmelidir.
DİĞER ŞİKAYETLER12. Madde 5 §§ 1, 3, 4 ve 5 uyarınca kalan şikayetlerle ilgili olarak, Mahkeme, Madde 5 § 1 açısından yukarıda varmış olduğu sonuçlar ve Turan ve Diğerleri davasındaki (yukarıda anılan, § 98) değerlendirmeleri göz önünde bulundurarak bunları incelememeye karar vermektedir .
SÖZLEŞMENİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
13. Başvuru sahipleri, manevi tazminat konusunda değişen miktarlarda tazminat talep etmişlerdir. Başvuranların çoğu, esasen görevden çıkarılmaları sebebiyle maruz kaldıkları kazanç kaybına ilişkin olarak maddi tazminat ile ulusal mahkemeler ve Mahkeme önünde yapmış oldukları yargılama masraf ve giderlerinin ödenmesini talep etmişlerdir.
14. Hükümet başvuranların taleplerine, dayanaktan yoksun ve aşırı oldukları gerekçesiyle itiraz etmiştir.
15. Mahkeme, daha önce Turan ve diğerleri kararında (yukarıda anılan, §§ 102-107) belirttiği sebeplerle, maddi zarar bağlamında ileri sürülen talepleri reddetmekte ve başvuranların her birine, manevi zarar ile masraf ve giderler bağlamında sunulan talepleri içerecek şekilde, söz konusu miktardan doğabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere 5.000 avro (EUR) ödenmesine hükmetmektedir. Başvuru sahipleri Sn. Şimşek ve Sn. Yorulmaz söz konusu olduğunda, toplu ödeme kararı yalnızca Mahkemenin yukarıdaki 10 ve 11. paragraflardaki bulguları ışığında 51526/17 ve 20018/18 sayılı başvurularla ilgilidir.
BU NEDENLERLE MAHKEME, OYBİRLİĞİ İLE,
Başvuruların birleştirilmesine;51506/19 ve 51588/19 numaralı başvurular hariç olmak üzere, başvuru sahiplerinin ilk tutukluluklarının yasallığına ilişkin Sözleşmenin 5 § 1 maddesi kapsamındaki şikayetin kabul edilebilir olduğuna;51506/19 ve 51588/19 numaralı başvurularla ilgili olarak başvuru sahiplerinin ilk tutukluluklarının yasallığına ilişkin Sözleşmenin 5 § 1 maddesi kapsamındaki şikayetin kabul edilemez olduğuna;51506/19 ve 51588/19 numaralı başvurular hariç olmak üzere, başvuru sahiplerinin ilk tutukluluklarının yasalara aykırı olması nedeniyle Sözleşmenin 5 § 1 Maddesinin ihlal edildiğine;Başvuranların Sözleşme’nin 5. maddesi kapsamındaki geri kalan şikâyetlerinin kabul edilebilirliğini ve esasını incelemeye gerek olmadığına;(a) 51506/19 ve 51588/19 numaralı başvurular hariç olmak üzere, davalı Devletin, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek ve söz konusu miktarlar üzerinden ödenebilecek her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, manevi tazminat ile masraf ve giderler bağlamında, başvuranların her birine 5.000 avro (beş bin) ödenmesine;
(b) Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;
Başvuranların adil tazmine ilişkin diğer taleplerinin reddedilmesine karar vermiştir.İşbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup, Mahkeme İçtüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 6 Eylül 2022 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir.
Hasan Bakırcı Pauliine Koskelo
Yazı İşleri Müdürü Başkan
EK
Dava listesi:
Sıra no.
Başvuru no.
Dava adı
Başvuru tarihi
Başvuru sahibi
Doğum Tarihi
Temsilcisi:
1.
75881/16
Geleş v. Türkiye
22/11/2016
Hasan GELEŞ
13/10/1975
Tufan YILMAZ
2.
1101/17
Bozoğlu v. Türkiye
01/12/2016
Süleyman BOZOĞLU
04/06/1977
İsa ÖZBİLEN
3.
12467/17
Aşılar v. Türkiye
20/01/2017
Behçet AŞILAR
03/04/1974
Cihat ÇITIR
4.
14638/17
Korkmaz v. Türkiye
02/02/2017
Gökhan KORKMAZ
07/02/1982
Coşkun TAŞKIN
5.
14652/17
Taşkın v. Türkiye
02/02/2017
Sinan TAŞKIN
10/04/1968
Coşkun TAŞKIN
6.
14669/17
Bozkurt v. Türkiye
23/01/2017
Özcan BOZKURT
11/11/1983
Tarık Said GÜLDİBİ
7.
14967/17
Kalkan v. Türkiye
26/01/2017
Erkan KALKAN
01/05/1977
Sefanur BOZGÖZ
8.
15051/17
Şenli v. Türkiye
26/01/2017
Eren ŞENLİ
10/03/1978
Mehmet ÖNCÜ
9.
20092/17
Erdoğan v. Türkiye
23/02/2017
İlyas ERDOĞAN
01/01/1983
10.
30652/17
Akbilek v. Türkiye
17/02/2017
Nevzat AKBİLEK
10/05/1973
İrem TATLIDEDE
11.
39578/17
Kaya v. Türkiye
17/03/2017
Vedat KAYA
03/02/1977
Ömer Faruk ERGÜN
12.
40067/17
Rusum v. Türkiye
05/05/2017
Emin RUSUM
01/01/1962
Merve Elif GÜRACAR
13.
40704/17
Bayraktar v. Türkiye
28/03/2017
Aytekin BAYRAKTAR
23/03/1984
Hatice AVCI BAYRAKTAR
14.
41477/17
Apaçık v. Türkiye
24/04/2017
Ramazan APAÇIK
18/05/1968
Rukiye COŞGUN
15.
41479/17
Ünal v. Türkiye
18/05/2017
Emrah ÜNAL
20/03/1983
16.
41516/17
Zengin v. Türkiye
11/04/2017
Sinan ZENGİN
03/11/1977
Gülşen ZENGİN
17.
41619/17
Gültekin v. Türkiye
05/05/2017
Mehmet İkbal GÜLTEKİN
27/01/1980
18.
41823/17
Güleç v. Türkiye
28/03/2017
Ramazan GÜLEÇ
05/10/1974
19.
42190/17
Kılıç v. Türkiye
28/04/2017
Özkan KILIÇ
22/01/1978
Adem AKYÜREK
20.
42848/17
Şevik v. Türkiye
04/04/2017
Özcan ŞEVİK
21/12/1980
Zehra KILIÇ
21.
43763/17
Kul v. Türkiye
04/05/2017
Hamza KUL
17/09/1977
Murat YILMAZ
22.
44803/17
Gökkaya v. Türkiye
03/05/2017
Ömer GÖKKAYA
15/10/1979
Recep ÇINAR
23.
48765/17
Parıltı v. Türkiye
05/05/2017
Yılmaz PARILTI
10/09/1969
Mustafa AÇICI
24.
51526/17
Şimşek v. Türkiye
22/03/2017
Engin ŞİMŞEK
14/11/1978
Selma AKKOYUNLU KILINÇ
25.
58445/17
Tekintaş v. Türkiye
30/06/2017
Mücahit TEKİNTAŞ
25/08/1972
İbrahim TOKTAMIŞ
26.
58512/17
Togay v. Türkiye
07/02/2017
Mehmet TOGAY
11/03/1966
Kadir Soner KILINÇ
27.
58551/17
Yüzlü v. Türkiye
07/07/2017
Yavuz YÜZLÜ
29/11/1977
28.
59691/17
Bakırcı v. Türkiye
13/02/2017
Kadir BAKIRCI
01/11/1967
Coşkun TAŞKIN
29.
60284/17
Öztürk v. Türkiye
23/06/2017
Bilgin ÖZTÜRK
17/11/1978
30.
60335/17
Şahin v. Türkiye
05/07/2017
Mehmet ŞAHİN
13/09/1975
Furkan YILDIRIM
31.
60374/17
Akın v. Türkiye
10/07/2017
Mehmet AKIN
05/01/1985
Janset ATİLA
32.
60382/17
Dere v. Türkiye
04/07/2017
Ahmet DERE
27/04/1980
Vedat ÇAPRAZ
33.
62020/17
Kardeşler v. Türkiye
02/05/2017
Erdoğan KARDEŞLER
01/08/1982
34.
62610/17
Akpınar v. Türkiye
25/01/2017
Ali AKPINAR
10/04/1977
Mehmet ÖNCÜ
35.
62737/17
Uz v. Türkiye
01/02/2017
Alpaslan UZ
09/12/1975
İrem TATLIDEDE
36.
62750/17
Gürgen v. Türkiye
14/06/2017
Fatih GÜRGEN
26/08/1978
Rukiye COŞGUN
37.
62770/17
Doğan v. Türkiye
02/05/2017
Salih DOĞAN
01/01/1988
38.
62917/17
Duran v. Türkiye
03/05/2017
Bekir DURAN
10/06/1979
Recep ÇINAR
39.
63724/17
Karadeniz v. Türkiye
14/04/2017
Ender KARADENİZ
15/09/1972
40.
63769/17
Öztürk v. Türkiye
13/06/2017
Selim ÖZTÜRK
21/08/1977
Şefik KARAKIŞ
41.
63771/17
Ekinci v. Türkiye
18/01/2017
Neslihan EKİNCİ
30/08/1971
Semra İŞLER ALBAYRAK
42.
63778/17
Duman v. Türkiye
29/05/2017
Mehmet DUMAN
01/01/1974
Fatih DÖNMEZ
43.
63802/17
Atıcı v. Türkiye
29/05/2017
Seyfettin ATICI
02/05/1972
Fatih DÖNMEZ
44.
63973/17
Demir v. Türkiye
25/04/2017
Ahmet Nebi DEMİR
19/08/1988
Hülya POLAT
45.
66686/17
Kıran v. Türkiye
23/01/2017
Mehmet KIRAN
06/02/1973
İrem TATLIDEDE
46.
66689/17
M.T. v. Türkiye
23/05/2017
M.T.
01/01/1980
Abdullah BİRDİR
47.
69580/17
Uyar v. Türkiye
21/07/2017
Celal UYAR
23/01/1980
Türker İKİBAŞ
48.
70538/17
Ünüvar v. Türkiye
08/08/2017
Tamer ÜNÜVAR
01/01/1974
Fatih DÖNMEZ
49.
71995/17
Yurtdakal v. Türkiye
19/04/2017
Turgay YURTDAKAL
30/09/1974
Emre AKARYILDIZ
50.
72339/17
Yılmaz v. Türkiye
25/07/2017
Ahmet Serdar YILMAZ
11/12/1985
Mehmet ÖNCÜ
51.
74763/17
Albayrak v. Türkiye
03/10/2017
Süleyman ALBAYRAK
20/06/1980
Sibel İSA
52.
79632/17
Tekkoyun v. Türkiye
19/10/2017
Muhammet TEKKOYUN
27/10/1974
İbrahim KOCAOĞUL
53.
82521/17
Pazar v. Türkiye
13/06/2017
Beytullah PAZAR
18/02/1975
Yusuf RENKLİ
54.
6504/18
Avcı v. Türkiye
16/01/2018
Ahmet AVCI
05/02/1977
Mehmet ÖNCÜ
55.
8021/18
Can v. Türkiye
02/02/2018
Hasan CAN
20/10/1970
Mehmet Fatih İÇER
56.
9589/18
Akın v. Türkiye
13/02/2018
Serhat AKIN
01/11/1984
Fatma ALBAYRAK
57.
12596/18
Genç v. Türkiye
09/02/2018
Hayrettin GENÇ
01/09/1979
Orhan ŞAHNA
58.
12850/18
Belge v. Türkiye
05/03/2018
Fatih BELGE
10/09/1980
İhsan MAKAS
59.
15312/18
Uzun v. Türkiye
16/03/2018
Nuh UZUN
22/09/1988
Ramazan DANIŞMAN
60.
15892/18
Ercan v. Türkiye
09/03/2018
İhsan ERCAN
06/03/1985
Nilgün GÜRCAN
61.
16812/18
Özdemir v. Türkiye
27/03/2018
Şaban ÖZDEMİR
17/08/1976
62.
17552/18
Kaya v. Türkiye
19/02/2018
Mehmet KAYA
03/09/1986
Ahmet Can DEMİRCİ
63.
18059/18
Durak v. Türkiye
06/04/2018
Selami DURAK
10/09/1971
Basri GÜNDÜZ
64.
20018/18
Yorulmaz v. Türkiye
02/03/2018
Özgür YORULMAZ
10/07/1971
65.
22181/18
Ketenoğlu v. Türkiye
04/05/2018
Feyyaz KETENOĞLU
15/04/1987
Menekşe Merve TEKTEN
66.
25239/18
İlci v. Türkiye
18/05/2018
Şükrü İLCİ
19/06/1976
Ahmet Can DEMİRCİ
67.
31224/18
Gül v. Türkiye
22/06/2018
Cevat GÜL
01/09/1970
Tarık Said GÜLDİBİ
68.
47422/18
Sezgin v. Türkiye
21/09/2018
İsmail SEZGİN
14/04/1974
69.
51506/19
Şimşek v. Türkiye
10/05/2019
Engin ŞİMŞEK
14/11/1978
Selma AKKOYUNLU KILINÇ
70.
51588/19
Yorulmaz v. Türkiye
16/04/2019
Özgür YORULMAZ
10/07/1971