По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)
По делу обжалуется отказ в признании гражданства внебрачного ребенка. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.
Дженовезе против Мальты
[Genovese v. Malta] (№ 53124/09)
Постановление от 11 октября 2011 г. [вынесено IV Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель являлся внебрачным ребенком английской матери и мальтийского отца. После того, как отцовство последнего было установлено в судебном порядке, мать заявителя подала заявление о получении ее сыном мальтийского гражданства. Ее заявление было отклонено на том основании, что мальтийское гражданство не может быть предоставлено незаконному ребенку, мать которого не является мальтийкой.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. (a) Вопрос о применимости к делу положений Конвенции. Отказ в гражданстве может порождать вопрос с точки зрения статьи 8 Конвенции в связи с его влиянием на личную жизнь, концепция последней является достаточно широкой, чтобы охватывать аспекты социальной идентичности лица. Даже если право на гражданство не предусмотрено Конвенцией, и отказ в нем в деле заявителя не повлек нарушения требований статьи 8 Конвенции, Европейский Суд нашел, что его влияние на социальную идентичность заявителя относит его к общей сфере действия этого положения[1].
(b) Существо жалобы. С учетом своей практики по делам «Инце против Австрии» [Inze v. Austria][2] и «Маркс против Бельгии» [Marckx v. Belgium][3], а также Европейской конвенции о правовом статусе внебрачных детей 1975 года – до сих пор не ратифицированной Мальтой, – Европейский Суд напомнил, что требуются весьма веские причины для оправдания произвольного различия в обращении по мотивам рождения.
Заявитель находился в аналогичном положении по сравнению с другими детьми мальтийских отцов и иностранных матерей. Единственным отличительным признаком, не позволявшим ему получить мальтийское гражданство, являлся факт его рождения вне брака. Европейский Суд не убеждает довод государства-ответчика о том, что законные дети имеют связь со своими родителями, вытекающую из брака их родителей, которая отсутствует у внебрачных детей. Такое различие в обращении основано на связи, запрещаемой статьей 14 Конвенции в отсутствие иного объективного оправдания.
Кроме того, Европейский Суд не может принять довод о том, что в то время как мать всегда является известной, это не относится к отцу. В деле заявителя его отец был известен и был указан в свидетельстве о рождении, хотя различие, вытекавшее из закона о гражданстве, сохраняло силу.
Соответственно, отсутствовали разумные или объективные основания для данного различия в обращении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (вынесено шестью голосами «за» и одним – «против»).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о возмещении ущерба не выдвигалось.
[1] См. также Решение Европейского Суда от 12 января 1999 г. по делу «Карасев против Финляндии» [Karassev v. Finland], жалоба № 31414/96, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 2, и Решение Большой Палаты от 23 января 2002 г. по делу «Сливенко против Латвии» [Slivenko v. Latvia], жалоба № 48321/99.
[2] Постановление Европейского Суда от 28 октября 1987 г. по делу «Инце против Австрии» [Inze v. Austria], жалоба № 8695/79.
[3] Постановление Европейского Суда от 13 июня 1979 г. по делу «Маркс против Бельгии» [Marckx v. Belgium], жалоба № 6833/74.
Full & Egal Universal Law Academy