CASE OF GESTUR JÓNSSON v. ICELAND - [Russian translation] by Development of Legal Systems Publ. Co

Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   в Европейский Суд по правам человека (далее –   Европейский Суд) в соответствии со статьей 34   Конвенции о защите прав человека и основных   свобод (далее – Конвенция) двумя граждана-   ми Исландии, Гестюром Йонссоном и Рагнаром   Халлдором Халлом (далее – заявители).   БОЛЬШАЯ ПАЛАТА   2. Интересы заявителей в Европейском Суде   представлял адвокат Гейр Гестссон, практикую-   Дело «Гестюр Йонссон   и Рагнар Халлдор Халл (Gestur   щий в г. Рейкьявике. Власти Исландии были пред-   ставлены Уполномоченным Республики Исландия   при Европейском Суде по правам человека   Jónsson and Ragnar Halldór Hall)   Рагнхильдурой Хьяльтадоттир, постоянным секре-   против Исландии»1   тарем министра внутренних дел Исландии.   3. Заявители жаловались в Европейский Суд   (Жалобы №№ 68273/14 и 68271/14)   на то, что суд первой инстанции рассмотрел во-   прос о привлечении их к ответственности за не-   уважение к суду in absentia3, и утверждали, что   ПОСТАНОВЛЕНИЕ2   Верховный суд, выступая в качестве суда второй   инстанции, не устранил вызванные этим процес-   г. Страсбург, 22 декабря 2020 г.   суальные нарушения. Кроме того, они жаловались   в Суд на то, что их признали виновными в наруше-   По делу «Гестюр Йонссон и Рагнар Халлдор Халл   нии, которое согласно законодательству Исландии   против Исландии» Европейский Суд по правам чело-   не являлось преступлением, и на то, что назначен-   века, заседая Большой Палатой в составе:   ное им наказание не было предсказуемым.   Ксении Туркович, Председателя Большой Палаты   4. Жалобы были переданы в производство   Европейского Суда,   Первой Секции Европейского Суда (пункт 1   Роберта Спано,   правила 52 Регламента Европейского Суда).   Линос-Александра Сицилианоса,   2 и 3 марта 2016 г. соответственно председа-   Ангелики Нуссбергер,   тель Первой Секции Суда решил коммунициро-   Шиофры О’Лири,   вать жалобы заявителей властям государства-от-   Йонко Грозева,   ветчика. Впоследствии жалобы были переданы   Георгия А. Сергидеса,   в производство Второй Секции Суда. 30 октября   Бранко Лубарды,   2018 г. Палата этой Секции Суда в составе Юлии   Жоржа Раварани,   Лаффранк, Роберта Спано, Ишыль Каракаш, Пауля   Пере Пастор Вилановы,   Лемменса, Йона Фридрика Кьёльбро, Стефани   Алены Полачковой,   Муру-Викстрём, Иваны Йелич, судей, а также при   Латифа Гусейнова,   участии Стенли Найсмит, секретаря Секции Суда,   Жольены Шуккинг,   вынесла постановление по делу. Палата Суда еди-   Ладо Чантурии,   ногласно объединила жалобы для рассмотрения   Джильберто Феличи,   в одном производстве, пришла к выводу о том, что   Дариана Павли,   по делу не было допущено нарушения статей 6   Раффаэле Сабато, судей,   и 7 Конвенции, и признала поданные заявителя-   а также при участии Сёрена Пребенсена, заме-   ми жалобы на нарушение статьи 2 Протокола № 7   стителя Секретаря-Канцлера Европейского Суда,   к Конвенции неприемлемыми для рассмотрения по   рассмотрев дело в закрытых заседаниях 9 октября   существу.   2019 г., 15 июня и 22 октября 2020 г.,   5. 25 января 2019 г. заявители ходатайствовали   вынес 22 октября 2020 г. следующее Постанов-   о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты   ление:   Европейского Суда согласно статье 43 Конвенции.   6 мая 2019 г. коллегия судей Большой Палаты Суда   удовлетворила это ходатайство.   ПРОЦЕДУРА   6. Состав Большой Палаты Европейского Суда   1. Дело было инициировано двумя жалоба- был определен в соответствии с положениями   ми (№№ 68273/14 и 68271/14), поданными пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24   16 октября 2014 г. против Республики Исландия Регламента Европейского Суда.   7. И заявители, и власти государства-ответчика   представили замечания по вопросу о приемлемо-   1 Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».   2 Настоящее Постановление вступило в силу 22 декабря 2020 г.   3 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Конвенции   In absentia (лат.) – в отсутствие подсудимых (примеч. перевод-   чика).   (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   71   ДЕЛО «ГЕСТЮР ЙОНССОН И РАГНАР ХА ЛЛДОР ХА ЛЛ (GESTUR JÓNSSON AND RAGNAR HALLDÓR HALL) ПРОТИВ ИСЛАНДИИ»   сти жалоб для рассмотрения по существу и по су-   ществу дела.   13. 19 декабря 2012 г., посоветовавшись со сто-   роной обвинения, заявителями и другими адвока-   8. Публичное слушание дела состоялось во Дворце тами, судья окружного суда решил, что судебное   прав человека (г. Страсбург) 9 октября 2019 г.   В заседании Европейского Суда приняли участие: В тот же день второй заявитель в ответ на элек-   (a) от властей государства-ответчика: тронное письмо судьи указал, что назначение сро-   разбирательство пройдет с 11 по 23 апреля 2013 г.   Е.К. Халльвардссон (E.K. Hallvarðsson), Упол- ков судебного разбирательства целесообразно, но   номоченный Республики Исландия при Европейском дело не будет готово к рассмотрению в эти предло-   Суде по правам человека,   женные даты, так как сторона обвинения не пред-   ставила затребованных от нее доказательств и не   подготовила списка свидетелей. Вскоре после это-   Ф.Р. Торстейнсдоттир (F.R. Þorsteinsdóttir),   Г.С. Арнардоттир (G.S. Arnardóttir),   М. Тейл (M. Thejll), заместители Упол- го в ответ на указанное сообщение судья написал:   номоченного Республики Исландия при Европейском «Счастливого Рождества!»   Суде по правам человека;   (b) от заявителей:   14. На предварительных заседаниях, состояв-   шихся 24 января и 7 марта 2013 г., сторона обвине-   ния представила дополнительные доказательства.   Г. Гестссон (G. Gestsson), адвокат,   В.Е. Гвюдмюндсдоттир (V.E. Guðmundsdóttir), В ходе второго из этих заседаний заявители и еще   консультант.   один адвокат попросили дать им больше времени   Европейский Суд заслушал выступления на ознакомление с доказательствами и ходатай-   Г. Гестссона и Ф.Р. Торстейнсдоттир и их ответы ствовали о переносе судебного разбирательства,   на вопросы судей.   inter alia, на основании того, что представление   доказательств по делу еще не завершено. Решением   от 7 марта 2013 г. окружной суд оставил это хода-   тайство без удовлетворения.   ФАКТЫ   9. Заявители, 1950 и 1948 года рождения соот-   ветственно, проживают в г. Рейкьявике. Оба они 2013 г. прокурор и один из адвокатов представили   являются адвокатами, практикующими в г. Рей- дополнительные доказательства. Заявители и еще   кьявике.   15. На предварительном заседании 21 марта   один адвокат ходатайствовали о том, чтобы сто-   10. 16 февраля 2012 г. Y, Z и еще двум лицам рона обвинения предоставила им некоторые доку-   было предъявлено обвинение в причастности менты. На предварительном заседании 25 марта   к мошенничеству и манипулированию фондо- 2013 г. заявители и еще один адвокат вновь хода-   вым рынком. 7 марта 2012 г. согласно статье 31 тайствовали о переносе судебного разбирательства   Уголовно-процессуального кодекса Исландии на 6–8 недель, чтобы дать им возможность ознако-   (Закон № 88/2008) первого и второго заявителя миться с новыми доказательствами, представлен-   назначили адвокатами Y и Z соответственно.   ными стороной обвинения. Решениями от 26 мар-   11. Уголовное преследование Y и Z, как описа- та 2013 г. окружной суд оставил оба этих ходатай-   но в Постановлении Европейского Суда по делу ства без удовлетворения. Решением от 4 апреля   «Сигюрдюр Эйнарссон и другие против Исландии» 2013 г. Верховный суд отклонил жалобу на данные   (Sigurður Einarsson and Others v. Iceland) от 4 июня решения.   2019 г., жалоба № 39757/15, § 7 и последующие,   16. 8 апреля 2013 г. каждый из заявителей напи-   проходило на фоне тяжелого общемирового финан- сал письмо судье окружного суда, который рассма-   сового кризиса 2008 года, который ударил по тривал дело, утверждая, что по этическим сооб-   финансовому сектору Исландии и привел, в частно- ражениям они не могут продолжать исполнять   сти, к банкротству крупнейших исландских банков. обязанности по представлению интересов своих   12. 7 марта 2012 г. прокуратура направила в Суд подзащитных. Заявители утверждали, inter alia, что   округа Рейкьявика обвинительное заключение им не сообщали о сроке представления их доводов   в отношении, inter alios, Y и Z. На предварительном в Верховный суд до того, как тот вынес определе-   заседании подсудимые отказались признать себя ние от 4 апреля 2013 г.; что сторона обвинения не   виновными в инкриминируемых им преступлени- стала направлять им копию своих представлений;   ях. С марта по декабрь 2012 года прокурор и заяви- что у защиты не было достаточных возможностей   тели вместе с другими адвокатами, участвующими по ознакомлению с важными документами; что   в разбирательстве, неоднократно представляли прокуратура прослушивала их телефонные раз-   доводы на последующих предварительных заседа- говоры с их подзащитными и что всё производ-   ниях по различным вопросам, в частности, по пово- ство по делу в целом привело к нарушению прав   ду доказательств, представленных стороной обви- их клиентов, предусмотренных Конституцией,   нения, сроков представления доводов защиты и хо- УПК Исландии и Конвенцией. Наконец, заявители   датайства защиты о прекращении производства по утверждали, что права их подзащитных были нару-   делу. Рассматривая дело, Верховный суд вынес три шены настолько грубо, что они обязаны были отка-   постановления по процессуальным вопросам.   заться от дальнейшего участия в рассмотрении   72   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   дела. Заявители отметили, что они обсуждали этот   20. Разбирательство в окружном суде прошло   вопрос со своими подзащитными, и дали понять, с 4 по 14 ноября 2013 г. К тому времени председа-   что те одобряют их решение. Заявители просили тельствующий взял самоотвод и вместо него был   отменить решение о назначении их адвокатами назначен новый судья.   своих подзащитных согласно пункту 6 статьи 21   Закона № 77/1998 «Об адвокатах».   21. 12 декабря 2013 г. Y, Z и еще двум обви-   няемым был вынесен обвинительный приговор.   17. В тот же день судья окружного суда в своем Гонорары адвокатов всех обвиняемых составили   ответе на письма заявителей отказался удовлетво- в общей сложности 88 831 252 исландские кроны   рить их просьбы. Судья сослался на статью 34 УПК (ISK) (в то время около 559 000 евро). В частно-   Исландии и пункт 1 статьи 20 Закона «Об адвока- сти, вознаграждение первого заявителя составило   тах» (см. ниже §§ 37–38), отметив, что заявители 10 855 750 исландских крон (около 68 300 евро).   согласились с поручением осуществлять защиту Кроме того, суд присудил ему сумму в размере   и что это согласие нельзя отозвать, если отказ от 90 202 исландских крон (около 570 евро) в ка-   защиты может, как в данной ситуации, привести честве возмещения судебных расходов, понесен-   к задержке в рассмотрении дела. Поэтому судья ных совместно со вторым адвокатом. Второму   решил, что разбирательство по делу начнется адвокату окружной суд присудил в качестве гоно-   11 апреля 2013 г., как ранее было установлено рара сумму в размере 5 898 500 исландских крон   в решении от 19 декабря 2012 г. Заявители в тот (около 37 000 евро).   же день ответили на это письмо, сославшись на   Кроме того, окружной суд, не заслушав дово-   свои прежние доводы и отметив, что они не явятся дов заявителей, оштрафовал каждого из них на   в судебное заседание 11 апреля 2013 г. Из протоко- 1 000 000 исландских крон (около 6 200 евро) за   ла заседания от 11 апреля 2013 г. следует, что пер- то, что они умышленно вызвали необоснованную   вый заявитель в своем ответном письме указал, что задержку в рассмотрении дела (согласно подпункту   его нельзя насильно заставить исполнять обязан- «а» пункта 1 статьи 223 УПК Исландии), и за то, что   ности адвоката, и повторил свое прежнее замеча- они своими действиями проявили неуважение к суду   ние о своем решении отказаться от защиты своего (согласно подпункту «d» того же пункта). Окружной   клиента. Второй заявитель указал, что он считает суд заявил, что он счел неизбежным назначить зая-   отказ судьи освободить его от защиты незаконным вителям эти штрафы по следующим причинам. Он   и полагает, что он уже не должен исполнять обя- отметил, в частности, что заявителям дали достаточ-   занности адвоката.   но много времени для того, чтобы они как следует   18. 11 апреля 2013 г. Y и Z явились в заранее подготовились к защите обвиняемых до предвари-   назначенное судебное заседание в сопровождении тельно назначенной даты основного судебного засе-   новых адвокатов. Суд установил неявку заявителей дания, то есть до 11 апреля 2013 г., хотя за это вре-   и принял к сведению содержание их первого и вто- мя и были внесены дополнительные представления.   рого писем от 8 апреля 2013 г. Согласно протоколу, Решение заявителей о неявке на заседание 11 апреля   суду стало понятно, что единственный выход из 2013 г. привело к необоснованной задержке в рас-   сложившейся ситуации заключался в том, чтобы смотрении дела, а значит, причинило ущерб инте-   освободить адвокатов защиты от участия в деле, ресам их подзащитных и других подсудимых. Кроме   несмотря на отказ председателя суда разрешить им того, учитывая, что судья отклонил их просьбу осво-   отказаться от принятой на себя защиты. Затем Y и Z бодить их от обязательств по защите, поведение адво-   назначили новых адвокатов, и рассмотрение дела катов, не явившихся на основное судебное заседание   было отложено на неопределенный срок. Прокурор по делу, по своему характеру представляло собой не-   отметил, что, отказываясь от участия в рассмотре- уважение к суду.   нии дела, заявители, очевидно, преследовали толь-   22. 13 декабря 2013 г. прокурор по просьбе зая-   ко одну цель – затянуть разбирательство, и выразил вителей подал в Верховный суд жалобу на штрафы,   мнение, что своим поведением сторона защиты которые им назначили. Заявители главным обра-   нарушила свои предусмотренные законом обязан- зом просили Верховный суд отменить приговор   ности. Поэтому он потребовал оштрафовать заяви- окружного суда в части, касающейся назначения   телей за неуважение к суду.   штрафов. В качестве вспомогательного требования   19. Как утверждали заявители в своих жало- на тот случай, если Верховный суд отклонит их хо-   бах в Верховный суд и Европейский Суд, опираясь датайство об отмене приговора, заявители проси-   на сообщения в средствах массовой информации, ли снизить размер этих штрафов.   председательствующий на этом этапе прямо откло-   23. В своих представлениях в Верховный суд   нил требование прокурора, заявив, что условия для заявители утверждали, во-первых, что им назначи-   назначения штрафов не соблюдены. Однако вла- ли наказание, не дав им возможности представить   сти государства-ответчика утверждали, что в про- свои доводы в ответ на претензии стороны обви-   токоле судебного заседания не отражено, занял ли нения, и не сообщили им о намерении суда оштра-   председательствующий какую-либо позицию по фовать их. Это нарушило их право на справедли-   этому вопросу.   вое судебное разбирательство, предусмотренное   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   73   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   пунктами 1 и 3 статьи 6 Конвенции и статьей 70 щитных с момента начала расследования по основ-   Конституции Исландии. Во-вторых, заявители ному делу в 2009 году. Обвинительное заключение   отмечали, что у них были уважительные причины по тому делу было утверждено 16 февраля 2012 г.,   для отказа от участия в дальнейшем рассмотрении после чего 7 марта 2012 г. дело было передано в суд.   дела и что предусмотренные законом условия для К тому времени, как заявители отказались от защи-   назначения им штрафа соблюдены не были.   ты в письме от 8 апреля 2013 г., с момента передачи   24. По первому своему доводу заявители утверж- дела в суд прошло уже больше года и по делу состо-   дали, что им ни разу не сообщили о намерении ялось 14 заседаний. В этих обстоятельствах проку-   суда оштрафовать их и не предложили им само- рор согласился с окружным судом в том, что у зая-   стоятельно осуществлять свою защиту в окружном вителей были все возможности должным образом   суде, хотя это является важнейшим элементом пра- подготовиться к защите, хотя за это время и были   ва на справедливое судебное разбирательство.   представлены новые доказательства.   25. По второму своему доводу заявители   28. Верховный суд провел устное разбиратель-   утверждали, inter alia, что назначение им штрафов ство, не заслушав ни самих заявителей, ни свиде-   как адвокатам не соответствовало УПК Исландии, телей.   так как на момент вынесения решения окружного   29. При рассмотрении дела в Верховном суде   суда они таковыми уже не являлись. Они утвержда- интересы заявителей представляли по отдельности   ли, что согласно статье 224 УПК Исландии их сле- два адвоката. Однако в Европейском Суде заяви-   довало оштрафовать незамедлительно как «иных тели утверждали, что из-за нехватки времени для   лиц». Далее, заявители отмечали, что действия, за подачи жалобы в Верховный суд каждый из этих   которые они подверглись критике, были соверше- адвокатов выдвигал доводы в интересах и первого,   ны не во время судебного заседания, как требует и второго заявителей.   УПК Исландии. Как бы то ни было, их поведение   30. Согласно описанию устного разбиратель-   нельзя считать неуважением к суду, поскольку они ства в Верховном суде, представленному вторым   не присутствовали ни на одном заседании с участи- заявителем, заявители утверждали, inter alia, что   ем судей, которые назначили штрафы и рассматри- решение о назначении штрафов было принято   вали дело по существу. Далее, заявители подчерки- соответствующим судом ex proprio motu1, без уча-   вали, что их действия соответствовали интересам стия сторон, а значит, отсутствовала возможность   их подзащитных и что те поддержали их реше- отменить данное решение и вернуть дело в суд   ния.   первой инстанции. На этом этапе направление   26. Заявители представили в Верховный суд дела в окружной суд на новое рассмотрение в связи   документы, подкрепляющие их доводы, в том с нарушением УПК Исландии и статьи 6 Конвенции   числе электронную и бумажную переписку меж- ни при каких обстоятельствах не могло быть закон-   ду ними (и другими адвокатами), прокуратурой ным, так как сроки для наложения взыскания уже   и окружным судом, письмо первого заявителя истекли. Далее, согласно статьям 223 и 224 УПК   и еще одного адвоката прокурору об ознакомлении Исландии заявителей можно было оштрафовать   с документами в рамках основного разбиратель- только как «адвокатов» в приговоре по уголовному   ства и ответ на это письмо, газетную статью под делу, возбужденному в отношении их подзащит-   названием «Ходатайство о продлении срока откло- ных или как «иных лиц» в рамках основного раз-   нено по ошибке», в которой утверждалось, что тре- бирательства по уголовному делу, возбужденному   бование прокурора оштрафовать заявителей было в отношении их подзащитных. Наконец, заяви-   отклонено судьей на заседании 11 апреля 2013 г. тели утверждали, что в их случае штраф оказался   Они не ходатайствовали о допросе свидетелей и не в десять раз выше, чем штрафы, которые назнача-   просили, чтобы им дали возможность лично дать лись в предыдущих делах, а максимальный размер   показания в Верховном суде.   штрафов в УПК Исландии не установлен. Кроме   27. В меморандуме от 26 марта 2014 г. прокурор того, заявители ссылались на принцип законно-   поддержал решение окружного суда о назначении сти в уголовном праве (статья 69 Конституции   заявителям штрафов и подчеркнул, что согласно Исландии) и принцип lex certa2.   статье 34 УПК Исландии ходатайство адвоката об   31. Решением от 28 мая 2014 г., принятым   отказе от участия в рассмотрении дела подлежит тремя голосами «за» и двумя голосами «против»,   удовлетворению за исключением случаев, когда Верховный суд оставил решение окружного суда   такой отказ, как в случае с заявителями, приво- о назначении заявителям штрафов без изменения.   дит к задержке в рассмотрении дела. Кроме того,   32. В своем решении Верховный суд подроб-   простая неявка в судебное заседание несмотря на но описал обстоятельства дела. Он сослался на   отказ судьи удовлетворить ходатайство заявителей   об отказе от участия в рассмотрении дела унизила   1 Ex proprio motu (лат.) – по собственной инициативе (примеч.   переводчика).   достоинство судьи, а значит, явно свидетельствова-   ла о неуважении к суду. Далее, прокурор отметил,   что заявители представляли интересы своих подза-   2 Lex certa (лат.) – формальная определенность правовых норм   (примеч. переводчика).   74   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   инициативе принимает решение о назначении   статью 20 Закона «Об адвокатах», обязывающую   штрафов, которые уплачиваются Министерству   финансов в порядке, предусмотренном этой гла-   адвокатов соглашаться с поручением осуществлять   защиту по уголовным делам, если они удовлетво-   ряют установленным законом требованиям. Далее   Верховный суд пришел к выводу, что заявители не   могли отказаться от защиты по уголовному делу   со ссылкой на пункт 6 статьи 21 Закона «Об адво-   катах», так как этот пункт применяется только при   рассмотрении гражданских дел. Их решение не   являться в судебное заседание несмотря на то, что   окружной суд отказался удовлетворить их ходатай-   ство об освобождении от обязательств по защите,   не соответствовало закону, нарушало интересы их   подзащитных или других подсудимых. Кроме того,   их заявления об отказе от защиты представляли   собой грубое нарушение их обязанностей адвока-   тов, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 и пунк-   том 1 статьи 35 УПК Исландии. Заявители совер-   шенно проигнорировали законные решения судьи   окружного суда, и у него не было иного выбора,   кроме как отменить решение о назначении их   адвокатами и назначить других адвокатов, чтобы   обеспечить представление интересов обвиняемых.   33. Кроме того, в мотивировочной части реше-   ния было сказано следующее:   вой. Подпункт “b” того же пункта предусматри-   вает возможность возбудить особое разбиратель-   ство по делам о нарушениях, карающихся штра-   фами, о которых говорится в этой главе.   (2) Согласно статье 223 главы XXXV прокурор,   подсудимый или адвокат могут быть оштрафованы   за нарушения, о которых говорится в подпунк-   тах “a”–“d” этого пункта, в частности, за дейст-   вия, умышленно причиняющие необоснованную   задержку в рассмотрении дела (подпункт “а”) или   иным образом оскорбляющие достоинство суда во   время судебного заседания (подпункт “d”). Пункт 2   указанной статьи предусматривает возможность   оштрафовать подсудимого или иных лиц, дающих   в суде показания, за неуважение к суду. Пункт 3   этой статьи предусматривает возможность оштра-   фовать иных лиц, не указанных в первых двух   пунктах, за нарушение запрета, установленного   судьей в части подготовки к судебному заседанию,   о чём говорится в пунктах 1 и 2 статьи 11 Закона   № 88/2008, за неподчинение указаниям судьи по   поддержанию порядка во время судебного заседа-   ния или за иное неподобающее или непорядочное   поведение. Далее, как предусматривает пункт 4   статьи 223, если судья считает нарушение пунк-   тов 1–3 незначительным, он может решить сделать   нарушителю замечание, а не назначать ему штраф.   В пункте 1 статьи 224 говорится, что, когда по   такому делу выносится приговор, штраф прокуро-   ру, подсудимому, адвокату или юрисконсульту мож-   но назначить в приговоре. Если разбирательство   закончилось иным образом, штрафы этим лицам   назначаются в постановлении. Пункт 2 той же   статьи завершается заявлением о том, что штрафы   другим лицам, кроме тех, которые обозначены   в пункте 1 этой статьи, назначаются в постанов-   лении сразу же после того, как было совершено   нарушение.   «Часть V   … В профессиональные обязанности судьи вхо-   дит назначение адвокатов, принятие решения   об освобождении от их обязательств по защи-   те и обеспечение правильности рассмотрения   дела… [Заявители] игнорировали отказ судьи   освободить их от обязательств по защите и не   явились в суд 11 апреля 2013 г., когда должно   было состояться основное судебное заседание по   делу, несмотря на то, что решение о назначении   их адвокатами всё еще действовало. [Верховный]   суд согласен с окружным судом в том, что закон   не разрешает им подобное поведение. Они долж-   ны были явиться в суд и в установленном поряд-   ке заявить о своих процессуальных возражениях   в судебном заседании. Их действия не отвечали   ни интересам их подзащитных, ни интересам дру-   гих обвиняемых. Кроме того, заявления [заявите-   лей], содержащиеся в упомянутых выше письмах   от 8 апреля 2013 г., согласно которым они уже не   являются адвокатами по этому делу, представляли   собой грубое неисполнение их профессиональных   обязанностей в качестве адвокатов по уголовному   делу… Они полностью проигнорировали закон-   ные решения судьи, не оставив ему иного выбо-   ра, кроме как освободить их от обязательств по   защите и назначить вместо них других адвокатов.   Это привело к существенной задержке в рассмо-   трении дела.   (3) Конкретный максимальный размер штрафа за   неуважение к суду, которое определяется соглас-   но главе XXXV Закона № 88/2008, не установлен.   [Заявителям] были назначены высокие штрафы.   С учетом обоих указанных факторов нужно счи-   тать, что эти штрафы по своему характеру явля-   лись наказанием, и в ходе рассмотрения дела   в Верховном суде стороны с этим согласились.   (4) Как отмечалось ранее, второе предложение   пункта 1 статьи 222 разрешает прокуратуре воз-   буждать разбирательство по делам о нарушениях,   наказывающихся штрафами согласно этой главе.   По общему правилу подсудимым после этого сле-   дует дать возможность себя защищать. В данном   случае такой возможности обеспечено не было.   С другой стороны, как отмечалось ранее, судья,   рассматривающий соответствующее уголовное   дело, мог также назначить штрафы на основа-   нии первого предложения [пункта 1 статьи 222].   В этих обстоятельствах не требуется, чтобы проку-   ратура заявляла отдельное требование. Нет осно-   ваний полагать, что [заявители] должны были   пользоваться меньшей защитой согласно закону   в зависимости от того, какой из указанных выше   вариантов был выбран при оценке того, нужно ли   назначать им штрафы, которые являются нака-   занием – см. статью 70 Конституции Исландии   и пункты 1 и 3 статьи 6 [Конвенции]…   Часть VI   (1)1 В главе XXXV Закона № 88/2008 есть положе-   ние о штрафах за неуважение к суду. Подпункт “а”   пункта 1 статьи 222 гласит, что судья по своей   1 Номера пунктов добавлены в текст для того, чтобы можно было   делать перекрестные ссылки.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   75   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   (5) Когда стало понятно, что [заявители] не   исполнят свою обязанность по явке в судебное   заседание и суд приступил к обсуждению вопроса   о назначении штрафов, их следовало вызвать   в особое судебное заседание и дать им возмож-   ность изложить свою позицию и представить   дополнительные значимые доводы помимо тех,   которые в явном виде были заявлены в их пере-   писке с окружным судом. Однако этого сделано не   было. [Заявители] были освобождены от их обяза-   тельств по защите на заседании 11 апреля 2013 г.,   а решение оштрафовать их было принято в приго-   воре, вынесенном 12 декабря 2013 г.   бря 2013 г. несмотря на то, что они уже не явля-   лись адвокатами. При этом их не уведомили об   этих намерениях и не дали им возможности себя   защищать. Это касается и решения о назначении   штрафов и их размера.   С учетом указанных выше соображений при рас-   смотрении дела в окружном суде были допущены   нарушения, однако правовые нормы, разрешаю-   щие вернуть уголовное дело в этой части в окруж-   ной суд на новое рассмотрение, отсутствуют.   Принимая во внимание эти обстоятельства…,   приговор окружного суда в обжалуемой части,   касающейся… штрафов, нужно отменить».   (6) Как указано в части V настоящего постановле-   ния, прокурор принес протест на приговор в этой   части. Это было сделано по просьбе [заявителей],   которые, согласно закону, имели право на пере-   смотр решения окружного суда о назначении   штрафов вышестоящим судом с проведением уст-   ного разбирательства. Таким образом, закон не   ограничивал права [заявителей] защищать себя   в суде второй инстанции. Им была предоставлена   возможность заявлять любые доводы на устном   слушании дела и при необходимости лично давать   показания и вызывать свидетелей (см. пункт 3   статьи 205 [УПК Исландии]) или возбудить осо-   бое разбирательство с участием свидетелей (см.   пункт 1 статьи 141 [УПК Исландии]). С учетом   этих соображений права заявителей не пострада-   ли из-за того, что окружной суд не провел устно-   го разбирательства перед тем, как оштрафовать   их. Из этого следует, что порядок рассмотрения   дела соответствовал закону и не привел к наруше-   нию их права на справедливое судебное разбира-   тельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 70   Конституции Исландии и пунктами 1 и 3 статьи 6   [Конвенции]… Для справки см. Постановления   [Европейского Суда по правам человека] по делу   “Вебер против Швейцарии” (Weber v. Switzerland)   от 22 мая 1990 г. и по делу “T. против Австрии”   (T. v. Austria) от 14 ноября 2000 г. Соответственно,   принимая во внимание мотивировочную часть   обжалуемого постановления, назначенные [зая-   вителям] штрафы следует оставить в силе.   СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ   И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА   I. ПРАВОВЫЕ АКТЫ ИСЛАНДИИ   A. КОНСТИТУЦИЯ ИСЛАНДИИ   35. В части, имеющей отношение к настоя-   щему делу, Конституция Исландии (Stjórnarskrá   lýðveldisins Íslands) предусматривает следующее:   «Статья 69   Никто не может подвергаться наказанию, если   он не признан виновным в совершении действий,   которые являлись преступлением согласно закону   на момент их совершения или были полностью   аналогичны этим действиям. Наказание не может   быть более строгим, чем то, которое допускал   закон на момент совершения преступления».   Статья 70   1. Любое лицо в случае спора о его правах и обя-   занностях или при предъявлении ему уголовного   обвинения имеет право на справедливое судебное   разбирательство в разумный срок независимым   и беспристрастным судом. Судебное разбиратель-   ство является открытым, за исключением случаев,   когда судья в соответствии с законом принимает   решение о рассмотрении дела за закрытыми две-   рями в интересах морали, общественного поряд-   ка, государственной безопасности или в интере-   сах сторон.   ...»   34. Меньшинство судей согласилось с позицией   большинства о том, что заявители, не явившись   на рассмотрение уголовного дела, возбужденного   в отношении своих подзащитных, нарушили закон   и свои обязанности адвокатов. Кроме того, мень-   шинство согласилось с тем, что поведение заяви-   телей привело к задержке в рассмотрении дела   и что назначенные им штрафы являлись уголов-   ным наказанием. Однако далее меньшинство судей   отметило:   2. Каждый обвиняемый в совершении преступле-   ния считается невиновным до тех пор, пока не   будет установлена его виновность».   B. ОБЩИЙ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС ИСЛАНДИИ   «Когда стало ясно, что [заявители] не явятся   в судебное заседание, нужно было незамедли-   тельно организовать заседание согласно поло-   жениям [главы XXXV УПК Исландии], сообщить   [заявителям] о предъявленных им обвинениях   и дать им возможность заявить возражения про-   тив назначения штрафов. Однако этого сделано   не было. В судебном заседании 11 апреля 2013 г.   [заявителей] освободили от их обязательств по   защите и назначили вместо них новых адвока-   тов. Однако решение о назначении [заявителям]   штрафов было принято в приговоре от 12 дека-   36. Соответствующие статьи Общего уголовно-   го кодекса Исландии (Закон № 19/1940), приме-   нявшиеся в то время, когда происходили события,   о которых идет речь в деле, предусматривали сле-   дующее:   «Статья 51   1. При определении размера штрафа необходи-   мо учитывать в соответствующих случаях доход   и имущество подсудимых, их финансовое поло-   жение, их обязанности по отношению к иждивен-   76   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   цам и другие факторы, влияющие на их платеже-   способность, а также финансовую выгоду или эко-   номию, которые проистекали или должны были   проистекать из преступления.   Статья 34   1. Если подсудимый просит отменить решение   о назначении адвоката и назначить ему нового   адвоката, эта просьба подлежит удовлетворению,   за исключением случаев, когда это может приве-   сти к задержке в рассмотрении дела(...).   2. На решение о замене штрафа лишением свобо-   ды… не влияет финансовая состоятельность под-   судимых, о которой говорится в пункте 1 настоя-   щей статьи(...).   Статья 35   1. Роль адвоката заключается в том, чтобы заяв-   лять обо всех обстоятельствах дела, которые могут   служить основанием для вынесения оправдатель-   ного приговора или отвечают интересам подсуди-   мого, а также защищать интересы подсудимого во   всех отношениях(...).   Статья 70   1. При назначении наказания необходимо прежде   всего принимать во внимание следующие факторы:   1. Значимость интересов, на которые посягает   преступление.   Статья 140   2. Размер причиненного ущерба.   1. Когда при рассмотрении дела в суде Исландии   осуществляется сбор документов согласно указа-   ниям настоящей главы, в соответствующих случа-   ях применяются положения главы II и глав XVIII–   XX. Решения и постановления по вопросам сбора   документов принимаются судьей, председатель-   ствующим при сборе документов.   3. Опасность, которую повлекло за собой пре-   ступление, в частности с учетом времени, места   и способа его совершения.   4. Возраст преступника.   5. Поведение преступника в последнее время.   6. Умысел преступника.   2. Если этого требуют обстоятельства, в процессе   сбора документов в другом суде сторона может хода-   тайствовать о представлении дополнительных доку-   ментов по отношению к тем, которые были запро-   шены изначально. Вопрос об удовлетворении этого   ходатайства решается соответствующим судьей.   7. Цель совершения преступления.   8. Поведение преступника после совершения пре-   ступления.   9. Сообщил ли преступник информацию, которая   внесла существенный вклад в расследование пре-   ступления, наличие соучастников или других пре-   ступлений.   Статья 141   1. В соответствующих случаях положения ста-   тьи 140 применяются при сборе доказательств   в окружном суде в связи с рассмотрением дела   в Верховном суде.   2. Если преступление совершено в сговоре [с дру-   гими лицами], размер наказания по общему пра-   вилу должен быть увеличен.   3. Если жертвой преступника стали мужчина,   женщина или ребенок, состоящие в близких с ним   отношениях, и эти отношения привели к тому, что   преступление стало более тяжким, размер наказа-   ния, по общему правилу, должен быть увеличен».   Статья 171   2. Не имеет значения, на каком этапе производ-   ства по делу представляются показания, возраже-   ния и доказательства(...).   Статья 196   C. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ   КОДЕКС ИСЛАНДИИ (LÖG UM MEÐFERÐ   SAKAMÁLA) (ЗАКОН № 88/2008)   1. В рамках, вытекающих из прочих положениях   настоящего Кодекса, жалоба на приговор окруж-   ного суда подается в Верховный суд с целью   добиться:   37. Соответствующие положения УПК Исландии,   которые действовали в период времени, относя-   щийся к обстоятельствам дела, предусматривали   следующее:   a) пересмотра назначенного наказания;   b) пересмотра выводов, основанных на толкова-   нии или применении правовых норм;   c) пересмотра выводов, основанных на оценке   доказательственной ценности представленных   в окружной суд документов, кроме устных пока-   заний;   «Статья 31   … 2. Кроме того, подсудимому должен быть назна-   чен адвокат, если основное разбирательство по   делу проводится согласно положениям главы XXV,   за исключением случаев, когда подсудимый сам   выбрал себе адвоката согласно статье 32 и не   хочет, чтобы адвоката назначал суд, или когда он   изъявил желание самостоятельно представлять   свои интересы (см. статью 29).   d) отмены приговора и передачи дела на новое   рассмотрение;   e) прекращения производства по делу, [изначаль-   но] поступившему в окружной суд.   2. При обжаловании приговора можно также   ходатайствовать о пересмотре постановлений   и решений, вынесенных в ходе рассмотрения дела   в окружном суде.   3. Судья может назначить подсудимому адвоката,   даже если подсудимый об этом не просил, если   судья считает, что подсудимый не может достаточ-   но эффективно защищать свои интересы в ходе   судебного разбирательства(...).   3. При обжаловании приговора окружного суда по   какому-либо из оснований, указанных в пункте 1   настоящей статьи, можно также ходатайствовать   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   77   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   о пересмотре выводов суда по требованию, заяв-   ленному согласно главе XXVI, при условии, что   было вынесено решение по существу этого тре-   бования, а подсудимый или истец ходатайство-   вал о его пересмотре. Если приговор окружного   суда не обжалуется по одному из указанных выше   оснований, обжаловать решение суда по существу   этого требования могут и подсудимый, и истец   согласно правилам обжалования судебных реше-   ний по гражданским делам(...).   ющие под действие положений настоящей главы,   соответствующие требования могут быть заявле-   ны в рамках отдельного разбирательства незави-   симо от постановлений о назначении штрафов за   процессуальные нарушения.   Статья 223   1. Прокурор, адвокат или юрисконсульт могут   быть оштрафованы за:   a) умышленное причинение необоснованной   задержки в рассмотрении дела;   Статья 204   1. Верховный суд может вынести решение об   отклонении поданной жалобы из-за нарушения   порядка ее подачи в Верховный суд без пред-   варительного проведения судебного заседания.   Аналогичным образом, Верховный суд может   отменить приговор окружного суда, если при рас-   смотрении дела в окружном суде были допущены   серьезные процессуальные нарушения…(...)   b) нарушение запрета, установленного пунк-   тами 1 или 2 статьи 11;   c) неподобающие письменные или устные замеча-   ния в суде, касающиеся судьи или других участни-   ков разбирательства;   d) действия во время судебного заседания, иным   образом оскорбляющие достоинство суда.   2. Подсудимый или другие участники разбира-   тельства, дающие в суде показания, могут быть   оштрафованы за нарушения, указанные выше   в подпунктах “b”, “c” и “d”.   Статья 205   3. Верховный суд может принять решение пред-   ставить доказательства в устной форме, если он   сочтет это необходимым и если с учетом обсто-   ятельств дела имеются основания полагать, что   представление доказательств в этой форме может   повлиять на результат рассмотрения дела(...).   3. Другие участники разбирательства, кроме тех,   о которых говорится в первых двух пунктах насто-   ящей статьи, могут быть оштрафованы за наруше-   ние запрета, предусмотренного пунктами 1 или 2   статьи 111, за несоблюдение указания судьи по   поддержанию порядка во время судебного заседа-   ния или за иное неподобающее или непорядочное   поведение.   Статья 208   2. Верховный суд не может пересматривать выво-   ды окружного суда о доказательственной ценно-   сти устных показаний, за исключением случаев,   когда соответствующие свидетели или подсуди-   мый дали устные показания в Верховном суде.   4. Если судья считает, что положения первых трех   пунктов настоящей статьи были нарушены, но   нарушение является незначительным, он может   решить сделать нарушителю замечание вместо   того, чтобы назначать ему штраф.   3. Если Верховный суд считает, что вывод окруж-   ного суда о доказательственной ценности дан-   ных в суде устных показаний может быть непра-   вильным и это оказало существенное влияние   на результат рассмотрения дела, а соответству-   ющие свидетели или подсудимый не давали уст-   ных показаний в Верховном суде, Верховный суд   может отменить приговор окружного суда, а так-   же результаты рассмотрения дела в этом суде   в объеме, необходимом для дачи устных показа-   ний в окружном суде и для нового рассмотрения   дела. Если приговор окружного суда был отменен   таким образом, дело в рамках нового разбира-   тельства рассматривается тремя судьями окруж-   ного суда, при этом в состав суда не могут входить   судьи, которые занимались этим делом ранее».   5. Верховный суд может оштрафовать прокурора,   адвоката или их обоих за подачу безоснователь-   ной жалобы. Кроме того, прокурор, адвокат или   юрисконсульт могут быть оштрафованы за грубую   небрежность или иное ненадлежащее поведение   в ходе рассмотрения дела в окружном суде, при   подготовке к разбирательству в Верховном суде   или во время разбирательства в Верховном суде.   При рассмотрении дела в Верховном суде в соот-   ветствующих случаях применяются положения   первых четырех пунктов настоящей статьи.   Статья 224   1. Штрафы прокурору, подсудимому, адвокату   или юрисконсультам назначаются при вынесении   приговора по делу. Если разбирательство закон-   чилось иным образом, штрафы этим участникам   назначаются в постановлении.   38. Статьи 222–224, включенные в главу XXXV   УПК Исландии под заголовком «Штрафы за процес-   суальные нарушения» в редакции, действовавшей   в то время, когда происходили обжалуемые по делу   события, предусматривали следующее:   2. Штрафы иным лицам, кроме тех, о которых   говорится в пункте 1 настоящей статьи, назнача-   ются в постановлении сразу же после того, как   было совершено нарушение».   «Статья 222   1. Судья по собственной инициативе назнача-   ет штрафы согласно правилам настоящей главы.   Эти штрафы уплачиваются министерству финан-   сов. Однако по делам о нарушениях, карающихся   штрафами согласно этой главе, может быть воз-   буждено особое разбирательство.   1 Статья 11 УПК Исландии касается особых мер по организации   судебного заседания, предписанных судьей. Она устанавливает   общий запрет аудиозаписи и фотосъемки в судебном заседании   и в определенных случаях предусматривает возможность   исключений (пункт 1). Пункт 2 этой статьи дает судье   возможность запретить разглашение информации в случае,   если дело рассматривается за закрытыми дверями.   2. Если в других законах предусматривается   дополнительное наказание за проступки, попада-   78   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   отказывается от иска, выносится особое определе-   D. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ   ние о назначении штрафов стороне или ее пред-   КОДЕКС ИСЛАНДИИ (LÖG UM MEÐFERÐ   EINKAMÁLA) (ЗАКОН № 91/1991)   ставителю.   2. Штрафы иным лицам назначаются в опреде-   лении сразу же после того, как было совершено   нарушение».   39. Глава XXII Гражданского процессуального   кодекса Исландии, которая называется «Штрафы за   процессуальные нарушения», в редакции, действо-   вавшей в то время, когда происходили обжалуемые   по делу события, предусматривала следующее:   E. ЗАКОН № 77/1998 «ОБ АДВОКАТАХ»   (LÖG UM LÖGMENN)   «Статья 20   «Статья 134   1. Юрист обязан принять назначение или поруче-   ние и стать адвокатом или защитником законных   прав по уголовному делу при условии, что он соот-   ветствует общим квалификационным требовани-   ям, а у него самого, его родственников или других   его подзащитных отсутствуют интересы, несовме-   стимые с этой ролью(...).   1. Судья назначает штрафы согласно положениям   настоящей главы по своей инициативе; штрафы   уплачиваются Министерству финансов.   2. Если наказание за нарушения, которые охва-   тываются настоящей главой, предусмотрено так-   же другими правовыми актами, оно может быть   назначено в рамках другого судебного разбира-   тельства вне зависимости от решения о назначе-   нии штрафа за процессуальное нарушение.   Статья 21   (...)   Статья 135   6. Адвокат может отказаться от осуществления   взятой им на себя задачи в любое время, но обя-   зан удостовериться, что это не повредит интере-   сам его подзащитного».   1. Участники разбирательства могут быть оштра-   фованы за то, что они:   (a) подали иск без необходимости,   (b) поставили противные стороны без уважитель-   ной причины в положение, в котором им было   необходимо подать иск,   II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ РЕШЕНИЯ   СУДОВ ИСЛАНДИИ   (c) умышленно вызвали необоснованную задерж-   ку в рассмотрении дела,   40. Соответствующие решения судов Исландии,   на которые ссылались заявители (см. ниже § 105),   можно кратко изложить следующим образом:   (d) сознательно заявляли некорректные требова-   ния, утверждения или возражения,   (e) делали в суде неподобающие письменные   или устные замечания о судье, противной сторо-   не, представителе противной стороны или иных   лицах,   A. ДЕЛО № 487/2014 – «ПРОКУРАТУРА   ПРОТИВ СТЕФАНА КАРЛА КРИСТЬЯНССОНА»   (THE PROSECUTION V. STEFÁN KARL   KRISTJÁNSSON) (ДАЛЕЕ – ДЕЛО   (f) во время судебного заседания совершали   действия, иным образом свидетельствующие   о неуважении к суду.   СТЕФАНА КАРЛА КРИСТЬЯНССОНА)   2. Представители сторон, виновные в наруше-   ниях, указанных в подпунктах “c”–“f” пункта 1,   могут быть оштрафованы лично или совместно со   сторонами.   41. Решением от 31 марта 2015 г. Верховный суд   оставил без изменения решение окружного суда   о назначении штрафа подсудимому (адвокату) за   неуважение к суду на основании подпунктов «a»   и «d» пункта 1 статьи 223 УПК Исландии. Сумма   штрафа была снижена с 300 000 исландских крон   (около 2 000 евро) до 164 762 исландских крон   (около 1 100 евро).   42. Основное разбирательство, в котором под-   судимый выступал в качестве адвоката, касалось   обвинения в продаже и выращивании конопли.   43. Верховный суд пришел к выводу, в частно-   сти, что штраф не был ограничен конкретным мак-   симальным размером и составлял существенную   сумму, следовательно, можно считать, что он имел   характер наказания. Далее Верховный суд отме-   тил: то, что окружной суд не провел отдельного   заседания, прежде чем вынести это решение, не   нарушало принцип справедливости судебного раз-   бирательства, так как закон не ограничивал права   3. Лицо, дающее в суде показания, может быть   оштрафовано за нарушения пунктов “e” или “f”   пункта 1.   4. Иные лица, кроме тех, которые указаны в пун-   ктах 1, 2 и 3, могут быть оштрафованы за несо-   блюдение указаний судьи по поддержанию поряд-   ка в судебном заседании или за иное предосуди-   тельное или непорядочное поведение.   5. Вышестоящий суд может оштрафовать сторо-   ны, их представителей или и тех, и других за пода-   чу жалобы без надлежащих оснований.   Статья 136   1. Если по делу выносится решение, штрафы сто-   роне или представителю стороны назначаются   в этом решении. Если выносится определение об   оставлении иска без рассмотрения, штрафы им   назначаются в этом определении. Если сторона   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   79   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   подсудимого заявлять доводы в свою защиту при около 14 266 исландских крон, или около 93 евро)   рассмотрении жалобы судом второй инстанции, был оставлен без изменения Верховным судом.   а в ходе разбирательства в Верховном суде он мог   представить все свои аргументы.   3. Решение № 42/1959, с. 634   44. Кроме того, отмечалось, что подсудимого   извещали о датах рассмотрения дела окружным   47. В рамках гражданского дела о разводе   судом, но он дважды не являлся в судебное засе- суд пришел к выводу, что адвокат в своих пись-   дание и не обеспечил явку другого лица, уполно- менных представлениях сделал оскорбительные   моченного представлять его интересы, а значит, замечания в адрес одной из сторон. Окружной   нарушил свои обязанности адвоката и без необ- суд признал эти замечания недействительными.   ходимости вызвал задержку в рассмотрении дела. Кроме того, Верховный суд оштрафовал ответчи-   Поэтому решение окружного суда сделать подсу- ка на 500 исландских крон (по состоянию на май   димому замечание согласно пункту 4 статьи 223 2014 года это составляло около 14 358 исландских   УПК Исландии было обоснованным. Не явившись крон, или около 93 евро) на основании пункта 5   в основное заседание по делу, адвокат проявил не- статьи 188 прежнего Гражданского процессуаль-   уважение к суду, и решение окружного суда ного кодекса Исландии (Закон № 85/1936). В слу-   о назначении ему штрафа на основании подпун- чае неуплаты штрафа в течение четырех недель он   ктов «a» и «b» пункта 1 статьи 223 УПК Исландии подлежал замене лишением свободы сроком на два   было признано правильным.   дня.   4. Решение № 86/1959, с. 289   B. ПРОЧИЕ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО   СУДА О НАЗНАЧЕНИИ ШТРАФОВ   ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ   48. В рамках уголовного дела о нарушении пра-   вил дорожного движения суд пришел к выводу, что   обвиняемый в своих письменных представлениях   сделал оскорбительные и необоснованные замеча-   ния обвинительного характера в адрес проводив-   ших расследование сотрудников полиции. Суд при-   знал эти замечания недействительными и оштра-   фовал обвиняемого на 400 исландских крон   (по состоянию на май 2014 года это составляло   около 11 457 исландских крон, или около 74 евро)   на основании статьи 160 (ср. статью 159) прежне-   го Уголовно-процессуального кодекса Исландии   (Закон № 27/1951). В случае неуплаты штрафа   в течение четырех недель он подлежал замене   лишением свободы сроком на три дня.   1. Решение 1954 года, с. 603   45. В рамках уголовного дела о нарушениях   правил продажи алкогольных напитков адвокат   был оштрафован за неподобающие замечания,   содержащиеся в его письменных представлени-   ях в окружной суд, по поводу, inter alia, некото-   рых свидетелей. Штраф, назначенный окруж-   ным судом на основании статьи 160 прежнего   Уголовно-процессуального кодекса Исландии   (Закон № 27/1951), составил 200 исландских   крон, впоследствии Верховный суд увеличил его   до 500 исландских крон (по состоянию на май   2014 года1 это составляло около 18 271 исланд-   ской кроны, или около 119 евро). В случае неупла-   ты штрафа в течение четырех недель он подлежал   замене лишением свободы сроком на четыре дня.   5. Решение 1975 года, с. 989   49. В рамках гражданского дела о взыска-   нии долга истец по апелляции был оштрафован   на 5 000 исландских крон (по состоянию на май   2014 года это составляло около 13 539 исланд-   ских крон, или около 88 евро) за то, что он подал   в Верховный суд совершенно необоснованную   жалобу. В случае неуплаты штрафа, назначенного   на основании пунктов 1 и 2 статьи 188 прежнего   Гражданского процессуального кодекса Исландии   (Закон № 85/1936) и статьи 58 прежнего Зако-   на № 75/1973 «О Верховном суде», в течение четы-   рех недель он подлежал замене лишением свободы   сроком на два дня.   2. Решение 1958 года, с. 602   46. В рамках уголовного дела о нарушениях   правил дорожного движения адвокат был оштра-   фован на основании статьи 160 (см. статью 159)   прежнего Уголовно-процессуального кодекса   Исландии (Закон № 27/1951) за крайне неподо-   бающие и оскорбительные замечания, содержа-   щиеся в его письменных представлениях в окруж-   ной суд, в отношении двух сотрудников полиции,   которые давали показания по делу, и председатель-   ствующего. Штраф в размере 500 исландских крон   (по состоянию на май 2014 года это составляло   6. Решение № 318/2004   50. В рамках уголовного дела о причинении   телесных повреждений суд счел, что адвокат вел   себя предосудительно и проявил чрезвычайное   1 В мае 2014 года было вынесено решение Верховного суда по   делу заявителей.   80   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   неуважение к окружному суду. Он игнорировал 2014 года это составляло около 104 812 исланд-   указания судьи, неоднократно перебивал сви- ских крон, или около 612 евро) согласно пункту 5   детелей и судью, приписывал судье слова, кото- статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса   рые тот не говорил, и перебивал прокурора, ког- Исландии (Закон № 88/2008).   да тот допрашивал свидетелей. Штраф в размере   40 000 исландских крон (по состоянию на май   2014 года это составляло около 70 293 исландских   крон, или около 494 евро), назначенный окружным   судом на основании пункта 1 статьи 11 (см. пункт 3   статьи 11) прежнего Уголовно-процессуального вести сравнительно-правовое исследование зако-   кодекса Исландии (Закон № 19/1991), был остав- нодательства государств-участников о применении   лен Верховным судом без изменения.   III. МАТЕРИАЛЫ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО   СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ   54. Европейский Суд счел целесообразным про-   санкций за действия адвокатов, препятствующие   нормальному рассмотрению дела.   55. В исследовании рассматривается вну-   треннее законодательство 43 государств – участ-   7. Решение № 352/2010   51. В рамках гражданского спора между соседя- ников Конвенции (Австрии, Азербайджана,   ми суд пришел к выводу, что истец ненадлежащим Албании, Андорры, Армении, Бельгии, Боснии   образом оскорбил и ответчика, обвинив его в по- и Герцеговины, Венгрии, Германии, Греции, Гру-   вестке в воровстве, и первого председательствую- зии, Дании, Ирландии, Испании, Италии, Латвии,   щего судью, обвинив его в нарушении Кодекса Литвы, Лихтенштейна, Люксембурга, Северной   поведения для судей. Требование ответчика о при- Македонии, Мальты, Республики Молдова, Монако,   знании этих замечаний недействительными не Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии,   было удовлетворено по формальным основаниям, Российской Федерации, Румынии, Сан-Марино,   однако истец был оштрафован на 80 000 исланд- Сербии, Словакии, Словении, Соединенного Коро-   ских крон (по состоянию на май 2014 года это левства, Украины, Финляндии, Франции, Хорватии,   составляло около 92 945 исландских крон, или око- Черногории, Чешской Республики, Швейцарии,   ло 521 евро) на основании пункта «e» статьи 135 Швеции и Эстонии).   Гражданского процессуального кодекса Исландии   56. По-видимому, возможность назначить адво-   (Закон № 91/1991). Впоследствии этот штраф был кату наказание за отсутствие в заранее назна-   оставлен без изменения Верховным судом.   ченном судебном заседании по уголовному делу   существует в 41 государстве-участнике, приняв-   шем участие в исследовании (за исключением   Сан-Марино и Северной Македонии, где при-   8. Решение № 292/2012   52. В рамках гражданского дела о возмещении влечь адвоката за это к ответственности невоз-   ущерба, причиненного вооруженным нападением, можно).   адвокат ответчика, который передразнивал ист-   57. Что касается органа, который принимает   ца и высмеивал его, был оштрафован за наруше- решение о применении санкций, в 27 государствах-   ние правил поведения в зале суда. На основании участниках, охваченных исследованием, наказание   пункта «f» статьи 135 Гражданского процессуаль- адвокату за неявку в заранее назначенное судебное   ного кодекса Исландии (Закон № 91/1991) окруж- заседание может быть назначено судами, а в 33   ной суд оштрафовал его на 100 000 исландских государствах-участниках – соответствующей кол-   крон (по состоянию на май 2014 года это состав- легией адвокатов или иными аналогичными спе-   ляло около 104 464 исландских крон, или около циализированными контролирующими органами.   582 евро). Впоследствии этот штраф был оставлен В некоторых из этих стран наказание может быть   без изменения Верховным судом.   назначено как по решению суда, так и по решению   коллегии адвокатов.   58. В двадцати трех государствах-участниках   соответствующие суды (при рассмотрении того   9. Решение № 710/2012   53. В деле о причинении особо тяжких телесных же дела или в рамках отдельного разбирательства)   повреждений в Верховный суд была подана жало- могут назначить адвокату штраф в качестве нака-   ба на постановление окружного суда об избрании зания за неявку в заранее назначенное судебное   в отношении подсудимого меры пресечения в виде заседание.   предварительного содержания под стражей. В от-   59. В большей части этих стран (в 20 государ-   сутствие новых доказательств и фактов и с учетом ствах-участниках) закон устанавливает макси-   предыдущих предупреждений о бесполезности мальный размер взыскания, которое может быть   обжалования прежних постановлений Верховный в связи с этим наложено. Такие ограничения разме-   суд признал жалобу совершенно необоснован- ра штрафов отсутствуют в правовых системах двух   ной. Затем суд оштрафовал адвоката защиты на государств-участников (Ирландии и Норвегии),   100 000 исландских крон (по состоянию на май хотя в этих случаях ограничения вытекают из дру-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   81   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   пока его виновность не будет установлена закон-   гих источников, например из судебной практики.   ным порядком.   В Соединенном Королевстве закон не предусмат-   3. Каждый обвиняемый в совершении уголовно-   ривает максимальный размер штрафов при рас-   го преступления имеет как минимум следующие   смотрении дел в апелляционных судах или судах   права:   короны, но ограничивает их размер при рассмо-   a) быть незамедлительно и подробно уведомлен-   трении дел в магистратских судах.   ным на понятном ему языке о характере и основа-   нии предъявленного ему обвинения;   60. В правовых системах 17 государств-участ-   ников штраф в качестве наказания может быть   назначен коллегией адвокатов или иными анало-   гичными специализированными контролирую-   щими органами. В некоторых из указанных стран   штраф может быть назначен как по решению суда,   так и по решению коллегии адвокатов. В большей   части данных стран (в 15 государствах-участниках)   предусмотрены ограничения размера взысканий,   которые могут быть при этом наложены. В этой   связи верхний размер штрафов не ограничивается   в правовой системе одного государства-участника   (Швейцарии). Еще в одном государстве-участни-   ке (Ирландии) установлен максимальный размер   штрафов для солиситоров1, но не для барристеров.   b) иметь достаточное время и возможности для   подготовки своей защиты;   c) защищать себя лично или через посредство   выбранного им самим защитника или, при недо-   статке у него средств для оплаты услуг защитника,   пользоваться услугами назначенного ему защит-   ника бесплатно, когда того требуют интересы   правосудия;   d) допрашивать показывающих против него сви-   детелей или иметь право на то, чтобы эти свиде-   тели были допрошены, и иметь право на вызов   и допрос свидетелей в его пользу на тех же усло-   виях, что и для свидетелей, показывающих против   него;   e) пользоваться бесплатной помощью перевод-   чика, если он не понимает языка, используемого   в суде, или не говорит на этом языке».   ПРАВО   ПО ВОПРОСУ О ПРИМЕНИМОСТИ   СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ   I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ   ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ   61. Заявители жаловались в Европейский Суд на   то, что Суд округа Рейкьявик рассмотрел их дело   и назначил им наказание in absentia. По их мнению,   это привело к нарушению пунктов 1 и 3 статьи 6   Конвенции. Далее, они утверждали, что Верховный   суд не исправил процессуальных нарушений, допу-   щенных при рассмотрении дела окружным судом,   и согласно положениям законодательства Исландии   не имел возможности этого сделать.   1. Постановление Палаты Европейского   Суда по настоящему делу   63. Палата Европейского Суда пришла к выводу,   что в настоящем деле применима статья 6 Конвен-   ции в уголовно-процессуальном аспекте. Она под-   черкнула, что в правовой системе Исландии пра-   вила назначения штрафов закреплены в Уголовно-   процессуальном кодексе. Палата Суда отметила,   что законодательство Исландии не устанавливает   максимальный размер назначаемых судом штра-   фов и что в данном случае штраф был довольно   большим.   64. Кроме того, Палата Европейского Суда при-   дала значение выводу Верховного суда о том, что   назначенные заявителям штрафы являлись уголов-   ным наказанием и что стороны этого не оспаривали.   Приняв во внимание, в частности, первый критерий   Энгеля, то есть правовую квалификацию нарушения   по внутреннему законодательству (см. Постановление   Европейского Суда по делу «Энгель и другие против   Нидерландов» (Engel and Others v. Netherlands) от   8 июня 1976 г., §§ 82–83, Series A, № 22), Палата Суда   не усмотрела оснований не соглашаться с позицией   Верховного суда по данному вопросу.   62. Статья 6 Конвенции предусматривает следу-   ющее:   «1. Каждый в случае спора о его гражданских   правах и обязанностях или при предъявлении   ему любого уголовного обвинения имеет право   на справедливое и публичное разбирательство   дела в разумный срок независимым и беспри-   страстным судом, созданным на основании зако-   на. Судебное решение объявляется публично,   однако пресса и публика могут не допускаться на   судебные заседания в течение всего процесса или   его части по соображениям морали, обществен-   ного порядка или национальной безопасности   в демократическом обществе, а также когда того   требуют интересы несовершеннолетних или для   защиты частной жизни сторон, или – в той мере,   в какой это, по мнению суда, строго необходи-   мо – при особых обстоятельствах, когда гласность   нарушала бы интересы правосудия.   2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного   преступления считается невиновным, до тех пор   2. Представления сторон   1 (a) Доводы заявителей   Солиситор (англ. solicitor) – категория адвокатов в Соединен-   ном Королевстве, ведущих подготовку судебных материалов   для ведения дел барристерами – адвокатами высшего ранга   (примеч. переводчика).   65. Заявители утверждали, что в настоящем деле   применима статья 6 Конвенции в уголовно-про-   82   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   цессуальном аспекте, в частности, с учетом того,   70. На то, что положения главы XXXV не сле-   что УПК Исландии, регулирующий данный вопрос, дует соотносить с уголовным правом, указывает   применяется к рассмотрению только уголовных, целый ряд факторов. Эти положения не только не   а не гражданских дел. Они отмечали, что требо- входят в общую часть уголовного права (соответ-   вания уголовно-процессуального законодатель- ствующие нормы закреплены в Общем уголовном   ства Исландии, в частности, пункта 1 статьи 198, кодексе Исландии) или в особенную часть уголов-   пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 УПК ного права (соответствующие нормы закреплены   Исландии, были соблюдены. Соответствующие в других законах), но и очень схожи с положени-   нормы предусматривали, что штрафы, назначен- ями главы XXII Гражданского процессуального   ные судом первой инстанции за неуважение к суду, кодекса Исландии. Когда происходят действия,   должны достигать определенного размера, что- описанные в главе XXII, вопрос о том, являются ли   бы их можно было обжаловать в Верховный суд, они нарушением, предусмотренным данной гла-   а ходатайство об обжаловании должно подаваться вой, в целом решается судом, рассматривающим   в Государственную прокуратуру.   дело, по своей инициативе и без участия проку-   66. Кроме того, заявители подчеркивали вывод рора. Кроме того, штрафы, назначенные согласно   Верховного суда о том, что назначенные им штра- главе XXXV, не влекут за собой судимости и в отсут-   фы «по своему характеру» являлись наказанием ствие соответствующего судебного постановления   ввиду отсутствия установленных законом ограни- не подлежат замене лишением свободы. Напротив,   чений размера этих штрафов и величины штрафа, такая возможность имелась в деле «Равнсборг про-   о котором идет речь в настоящем деле.   тив Швеции» (Постановление Европейского Суда   67. Наконец, заявители ссылались на дела, по делу «Равнсборг против Швеции» (Ravnsborg   в которых Европейский Суд признавал статью 6 v. Sweden) от 23 марта 1994 г., Series А, № 283-В),   Конвенции применимой в уголовно-процессу- где заявитель был оштрафован за нарушение пра-   альном аспекте (в частности, на Постановление вил проведения судебного заседания на основании   Европейского Суда по делу «Вебер против статьи Уголовно-процессуального кодекса Швеции.   Швейцарии» (Weber v. Switzerland) от 22 мая 1990 г.,   71. Говоря о характере нарушения (втором кри-   Series А, № 177, и Постановление Европейского терии Энгеля), власти государства-ответчика отме-   Суда по делу «Т. против Австрии» (T. v. Austria), чали, что на основании пункта 1 статьи 223 УПК   жалоба № 27783/95, ECHR 2000-XII), а также из Исландии могут быть оштрафованы только проку-   практики исландских судов, на дело Стефана Карла рор, адвокат или юрисконсульт. Эта норма не рас-   Кристьянссона (см. выше § 41 и последующие).   считана на применение к неопределенному кругу   лиц. Вопрос о том, нарушают ли те или иные дейст-   вия положения главы XXXV УПК Исландии, решает   по своей инициативе суд, рассматривающий кон-   (b) Доводы властей государства-ответчика   68. При рассмотрении дела в Палате Евро- кретное дело, в рамках которого они имели место.   пейского Суда власти государства-ответчика исходи- 72. Говоря о третьем критерии Энгеля, власти   ли из того, что к обстоятельствам настоящего дела государства-ответчика отмечали, что размер штра-   применима статья 6 Конвенции в уголовно-процес- фов в настоящем деле действительно выше, чем   суальном аспекте. Однако в своих представлениях в предыдущих судебных решениях, однако его нуж-   в Большую Палату Суда власти государства-ответ- но рассматривать с учетом важности разбиратель-   чика поменяли свою позицию по данному вопросу ства, в рамках которого подзащитным заявителей   и предложили Суду прийти к выводу о том, что ста- было предъявлено обвинение. Рассмотрев дело,   тья 6 Конвенции в уголовно-процессуальном аспекте окружной суд установил, что адвокаты должны   неприменима. В связи с этим они утверждали, что получить за свои услуги около 559 000 евро. Суды   Верховный суд не стал конкретно рассматривать во- редко присуждают гонорары в таком размере, если   прос о соблюдении критериев Энгеля (см. ниже § 75). не считать таких дел, как это, где события развива-   69. По первому критерию (правовая квалифи- лись в исключительном контексте общемирового   кация нарушения по законодательству Исландии) финансового кризиса 2008 года.   власти государства-ответчика подчеркивали, что   глава XXXV УПК Исландии, которая называется   3. Мнение Европейского Суда   «Штрафы за процессуальные нарушения», содер-   жит конкретные процессуальные нормы, которые   (a) Предварительные замечания   имеют очень мало общего с уголовным правом.   Эта глава касается исключительно нарушений   73. Европейский Суд отмечает, что по делу не   порядка проведения судебных заседаний, тогда как утверждалось, что речь идет о «гражданских правах   неподобающее поведение более серьезного харак- и обязанностях» заявителей. Вопрос заключается   тера можно считать преступлением согласно соот- только в том, касалось ли разбирательство предъ-   ветствующим статьям Общего уголовного кодекса явленного им «уголовного обвинения» по смыслу   Исландии (Закон № 19/1940).   положений статьи 6 Конвенции. Верховный суд   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   83   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   установил, что назначенные заявителям штрафы жалоба № 55391/13 и еще две жалобы3, § 122).   «по своему характеру» являлись наказанием (см. В порядке применения третьего критерия Суд   выше § 33, часть VI (3)). При рассмотрении дела учитывал еще и характер наказания (см., напри-   в Палате Суда заявители утверждали (и власти го- мер, Постановление Европейского Суда по делу   сударства-ответчика этого не оспаривали), что «Озтюрк против Германии» (Öztürk v. Germany) от   в деле применима статья 6 Конвенции в уголов- 21 февраля 1984 г., § 50, Series А, № 73, упомянутое   но-процессуальном аспекте. Как уже отмечалось выше Постановление Европейского Суда по делу   выше, впоследствии власти государства-ответчика «Вебер против Швейцарии», § 34, и упомянутое   изменили свою позицию по этому вопросу и попро- выше Постановление Европейского Суда по делу   сили Большую Палату Суда прийти к выводу о том, «Равнсборг против Швеции», § 35).   что статья 6 Конвенции неприменима.   76. По вопросу об автономности понятия «уго-   74. Содержание и круг вопросов, подлежащих ловное» нужно напомнить, что Конвенция, вне   рассмотрению в рамках переданного ей «дела», всяких сомнений, позволяет государствам при   определяются решением Палаты Европейского выполнении своих функций по охране обществен-   Суда по вопросу о приемлемости жалобы для ных интересов сохранять или вводить различие   рассмотрения по существу. Это означает, что между уголовным правом и дисциплинарным   Большая Палата Суда не может рассматривать правом и устанавливать границы между ними,   жалобу в части, в которой Палата Суда объяви- но лишь при соблюдении определенных условий.   ла ее неприемлемой для рассмотрения по суще- Конвенция дает государствам возможность само-   ству (см., например, Постановление Большой стоятельно предусматривать уголовную ответ-   Палаты Европейского Суда по делу «Ильнзеер про- ственность за действия или бездействие, не явля-   тив Германии» (Ilnseher v. Germany) от 4 декабря ющиеся нормальным осуществлением одного из   2018 г., жалобы №№ 10211/12 и 27505/141, § 100, охраняемых ею прав. Особенно ясно это следует   Постановление Большой Палаты Европейского из статьи 7 Конвенции. Такое решение, благода-   Суда по делу «Блешич против Хорватии» (Blečić v. ря которому начинают применяться статьи 6 и 7   Croatia), жалоба № 59532/00, § 65, ECHR 2006-III, Конвенции, в принципе не подлежит контролю со   а также Постановление Большой Палаты Евро- стороны Европейского Суда. Однако установление   пейского Суда по делу «Илиас и Ахмед против дисциплинарной ответственности за такие дейст-   Венгрии» (Ilias and Ahmed v. Hungary) от 21 ноября вия или бездействие предполагает более строгие   2019 г., жалоба № 47287/152, § 173, где приводят- правила. Если бы Договаривающиеся Государства   ся ссылки на другие постановления Европейского могли по своему усмотрению считать то или иное   Суда по данному вопросу). Таким образом, при- нарушение дисциплинарным проступком, а не   менимость статьи 6 Конвенции явно имеет отно- преступлением или привлекать за нарушение   шение к «делу», переданному на рассмотрение «смешанного характера» не к уголовной, а к дис-   Большой Палаты Суда, и она, соответственно, циплинарной ответственности, действие осново-   перейдет к рассмотрению этого вопроса.   полагающих положений статей 6 и 7 Конвенции   оказалось бы подчинено их суверенной воле. Такая   широкая свобода усмотрения могла бы привести   к результатам, несовместимым с объектом и целью   (b) Общие принципы   75. Европейский Суд напоминает, что оценка Конвенции. Поэтому согласно статье 6 Конвенции   применимости статьи 6 Конвенции в уголовно-про- у Европейского Суда даже без ссылок на статью 17   цессуальном аспекте опирается на три критерия, и статью 18 Конвенции есть право проверять, не   широко известные как «критерии Энгеля» (см. упо- происходит ли так, что государства без надлежащих   мянутое выше Постановление Европейского Суда оснований отдают предпочтение дисциплинарной,   по делу «Энгель и другие против Нидерландов», а не уголовной ответственности (см. упомянутое   § 82). Первый критерий – это юридическая квали- выше Постановление Европейского Суда по делу   фикация нарушения внутренним законодатель- «Энгель и другие против Нидерландов», § 81).   ством, второй – сам характер нарушения, а тре-   77. Таким образом, в порядке применения   тий – степень суровости грозящего нарушителю первого критерия, о котором говорилось выше,   наказания (в качестве примера из числа недавно Европейский Суд проверит, определяется ли состав   рассмотренных дел см. Постановление Большой инкриминируемого нарушения в правовой систе-   Палаты Европейского Суда по делу «Рамуш Нуниш ме государства-ответчика положениями уголовно-   де Карвальо э Са против Португалии» (Ramos Nunes го права. Рассматривая далее характер нарушения   de Carvalho e Sá v. Portugal) от 6 ноября 2018 г., и, наконец, характер и степень суровости грозя-   щего нарушителю наказания, Суд будет учитывать   объект и цель статьи 6 Конвенции, обычное значе-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2019. № 1 (примеч. редактора).   3 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2019.   2 См.: там же. 2020. № 1 (примеч. редактора).   № 4 (примеч. редактора).   84   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   ние терминов, использующихся в этой статье, и за- раля 1996 г., Reports 1996-I, § 32; см. аналогич-   конодательство Договаривающихся Государств (см. ным образом упомянутое выше Постановление   упомянутое выше Постановление Европейского Европейского Суда по делу «Равнсборг против   Суда по делу «Озтюрк против Германии», § 50).   Швеции», § 33; и Постановление Европейского Суда   78. Европейский Суд опирается либо на вто- по делу «Жугич против Хорватии» (Žugić v. Croatia)   рой, либо на третий критерий, они не обязательно от 31 мая 2011 г., жалоба № 3699/08, § 65). Еще   используются совместно. Это, однако, не исклю- в одном деле штрафная санкция была применена   чает совместного использования и того, и дру- на основании Закона «О дисциплинарных взыска-   гого критерия в случаях, когда анализ каждого ниях», наделявшего административные и судебные   из них в отдельности не позволяет сделать одно- органы правом поддерживать дисциплину на своих   значный вывод о существовании в деле уголов- заседаниях (см. Решение Европейского Суда по делу   ного обвинения (см., в числе прочих источников, «Кубли против Швейцарии» (Kubli v. Switzerland)   Постановление Большой Палаты Европейского от 21 февраля 2002 г., жалоба № 50364/99).   Суда по делу «Юссила против Финляндии» (Jussila   81. Приходя к выводу о невыполнении второ-   v. Finland), жалоба № 73053/01, §§ 30–31, ECHR го критерия, Европейский Суд придавал особое   2006-XIV, и Постановление Большой Палаты значение выводу о том, что нарушение имело дис-   ЕвропейскогоСудапоправамчеловекаподелу«Эзех циплинарный характер и относилось к «неотъем-   и Коннорс против Соединенного Королевства» лемому праву суда обеспечивать надлежащее про-   (Ezeh and Connors v. United Kingdom), жало- ведение своих собственных заседаний без нару-   бы №№ 39665/98 и 40086/98, § 82, ECHR 2003-X, шений порядка и дисциплины» (см. упомянутое   а также упомянутое выше Постановление Большой выше Постановление Европейского Суда по делу   Палаты Европейского Суда по делу «Рамуш Нуниш «Равнсборг против Швеции», § 34, упомянутое   де Карвальо э Са против Португалии», § 122). То, выше Постановление Европейского Суда по делу   что за нарушение не предусмотрено наказания «Путц против Австрии», § 33, упомянутое выше   в виде лишения свободы, само по себе не имеет Решение Европейского Суда по делу «Кубли про-   решающего значения с точки зрения применимо- тив Швейцарии», Решение Европейского Суда по   сти статьи 6 Конвенции в уголовно-процессуаль- делу «Балюк против Украины» (Balyuk v. Ukraine)   ном аспекте, поскольку, как неоднократно подчер- от 6 сентября 2005 г., жалоба № 17696/02, а так-   кивал Европейский Суд, относительная мягкость же упомянутое выше Постановление Европейского   наказания не может лишить нарушение присущего Суда по делу «Жугич против Хорватии», § 66).   ему уголовного характера (см. упомянутое выше   82. Применяя третий критерий, Европейский   Постановление Большой Палаты Европейского Суд приходил к выводу, что дело не имеет «уголов-   Суда по делу «Рамуш Нуниш де Карвальо э Са про- ного» характера, с учетом, в частности, того, что   тив Португалии», § 122).   размер назначенного штрафа был небольшим (см.   79. В ряде дел Европейский Суд рассматривал упомянутое выше Постановление Европейского   вопрос о применимости статьи 6 Конвенции в уго- Суда по делу «Равнсборг против Швеции», § 35,   ловно-процессуальном аспекте к делам о неуваже- упомянутое выше Решение Европейского Суда   нии к суду или к делам о неподобающем поведении по делу «Кубли против Швейцарии» и упомяну-   профессиональных юристов и придавал значение тое выше Решение Европейского Суда по делу   этим трем различным критериям в зависимости от «Балюк против Украины») или соответствовал   обстоятельств каждого дела.   минимальному размеру взыскания, предусмотрен-   80. В некоторых из этих дел Европейский Суд ному внутренним законодательством (см. упомя-   приходил к выводу, что статья 6 Конвенции в уго- нутое выше Постановление Европейского Суда   ловно-процессуальном аспекте не применима, по делу «Жугич против Хорватии», § 68); что хотя   поскольку критерии Энгеля не выполняются. с учетом размера (около 36 000 евро) потенци-   Так, рассматривая первый критерий Энгеля, Суд, альный штраф и можно было считать имеющим   например, придавал значение тому, что приме- карательный характер, из-за его суровости соот-   ненная штрафная санкция была предусмотрена ветствующее нарушение не приобрело уголовно-   положениями Уголовно-процессуального кодек- го характера (см. Постановление Европейского   са или Закона «О судебной системе» во взаимо- Суда по делу «Мюллер-Хартбург против Австрии»   связи с Гражданским процессуальным кодексом, (Müller-Hartburg v. Austria) от 19 февраля 2013 г.,   а не положениями Уголовного кодекса; тому, что жалоба № 47195/06, § 47, и упомянутое выше   Уголовно-процессуальный кодекс предусматри- Постановление Большой Палаты Европейского   вал особый порядок рассмотрения дел, которые Суда по делу «Рамуш Нуниш де Карвальо э Са   согласно Уголовному кодексу считались уголовны- против Португалии», § 127); что внутренним за-   ми; а также тому, что назначение соответствую- конодательством ограничивался верхний размер   щего наказания не влекло за собой судимости штрафа (см. упомянутое выше Постановление   (см. Постановление Европейского Суда по делу Европейского Суда по делу «Равнсборг против   «Путц против Австрии» (Putz v. Austria) от 22 фев- Швеции», § 35); что назначение штрафов не повлек-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   85   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   ло за собой судимости, и суд мог заменить их лише- ями, совершёнными вне судебного заседания. По   нием свободы только в случае неуплаты (см. упо- поводу третьего критерия Энгеля Суд в деле «Зайцев   мянутое выше Постановление Европейского Суда против Латвии», сравнив его с упомянутыми выше   по делу «Равнсборг против Швеции», § 35, и упомя- делами «Равнсборг против Швеции» и «Путц против   нутое выше Постановление Европейского Суда по Австрии» и приняв во внимание упомянутое выше   делу «Путц против Австрии», § 37); что такие реше- дело «Т. против Австрии» (§§ 63–67), отметил, что   ния могли быть обжалованы (там же) или что это назначенное заявителю наказание в виде лишения   наказание можно было заменить лишением сво- свободы не просто было альтернативной мерой,   боды лишь в ограниченных обстоятельствах и то которой был заменен неуплаченный штраф, а пред-   при условии, что подсудимый был вызван в суд на ставляло собой основную меру наказания. В этой   устное разбирательство в рамках отдельного про- ситуации допускалось лишение свободы на срок не   изводства (см. упомянутое выше Постановление более 15 дней, но заявителя приговорили к лише-   Европейского Суда по делу «Равнсборг против нию свободы сроком на три дня. Это наказание   Швеции», § 35).   было достаточно суровым, чтобы санкция приобре-   83. В других делах о неуважении к суду Евро- ла «уголовный» характер.   пейский Суд приходил к выводу о применимости   В упомянутом выше деле «Т. против Австрии»,   статьи 6 Конвенции в уголовно-процессуальном где максимальный размер штрафа составлял   аспекте.   400 000 австрийских шиллингов (ATS) (около   В деле «Киприану против Кипра» Европейский 30 000 евро), а назначен был штраф в размере   Суд пришел к заключению, что все три критерия 30 000 австрийских шиллингов (около 2 000 евро),   Энгеля были выполнены. Нарушение считалось Европейский Суд, приняв во внимание каратель-   по кипрскому законодательству преступлением, ный характер и высокий размер взыскания, а так-   оно не ограничивалось имевшимся у заявителя же возможность его замены лишением свободы без   статусом адвоката, максимально возможное нака- гарантий проведения судебного заседания, тоже   зание заключалось в лишении свободы сроком пришел к выводу, что возможные последствия для   на один месяц, а фактически заявителя пригово- заявителя были достаточно существенными, чтобы   рили к лишению свободы сроком на пять дней счесть нарушение «уголовным преступлением» по   (см. Постановление Европейского Суда по делу смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции.   «Киприану против Кипра» (Kyprianou v. Cyprus) от   27 января 2004 г., жалоба № 73797/01, § 31).   (c) Применение этих принципов   В упомянутом выше деле «Зайцев против   в настоящем деле   Латвии»1 Европейский Суд пришел к выводу, что   были выполнены второй и третий критерии, но   (i) Первый критерий: правовая   не первый. Говоря о втором критерии, Суд провел   квалификация нарушения   различие между тем делом и упомянутыми выше   законодательством Исландии   делами «Равнсборг против Швеции» и «Путц про-   тив Австрии», где был сделан вывод, что статья 6   84. В рассматриваемом деле Европейский   Конвенции не применяется, и отметил, что дисци- Суд принял во внимание вывод Верховного суда   плинарные санкции обычно направлены на обе- Исландии о том, что назначенные заявителям   спечение того, чтобы члены какой-то конкретной штрафы «по своему характеру» являлись наказа-   группы соблюдали конкретные правила поведе- нием ввиду отсутствия в соответствующих нормах   ния, а в данном случае это не так. В целом поло- о неуважении к суду явно установленного мак-   жения о нарушениях порядка в судебном заседа- симального размера таких штрафов и величины   нии и о санкциях, которые судья может применить штрафов, назначенных в настоящем деле. Из его   непосредственно после того, как они произошли, рассуждений не следует, что таким образом он счел   являются частью законодательства об организации подобного рода проступки уголовными преступле-   судов и порядке судопроизводства, однако в том ниями согласно законодательству Исландии. По   конкретном деле соответствующая норма о неува- мнению властей государства-ответчика, положения   жении к суду была включена в закон, рассчитан- законодательства Исландии, определяющие состав   ный на применение к неопределенному кругу лиц. этих нарушений, не относятся к уголовному праву.   Кроме того, из применимой статьи следовало, что   Прежде всего, нарушение, о котором идет   она касалась не только участников разбирательства речь, предусмотрено главой XXXV Уголовно-   или лица, имевшего в рамках этого разбирательства процессуального кодекса Исландии, которая   какой-то конкретный статус, но и могла применять- называется «Штрафы за процессуальные наруше-   ся к любому другому лицу, даже в связи с действи- ния», а не Общим уголовным кодексом Исландии   и не специализированными уголовно-право-   1 Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Постановление Евро-   выми нормами других законов (см. упомянутое   пейского Суда по делу «Зайцев против Латвии» (Zaicevs   выше Постановление Европейского Суда по делу   v. Latvia) от 31 июля 2007 г., жалоба № 65022/01 (примеч.   редактора).   «Путц против Австрии», § 32, и упомянутое выше   86   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   Постановление Европейского Суда по делу «Жугич   87. Однако нужно отметить, что штраф был   против Хорватии», § 65). Кроме того, эти положения назначен первому и второму заявителям в связи   действительно очень схожи с нормами, содержащи- с одним нарушением, предусмотренным пунк-   мися в главе XXII Гражданского процессуального том 1 статьи 223 УПК Исландии, который касает-   кодекса Исландии (см. выше § 39). Второе предложе- ся конкретной категории лиц, наделенных осо-   ние пункта 1 статьи 222 Уголовно-процессуального бым статусом, в частности «прокурора, адвоката   кодекса Исландии предусматривает, что по факту или юрисконсульта» (см. выше § 38). В отличие   неуважения к суду может быть возбуждено особое от подпункта «d», подпункт «а», который в дан-   разбирательство, но Европейский Суд отмечает, ном случае применялся совместно с этим пунк-   что, как заявляли власти государства-ответчика, том, по-видимому, не ограничивается кругом лиц,   рассмотрение таких нарушений в порядке, пред- о которых идет речь в пункте 1 статьи 223 УПК   усмотренном главой XXXV указанного кодекса, по Исландии. Вопрос о том, попадает ли нарушение   общему правилу не требует участия прокурора. под действие пункта 1 статьи 223, решается судом,   Штраф назначается рассматривающим дело судом рассматривающим конкретное дело, по собствен-   по собственной инициативе (см. первое предложе- ной инициативе.   ние пункта 1 статьи 222 Кодекса).   88. В этом контексте стоит отметить, что   При этом по делу не было показано, что соответ- Европейский Суд часто ссылался на то, что адвока-   ствующее нарушение квалифицируется по законо- ты благодаря своему особому статусу играют цен-   дательству Исландии как «преступление».   тральную роль в отправлении правосудия, будучи   85. Однако первый из критериев Энгеля име- посредниками между обществом и судами. Как   ет сравнительно небольшое значение и служит отмечал Суд, для того, чтобы граждане испытывали   лишь отправной точкой для дальнейших рас- доверие к отправлению правосудия, они должны   суждений (см. упомянутое выше Постановление быть уверены в том, что адвокаты способны обе-   Европейского Суда по делу «Вебер против спечить эффективное представительство интересов   Швейцарии», § 31, и Постановление Европейского подзащитных (см., mutatis mutandis, Постановление   Суда по делу «Компания с ограниченной ответ- Большой Палаты Европейского Суда по делу   ственностью “А. Менарини Дианьостикс” против «Киприану против Кипра», жалоба № 73797/01,   Италии» (A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy) от § 173, ECHR 2005-XIII, и Постановление Большой   27 сентября 2011 г., жалоба № 43509/08, § 39).   Палаты Европейского Суда по делу «Коррейя де   Матуш против Португалии» (Correia de Matos v.   Portugal) от 4 апреля 2018 г., жалоба № 56402/121,   § 139). Кроме того, «особая роль адвокатов как   независимых профессионалов в отправлении пра-   (ii) Второй критерий:   характер нарушения   86. По поводу второго критерия, который восудия предполагает ряд обязанностей, особенно   имеет большее значение (см. упомянутое выше ввиду того, что они должны вести себя осмотри-   Постановление Европейского Суда по делу «Энгель тельно, честно и с достоинством» (там же, § 140).   и другие против Нидерландов», § 82, и упомянутое   89. Вместе с тем нужно придавать значение   выше Постановление Европейского Суда по делу тому, что нормы, дающие суду возможность назна-   «Озтюрк против Германии», § 52), Европейский чить наказание за нарушение порядка в судебном   Суд отмечает, что заявители были оштрафованы заседании, являются общей особенностью право-   на основании пункта 1 статьи 223 УПК Исландии вых систем государств-участников. Эти нормы   (за «умышленное причинение необоснованной и наказания вытекают из неотъемлемого права   задержки в рассмотрении дела» (подпункт «а») и за суда обеспечивать надлежащее проведение своих   «действия во время судебного заседания, иным собственных заседаний без нарушений порядка   образом оскорбляющие достоинство суда» (под- и дисциплины. Меры, принимаемые судами соглас-   пункт «d»)). Согласно пункту 2 статьи 223 дейст- но этим нормам, больше похожи на осуществление   вия, о которых говорится в подпункте «d», могут дисциплинарных полномочий, чем на назначение   караться штрафом также и в том случае, если они наказания за совершение преступления. Конечно,   совершены подсудимым или иными лицами, даю- за более серьезные случаи нарушения поряд-   щими в суде показания. Можно считать, что это ка государства могут вводить уголовную ответ-   положение рассчитано на применение к неогра- ственность (см. упомянутое выше Постановление   ниченному кругу лиц, если они принимают уча- Европейского Суда по делу «Равнсборг против Шве-   стие в судебном заседании. Как Европейский Суд ции», § 34).   отмечал в предыдущих делах, этот фактор говорит   90. В конкретных обстоятельствах настоящего   в пользу того, чтобы считать проступок «уголовным дела Верховный суд пришел к выводу, что наме-   преступлением» для целей статьи 6 Конвенции ренный отказ заявителей от явки в заранее назна-   (см., например, упомянутые выше Постановления   Европейского Суда по делам «Киприану против   Кипра» и «Зайцев против Латвии»).   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2018. № 5 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   87   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   ченное судебное заседание привел к серьезному тельную оценку данного вопроса (статьи 19 и 32   нарушению их профессиональных обязанностей Конвенции). При этом ничто не мешает государ-   в качестве адвокатов по уголовному делу. То, что ствам-участникам принять более широкое тол-   они полностью проигнорировали законные реше- кование, предполагающее более строгую защиту   ния судьи, не оставив ему другого выбора, кро- соответствующих прав и свобод в рамках их соб-   ме как освободить их от обязательств по защите ственных правовых систем (статья 53 Конвенции).   и назначить вместо них других адвокатов, приве-   94. В настоящем деле Европейский Суд отмеча-   ло к существенной задержке в рассмотрении дела. ет, в частности, что за нарушения, в связи с кото-   Признавая, что на заявителей был наложен уголов- рыми были привлечены к ответственности заяви-   ный штраф, Верховный Суд прямо не основывал тели, не могло быть назначено наказание в виде   этот вывод на характере поведения заявителей. лишения свободы. Этим настоящее дело отли-   (см. выше § 33, часть V).   чается от предыдущих дел о неуважении к суду,   91. В этих обстоятельствах, несмотря на серьез- в которых делался вывод о применимости статьи 6   ность неисполнения профессиональных обязанно- Конвенции, в частности, с точки зрения характера   стей, о котором идет речь, непонятно, следует счи- и суровости соответствующего наказания (см. упо-   тать допущенное заявителями нарушение по свое- мянутые выше Постановления Европейского Суда   му характеру преступлением или дисциплинарным по делам «Киприану против Кипра» и «Зайцев про-   проступком. Поэтому необходимо рассмотреть тив Латвии»).   данный вопрос с точки зрения третьего критерия –   95. Более того, в отличие от упомянутых выше   характера и степени суровости угрожавшего заяви- дел «Равнсборг против Швеции» и «Путц против   телям наказания.   Австрии», штрафы в настоящем деле нельзя было   заменить лишением свободы в случае неуплаты.   В последнем из упомянутых дел существование   такой возможности при наличии определенных   гарантий справедливости судебного разбиратель-   (iii) Третий критерий: характер   и степень суровости наказания   92. Верховный суд не стал конкретно ссылаться ства (см. выше § 82) являлось немаловажным сооб-   на то, что по законодательству Исландии соответ- ражением, даже если в обстоятельствах того дела   ствующий проступок считался «уголовным престу- его оказалось недостаточно для того, чтобы прий-   плением» (первый критерий Энгеля), или на то, что ти к выводу о применимости статьи 6 Конвенции   его нужно было считать «уголовным преступлением» в уголовно-процессуальном аспекте. Кроме того,   исходя из характера допущенных заявителями нару- Европейский Суд отмечает, что в упомянутом выше   шений (второй критерий), однако он пришел к выво- деле «Т. против Австрии» карательный характер   ду, что назначенные им штрафы «по своему харак- и высокий размер штрафа, а также возможность   теру являлись наказанием», а значит, по-видимому, заменить его лишением свободы без гарантий про-   использовал третий критерий. Как уже отмечалось ведения судебного заседания привели Суд к выво-   выше, делая этот вывод, Верховный суд учитывал ду о том, что рассматриваемое дело было «уголов-   отсутствие в законодательстве Исландии соответ- ным». Однако в настоящем деле эта возможность   ствующих положений об установлении «конкретного отсутствовала. Кроме того, в ситуации заявителей   максимального размера» штрафов за неуважение штрафы не привели к появлению у них судимости   к суду и штрафов, назначенных заявителям в данном (см. выше § 80).   конкретном деле, сумма которых составила около   96. Назначенные заявителям штрафы дей-   6 200 евро (Верховный суд счел эти штрафы «высо- ствительно были большими, но их величина и от-   кими»). В таких обстоятельствах Верховный суд не сутствие в законе указания на их максимальный   усмотрел оснований полагать, что защита, которой размер, по мнению Европейского Суда, недоста-   пользуются заявители согласно законодательству точны для того, чтобы по своему характеру и сте-   Исландии, должна быть уменьшена в зависимости пени суровости эта санкция считалась «уголов-   от наличия у них возможности самостоятельно себя ной» в том автономном значении, которое при-   защищать. Установив, что в деле применима ста- дается этому термину в статье 6 Конвенции (см.   тья 6 Конвенции в уголовно-процессуальном аспек- упомянутое выше Постановление Европейского   те, Верховный суд перешел к рассмотрению вопроса Суда по делу «Мюллер-Хартбург против Австрии»,   о соблюдении требований этой статьи.   § 47, где из-за своего размера (около 36 000 евро)   93. Тем не менее по соображениям, изложен- потенциальный штраф хотя и имел карательный   ным выше в §§ 76 и 77, при толковании пределов характер, но не был настолько суровым, чтобы   понятия «сфера уголовного правосудия» в том считаться «уголовным» наказанием; аналогич-   автономном значении, которое придается этому ным образом см. упомянутое выше Постанов-   термину в статье 6 Конвенции, Европейский Суд, ление Большой Палаты Европейского Суда по делу   от которого требуется осуществлять такое толко- «Рамуш Нуниш де Карвальо э Са против Порту-   вание при рассмотрении второго и третьего кри- галии», §§ 25, 71, 126, 217, где максимальным   териев Энгеля, должен будет провести самостоя- наказанием был штраф в размере дохода наруши-   88   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   теля за 90 дней, а заявителю был назначен штраф действия, которые они совершили, уже не буду-   в размере его дохода за 20 дней; как утверж- чи «адвокатами», и непредсказуемость размера   далось, это соответствовало сумме в размере назначенных им штрафов привели к нарушению   43 750 евро. Сравни также с размером штрафов статьи 7 Конвенции. Эта статья Конвенции преду-   в Постановлении Европейского Суда по делу «Ма- сматривает следующее:   мидакис против Греции» (Mamidakis v. Greece)   от 11 января 2007 г., жалоба № 35533/04, § 21,   Постановлении Европейского Суда по делу «Ком-   пания “Гранде Стивенс” и другие против Ита-   лии» (Grande Stevens and Others v. Italy) от 4 мар-   та 2014 г., жалоба № 18640/10 и еще 4 жалобы,   § 99, и в Постановлении Европейского Суда по делу   «Сервисная компания с ограниченной ответствен-   ностью “Продукция Плюс” против Словении» (Pro-   dukcija Plus Storitveno podjetje d.o.o. v. Slovenia) от   23 октября 2018 г., жалоба № 47072/15, §§ 10 и 45,   где Суд пришел к выводу, что примененные санк-   ции имели уголовный характер).   «1. Никто не может быть осужден за совершение   какого-либо деяния или за бездействие, которое   согласно действовавшему в момент его соверше-   ния национальному или международному праву   не являлось уголовным преступлением. Не может   также налагаться наказание более тяжкое, неже-   ли то, которое подлежало применению в момент   совершения уголовного преступления.   2. Настоящая статья не препятствует осуждению   и наказанию любого лица за совершение какого-   либо деяния или за бездействие, которое в момент   его совершения являлось уголовным преступле-   нием в соответствии с общими принципами пра-   ва, признанными цивилизованными странами».   97. Принимая во внимание сказанное выше,   Европейский Суд считает, что из-за характера   и степени суровости наложенных в настоящем   деле взысканий нарушение не попадает под дейст-   вие пункта 1 статьи 6 Конвенции в уголовно-про-   цессуальном аспекте.   A. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПАЛАТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО   СУДА ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ   100. Палата Европейского Суда пришла к выводу,   что, как ясно следует из решения Верховного суда,   в деле заявителей были применены подпункты «a»   и «d» пункта 1 статьи 223. По мнению Палаты Суда,   формулировка статьи 223 не исключает назначения   (iv) Вывод   98. С учетом приведенных выше соображений штрафа адвокату, который был заменен или отка-   Европейский Суд приходит к выводу, что разбира- зался от защиты своего клиента. Таким образом,   тельство, о котором идет речь в деле, не было свя- она установила, что толкование внутреннего зако-   зано с предъявлением «уголовного обвинения» по нодательства судами Исландии не противоречит   смыслу статьи 6 Конвенции и что эта статья в уго- самой сути соответствующего нарушения.   ловно-процессуальном аспекте к данному разбира-   101. Говоря о втором аспекте жалобы заявите-   тельству не применяется. Таким образом, жалоба лей, а именно о непредсказуемости размера штра-   заявителей является несовместимой с положения- фов, Палата Европейского Суда пришла к выводу,   ми Конвенции ratione materiae. Суд также напоми- что отсутствие в законодательстве Исландии ука-   нает, что согласно пункту 4 статьи 35 Конвенции зания на максимальный размер штрафа само по   он может отклонять жалобы, которые он сочтет себе не нарушает требований статьи 7 Конвенции.   неприемлемыми для рассмотрения по существу, «на Учитывая, что рассматриваемое дело является пер-   любой стадии разбирательства». Следовательно, вым в своем роде и что статью 7 Конвенции нельзя   при соблюдении условий, предусмотренных пра- трактовать как исключающую постепенное про-   вилом 55 Регламента Суда, Большая Палата Суда яснение правил привлечения к уголовной ответ-   может пересмотреть решение об объявлении жало- ственности посредством судебного толкования   бы приемлемой для рассмотрения по существу в каждом конкретном деле, размер штрафов в деле   (см., например, упомянутое выше Постановление заявителей не являлся непредсказуемым.   Большой Палаты Европейского Суда по делу   «Илиас и Ахмед против Венгрии», §§ 80 и 250, где   B. ДОВОДЫ СТОРОН   приводятся ссылки на другие постановления Евро-   пейского Суда по данному вопросу). Поэтому Суд   1. Доводы заявителей   считает, что в данной части жалоба должна быть   объявлена неприемлемой для рассмотрения по су-   102. Заявители отмечали, что их признали   ществу согласно подпункту «а» пункта 3 и пункту 4 виновными в деяниях, которые согласно законо-   статьи 35 Конвенции.   дательству Исландии не являлись преступлением.   В то время, когда имело место неуважение к суду,   о котором говорилось в жалобе, то есть на заседа-   нии окружного суда 11 апреля 2013 г., они сложили   с себя свои обязанности, а значит, уже не являлись   II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ   СТАТЬИ 7 КОНВЕНЦИИ   99. Заявители жаловались в Европейский Суд «адвокатами», как этого требует пункт 1 статьи 223   на то, что привлечение их к ответственности за УПК Исландии. С их точки зрения, указанная ста-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   89   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   тья применяется только в тех случаях, когда некие прибегнув к судебному ее толкованию и к помощи   активные действия были совершены во время знающего адвоката, за какие действия и бездей-   судебного заседания, а не в ситуации, когда, как ствие он может быть привлечен к уголовной ответ-   в данном случае, адвокат не явился в суд.   ственности. В этом деле нарушение, которое ста-   103. Кроме того, заявители утверждали, что вилось в вину заявителям и привело к назначению   назначенное им наказание – штраф в разме- им штрафов, явно было предусмотрено законом,   ре 1 000 000 исландских крон (в то время около а именно статьей 223 УПК Исландии, и заявители,   6 200 евро) каждому – не было предсказуемым. будучи опытными адвокатами, могли его предви-   Действительно, в применимом законодательстве деть.   не был установлен минимальный и максимальный   107. Кроме того, даже с учетом их неявки   размеры суммы, которую можно было взыскать в судебное заседание 11 апреля 2013 г. заявите-   в качестве штрафа, а сумма наложенного на них ли согласно пункту 1 статьи 223 УПК Исландии   взыскания была несоразмерна суммам штрафов, по-прежнему являлись назначенными по делу   которые назначались Верховным судом при рас- адвокатами на момент допущенного ими нару-   смотрении аналогичных дел.   шения. Таким образом, в их случае выполнялся   104. В своихписьменныхпредставленияхв Боль- критерий, установленный этой статьей, а именно   шую Палату Европейского Суда заявители отмеча- наличие у лица статуса «адвоката». Говоря о том,   ли, что и нарушение, и наказания, полагающиеся какого рода нарушение имело место в данном слу-   за его совершение, должны быть четко определе- чае, власти государства-ответчика утверждали, что   ны в законе (при этом они ссылались на Постанов- подпункт «d» пункта 1 статьи 223 не исключает   ление Большой Палаты Европейского Суда по случаев, когда нарушение может принимать фор-   делу «Дель Рио Прада против Испании» (Del Río му бездействия, например неявки в судебное засе-   Prada v. Spain), жалоба № 42750/09, § 79, ECHR дание.   2013). В частности, они утверждали, что отсут-   108. По поводу размера назначенного нака-   ствие в законодательстве Исландии ограничения зания власти государства-ответчика согласились   размера назначенных им штрафов еще больше с позицией Палаты Европейского Суда (см. выше   способствовало непредсказуемости наказания, § 101). Кроме того, величина штрафов была оправ-   усугубив тем самым обязанность судов Исландии дана сложностью и важностью разбирательства,   не допускать существенных расхождений между с которым было связано дело заявителей, и серьез-   размером налагаемого взыскания и размером ностью допущенного ими нарушения.   штрафов, которые уже назначались в предыдущих   делах.   109. Далее, власти государства-ответчика   отмечали, что определение размера назначаемых   105. Кроме того, заявители подчеркивали, что штрафов является задачей судов страны. В данном   размер назначенных им штрафов в десять раз пре- случае от судов Исландии впервые потребовалось   вышал сумму самых высоких штрафов, которые истолковать соответствующую правовую норму   когда-либо назначались в Исландии за неуважение применительно к таким обстоятельствам, как те,   к суду. При этом они ссылались на девять решений которые сложились в настоящем деле, и они сдела-   судов Исландии, вынесенных в 1954–2012 годах, ли это так, чтобы наказание соответствовало сути   где штрафы за неуважение к суду варьировались от допущенного нарушения.   400 до 100 000 исландских крон (по состоянию на   110. В Исландии адвокаты обычно проявляют   май 2014 года это составляло примерно от 74 до 681 уважение к судам и ведут себя соответственно.   евро – см. выше § 45 и последующие), и поясняли, Этим объясняется, почему больше чем за 60 лет   что, хотя с течением времени штрафы немного уве- (с 1954 по 2014 год) было вынесено всего несколь-   личились, эти суммы оставались последовательны- ко решений Верховного суда о судебных штрафах   ми и никогда не были произвольными. В таком кон- за неуважение к суду. Вопрос о неявке адвоката   тексте заявители ссылались на дело Стефана Карла в судебное заседание, на котором рассматрива-   Кристьянссона, в котором подсудимый (адвокат) лось основное дело, поднимался лишь в двух из   не явился на три судебных заседания, и, в конеч- этих дел: в деле «Стефан Карл Кристьянссон про-   ном счете, ему был назначен штраф в размере всего тив Исландии» (см. выше §§ 41–44) и в деле заяви-   50 000 исландских крон (в то время около 340 евро). телей, однако в первом из этих дел, в отличие от   второго, причиной неявки стали не умышленные   действия, а предполагаемая ошибка.   2. Доводы властей государства-ответчика   111. Наконец, власти государства-ответчика   106. Власти государства-ответчика утверждали, подчеркнули, что уголовное дело, в котором заяви-   что в настоящем деле не было допущено наруше- тели выступали в качестве адвокатов, было слож-   ния статьи 7 Конвенции. Они отмечали, что тре- ным. В нём участвовало нескольких обвиняемых,   бование предсказуемости выполняется, когда из которым были предъявлены серьезные обвинения   формулировки соответствующей правовой нормы и которым угрожало лишение свободы на длитель-   человек может понять, в случае необходимости ный срок. Таким образом, заявители могли предви-   90   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ Р. СПАНО   деть, что им будут назначены более высокие штра-   фы, чем в предыдущих делах.   1. В своем совпадающем мнении, приложенном   к Постановлению Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Диксоны против Соединенного   Королевства» (Dickson v. United Kingdom) от 4 дека-   C. МНЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   112. Европейский Суд уже пришел к выводу, бря 2007 г., жалоба № 44362/04, ECHR 2007-V,   что разбирательство, о котором идет речь в деле, судья Н. Братца отметил, что «в Протоколе № 11   не было связано с предъявлением «уголовного к Конвенции, согласно которому в г. Страсбурге был   обвинения» по смыслу статьи 6 Конвенции и что учрежден постоянно действующий Суд, есть одна   эта статья Конвенции не применяется к дан- неприятная особенность. Она заключается в том,   ному разбирательству в уголовно-процессуаль- что судья от государства-ответчика, который уже   ном аспекте. В этом контексте по соображениям участвовал в вынесении Палатой Суда постановле-   единообразия толкования Конвенции в целом ния по жалобе на то государство, от которого он был   Европейский Суд не считает, что штрафы, обжа- избран, не только вправе, но и практически обя-   луемые со ссылкой на статью 7 Конвенции, нужно зан снова участвовать в рассмотрении дела и голо-   считать «наказанием» по смыслу этой статьи (см. совать в случае, если дело передается в Большую   Постановление Большой Палаты Европейского Палату Суда». Ранее в своем частично особом мне-   Суда по делу «Кафкарис против Кипра» (Kafkaris нии, приложенном к Постановлению Большой   v. Cyprus), жалоба № 21906/04, §§ 137–142, ECHR Палаты Европейского Суда по делу «Киприану про-   2008, упомянутое выше Постановление Большой тив Кипра», жалоба № 73797/01, ECHR 2005-XIII,   Палаты Европейского Суда по делу «Дель Рио судья Ж.-П. Коста назвал такое положение судьи от   Прада против Испании», § 81, и упомянутое выше государства-ответчика в указанных обстоятельствах   Постановление Большой Палаты Европейского «дезориентирующим», поскольку он должен решать,   Суда по делу «Ильнзеер против Германии», § 203). придерживаться ему своего первоначального мне-   Соответственно, статья 7 Конвенции в настоящем ния по делу или «задним числом скорректировать   деле не применима.   или даже полностью изменить [это] мнение».   2. Если всесторонняя дискуссия по делу уже   113. В этих обстоятельствах Европейский Суд   с учетом рассуждений, приведенных выше в § 98, состоялась в Палате Европейского Суда и при его   полагает, что в данной части жалоба тоже явля- рассмотрении в Большой Палате Суда не было пред-   ется несовместимой с положениями Конвенции ставлено никаких новых сведений или аргументов,   ratione materiae. Поэтому Суд приходит к выводу, судьи, избранные от государства-ответчика, как   что настоящая жалоба тоже должна быть объяв- отметил судья Н. Братца в упомянутом выше деле   лена неприемлемой для рассмотрения по суще- «Диксоны против Соединенного Королевства»,   ству согласно подпункту «а» пункта 3 и пункту 4 обычно придерживаются своего прежнего мнения,   статьи 35 Конвенции.   хотя и не обязательно в точности воспроизводят   ход рассуждений, в результате которых они пришли   к этому мнению, рассматривая дело в Палате Суда.   На основании изложенного Европейский Суд:   постановил, что жалоба несовместима с поло- Если же дело передается в Большую Палату Суда,   жениями Конвенции ratione materiae, и, соответ- а доводы по тому или иному вопросу права приво-   ственно, объявил ее неприемлемой для рассмотре- дятся впервые, судье, избранному от государства-   ния по существу (принято большинством голосов). ответчика, скорее, нужно рассмотреть соответ-   ствующий вопрос заново с учетом доводов, которые   Совершено на английском языке и уведомление   стороны представили в Большую Палату Суда.   о Постановлении направлено в письменном виде   3. В настоящем деле при его рассмотрении   22 декабря 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3   в Палате Европейского Суда применимость к жало-   правила 77 Регламента Европейского Суда.   бам заявителей пункта 1 статьи 6 Конвенции   Сёрен ПРЕБЕНСЕН   Заместитель   Секретаря-Канцлера   Европейского Суда   Ксения ТУРКОВИЧ   Председатель   Большой Палаты   Европейского Суда   в уголовно-процессуальном аспекте не оспарива-   лась, а власти государства-ответчика не выдви-   гали доводов, опровергающих позицию заявите-   лей по данному вопросу (см. § 73 Постановления   Большой Палаты Суда по настоящему делу).   Поэтому, несмотря на то, что я считал этот во-   прос неоднозначным, я, взвесив все обстоятель-   ства, согласился с выводом Палаты Суда о приме-   нимости этой статьи в уголовно-процессуальном   аспекте, приняв во внимание доводы Верховного   суда Исландии и соответствующую позицию сто-   В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвен-   ции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европей-   ского Суда к настоящему Постановлению прилага-   ются следующие особые мнения судей:   (a) совпадающее мнение судьи Р. Спано;   (b) совпадающее мнение судьи К. Туркович;   (c) совместное особое мнение судей Л.-А. Си- рон. Однако в ходе рассмотрения дела в Большой   цилианоса, Ж. Раварани и Г.-А. Сергидеса. Палате Суда власти государства-ответчика прямо   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   91   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   не согласились с применимостью пункта 1 статьи 6 ющий отношение к законности фактически назна-   Конвенции в уголовно-процессуальном аспекте, ченного наказания или самой санкции, являются   и обе стороны в полном объеме представили свои ключевыми аспектами принципа законности. Оба   доводы по этому вопросу. Нужно четко обозначить, они опираются на одни и те же требования: nullum   что ничто не мешает властям государства-ответ- crimen, nulla poena sine lege certa, stricta и praevia3   чика впервые выдвинуть возражения против при- (см. Постановление Большой Палаты Европейского   емлемости жалоб заявителей для рассмотрения Суда по делу «Дель Рио Прада против Испании» (Del   по существу на этом основании в Большой Палате Río Prada v. Spain), жалоба № 42750/09, § 91, ECHR   Суда, так как данный вопрос относится к юрисдик- 2013). Однако между этими принципами есть неко-   ции Суда ratione materiae (в отличие от возражений торые различия, которые могут играть важную роль   о неисчерпании внутригосударственных средств при толковании указанных требований. Поэтому,   правовой защиты согласно правилу 55 Регламента наверное, не всегда нужно напрямую и без всякой   Суда – см. § 98 Постановления).   критики распространять общие принципы, разра-   4. Теперь, ознакомившись со всеми доводами ботанные в прецедентной практике Европейского   и представлениями Сторон, поступившими в Боль- Суда применительно к nullum crimen, на nulla poena.   шую Палату Европейского Суда, я пришел к выводу, Совершенно логично допустить, что, как бы четко   что есть более убедительные юридические аргумен- ни были сформулированы правовые нормы, опреде-   ты в пользу противоположной точки зрения. Поэтому ляющие состав преступлений, неизбежно возникнет   я согласился с выводом Суда о том, что жалобы зая- необходимость в их судебном толковании и поясне-   вителей на нарушение как пункта 1 статьи 6 Кон- нии сомнительных моментов, а также в постепен-   венции, так и статьи 7 Конвенции следует отклонить ном их уточнении таким образом, чтобы это соот-   по соображениям ratione materiae согласно подпунк- ветствовало сути преступления, а значит, может   ту «а» пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.   потребоваться определять состав преступлений   только с максимально возможной четкостью (см.   Постановление Большой Палаты Европейского Суда   по делу «Василяускас против Литвы» (Vasiliauskas v.   СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ К. ТУРКОВИЧ   1. Я согласна с судьями, заявившими особое мне- Lithuania), жалоба № 35343/054, § 155, ECHR 2015,   ние,в том,что,еслибыБольшаяПалатаЕвропейского где приводятся ссылки на другие постановления   Суда сочла критерии Энгеля выполненными, два Европейского Суда по данному вопросу), однако   вопроса, касающиеся статьи 7 Конвенции, действи- к установлению максимального размера наказания   тельно представляли бы интерес в настоящем деле. это не относится. Здесь бóльшая четкость и точность   Первый вопрос заключается в том, соответствует возможна и достижима, действительно, максималь-   ли правовая норма, определяющая состав наруше- ный размер наказания можно закрепить в законе   ния и вид наказания, но не устанавливающая мак- абсолютно точно5. Вопрос заключается в том, будут   симальный его размер, требованию lex certa, преду- ли выполнены требования статьи 7 Конвенции,   смотренному статьей 7 Конвенции. Второй вопрос если этого не сделать.   заключается в том, являлось ли предсказуемым нака-   3. Действительно, в правовых системах боль-   зание, фактически назначенное в настоящем деле на шинства государств принцип lex certa трактуется   основании этой нормы. До сих пор Суду не представ- как требование конкретности, определенности,   лялось возможности рассмотреть данные вопросы. четкости, то есть точности и недвусмысленности   Поскольку Палата Суда затронула эти важные темы как закона, определяющего вид наказания, кото-   лишь по касательной, только в одном пункте, не про- рое судья может назначить осужденному (напри-   ведя более глубокого анализа (см. Постановление мер, лишение свободы, штрафы, обязательные   Европейского Суда по делу «Гестур Йонссон и Рагнар работы), так и максимальной строгости наказания,   Халлдор Халл против Исландии» (Gestur Jónsson которое может быть назначено за различные нару-   and Ragnar Halldór Hall v. Iceland) от 30 октября шения (степени суровости наказания). Кроме того,   2018 г., жалобы №№ 68271/14 и 68273/14, § 94),   а у Большой Палаты Суда обсудить их не было воз-   3 Nullum crimen, nulla poena sine lege certa, stricta и praevia   можности, я просто обозначу принципы, которыми,   на мой взгляд, должен руководствоваться Суд при   решении этих непростых вопросов.   (лат.) – нет преступления, нет наказания без формально   определенного, строгого и не имеющего обратной силы за-   кона (примеч. переводчика).   2. Оба этих принципа, nullum crimen sine lege1,   касающиеся наказуемости соответствующих дей-   ствий или бездействия, и nulla poena sine lege2, име-   4 5 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016.   № 10 (примеч. редактора).   Это не обязательно относится к остальным факторам, опре-   деляющим размер наказания, например к отягчающим или   смягчающим вину обстоятельствам. По этим вопросам мо-   жет потребоваться постепенное прояснение (см. Постановле-   ние Европейского Суда по делу «Алимучай против Алба-   нии» (Alimucaj v. Albania) от 7 февраля 2012 г., жало-   ба № 20134/05, §§ 154–162).   1 Nullum crimen sine lege (лат.) – нет преступления без предусма-   тривающего его закона (примеч. переводчика).   2 Nulla poena sine lege (лат.) – нет наказания без предусматрива-   ющего его закона (примеч. переводчика).   92   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   он требует, чтобы в законодательстве о наказаниях в совершении преступления. Формирование еди-   проводилось различие между разными формами ного подхода к максимальному размеру наказаний   причастности к преступлению, например совер- за все преступления в рамках конкретной право-   шение, покушение, соучастие, а также разными вой системы, который, в конечном счете, гаранти-   степенями уголовной ответственности, например рует равенство всех перед законом, – это по опре-   прямой умысел, легкомыслие или небрежность, делению непростая задача, и ее вряд ли можно   а также завершенность или незавершенность пре- решить постепенным развитием практики судов,   ступления. Такому подходу следует большинство выносящих решения по конкретным делам.   государств в своих правовых системах вне зависи-   5. Для того, чтобы дать судьям возможность   мости от того, относятся они к англо-саксонской правильно определять соразмерность в конкрет-   или к романо-германской правовой семье. Этот ных делах, нужно заранее четко и недвусмысленно   подход, как правило, включает в себя практику установить рамки, в которых они могут действо-   установления конкретного максимального разме- вать, в частности задать максимальный размер   ра наказания за каждое преступление1.   наказания. Максимальный размер наказания дает   4. Согласно принципу законности назначе- судьям законодательные ориентиры для определе-   ние максимального наказания преследует четыре ния сравнительной степени тяжести нарушения, не   основные цели. Во-первых, ограничить усмотре- посягая при этом на принцип разделения властей   ние суда при назначении нарушителю наказания и не вторгаясь в вопросы отправления правосудия,   и установить четкие границы мер, которые на которые в области уголовного процесса являются   законных основаниях может принять государство исключительной прерогативой судов. Судья может   в отношении нарушителя, наказав подсудимого свободно назначать наказание по своему усмотре-   или восстановив его в правах. Во-вторых, честно нию, выбирая характер и степень суровости нака-   предупредить потенциальных нарушителей, ука- зания в границах между установленным законом   зав максимальное наказание, которое им угрожает максимальным и минимальным его размером.   в случае совершения ими конкретного нарушения. Максимальный размер наказания – это лишь один   Оба этих аспекта вытекают из принципа верхо- из факторов, которые должен учитывать судья при   венства права, центральным элементом которого назначении наказания с учетом индивидуальных   являются прозрачность и прогнозируемость или, особенностей конкретного дела. К числу других   как выражается Европейский Суд, предсказуемость факторов относится текущая практика в области   (см. Постановление Европейского Суда по делу назначения наказания (наказания, которые ранее   «Жая против Хорватии» (Žaja v. Croatia) от 4 октя- фактически назначались за аналогичные наруше-   бря 2016 г., жалоба № 37462/09, § 93). В-третьих, ния), характер и степень тяжести нарушения, сте-   указать на сравнительную серьезность нарушения пень ответственности нарушителя и субъективная   по сравнению с другими преступлениями, то есть виновность в нарушении, прежние черты характе-   ранжировать нарушения по степени их тяжести. ра нарушителя, а также отягчающие или смягчаю-   В-четвертых, обеспечить достаточно широкую щие вину обстоятельства. Однако эти другие фак-   «свободу маневра» при назначении наказания за торы едва ли можно применять адекватно, если   нарушение в самых серьезных случаях. Последние заранее четко и однозначно не определить диапа-   два аспекта вытекают из принципа соразмерности зон, в рамках которого судьи смогут свободно их   или справедливости наказания (справедливости применять. Кроме того, лишь четко установленный   возмездия), который требует, чтобы наказание со- максимальный размер наказания позволит властям   ответствовало преступлению, чтобы чрезмерные выполнить требования lex praevia, запрещающие   наказания ограничивались, а за нарушения одина- придавать обратную силу более суровым правовым   ковой степени тяжести назначались наказания оди- нормам и определяющие, какая норма является   наковой степени суровости. Ключевым фактором более мягкой (см. упомянутое выше Постановление   при установлении уровня максимального нака- Большой Палаты Европейского Суда по делу «Дель   зания должна быть сравнительная степень тяже- Рио Прада против Испании», §§ 112 и 114).   сти каждого нарушения по сравнению с другими   6. Коротко говоря, требование добиваться   нарушениями. Она измеряется ущербом, который абсолютной четкости, заранее устанавливая мак-   причинило или могло причинить противоправное симальный размер наказания, защищает права   деяние, а также степенью виновности нарушителя подсудимых и их интерес в правовой определен-   ности и позволяет обеспечивать справедливость,   равенство в обращении и последовательность при   1 Это подтверждается внутренним исследованием, проведен-   назначении наказания. Кроме того, если заранее   четко и однозначно устанавливать максимальный   размер наказания и в более общем плане приме-   нять принцип nulla poena sine lege, можно не только   ограничить необоснованное судейское усмотре-   ние, но и действительно обеспечить независимость   ным в ходе рассмотрения настоящего дела. См. также книгу:   William A. Shabas. An Introduction to the International Criminal   Court, с. 162 (2001 год), а также пункт 4 отдельного мнения   судьи А. Кассессе, приложенного к решению Международно-   го уголовного трибунала по бывшей Югославии по делу   «Прокурор против Тадича» (Prosecutor v. Tadić) от 26 января   2000 г., дело № IT-94–1-A & IT-94–1-Abis.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   93   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   судов, а значит, их авторитет, а также объектив- прийти к определенному выводу, а третий крите-   ность системы уголовного правосудия, исключив рий (суровость наказания) явно не был выполнен.   влияние текущих событий, общественного мнения   6. Альтернативная версия. Действительно,   по всяким злободневным вопросам, предрассудков, у таких рассуждений есть основания, и им можно   реального или ощущаемого давления на назначе- следовать. Однако в настоящем деле, где нет абсо-   ние наказания. В долгосрочной перспективе после- лютной истины, можно выстроить не менее убеди-   довательная политика в области назначения нака- тельную альтернативную версию, совершенно не   зания и единообразие подхода к применяемым совпадающую с занятой в Постановлении позицией.   санкциям сохраняют доверие к уголовному пре- Применение критериев Энгеля – это не точная нау-   следованию и поддерживают авторитет судебной ка, многое зависит от того, где расставить акценты.   системы в глазах общества.   7. Цель последующих пунктов заключается   в том, чтобы показать, что разумное применение   критериев Энгеля, не слишком расширяющее их   смысл, также могло – и должно было – привести   к выводу об уголовном характере назначенных   заявителям штрафов и о применимости в деле   СОВМЕСТНОЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ   СУДЕЙ Л.-А. СИЦИЛИАНОСА,   Ж. РАВАРАНИ И Г.-А. СЕРГИДЕСА   1. К сожалению, мы не можем согласиться статьи 6 Конвенции.   с выводом большинства судей о неприменимости   8. Первый критерий Энгеля. В Постановлении   в настоящем деле статьи 6 Конвенции в уголовно- подчеркивалось, что «Конвенция, вне всяких сомне-   процессуальном аспекте.   ний, позволяет государствам… сохранять или вво-   2. Постановление Палаты Европейского дить различие между уголовным правом и дис-   Суда по настоящему делу. В основу своего Поста- циплинарным правом и устанавливать границы   новления по настоящему делу Палата Суда положила между ними» и «дает государствам возможность   вопрос о применимости статьи 6 Конвенции в уго- самостоятельно предусматривать уголовную ответ-   ловно-процессуальном аспекте и, в конце концов, ственность за действия или бездействие, не явля-   пришла к выводу, что нарушения этой статьи допу- ющиеся нормальным осуществлением одного из   щено не было. Она отметила, что законодательство охраняемых ею прав» (см. § 76 Постановления). Суд   Исландии не устанавливает максимального размера особо отметил, что «[т]акое решение… в принципе   судебных штрафов и что в настоящем деле штраф не подлежит контролю со стороны Европейского   был высоким. Кроме того, Палата Суда придала зна- Суда» (там же), тогда как обратное, то есть квали-   чение выводу Верховного суда Исландии о том, что фикация нарушения как дисциплинарного проступ-   назначенные заявителям штрафы являлись уголов- ка, очевидно, предполагает более строгие правила,   ным наказанием и что стороны это не оспаривали. так как иначе действие основополагающих поло-   Приняв во внимание, в частности, первый критерий жений статей 6 и 7 Конвенции оказалось бы под-   Энгеля, то есть юридическую квалификацию нару- чинено суверенной воле государств, а это было бы   шения по внутреннему законодательству, Палата несовместимо с объектом и целью Конвенции. Суд   Суда не усмотрела оснований не соглашаться с пози- захотел обеспечить, чтобы государства без надле-   цией Верховного суда по данному вопросу.   жащих оснований не отдавали предпочтение дис-   3. Действительно, власти Исландии не возра- циплинарной, а не уголовной ответственности.   жали против применимости статьи 6 Конвенции, В Постановлении даже подчеркивается, что «ничто   однако Палата Европейского Суда могла бы рас- не мешает государствам-участникам принять более   смотреть этот вопрос и по собственной инициати- широкое толкование, предполагающее более стро-   ве, так как речь шла о применимости положений гую защиту соответствующих прав и свобод в рам-   Конвенции ratione materiae1.   ках их собственных правовых систем (статья 53   4. Выводы, к которым пришло большинство Конвенции)» (см. § 93 Постановления).   судей. В своих представлениях, направленных   9. Таким образом, по-видимому, понятно, что за   в Большую Палату Европейского Суда, власти госу- философия лежит в основе подхода Европейского   дарства-ответчика со ссылкой на критерии Энгеля Суда: не допускать вмешательства, если по вну-   утверждали, что статья 6 Конвенции в уголовно- треннему законодательству нарушение считается   процессуальном аспекте в деле не применяется преступлением, и применять более строгие стан-   и что ни один из трех критериев выполнен не был.   дарты оценки, если по внутреннему законодатель-   5. Теперь же большинство судей, по сути, при- ству оно считается дисциплинарным проступком.   соединилось к позиции властей государства-ответ- Это вполне логично, так как для того, чтобы защи-   чика, сочтя, что применение первых двух крите- та статьи 6 Конвенции оставалась эффективной,   риев Энгеля (квалификация по внутреннему зако- баланс в сомнительных случаях должен смещаться   нодательству и характер нарушения) не позволяет в пользу применимости указанной статьи2.   1 2 См., в числе многих других источников, Решение Европейского   Суда по делу «Трубич против Хорватии» (Trubić v. Croatia) от   2 октября 2012 г., жалоба № 44887/10.   Странно читать в пункте 19 Руководства по статье 6 (в уго-   ловно-процессуальном аспекте), опубликованном на сайте   Европейского Суда (в системе HUDOC), что «[п]ервый крите-   94   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   10. Тогда по меньшей мере удивительно читать Постановления, в котором говорится об общих   далее, что Европейский Суд «проверит, опреде- принципах, содержатся ссылки на различные поста-   ляется ли состав инкриминируемого нарушения новления Европейского Суда, где вывод о невы-   в правовой системе государства-ответчика положе- полнении второго критерия делался из-за того, что   ниями уголовного права» (см. § 77 Постановления), наказание за нарушение было предусмотрено не   так как согласно законодательству Исландии уголовным кодексом, а другими законами, напри-   в авторитетной трактовке Верховного суда Ислан- мер уголовно-процессуальным кодексом, или   дии соответствующее нарушение считается «уго- из-за того, что нарушение имело дисциплинарный   ловным преступлением». Позднее Суд вернулся характер и относилось к неотъемлемому праву суда   в Постановлении к этому вопросу и повторил, что обеспечивать надлежащее проведение своих соб-   с учетом соображений, приведенных в § 77, «при ственных заседаний без нарушений порядка и дис-   толковании пределов понятия “сфера уголовного циплины (см. § 81 Постановления). Сославшись   правосудия” в том автономном значении, которое на применимое законодательство Исландии и при-   придается этому термину в статье 6 Конвенции, знав, что нормы о неуважении к суду, как можно   [Европейский Суд] должен будет провести само- считать, «рассчитаны на применение к неограни-   стоятельную оценку этого вопроса».   ченному кругу лиц, если они принимают участие   11. До сих пор Европейский Суд ставил под во- в судебном заседании» (см. § 86 Постановления),   прос квалификацию нарушения только в тех случа- большинство судей отметило, однако, что заяви-   ях, если оно по внутреннему законодательству не тели были оштрафованы на основании нормы,   являлось уголовным преступлением. Непонятно, которая касается конкретной категории лиц, наде-   почему в настоящем деле он поступил наоборот. ленных особым статусом, в частности «прокурора,   В этом деле было поставлено под сомнение имен- адвоката или юрисконсульта». Суд подчеркнул, что   но то, что согласно внутреннему законодательству адвокаты играют центральную роль в отправлении   в авторитетной трактовке высшего судебного орга- правосудия и что граждане должны быть уверены   на государства-ответчика нарушение квалифици- в том, что адвокаты способны обеспечить эффек-   руется как уголовное преступление.   тивное представительство интересов подзащитных.   12. Прецедентная практика Европейского Суда, Далее он отметил, что нормы и наказания, связан-   на которую ссылается большинство судей, вся без ные с неуважением к суду, вытекают из неотъемле-   исключения относится к ситуациям, когда вла- мого права суда обеспечивать надлежащее прове-   сти государств-ответчиков оспаривали уголовный дение своих собственных заседаний без нарушений   характер назначенного заявителю наказания. Еще порядка и дисциплины и что меры, принимаемые   более примечательно, что во всех постановлени- судами согласно этим нормам, «больше похожи на   ях, приведенных в подкрепление тезиса о том, осуществление дисциплинарных полномочий, чем   что первый критерий Энгеля имеет сравнитель- на назначение наказания за совершение преступле-   но небольшое значение и служит лишь отправной ния» (см. §§ 86–89 Постановления).   точкой для дальнейших рассуждений (см. § 85   15. Однако большинство судей сделало важное   Постановления), статья 6 Конвенции в итоге при- уточнение, из-за которого вся проблема вернулась   знавалась применимой. «Сравнительно небольшое к первому критерию, заявив, что «конечно, за более   значение», которое придавалось законодательству серьезные случаи нарушения порядка государства   государства-участника Конвенции, впоследствии могут вводить уголовную ответственность» (см.   приводило к тому, что Суд пренебрегал законами § 89 Постановления in fine). Это должно было или,   страны, не признающей за наказанием уголовно- по меньшей мере, могло заставить большинство   го характера. В данном случае всё обстоит как раз судей просто согласиться с выводами Верховного   наоборот.   суда о том, что допущенные заявителями нару-   13. Обеспечение в итоге защиты справедливо- шения имели уголовный характер, поскольку оно   сти судебного разбирательства в меньшем объеме, признало, что поведение заявителей, по мнению   чем это готовы были сделать власти государства- Верховного суда, «привел[о] к серьезному наруше-   ответчика, неуместно и даже противоречит ста- нию их профессиональных обязанностей» (см. § 90   тье 53 Конвенции.   Постановления).   14. Второй критерий Энгеля. Если гово-   16. Однако вывод, к которому пришло большин-   рить о самом характере нарушения, заявителей ство судей по результатам применения второго кри-   оштрафовали за неуважение к суду. В разделе терия, нельзя назвать убедительным: Европейский   Суд весьма неопределенно заявил, что «[п]ризна-   вая, что на заявителей был наложен уголовный   штраф, Верховный Суд прямо не основывал этот   вывод на характере поведения заявителей» (см. § 90   Постановления), и в заключение отметил: «несмо-   тря на серьезность нарушения профессиональных   обязанностей, о котором идет речь, непонятно, сле-   рий имеет сравнительно небольшое значение и служит лишь   отправной точкой для дальнейших рассуждений. Если по   внутреннему законодательству нарушение считается престу-   плением, это будет играть решающую роль. В противном слу-   чае Суд не ограничится квалификацией нарушения по вну-   треннему законодательству и рассмотрит соответствующую   реально существующую процедуру по существу».   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1   95   Д Е Л О « Г Е С Т Ю Р Й О Н С С О Н И РА Г Н А Р Х А Л Л Д О Р Х А Л Л ( G E S T U R J Ó N SS O N A N D R AG N A R H A L L D Ó R H A L L ) П Р ОТ И В И С Л А Н Д И И »   дует считать допущенное заявителями нарушение треннее законодательство не ограничивало его   по своему характеру преступлением или дисципли- размер. Большинство судей признало это в пунк-   нарным проступком» (см. § 91 Постановления).   те 82 Постановления1. В настоящем деле такого   17. Подчеркнув, что государства могут вводить ограничения предусмотрено не было.   уголовную ответственность за более серьезные, по   21. Поэтому Большая Палата Европейского   их мнению, случаи нарушения порядка и что поведе- Суда должна была прийти к выводу о применимо-   ние заявителей представляло собой серьезное нару- сти статьи 6 Конвенции в уголовно-процессуаль-   шение их профессиональных обязанностей, значи- ном аспекте и могла бы это сделать без каких-либо   тельно легче и честнее было бы вслед за Верховным сложностей.   судом прийти к выводу, что нарушение, за которое   заявители были привлечены к ответственности, Конвенции. Никогда не следует забывать о том, что   являлось по своему характеру уголовным. отсутствие защиты статьи 6 Конвенции означает   22. Последствия неприменимости статьи 6   18. Третий критерий. Говоря о суровости нака- не что иное как лишение гарантий справедливости   зания, большинство судей сослалось на ряд эле- судебного разбирательства. Это можно наблюдать,   ментов, заимствованных из прецедентной практи- в частности, при рассмотрении дел о дисциплинар-   ки Европейского Суда, в частности на возможность ных проступках, но не только. Такое разбиратель-   назначения наказания в виде лишения свободы, ство может затрагивать колоссальные интересы   замены штрафа лишением свободы или получения и приводить к назначению чрезвычайно суровых   судимости из-за штрафа, но в рассматриваемом наказаний. Людям могут угрожать увольнение2,   нами деле нет ни одного из этих элементов. С дру- уменьшение зарплаты или запрет на повышение   гой стороны, большинство судей признало, что в должности3 и даже арест4. Перспектива лишиться   назначенный штраф – около 6 200 евро – был высо- гарантий справедливости судебного разбиратель-   ким, а закон не ограничивал его максимальный ства (состязательность, рассмотрение дела неза-   размер, однако, по его мнению, этого оказалось висимыми и беспристрастными судьями и т.д.) не   недостаточно для того, чтобы «по своему харак- очень-то привлекательна…   теру и степени суровости эта санкция считалась   23. Упущенная возможность. Признав ста-   “уголовной” в том автономном значении, которое тью 6 Конвенции неприменимой, Большая Палата   придается этому термину в статье 6 Конвенции» Европейского Суда не стала рассматривать вопрос,   (см. § 96 Постановления).   действительно представляющий интерес в настоя-   19. К сожалению, рассуждения по поводу третье- щем деле, а именно вопрос о соблюдении требо-   го критерия не более убедительны, чем по поводу ваний статьи 7 Конвенции и, в частности, вопрос   первых двух. Опять же, нужно было обратить вни- о законности назначенного заявителям наказания   мание на соображения, по которым Верховный суд в отсутствие явно установленного законом ограни-   пришел к выводу, что штраф был «высоким», и под- чения его размера.   черкнул, что закон прямо не устанавливает макси-   мальный его размер. Из решений судов Исландии,   1 Со ссылкой на Постановление Европейского Суда по делу   упомянутых в § 45 и последующих параграфах   «Равнсборг против Швеции» (Ravnsborg v. Sweden) от 23 мар-   та 1994 г., Series А, № 283-В, в котором наличие указания на   Постановления, следует, что заявителям был назна-   чен в десять раз более высокий штраф, чем те, кото-   рые когда-либо назначались прежде. Таким образом,   этот штраф был высоким не только в абсолютном,   но и, что еще важнее, в относительном выражении.   Такой штраф явно имел запугивающий, а кроме   того, говоря точнее, карательный характер.   20. Далее, важно повторить, что при определе-   нии того, имело ли наказание «уголовный» харак-   тер, нужно учитывать не только фактическую   величину назначенного штрафа, но и то, что вну-   максимальный размер штрафа способствовало выводу о том,   что этот штраф не имеет уголовного характера (см. § 35).   2 Решение Европейского Суда по делу «Мулле против Фран-   ции» (Moullet v. France) от 13 сентября 2007 г., жало-   ба № 27521/04.   3 4 Решение Европейского Суда по делу «R.S. против Германии»   (R.S. v. Germany) от 28 марта 2017 г., жалоба № 19600/15.   Постановление Европейского Суда по делу «Энгель и другие   против Нидерландов» (Engel and Others v. Netherlands) от   8 июня 1976 г., Series А, № 22.   96   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 4 7 ) 2 0 2 1  

Full & Egal Universal Law Academy