ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ГЛЄБОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF GLEBOV v. UKRAINE)
(Заява № 53192/18)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
25 лютого 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Глєбов проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (Ivana Jelić),Голова,
Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen),судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 04лютого 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
Error! Bookmark not defined.. Справу було розпочато за заявою, поданою 05листопада
2018 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
Error! Bookmark not defined.. Заявника представляли пан Рибій С.М. та пані Жукова Є.Б., юристи, які практикують у м. Дніпро.
3. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
Error! Bookmark not defined.. Відомості щодо заявника та інформація про заяву наведені у таблиці в додатку.
Error! Bookmark not defined.. Заявник скаржився на неналежні умови тримання його під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВОСТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТей 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
Error! Bookmark not defined.. Заявник скаржився на неналежні умови тримання його під вартою та на відсутність у нього ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Він посилався на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають таке:
Стаття 3
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...»
Error! Bookmark not defined.. Суд зазначає, що заявник тримався під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявника під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається навстановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) [ВП],
заява № 7334/13, пункти 96–101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії»(Muršić v. Croatia), пункти 122–141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia),
заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149–159, від 10 січня
2012 року).
Error! Bookmark not defined.. У керівній справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine)
(заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року; нещодавню практику див. у рішення у справі «Бекетов проти України» (Beketov v. Ukraine), заява № 44436/09, від 19 лютого 2019 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
Error! Bookmark not defined.. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявника під вартою були неналежними.
Error! Bookmark not defined.. Суд також зазначає, що заявник не мав у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
Error! Bookmark not defined.. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
1. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
Error! Bookmark not defined.. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку.
Error! Bookmark not defined.. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗАЦИХПІДСТАВСУДОДНОГОЛОСНООголошує заяву прийнятною;Постановляє, що вона свідчить про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою;Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначенуу таблиці в додатку,яка має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 лютого 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
Голова
ДОДАТОК
Заява зі скаргами за статтею 3 та статтею13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
Установа,
дата початку та закінчення строку,
тривалість
Площа (кв. м) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат (в євро)[1]
53192/18
05.11.2018
Максим Валерійович Глєбов
1981
Київський слідчий ізолятор
з 21.06.2015
до
30.08.2018
3 роки, 2 місяці та 10 днів
2,3 кв. м
відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність приватності для використання туалету, відсутністьтуалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни,
низька якість продуктів харчування, низька якість питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ дотеплої води, пасивне паління, переповненість камери
7 100
[1]Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.
Full & Egal Universal Law Academy