CASE OF GLUSHCHENKO AND PUSTOVYY v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

 

П’ЯТА СЕКЦІЯ

 

 

 

 

СПРАВА «ГЛУЩЕНКО ТА ПУСТОВИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF GLUSHCHENKO AND PUSTOVYY v. UKRAINE)

 

(Заяви № 68073/17 та № 72743/17)

 

 

 

 

 

 

РІШЕННЯ
 

СТРАСБУРГ

02 березня 2023 року

 

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

 

 

У справі «Глущенко та Пустовий проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова,
Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,

та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

   після обговорення за зачиненими дверима 02 лютого 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

 

 

ПРОЦЕДУРА

 

1.  Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).

2.  Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

ФАКТИ

3.  Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

4.  Заявники скаржилися на небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. У заяві № 72743/17 заявник також висунув іншу скаргу за положеннями Конвенції.

ПРАВО

І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5.  Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 1 статті 6 КОНВЕНЦІЇ

6.  Заявники скаржилися, головним чином, на небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вони посилалися, прямо чи по суті, на пункт 1 статті 6 Конвенції, відповідна частина якого передбачає:

 

 «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ... який... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.»

 

7.  Відповідні принципи практики Суду щодо вимоги про безсторонність відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51 – 57, від 20 вересня 2016 року з подальшими посиланнями).

8. У керівній справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, від 06 березня 2018 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку у цій справі щодо прийнятності та суті цих скарг.

10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

 

ІІІ. ІНШІ СКАРГИ

 

11.   У заяві № 72743/17 заявник також висунув скаргу за пунктом 3 статті 6 Конвенції.

12.  Суд розглянув цю скаргу та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вона не відповідає критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.

З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

 

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

 

13.  Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

14.  З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви;

 

Оголошує прийнятними скарги щодо небезсторонності суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, а решту скарг у заяві № 72743/17 – неприйнятними;

 

Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення;

 

Постановляє, що:

(a)  упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)  із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 02 березня 2023 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Мартіньш Мітс,

(Mārtiņš Mits)

Голова

 

 

 

 

ДОДАТОК

Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції

(небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення)

 

№

№ заяви

Дата подання

П.І.Б.

заявника

Рік народження

П.І.Б. представника та місцезнаходження

Покарання

Дата ухвалення остаточного рішення на національному рівні
Назва суду

Конкретні недоліки

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат
(в євро)[1]

   

68073/17

07.09.2017

Максим Павлович ГЛУЩЕНКО

1982

Мєнков Євгеній Павлович

м. Вінниця

 

Позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік та адміністративний штраф у розмірі
10 200 грн

23.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення (див. рішення у справах «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51 – 57, від 20 вересня 2016 року та «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, пункти 61 – 67, від 06 березня 2018 року)

900

   

72743/17

25.09.2017

В’ячеслав Леонідович ПУСТОВИЙ

1981

Ігнатов Олександр Анатолійович

м. Дніпро

 

Позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік та адміністративний штраф у розмірі
10 200 грн

07.07.2017,

Апеляційний суд Дніпропетровської області

відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення (див. рішення у справах «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51 – 57, від 20 вересня 2016 року та «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, пункти 61 – 67, від 06 березня 2018 року)

900

 

[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Full & Egal Universal Law Academy