Gogitidze in drugi - Georgia - 36862/05
pritožnik, bivši minister, je bil leta 2004 obtožen zaradi zlorabe položaja in izsiljevanja - tožilstvo je posledično uvedlo postopke odvzema protipravno in nepojasnjeno pridobljenega premoženja zoper prvega in ostale pritožnike ter zoper ožje sorodstvo prvega pritožnika - vrhovno sodišče avtonomne pokrajine Ajarian je odredilo zaplembo/odvzem šestih nepremičnin - po pritožbi vseh štirih pritožnikov je gruzijsko vrhovno sodišče razveljavilo odločitev glede ene od nepremičnin, sicer pa je pritožbo zavrnilo - prvi pritožnik je na ustavnem sodišču izpodbijal ustavnost ureditve postopka odvzema premoženja - ustavno sodišče je presodilo, da je zakonodaja skladna javnemu interesu boja proti korupciji - Sodišče je presodilo, da je bil konkreten odvzem premoženja posledica predhodne obtožnice zoper javnega uslužbenca/funkcionarja in po svoji naravi predstavlja civilno tožbo, s katero se od funkcionarja in njegovih bližnjih zahteva vrnitev protipravno pridobljenega premoženja - odvzem je pomenil poseg v uporabo premoženja, ki je bil zakonit, ki je zasledoval dopusten namen, namreč boj proti korupciji v javnem sektorju - po presoji Sodišča glede sorazmernosti ukrep ni bil arbitraren - glede na mednarodno uveljavljena merila in kavtele pri boju zoper hude prestopke v zvezi z neopravičeno obogatitvijo in ob upoštevanju alarmantno visoke stopnje korupcije v Gruziji je bilo Gruziji s strani več mednarodnih organizacij svetovano, naj s spremembo zakonodaje omogoči odvzem korupcijsko pridobljenega premoženja - prav to je Gruzija z zakonodajno intervencijo v letu 2004 tudi storila in s tem notranjo ureditev uskladila z mednarodnimi standardi glede boja proti korupciji - Sodišče opozarja na svojo prejšnjo prakso, v kateri ni bila ugotovljena nesorazmernost celo v primerih, ko odgovorna oseba ni bila obsojena in v kateri ni bil zahtevan standard „brez utemeljenega suma“ glede protipravnega izvora relevantnega premoženja - presojan je bil tudi odvzem premoženja bližnjim sorodnikom neposredno obtožene osebe, ki so dejansko, vendar slaboverno upravljali s premoženjem - zato tudi v konkretnem primeru načelo sorazmernosti ni bilo kršeno in odločitev o odvzemu premoženja ni bila arbitrarna - glede procesnih garancij je Sodišče presodilo, da so imeli pritožniki na voljo dovolj možnosti, podati tako pisne navedbe kot tudi ustne zagovore in da je bila celotna situacija dovolj pretehtana z vidika listinskih dokazov in premoženjskega stanja pritožnikov - v vodenju civilnega postopka ni bilo nobenih napak, zaradi katerih bi bilo pritožnikom onemogočeno, da bi zagovarjali svoja stališča oz. vodenje kontradiktornega postopka ni bilo v ničemer omadeževano z arbitrarnostjo - zagotovljeno je bilo pošteno ravnovesje med javnim interesom in zasebnim interesom pritožnikov v smislu varovanja njihovih temeljnih pravic - soglasna odločitev Sodišča, da ni kršitve
Full & Egal Universal Law Academy