ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
РІШЕННЯ У СПРАВІ «ГОЛІМБІЄВСЬКИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF GOLIMBIYEVSKIY v. UKRAINE)
(Заява №11673/10)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
20 липня 2017
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Голімбієвський проти України»,
Європейський Суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Нона Цоцорія (Nona Tsotsoria), Голова
Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer),
Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 29 червня 2017 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявою, поданою у дату, зазначену у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Відповідні деталі заяви наведені у таблиці в додатку.
4. Заявник скаржився на надмірну тривалість досудового тримання під вартою. Він скаржився також за статтею 6 Конвенції.
ПРАВО
I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
5. Заявник скаржився, головним чином, що тривалість його досудового тримання під вартою була необґрунтовано довгою. Він посилався на пункт 3 статті 5 Конвенції, яка передбачає таке:
Пункт 3 Статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті ... має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
6. Суд зазначає, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, які гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені в ряді попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudła v. Poland) [ВП], заява № 30210/96, п. 110, ECHR 2000‑XI та рішення у справі «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. the United Kingdom) [ВП], заява № 543/03, п.п. 41-44, ECHR 2006‑X, з подальшим посиланням).
7. У справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість досудового тримання під вартою була надмірною.
9. Таким чином, ця скарга є прийнятною та свідчить про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
II. ІНШІ СКАРГИ
10. Заявник також подав іншу скаргу, яка порушує питання за статтею 6 Конвенції, відповідно до усталеної практики Суду (див. додаток). Ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, а також вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. Розглянувши всі наявні матеріали, та з огляду на його висновки в рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), № 66561/01, від 30 березня 2004 року, Суд вирішує, що вона також вказує на порушення Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
11. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
12. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у переліку в додатку.
13. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО,
1. Оголошує заяву прийнятною;
2. Постановляє, що вона свідчить про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового тримання під вартою;
3. Постановляє, що було порушення статті 6 Конвенції відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку);
4. Постановляє, що
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 липня 2017 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт Нона Цоцоріа
(Liv Tigerstedt) (Nona Tsotsoria)
В.о. заступника Секретаря Голова
ДОДАТОК
Заява зі скаргою за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість досудового тримання під вартою)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника
дата народження
Період тримання під вартою
Тривалість строку тримання під вартою
Інші скарги відповідно до усталеної практики Суду
Сума, присуджена кожному заявнику, в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
11673/10
17/02/2010
Олексій Юрійович Голімбієвський
06/07/1977
З 23/09/2004 до 23/12/2005
З 01/06/2006 до 23/10/2007
З 11/03/2008 до 18/11/2008
З 03/03/2009 до 13/04/2010
1 рік, 3 місяці та 1 день
1 рік, 4 місяці та 23 дні
8 місяців та 8 днів
1 рік, 1 місяць та 11 днів
Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінальних проваджень:
8 років, 2 місяці та 21 день
3 інстанції
3 600
[1] Та додатково будь-який податок, який може бути стягнутий із заявника.
Full & Egal Universal Law Academy