ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ГОЛОВАТЮК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF GOLOVATYUK AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 28662/20 та 8 інших – див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
16 грудня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Головатюк та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов (Latif Hüseynov), Голова,
Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 25 листопада 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заявах № 55869/20 та № 10805/21 заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТей 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися головним чином на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ12. У заявах № 55869/20 та № 10805/21 заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року) щодо надмірної тривалості кримінального провадження та відсутності ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ13. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 грудня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа,
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа (кв. м) на кожного ув’язне-ного
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і компенсації судових та інших витрат (в євро)[i]
1.
28662/20
25.05.2020
Геннадій Валерійович
ГОЛОВАТЮК
1974
Погібко Олександр Олегович
м. Одеса
Одеський слідчий ізолятор
з 09.07.2019
триває
Більше 2 років, 3 місяці та
28 днів
1,73 – 3,02 м2
камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність необхідної медичної допомоги, цвіль або бруд у камері, переповненість, низька якість продуктів харчування
5 500
2.
55869/20
05.12.2020
В’ячеслав Вікторович ТРОХИМЕНКО
1983
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
з 02.04.2018
до
04.08.2020
2 роки, 4 місяці та 3 дні
2,7 м2
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, переповненість, низька якість питної води, відсутність або обмежений доступ до душу
Пункт 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження:
з 10.10.2017 – триває,
4 роки та 5 днів,
1 інстанція,
ст. 13 - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження
7 300
3.
8671/21
28.01.2021
Станіслав Сергійович
ІЛЬКІВ
1983
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Миколаївський слідчий ізолятор
з 10.02.2019
до
02.12.2020
1 рік, 9 місяців та 23 дні
2,67 – 5,01 м2
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, переповненість, пасивне паління, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу
4 600
4.
8985/21
28.01.2021
Ігор Максутович
ЖАСПАЄВ
1964
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Вінницька установа виконання покарань (№1)
з 05.07.2019
триває
Більше 2 років, 4 місяців та
1 дня
2,3 м2
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування
5 600
5.
9232/21
28.01.2021
Павел Олегович ШУСТОВ
1984
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Миколаївський слідчий ізолятор
з 06.02.2017
до
27.11.2020
3 роки,
9 місяців та
22 дні
2,69 – 5,02 м2
переповненість, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє електричне освітлення
7 500
6.
9573/21
29.01.2021
Владислав Олександрович
ЧЕНЦОВ
1968
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
з 11.01.2017
триває
Більше 4 років, 9 місяців та 26 днів
2,5 м2
камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, пасивне паління, переповненість, низька якість продуктів харчування
7 500
7.
9984/21
12.02.2021
Валентин Сергійович
ТРОЦЬКИЙ
1988
Кульбач Сергій Олександрович
м.Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 25.08.2019
до
12.10.2020
1 рік, 1 місяць та 18 днів
1,4 – 2,6 м2
переповненість, низька якість питної води, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів
3 400
8.
10801/21
08.02.2021
Ростислав Олександрович
САВІН
1994
Ігнатов Олександр Анатолійович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
(№ 4)
з 15.01.2016
до
17.12.2020
4 роки, 11 місяців та 3 дні
2,6 – 3,6 м2
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу
7 500
9.
10805/21
31.01.2021
Віталій Миколайович ГНАТЕНКО
1981
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Миколаївський слідчий ізолятор
з 08.09.2014
до
29.07.2021
6 років,
10 місяців та 22 дні
2,6 м2
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу
Пункт 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 04.09.2014 – триває у 1 інстанції,
Ст. 13 - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження
9 800
1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.